核仁组成区嗜银蛋白联合流式细胞术-DNA倍体分析对良恶性胸腹水鉴别诊断的临床价值

目的采用联合应用核仁组成区嗜银蛋白(AgNOR)和流式细胞术(FCM)-DNA倍体分析,以探讨其对良恶性胸腹水的鉴别诊断价值。方法选取自2004年6月起因胸腹水来我院就诊的患者共67例进行前瞻性分析。每位患者除常规胸腹水脱落细胞学检查外,均进行AgNOR染色和FCM-DNA倍体分析检测。结果恶性胸腹水与良性胸腹水AgNOR每核颗粒平均数分别为4.33±0.68和1.57±0.48(P<0.05);AgNOR染色敏感性为89.1%,特异性为90.1%;胸腹水细胞DNA倍体分析检查敏感性为71.7%,特异性为95.2%;DNA倍体分析与AgNOR检测具有一定的相关性,联合检测的敏感性为91.5%,特异性为95.3%。结论DNA倍体分析异常与AgNOR颗粒数增多均与恶性胸腹水相关,二者联合检测比单项检测更有助于胸腹水性质的鉴别诊断。     

DNA异倍体联合C-12检测在良恶性腹水中的诊断价值

目的:评价检测腹水细胞的DNA异倍体及肿瘤标志物表达鉴别良恶性腹水的价值.方法:68例有明确诊断的腹水患者, 分为良性组31例, 恶性组37例. 每位患者除常规腹水脱落细胞学检查外, 还分别进行FCM-DNA倍体分析和使用C-12多肿瘤标志物蛋白芯片检测肿瘤标志物.结果:良恶性腹水DI、增值指数有显著差别( P<0.01). FCM-DNA倍体检测对恶性腹水的敏感性为72.97%, 特异性为93.54%, 准确性为82.35%. C-12检测恶性腹水的敏感性为94.59%, 特异性为54.84%, 准确性为76.47%.两者联合检测敏感性达94.59%, 特异性达96.77%, 准确性为82.35%.结论:FCM-DNA倍体检测与C-12多肿瘤标志物联合检测可以提高诊断的敏感性和特异性,对良恶性腹水的鉴别诊断具有较大的价值, 易于临床应用.     

痰细胞学联合支气管镜DNA倍体检测对肺癌的诊断意义

目的探讨痰细胞学联合支气管镜DNA倍体检测对肺癌的诊断价值。方法 80例患者行痰细胞学、支气管镜DNA倍体检测。结果 54例确诊为肺癌,痰细胞学检测阳性率29.92%,支气管镜DNA倍体检测阳性率69.87%,两者联合检测阳性率为95.18%;DNA倍体分析与细胞学联合检测灵敏度为98.38%,明显高于DNA倍体分析91.85%及细胞学78.58%(P0.05)。结论痰细胞学联合支气管镜DNA倍体检测能有效的提高肺癌检测的灵敏度。     

检测DNA异倍体对恶性胸腔积液的诊断价值

目的 探讨流式细胞检测DNA异倍体对恶性胸腔积液的诊断价值。方法 恶性胸积液41例均经临床与病理证实结核性胸腔积液40例为对照组。各例均作流式细胞DNA异倍体检测与癌胚抗原测定。结果 肿瘤组中33例胸水流式细胞DNA异倍体呈阳性。8例呈阴性,假阴性率为19.5%,30例胸水CEA呈阳性,11例呈阴性,假阴性率为26.8%。结核组中36例胸水流式细胞DNA异倍体呈阴性。4例呈阳性,假阳性率为11.1%。34例胸水CEA阴性,6例阳性,假阳性率为17.6%,胸水流式细胞DNA异倍体诊断的敏感性为80.5%、特异性90%、准确性85.2% ;胸水CEA诊断的敏感性为732%、特异性85%、准确性79%;两项检测联合应用诊断的敏感性为927%、特异性100%、准确性96.3%。结论 流式细胞DNA异倍体检测对于诊断恶性胸腔积液具有良好的临床价值。其诊断敏感性、特异性和准确性均高于胸水CEA的诊断,若联合两项检测方法诊断恶性胸腔积液则具有更好的临床价值。     

DNA倍体分析与癌胚抗原检测对良、恶性腹水鉴别诊断的意义

目的:探讨DNA倍体分析与癌胚抗原(carcinoembryonic antigen.CEA)检测对良、恶性腹水鉴别诊断的意义.方法:应用流式细胞术对106例腹水患者(良性腹水50例.原发性肝癌并腹水31例,非肝癌恶性腹水25例)进行腹水细胞DNA倍体分析,以腹水细胞中发现异倍体为阳性;同时采用ELISA法进行腹水及血清CEA测定,以血清或腹水CEA浓度＞5μg/L、腹水/血清CEA比值＞1为阳性.结果:腹水CEA、腹水/血清CEA比值阳性和腹水中检出异倍体鉴别肝癌并腹水及非肝癌恶性腹水与良性腹水的灵敏度和特异度分别为35.48%,84%及72%,84%;35.48%%,98%及72%,98%;70.97%,86%和71.43%,86%.腹水中检出异倍体与腹水/血清CEA比值阳性联合检测鉴别肝癌并腹水及非肝癌恶性腹水与良性腹水的灵敏度分别为93.55%和92%,特异度均为100.00%.结论:DNA倍体分析联合腹水/血清CEA比值检测对于鉴别良、恶性腹水是有价值的生物学指标.     

胆汁细胞学检查和血清肿瘤标志物检测对胆道恶性狭窄的诊断价值

目的探讨胆汁细胞学检查和血清肿瘤标志物检测对胆道恶性狭窄的诊断价值。方法2005年8月至2009年4月对47例胆管狭窄病例经ERCP抽取胆汁行细胞学检查并行血清肿瘤标志物检测,其中胆管恶性狭窄39例,胆管良性狭窄8例。结果39例胆道恶性狭窄病例中胆汁细胞学检查阳性26例,敏感性66．7％,血清CA19-9检测阳性28例,敏感性71．8％;8例良性狭窄病例中胆汁细胞学检查阴性8例,特异性100．0％,血清CA19—9阴性7例,特异性87．5％。26例胆管癌病例中血清CA19-9检测阳性18例,敏感性69．2％。胆汁细胞学检查和血清CA19-9联合检测,平行法联合检测敏感性89．7％,系列法联合检测特异性100．0％。结论胆汁细胞学检查能够为胆道恶性狭窄疾病的诊断提供病理学依据,具有临床应用价值。联合检测胆汁细胞学和血清CA19．9,提高了诊断敏感性,具有重要的临床应用价值。     

细胞DNA定量分析法在浆膜腔积液鉴别诊断中的应用

目的探讨细胞DNA定量分析法在良恶性浆膜腔积液鉴别诊断中的应用价值。方法将297例份浆膜腔积液（胸水、腹水、心包积液）分别制成4张薄层细胞涂片,2张做巴氏染色、行常规细胞学检查,2张经Feulgen染色、行细胞DNA定量分析。结果297例份标本,常规细胞学检查发现138例（44.5%）异常,DNA定量分析发现131例（44.1%）异常;常规细胞学检查诊断为癌及可疑癌细胞的84例中均出现DNA异倍体,常规细胞学检查发现异型细胞的54中47例（87%）出现DNA异倍体。结论细胞DNA定量分析可进一步认证常规细胞学检查结果并弥补其不足,二者联合应用可鉴别浆膜腔积液的性质。     

流式细胞仪DNA倍体测定鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值

目的通过流式细胞仪(FCM)技术测定胸水脱落细胞细胞核的脱氧核糖核酸(DNA)含量,并将此方法与传统的病理学方法,肿瘤标记物癌胚抗原(CEA)的检测相比较,以鉴别胸水的良恶、性。方法病例选自2003-03~2004-03苏州大学附属第二医院呼吸内科的住院患者,留取新鲜的胸腔积液标本,以肝素抗凝,荧光染料染色后,用流式细胞仪检测细胞核DNA倍体,分析细胞的增殖能力。结果根据临床检查将胸水分为良性和恶性两组,在恶性胸腔积液组中,87·5%的标本可以检测到DNA异倍体,在良性胸腔积液中,90%的标本表现为两倍体。结论流式细胞仪DNA倍体测定使得病理诊断有了可依据的客观指标,是病理学检查的有益补充,与CEA联合测定可以提高恶性胸腔积液的检出率。     

端粒酶检测在良恶性腹水鉴别诊断中的价值

目的探讨脱落细胞中端粒酶活性在良恶性腹水鉴别诊断中的价值。方法应用端粒酶TRAP-PCR-ELISA法分别检测60例腹水患者脱落细胞中的端粒酶活性,并与细胞学及相关肿瘤标志物进行对比分析。结果恶性腹水中的端粒酶活性水平明显高于良性腹水,在良性腹水中端粒酶活性的阳性率为10%,明显低于恶性腹水中端粒酶活性的阳性率90%,同时恶性腹水中端粒酶活性的阳性率同脱落细胞病理学检查、腹水综合指标测定(癌胚抗原、甲胎蛋白等)以及乳酸脱氢酶腹水/血清检测结果相比较,差异亦具有显著性(P<0·01)。结论脱落细胞中端粒酶活性检测可作为良恶性腹水的鉴别诊断标志。     

67例老年性恶性胸腔积液评价三种检查诊断价值

目的观察老年性恶性胸腔积液的病因及临床特点,综合评价三种手段的诊断价值。方法对67例老年性恶性胸腔积液进行回顾性分析。结果67例老年性恶性胸腔积液中有46例胸液脱落细胞学阳性,14例纤支镜阳性,3例经皮穿刺胸膜活检阳性,4例术中冷冻及术后常规证实。胸腔积液脱落细胞学检查、纤支镜检查、胸膜活检或肺穿刺活检的阳性率分别68.66%、66.67%、42.86%,三者联合阳性率为94.03%。结论呼级系统、乳腺肿瘤、消化系统、血液系统是恶性胸腔积液的主要原因,胸腔积液脱落细胞学检查、纤支镜检查、胸膜活检或肺穿刺活检对诊断恶性胸腔积液有重要价值,联合应用能提高阳性率。     

Use of a panel of tumor markers (carcinoembryonic antigen, cancer antigen 125, carbohydrate antigen 15-3, and cytokeratin 19 fragments) in pleural fluid for the differential diagnosis of benign and malignant effusions

STUDY OBJECTIVE: The diagnostic value of tumor markers in pleural fluid is subject to debate. The aim of this study was to evaluate the diagnostic performance of several tumor markers in common use for detecting malignant pleural disease. DESIGN: Blinded comparison of four tumor markers in pleural fluid with a confirmatory diagnosis of malignancy by pleural cytology or thoracoscopic biopsy. SETTING: Two teaching hospitals in Spain. PATIENTS AND METHODS: A total of 416 patients (166 with definite malignant effusions, 77 with probable malignant effusions, and 173 with benign effusions) were enrolled. Among them, there were 42 patients recruited from one of the participant centers with thoracoscopic facilities, who had false-negative fluid cytology findings and malignancy confirmed by medical thoracoscopy. Tumor markers in pleural fluid were determined either by electrochemiluminescence immunoassay (carcinoembryonic antigen [CEA], carbohydrate antigen 15-3 [CA 15-3], cytokeratin 19 fragments [CYFRA 21-1]) or microparticle enzyme immunoassay (cancer antigen 125 [CA 125]) technologies. Cutoff points that yielded 100% specificity (ie, all patients with benign effusions had levels below this cutoff) were selected for each marker. RESULTS: Malignant pleural effusions (PEs) had higher levels of pleural fluid markers than did effusions due to benign conditions. At 100% specificity, a pleural CEA > 50 ng/mL, CA 125 > 2,800 U/mL, CA 15-3 > 75 U/mL, and CYFRA 21-1 > 175 ng/mL had 29%, 17%, 30%, and 22% overall sensitivities, respectively. The combination of the four tumor markers reached 54% sensitivity, whereas the combined use of the cytology and the tumor marker panel increased the diagnostic yield of the former by 18% (95% confidence interval, 13 to 23%). More than one third of cytology-negative malignant PEs could be identified by at least one marker of the panel. CONCLUSIONS: No single pleural fluid marker seems to be accurate enough as to be introduced in the routine workup of PE diagnosis. However, a tumor marker panel may represent a helpful adjunct to cytology in order to rule in malignancy as a probable diagnosis, thus guiding the selection of patients who might benefit from further invasive procedures.     

肿瘤标志物CEA、CYFRA21-1和NSE联合检测对老年人胸腔积液鉴别诊断的意义

目的评价老年良、恶性胸腔积液患者血清和胸液中3种肿瘤标志物单项和联合检测的诊断价值。方法采集有胸腔积液患者的血清及胸水样本各64例，其中恶性组34例，良性组30例，用放射免疫法检测其血清及胸水癌胚抗原（CEA）、细胞角蛋白19片断（CYFRA21—1）和神经元特异性烯醇化酶（NSE）的含量。结果恶性组血清和胸水中CEA、CYFRA21—1、NSE水平均显著高于良性组（P〈0．01）；血清中3项指标对恶性胸水诊断的敏感性和特异性：CEA为79．4％和86．7％；CYFRA21—1为79．4％和83．3％；NSE为70．6％和73．3％；胸水中3项指标对恶性胸水诊断的敏感性和特异性：CEA为82．4％和83．3％；CYFRA21—1为79．4％和80．0％；NSE为64．7％和70．0％；CYFRA21—1与CEA联合检测可使血清标志物敏感性和诊断符合率提高至97．1％和92．2％，胸水标志物提高至97．1％和90．6％；血清和胸水中3种肿瘤标志物平行联合检测可提高诊断的敏感性至100％，系列联合检测可使特异性提高至100％。结论肿瘤标志物CEA、CYFRA21—1和NSE的联合检测，对老年人胸腔积液的鉴别诊断有较高的临床价值，以CEA＋CYFRA21—1组合为佳。     

流式细胞仪DNA倍体测定鉴别良恶性胸腔积液的诊断价值

目的通过流式细胞仪（FCM）技术测定胸水脱落细胞细胞核的脱氧核糖核酸（DNA）含量,并将此方法与癌胚抗原（CEA）相比较。方法病例选自2004～2006年5月,本院住院患者,留取新鲜的胸腔积液标本,用流式细胞仪检测细胞核DNA倍体,分析细胞的增殖能力。结果在恶性胸腔积液组中70％的标本可以检测到DNA异倍体,在良性胸腔积液中90％的标本表现为两倍体。结论流式细胞仪DNA倍体测定,与CEA联合测定可以提高恶性胸腔积液的检出率。     

Evaluation of tumor markers for the differential diagnosis of benign and malignant ascites

Introduction. The diagnosis of malignant ascites is a challenging problem in clinical practice, non-invasive techniques should be developed to improve diagnostic accuracy. The diagnostic performances of tumor markers in malignant ascites remained unsettled. Our aim was to evaluate diagnostic performance of tumor markers in differential diagnosis of benign and malignant ascites.Material and methods. A total of 437 patients were enrolled, and the relevant parameters of the patients were analyzed for the differentiation of benign ascites from malignant ascites.Results. At the predetermined cutoff values of tumor makers, tumor markers in ascitic fluid showed better diagnostic performance than those in serum. Combined use of tumor markers and the cytology increased the diagnostic yield of the latter by 37%. In cytologically negative malignant ascites, tumor markers provided assistance in differentiating malignant ascites from benign ascites, and the combination of ascitic tumor markers yielded 86% sensitivity, 97% specificity.Conclusion. Use of a panel of tumor markers exhibited excellent diagnostic performance in diagnosing malignant ascites, which indicated the detection of tumor markers may represent a beneficial adjunct to cytology, thus guiding the selection of patients who might benefit from further invasive procedures.     

端粒酶活性检测对良恶性腹水鉴别诊断的价值

目的 通过检测腹水脱落细胞端粒酶活性，探讨端粒酶对良恶性腹水鉴别诊断的价值。方法 用半定量端粒重复序列扩增法(TRAP)，检测38例恶性腹水患者(恶性腹水组)和22例良性腹水患者(良性腹水组)腹水中脱落细胞端粒酶活性。结果 肝硬化、结核性腹膜炎患者腹水中脱落细胞未检出端粒酶，而癌性腹水94．7％端粒酶阳性。所有细胞学检查阳性的恶性腹水中端粒酶均为阳性，而3例细胞学检查阴性但端粒酶阳性的恶性腹水，复查细胞学检查，其中1例发现了恶性瘤细胞。结论 癌性腹水端粒酶阳性。端粒酶活性检测对良恶性腹水有重要鉴别诊断价值，尤其对细胞学检查阴性的病例。     

胆管腔内超声联合胆汁肿瘤标志物对胆管狭窄病因的诊断价值探讨

目的探讨胆管腔内超声（IDUS）联合胆汁肿瘤标志物测定对胆管狭窄良恶性的鉴别诊断价值。方法57例胆管狭窄患者（良性狭窄8例,恶性狭窄49例）行胆管腔内超声检查,同时行血清及胆汁肿瘤标志物[CA19-9、癌胚抗原（CEA）]测定,以手术病理结果为金标准,统计分析腹部超声、CT、磁共振胰胆管成像术（MRCP）、IDUS以及IDUS联合胆汁肿瘤标记物鉴别诊断胆管狭窄良恶性的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确度。结果IDUS和IDUS联合胆汁肿瘤标记物（胆管良恶性鉴别诊断的分界值CA19-9值和CEA值分别为107kU／L和66．71斗∥L）鉴别诊断胆管狭窄良恶性的特异度分别为63．6％（7／11）和77．8％（7／9）（P〉0．05）,阳性预测值分别为91．8％（45／49）和95．9％（47／49）（P〉0．05）,准确度分别为91．2％（52／57）和94．7％（54／57）（P〉0．05）,均显著高于腹部超声、CT和MRCP,差异均有统计学意义（P〈0．05）。IDUS联合胆汁CEA（远端胆管狭窄良恶性鉴别诊断的分界值为71μg/L）鉴别诊断远端胆管狭窄良恶性的准确度为97．9％（46／47）,明显高于IDUS的87．2％（41／47）,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论IDUS联合胆汁肿瘤标记物测定对胆管良恶性狭窄性质的鉴别有较高的价值,联合胆汁CEA测定能够在IDUS基础上进一步提高远端胆管恶性狭窄诊断的准确度。     

联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的探讨胸腔积液中内皮抑素（ES）、癌胚抗原（CEA）与肿瘤特异性生长因子（TSGF）联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法收集恶性胸腔积液组40例及良性胸腔积液组38例的胸水标本,采用酶联免疫吸附测定（ELISA）方法检测胸水标本中的ES、CEA、TSGF水平。结果 （1）恶性胸腔积液组胸水ES、CEA、TSGF水平均显著高于良性胸腔积液组,P〈0.01。（2）联合检测恶性胸腔积液ES、CEA、TSGF的敏感度（92.5%）高于单一检测。结论联合检测胸腔积液ES、CEA和TSGF可能有助于良、恶性胸腔积液的鉴别诊断。     

端粒酶检测对良恶性腹水鉴别诊断的价值

目的检测腹水脱落细胞端粒酶活性，探讨端粒酶对良恶性腹水的鉴别诊断价值。方法用半定量TRAP-银染法检测38例恶性腹水和20例良性腹水(对照组)脱落细胞端粒酶活性。结果肝硬化、结核性腹膜炎腹水脱落细胞不能检出端粒酶活性，而癌性腹水94．7％端粒酶阳性。所有细胞学检查阳性的恶性腹水端粒酶均为阳性，而3例细胞学检查阴性但端粒酶阳性的恶性腹水，当复查细胞学检查时，其中1例发现了恶性瘤细胞。结论癌性腹水端粒酶阳性。端粒酶活性检测对良恶性腹水有重要鉴别诊断价值，尤其对细胞学检查阴性的患者。     

联合检测血清、腹水肿瘤标志物对良、恶性腹水的鉴别诊断价值

目的 探索肿瘤标志物对良、恶性腹水的鉴别诊断价值.方法 回顾性分析我院2008年12月～2013年2月收治的126例腹水患者的病历资料.根据病因将其分为恶性腹水组（58例）和良性腹水组（肝硬化腹水36例,结核性腹水32例）,比较血清和腹水中甲胎蛋白（AFP）、糖链抗原（CA） 19-9、CA125、CA72-4、癌胚抗原（CEA）在良恶性腹水患者的差异,并对有统计学意义的指标构建受试者工作特征曲线（ROC曲线）图,以期寻找最佳临界值.结果 恶性腹水患者血清及腹水中CA19-9、CA72-4、CEA含量均高于良性腹水患者,差异有统计学意义（P＜0.05）,良、恶性腹水患者腹水及血清中AFP、CA125含量差别均无统计学意义（P＞0.05）.血清CA72-4、腹水CA19-9、CA72-4和CEA的ROC曲线下面积分别为0.701、0.783、0.752和0.848,准确度最高时其临界值分别为4.03 U/ml、19.33 U/ml、1.895 U/ml和1.41 ng/ml,腹水和血清CA19-9、CA72-4、CEA 3项指标联合检测的敏感性均较单项检测指标高,差异有统计学意义（P＜0.05）,敏感性和特异性分别为48.28％、79.41％、71.43％和91.18％.结论 血清和腹水中CA19-9,CA72-4,CEA水平的检测有助于良恶性腹水的鉴别诊断,构建ROC曲线可为恶性腹水的诊断提供最佳生化指标的组合.