中文版愤怒攻击量表的信效度检验

目的：以国内大学生为样本,对中文版愤怒攻击量表(Angry Aggression Scale, AAS)的信效度和跨性别的测量等值性进行检验。方法：使用中文版AAS对北京市、河南省894名大学生施测。以行为抑制/激活系统量表、简版自我控制量表、心田宽恕问卷、简版无聊倾向量表、特质愤怒问卷以及人际环形量表为效标。一个月后选取87名被试重测。结果：验证性因素分析表明中文版AAS四因子结构拟合程度较好(χ2/df=4.171,CFI=0.920,TLI=0.907,RMSEA=0.049,SRMR=0.053)。内部一致性系数为0.81～0.89,重测信度为0.60～0.77。量表各维度与相应的效标均存在显著相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版AAS具有跨性别的测量等值性。结论：中文版AAS在我国大学生中具有良好的信效度和跨性别测量等值性。     

父母情绪调节量表的中文版修订及信效度检验

目的：修订父母情绪调节量表,检验其在中国父母中的信度和效度,并检验该量表在父母中测量的等值性。方法：采用亲子亲和问卷对1616名5～9年级学生施测,并对学生的父亲或母亲（1616人）施测父母情绪调节量表中文版（PERS-C）、情绪智力量表（EIS）、正性负性情绪量表（PANAS）。间隔四周后,随机选择一个班学生的父/母重测PERS-C。结果：PERS-C的α系数为0.90,重测信度为0.54 (P<0.001);PERS-C一阶四因子结构的验证性因素分析拟合指数为：χ2/df=3.049,GFI=0.966,AGFI=0.947,TLI=0.952,CFI=0.964,RMSEA=0.051,各条目标准化因素负荷值为0.40～0.80;PERS-C总分与EIS、正性情绪分量表、负性情绪分量表以及父、母亲子亲和问卷相关分别为：0.49,0.35,-0.18,0.18,0.20 (P<0.001);PERS-C在父母中的测量满足部分弱等值、强等值和严格等值。结论：PERS-C符合心理测量学要求,可以作为父母情绪调节的测量工具。     

中文版睡眠惯性问卷的信效度检验

目的：本研究旨在在大学生群体中检验中文版睡眠惯性问卷（SIQ-C）的信度、效度以及跨性别的测量等值性。方法：对1491名大学生施测SIQ-C问卷，并以匹兹堡睡眠质量量表（PSQI）、昼夜节律类型量表（CTI）以及Epworth嗜睡量表（ESS）作为效标工具。两周后，85名大学生完成SIQ-C的重测。结果：探索性与验证性因素分析均表明，SIQ-C呈现三因子结构（生理行为惯性、情绪惯性、认知惯性）。SIQ-C显示严格的跨性别测量等值性。SIQ-C的总分及其因子分与PSQI总分、CTI的灵活性/刚性维度分和困倦/活力维度分、ESS总分均呈显著正相关，相关系数介于0.12～0.66之间。SIQ-C总量表及其各因子的内部一致性信度在0.90～0.95之间，重测信度（ICC）在0.54～0.77之间。结论：SIQ-C具有良好的信效度以及跨性别的测量等值性，可以作为研究睡眠惯性的有效工具。     

恐惧自我问卷中文版的效度、信度及测量等值性研究

目的:检验恐惧自我问卷(FSQ)中文版在中国人群样本中的效度、信度和跨性别的测量等值性。方法:采用FSQ中文版和2个效标问卷对2010名中国境内居民线上施测。1～1.5个月后,随机选取15.8%的被试重测。使用SPSS26.0和Mplus8.3分析FSQ中文版的条目、结构效度、效标关联效度、信度和跨性别的测量等值性。结果:FSQ中文版包含20个条目。问卷的单因子模型拟合优于三因子模型,且单因子模型的拟合指标符合心理测量学要求(χ²/df=5.95,CFI=0.85,TLI=0.83,RMSEA=0.07,SRMR=0.05)。FSQ中文版的内部一致性信度、分半信度和重测信度(ICC)分别为0.93、0.90、0.72(P<0.001)。FSQ中文版与2个效标问卷得分正相关(ICC=0.49、0.59,均P<0.001)。FSQ中文版单因子模型在不同性别中国人群中的形态等值、单位等值、尺度等值和误差方差等值模型均成立(|ΔCFI|、|ΔTLI|均<0.01)。结论:FSQ中文版在中国人群的效度和信度符合心理测量学指标要求,问卷测量结果可以在性别之间...     

主观空虚感量表在中国大学生中的信效度检验

目的：对主观空虚感量表（subjective emptiness scale, SES）进行中文版修订,检验其信效度和跨性别的测量等值性。方法：采用中文版主观空虚感量表对2516名大学生进行调查,以简式Barratt冲动量表(BBIS)、流调中心抑郁量表(CES-D)、生命意义感量表(3IML)以及人格诊断问卷(PDQ-4+)作为效标量表。结果：(1)项目分析表明量表5个条目均具有良好的区分度,各条目与总分的相关在0.80～0.87之间;(2)验证性因子分析结果支持单维度结构:CFI=0.99, TLI=0.99, SRMR=0.01, RMSEA=0.07;(3)量表在不同性别的群体间满足测量等值性;(4)信度分析表明,量表Cronbach’s α系数为0.90,分半信度为0.84,间隔两周的重测信度为0.82;(5)效标关联效度分析显示,空虚感与冲动呈正相关,与抑郁呈正相关,与生命意义感呈负相关,与边缘型人格障碍症状呈正相关;(6)人口学变量分析表明,大学生空虚感得分存在显著的性别差异和年级差异。结论：中文版主观空虚感量表具有良好的信效度,且测量结果可以在不同性别大学生之间进行跨组...     

肥胖恐惧量表中文版测评女大学生的效度和信度

目的:检验肥胖恐惧量表(FFS)中文版在女大学生群体中应用的效度和信度。方法:575名女大学生(样本1)完成FFS中文版,进行条目分析和探索性因子分析,551名女大学生(样本2)完成FFS中文版、体重顾虑分量表(SC)、体形顾虑分量表(WC),进行验证性因子分析和效标效度分析;选取59名女研究生(样本3),进行间隔1周重测。结果:FFS中文版为单因子结构,解释方差61.37%;单因子模型拟合良好(χ²/df=4.20,CFI=0.96,TLI=0.94,SRMR=0.04,RMSEA=0.08);FFS中文版得分与SC、WC得分均正相关(ICC=0.81、0.68,均P<0.001)。FFS中文版的Cronbachα系数为0.93,重测信度(ICC)为0.89。结论:肥胖恐惧量表中文版测评女大学生群体显示有良好的效度和信度。     

简式情感强度量表中文版的信效度检验

目的:建立简式情感强度量表(Short Affect Intensity Scale,SAIS)的中文版,并检验其信、效度。方法:831名大学生完成了SAIS等量表,有63人完成120张情绪图片的愉悦度和唤醒度的评分,另有91人间隔1个月第二次完成了SAIS。结果:SAIS中文版的Cronbach’sα系数总量表为0.86,三因子分别为0.86、0.75和0.84;条目间平均相关系数总量表为0.30,三因子分别为0.43、0.32和0.46;间隔1个月的重测信度总量表为0.83,三因子分别为0.79,0.82,0.85;各因子间的相关系数在0.39～0.62之间;正性情感强度与正性图片愉悦度及唤醒度的得分均存显著正相关,负性情感强度与负性图片的愉悦度显著负相关,而与负性图片的唤醒度得分显著正相关。验证性因素分析的指标:GFI为0.93,ACFI为0.92,CFI为0.95;RMSEA为0.045;条目对因子负荷系数在0.39-0.84之间。结论:简式情感强度量表中文版具有良好的信、效度,适用于我国大学生的情感强度评估。     

主动控制感量表中文版的信效度检验

目的：检验主动控制感量表（Sense of Agency Scale, SoAS）中文版的信度和效度。方法：通过网络平台施测得到有效问卷1800份,随机分成两个独立样本后分别执行项目分析、探索性因素分析和验证性因素分析、结构效度及信度的分析。结果：根据项目分析的结果删除2道题目,得到一个9题量表。探索性因素分析得到一个两因子结构模型。验证性因素分析的结果表明模型区分度良好,拟合度指标为：χ2/df=2.54,CFI=0.971,TLI=0.960,RMSEA=0.041,SRMR=0.036。内部一致性信度系数为0.819,分半信度系数为0.661,重测信度系数为0.713。主动控制感量表与一般自我效能感量表、控制感量表的相关系数分别为0.587、0.696(P<0.01)。结论：中文版主动控制感量表具有良好的信效度,可以作为有效的主动控制感测量工具。     

中文版学校归属感量表的信效度检验

目的:考察中文版学校归属感量表(PSSM-CR)的结构及其信效度。方法:翻译PSSM量表,有效测量了1006名大学生被试。结果:中文版学校归属感量表(PSSM-CR)各维度和总量表的内部一致性信度分别为0.817、0.820、0.673、0.873;重测信度分别为0.809、0.813、0.654、0.848;探索性与验证性因素分析表明三维模型的拟合较好;效标关联效度良好(P<0.05)。结论:中文版学校归属感量表(PSSM-CR)具有较好的信度和效度,可以为相关研究使用。     

圣地亚哥智慧量表中文版在大学生中的信效度检验

目的：引进Thomas等编制的圣地亚哥智慧量表（SD-WISE），在中国大学生人群中进行中文版修订和信效度检验。方法：采取方便抽样的方法对626名大学生（年龄17～24岁）进行网络问卷施测，选取三维智慧量表（3DWS-12）、病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9)、广泛性焦虑量表(GAD-7)、WHO-5幸福感指数量表、简易心理弹性量表（CD-RISC-10）作为效标。结果：（1）量表的6维度双因子模型结构拟合良好，χ2/df=6.27, RMSEA=0.078, SRMR=0.054, CFI=0.979,TLI=0.957。（2）圣地亚哥智慧量表总分与三维智慧、幸福感、心理弹性呈正相关,相关系数为0.67、0.47、0.68；与焦虑和抑郁得分呈负相关，相关系数为-0.41和-0.50(P<0.001)。（3）量表总分以及分量表的内部一致性信度Cronbach’s α在0.59～0.89之间；总分及分量表的两周重测信度在0.47～0.79之间（重测样本量为105）。结论：圣地亚哥智慧量表中文版具有良好的信效度，可以作为测量个体智慧的工具。     

父母离间行为量表中文版的信效度检验

目的：本土化修订贝克策略量表（Baker Strategy Questionnaire, BSQ）,并在中学生群体中检验该量表的信效度。方法：共招募930名中学生（男生470人,女生460人）施测,初始测试后间隔两周,选取95名被试进行重测。结果：父母离间行为量表各项目得分与量表总分相关系数0.617-0.930。探索性因素分析和验证性因素分析支持父母离间行为量表的单因素结构（χ2/df=2.115,RMSEA=0.038,GFI=0.933,CFI=0.942,NFI=0.887,IFI=0.889,TLI=0.896）。父母离间行为量表的分半信度系数、内部一致性系数和重测信度系数分别为0.912,0.95,0.863。父母离间行为量表与流调中心抑郁量表、自尊量表、情感虐待量表以及绝望量表的相关系数分别为0.381、-0.259、0.267、0.311(P<0.01)。结论：中文版父母离间行为量表具有良好的信效度,可在中国文化背景下使用。     

情感关系量表中文版的信效度检验

目的:考察情感关系量表(ARS)中文版的信度和效度.方法:以1185名年龄在13-22岁的青少年为被试,分析了ARS中文版主要的信度和效度指标.结果:ARS中文版针对母亲、父亲、同性朋友、异性朋友这四个重要他人的内部一致性信度分别为0.89、0.92、0.91、0.95;再测信度为分别为0.83、0.81、0.75、0.79;验证性因素表明数据与测量模型的拟合程度较好;对于母亲、父亲、同性朋友、异性朋友,ARS中文版的效标关联效度分别是0.36(P<0.01)、0.39(P<0.01)、0.37(P<0.01)、0.35(P<0.01).结论:ARS中文版具有较好的信度和效度,可以用于评定青少年的情感关系.     

癌症疲乏量表中文版的信效度

目的:分析癌症疲乏量表(CFS)中文版的信度和效度。方法:通过正向翻译、综合、回译、专家评议和预调查5个步骤对CFS进行跨文化调适,修订成中文版。采用方便取样,对187名癌症患者施测CFS中文版进行项目分析、内部一致性检验、探索性因素分析和癌因性疲乏总体状况分析。1周后对其中42名患者重测CFS中文版,评价重测信度。结果:量表共15个条目,包括躯体、情感和认知3个维度。各维度与总量表的内部一致性Cronbachα系数在0.63～0.86,重测信度为0.55～0.77。探索性因素分析得到3个因素,共解释了59.04%的累计方差贡献率,各条目载荷均>0.40。结论:癌症疲乏量表中文版具有较好的信度和效度,符合心理测量学要求。     

职场焦虑量表中文版测评员工的效度和信度

目的:在中国员工群体中对职场焦虑量表(WAS)进行修订并检验其效度与信度。方法:选取1301名员工,其中589名员工(样本1)进行条目分析和探索性因子分析(EFA);712名员工(样本2)进行验证性因子分析(CFA)及效标关联效度检验,4周后从样本2选取169名员工进行重测;合并样本1与样本2形成总样本(n=1301)进行信度分析与跨性别测量等值性检验。采用工作不安全感量表(JIS)、工作家庭平衡量表(WFBS)中的工作侵扰家庭分量表检验WAS中文版的效标效度。结果:EFA显示WAS中文版为单因子结构,总方差贡献率为61.18%,各条目因子负荷在0.75～0.82之间;CFA显示模型拟合指数可接受(χ~2/df=5.74,CFI=0.96,TLI=0.94,RMSEA=0.08,SRMR=0.03);WAS得分与效标工具得分均呈正相关(r=0.37、0.28、0.24,均P<0.001)。WAS中文版的内部一致性信度、分半信度与间隔4周的重测信度(ICC)分别为0.89、0.84、0.85;量表在不同性别员工之间具有完全的测量等值性(ΔCFI≤0.01,ΔRMSEA≤0.01,B...     

生活规律量表中文版的信效度检验

目的对生活规律量表中文版进行初步的修订和信效度检验。方法根据量表修订的方法,在某大学选取3352在校大学生和研究生被试进行测试,分析中文版的信度和效度。结果生活规律各项目的项目鉴别力良好(r=0.606～0.797,P<0.001);内部一致性系数为0.888,分半信度0.892,重测信度为0.355～0.424;效标关联效度理想。结论生活规律量表的中文版在大学生中具有较高的信效度。     

社会比较倾向量表中文版的信效度检验

目的:考察社会比较倾向量表中文版的信度和效度。方法:两个样本共计1023名被试完成社会比较倾向量表的问卷调查。结果:项目分析显示,11个题目在项目-总分相关及项目鉴别度上均符合测量学要求。探索性因素分析获得两个因素:能力和观念,累计解释的方差为55．6％;验证性因素分析验证了双维的量表结构(CMIN／DF=3．91,CFI=0．96,GFI=0．95,AGFI=0．96,RMSEA=0．05)。量表的内部一致性信度系数为0．88,四周后重测信度为0．89。分析显示,男性被试的得分(39．4±8．7)显著低于女性被试的得分(41．4±7．3,P<0．01,t=-4．06);学生样本的得分(41．3±7．5)显著高于员工样本 (39．5±8．6,t=3．48,P<0．01);量表与各效标量表的相关关系符合理论预期,具有较好的效标关联效度。结论:本研究修订的社会比较倾向量表具有较好的信度、效度,可以满足今后国内有关研究和应用的需要。     

中文版家长反思功能量表的信效度检验

目的：修订中文版家长反思功能量表并进行信效度检验。方法：对545名幼儿家长施测,其中184名家长在8周后完成重测;采用父母教养方式与维度问卷、幼儿依恋关系量表、亲密关系经历量表及抑郁和焦虑筛查超短量表作为效标。结果：探索性因素分析提取三因子(前心智化、确定性、兴趣和好奇心),累积方差贡献率45.15%。验证性因素分析数据拟合较好(χ²/df=1.51,IFI=0.94,CFI=0.93,GFI=0.92,RMSEA=0.05)。三维度的Cronbach α系数为0.49,0.79,0.66,重测信度为0.67,0.53和0.61。前心智化与父母依恋、焦虑抑郁、专制教养、纵容教养、幼儿不安全依恋显著正相关,与权威教养、幼儿安全依恋显著负相关;确定性、兴趣和好奇心与父母焦虑抑郁、专制教养、纵容教养、幼儿不安全依恋显著负相关,与权威教养显著正相关。结论：中文版家长反思功能量表在幼儿家长群体中信效度良好。     

中文版直觉饮食量表在我国青少年学生中的信效度检验

目的：考察中文版直觉饮食量表(Intuitive Eating Scale-2, IES-2)在我国青少年学生中的适用性。方法：采用中文版直觉饮食量表对贵阳市三所中学的457名在校生进行测量，以简式坚毅问卷(Grit-S)、患者健康问卷(PHQ-9)和抑郁-焦虑-压力量表(DASS-21)为效标问卷。结果：(1)探索性因子分析显示，删除项目3、项目16和项目17后，修订版IES-2呈六因子结构(无条件进食、避免情绪进食、避免与食物相关的应对策略、依赖饥饿感和饱腹感暗示进食、身体-食物选择一致性和出于身体原因进食)。修订版IES-2的CFA拟合较好(CFI=0.938, TLI=0.924, RMSEA=0.067)。多组验证性因素分析进一步显示，修订版IES-2满足跨性别、跨年级和跨民族的测量等值。(2)IES-2得分与各个效标问卷分数均存在显著的相关关系。(3)修订版IES-2全量表α系数为0.71,MIC为0.58，各维度α系数在0.52～0.78之间，各维度MIC介于0.53～0.66之间。结论：中文版IES-2在我国青少年学生中具有较好的测量学属性，可用来评估我国青少年的健康饮...     

性态度量表中文版在中国青少年中应用的信效度检验

目的:检验性态度量表中文版(Attitudes Toward Sexuality Scale,ATSS)在中国青少年人群中应用的信度和效度。方法:用ATSS中文版对697名12-19岁的青少年施测。在所有样本中抽取100人间隔2个月实施重测。另筛查出53名已经发生过无保护性行为的青少年进行测试。同时测查了青春期性心理健康量表、青少年健康相关危险行为问卷(AHBRI)、Barratt冲动量表(BIS)以及美国CDC青少年危害健康监测系统(YRBSS)无保护性行为分量表,进行效标效度的验证。结果:ATSS中文版总分的Cronbach’sα系数为0.72;重测信度为0.86;条目间平均相关系数为0.17;已发生过无保护性行为的青少年ATSS总分高于普通青少年。验证性因子分析显示:一阶单因子模型的拟合指标最好,各拟合指标分别为x2/df=4.54,CFI=0.91,NFI=0.89,TLI=0.90,IFI=0.92,GFI=0.93,AGFI=0.90,RMSEA=0.07。ATSS中文版总分与青春期性心理健康量表总分及性观念、性态度因子的Pearson相关系数分别为0.16、0.29和-0.35;与AHBRI总分和无保护性行为分量表的相关系数分别为0.32和0.19;与BIS中文版总分的相关系数为0.24;与YRBSS无保护性行为分量表得分的相关系数为0.21。结论:性态度量表中文版具有较好的信效度,适合在中国文化背景下使用。     

交流恐惧量表在208名大学生中应用的信效度

目的:检验交流恐惧量表在大学生中使用的信、效度,为大学生交流状况的研究和诊断提供工具.方法:翻译回译交流恐惧量表,对德州学院208名大学生施测,并于2周后再测以社交回避及苦恼量表为效标施测标本中的58人.进行项目分析、探索性因素分析、相关分析.结果:大学生交流恐惧量表包含心理状态、行为表现、参与三个维度.因素分析表明,三个维度解释总方差的53.822%,各维度的项目负荷在0.444-0.820之间.总量表内部一致性系数是0.8767,各分量表及总测验的重测信度分别为0.657、0.73、0.785、0.851(P＜0.01).效度分析显示,各分测验与社交回避、焦虑量表的相关系数在0.490-0.733之间,均在0.01水平上显著相关.各分测验与总测验间的相关系数在0.692-0.956之间.结论:大学生交流恐惧问卷有较好的信度和效度.