穴位刺激合并小剂量氯米帕明治疗强迫症30例临床研究

目的:研究穴位刺激治疗强迫症的临床疗效.方法:60例强迫症患者分为两组,氯米帕明组(对照组)及穴位刺激调控法加氯米帕明组(治疗组)各30例.采用Yale-Brown强迫症量表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)临床疗效评定标准,分别评定疗效和副反应.结果:对照组痊愈率为26.7%,显效率为56.6%.治疗明组痊愈率为43.3%,显效率为76.7%.治疗组疗效优于对照组.对照组不良反应发生率为73.33%,治疗组不良反应发生率为46.67%.两组不良反应发生率差异有显著性(P<0.05).结论:穴位刺激调控法加小剂量氯米帕明疗效好于氯米帕明.提示穴位刺激调控法的疗效肯定,副作用小,安全性好.     

透刺合并氯米帕明治疗强迫症的临床研究

目的:研究透刺治疗强迫症的临床疗效。方法:60例强迫症患者分为两组,氯米帕明组(对照组)及透刺治疗加氯米帕明组(治疗组)各30例。采用Yale-Brown强迫症量表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)临床疗效评定标准,分别评定疗效和副反应。结果:对照组痊愈率为26.7%,显效率为56.6%。治疗组痊愈率为43.3%,显效率为76.7%。治疗组疗效优于对照组。对照组不良反应发生率为73.33%,治疗组不良反应发生率为46.67%。两组不良反应发生率差异有显著性(P<0.05)。结论:透刺加小剂量氯米帕明疗效好于氯米帕明。提示透刺治疗的疗效肯定,副作用小,安全性好。     

透刺合并氯米帕明治疗强迫症的临床研究

<正>目的:研究透刺治疗强迫症的临床疗效。方法:60例强迫症患者分为两组,氯米帕明组(对照组)及透刺治疗加氯米帕明组(治疗组)各30例。采用Yale-Brown强迫症量表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)临床疗效评定标准,分别评定疗效和副反应。结果:对照组痊愈率为26.7%,显效率为56.6%。治疗组痊愈率为43.3%,显效率为76.7%。治疗组疗效优于对照     

穴位刺激调控法联合小剂量氯米帕明片治疗强迫症81例随机双盲临床研究

目的 观察穴位刺激调控法合并小剂量氯米帕明片治疗强迫症的临床疗效. 方法 将160例强迫症患者随机分为研究组81例和对照组79例,两组均先经过药物清洗期2周后开始双盲治疗.研究组给予穴位刺激加行为疗法治疗,每日1次,每次30 min,每周5次,并服用每片12.5mg剂型的氯米帕明片;对照组服用每片25 mg剂型的氯米帕明片并接受模拟穴位刺激调控法治疗.两组服药方法均为第1天1片,以后每隔1天增加1片,第11天增加至6片,两组均治疗12周.治疗前后采用Y-Brown强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)、副反应量表(TESS)评定临床疗效和不良反应. 结果 研究组痊愈率为48.15％,对照组为30.38％;研究组总有效率为95.10％,对照组为87.30％,两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05).两组患者治疗后第2、4、6、8、12周Y-BOCS评分总分与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01);治疗后第4、6、8、12周Y-BOCS评分总分与对照组比较差异均有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01).两组治疗12周后Y-BOCS强迫思维和强迫行为评分、HAMD、BPRS量表评分与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.01);两组治疗后Y-BOCS强迫思维和强迫行为、HAMD评分差异均有统计学意义(P＜0.05),而BPRS评分差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 穴位刺激调控法合并小剂量氯米帕明片治疗强迫症临床疗效肯定,且不良反应少.     

穴位刺激联合小剂量氯米帕明治疗强迫症疗效观察

目的观察穴位刺激联合小剂量氯米帕明治疗强迫症的临床疗效。方法将100例强迫症患者随机分为对照组与观察组,每组各50例。对照组给予氯米帕明治疗,观察组给予穴位刺激联合小剂量氯米帕明治疗,观察2组治疗效果、治疗安全性、治疗前后中医症状积分、Y-Brown强迫症量表(Y-BOCS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、简明精神病量表(BPRS)评分的变化。结果治疗1个疗程后,观察组治疗总有效率显著高于对照组(P<0.05);观察组治疗后各项中医症状积分及Y-BOCS总分、HAMD评分、BPRS评分及不良反应发生率均显著低于对照组(P均<0.05)。结论穴位刺激联合小剂量氯米帕明治疗强迫症疗效确切,可显著改善精神状态与强迫症病情,且可减少不良反应,值得临床进一步推广。     

西酞普兰与氯米帕明治疗难治性强迫症对照研究

目的：探讨西酞普兰与氯米帕明治疗难治性强迫症的疗效和不良反应。方法：对难治性强迫症64例,随机分为两组,分别用西酞普兰与氯米帕明治疗8周。采用强迫症量表（Y—BOGS）和副反应量表（TESS）评价疗效及不良反应。结果：两组治疗后各周Y—BOCS评分均较治疗前下降（P〈0．05或P〈0．01）;治疗第4、第6、第8周末比较,差异均无显著性（P〉0．05）;两药的总体疗效相仿。西酞普兰不良反应小。结论：西酞普兰治疗难治性强迫症郁疗效与氯米帕明相当,安全性高,不良反应轻微,依从性好。西酞普兰尤适用于难治性强迫症。     

艾司西酞普兰与氯米帕明治疗抑郁症

目的比较艾司西酞普兰(来士普)与氯米帕明的抗抑郁效果。方法随机将100例抑郁症患者分为艾司西酞普兰组和氯米帕明组各50例,分别予相应治疗,疗程6周。在治疗前及治疗第1,2,4,6周行汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项)评分,并记录不良反应。结果2组疗效无显著性差异;艾司西酞普兰组从治疗第1周末HAMD评分开始显著下降,氯米帕明组从治疗第2周开始显著下降;治疗6周后艾司西酞普兰组有效率84%,显效率74%,氯米帕明组分别为82%和74%。不良反应艾司西酞普兰组少于氯米帕明组。结论艾司西酞普兰治疗抑郁症起效快,不良反应少,而疗效与氯米帕明相当。     

穴位注射加牵引治疗神经根型颈椎病疗效观察

目的 观察穴位注射加牵引治疗神经根型颈椎病的疗效。方法 选取合格病例132例，随机分为两组，每组66例，治疗组采用穴位注射加牵引，对照组采用针刺加牵引。结果 治疗组痊愈28例（42．42％），显效22例（33．33％），总有效率95．45％，痊显率75．76％。对照组痊愈14例（21．21％），显效16例（24．24％），总有效率81．82％，痊显率45．45％，经统计学处理差异有显著性意义（P〈0．05）。结论 穴位注射加牵引治疗神经根型颈椎病疗效优于针刺加牵引法。     

针刺加穴位注射治疗腰椎间盘突出症82例疗效观察

采用针刺，穴位注射疗法为主治疗腰椎间盘突出症82例，获得满意疗效。总有效率为93．9％，其中痊愈率为52．4％；而对照组为82．6％，痊愈率为32．7％，经临床观查，提示针刺加穴位注射组疗效优于牵引，局部封闭治疗组（即对照组）。本疗法对非中央型腰椎间盘突出症具有肯定疗效。     

复脉定胶囊治疗心悸（心律失常）100例临床观察

目的：观察复脉定胶囊治疗心悸（心律失常）的临床疗效。方法：采用分层分段均衡随机对照试验方法，160例心悸患者分为治疗组100例，对照组60例。治疗组口服复脉定胶囊，对照组口服复脉定冲剂。结果：治疗组临床痊愈19例，显效39例，有效35例，无效7例，总显效率58．00％，总有效率93．00％；对照组临床痊愈3例，显效19例，有效24例，无效14例，总显效率36．67％，总有效率76．67％。两组临床总体疗效比较有统计学意义（P＜0．01）。复脉定胶囊临床疗效优于复脉定冲剂。治疗组在改善心悸症状及早搏程度均优于对照组（P＜0．05）。在试验过程中，治疗组未发现不良反应。     

电针为主治疗强迫症30例疗效观察

采用电针配合穴位注射治疗强迫症 3 0例 ,同时与口服氯丙米嗪对照组 3 0例相比较。观察8周后两组总有效率分别为 83 3 %和 86 7% (P >0 0 5)。两组治疗前后Y BOCS、HAMD量表总分差异显著 (P <0 0 1 ) ,而两组间比较差异无显著性意义 (P >0 0 5)。研究结果提示电针配合穴位注射治疗强迫症与氯丙米嗪的疗效相仿 ,且效果稳定 ,无药物副作用。     

丁螺环酮与醒脑开窍针刺法治疗强迫症的疗效对比

目的:对比丁螺环酮与醒脑开窍针刺法治疗强迫症的临床疗效。方法:将120例患者随机分为观察组、对照组各60例。观察组采用醒脑开窍针刺法进行治疗,对照组口服丁螺环酮,观察2组治疗前后汉密顿焦虑量表(HAMA)和耶鲁布朗强迫量表(Y-BOCS)评分,以及临床疗效及不良反应发生情况。结果:HAMA及Y-BOCS评分2治疗后均明显降低(P0.05),治疗后2组比较差异无统计学意义(P0.05)。总有效率观察组为85.00%,对照组为81.67%,2组比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组未见不良反应发生,对照组不良反应发生率15.00%,2组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:醒脑开窍针刺法治疗强迫症临床疗效显著,且未见不良反应。     

活力苏口服液合用美托洛尔对心血管神经症患者疗效观察

目的：观察活力苏口服液合用美托洛尔治疗心血管神经症的疗效.方法： 将心血管神经症患者84例随机分为2组,治疗组43例,对照组41例,治疗组给予活力苏口服液和美托洛尔治疗,对照组给予谷维素和地西泮治疗;4周后对比2组临床疗效.结果：治疗组总有效率为93.02%高于对照组的75.61%,差异有统计学意义（P〈0.05）.结论：活力苏口服液和美托洛尔合用,对心血管神经症患者有良好的疗效,且副作用少.     

生脉益智口服液合用耳压法治疗心脏神经症疗效观察

目的:探讨生脉益智口服液合用耳压法治疗心脏神经症的疗效。方法:120例心脏神经症患者,随机分为观察组和对照组,观察组60例采用口服生脉益智口服液合用耳压法治疗,对照组服黛力新治疗,两组分别采用SAS、HAMA量表于治疗前、治疗后第2、4、6周末各评定1次,疗效以HAMA减分率(T)评定。结果:两组在治疗后SAS、HAMA量表评分比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:生脉益智口服液合用耳压法治疗心脏神经症的疗效肯定,无明显副作用。     

针刺推拿配合运动疗法治疗痉挛型脑瘫临床观察

目的观察针刺推拿配合运动疗法治疗痉挛型脑瘫的疗效。方法将65例脑瘫患者随机分为治疗组(33例)和对照组(32例),治疗组采用头针、推拿、常规运动疗法治疗,对照组采用常规运动疗法治疗,两组患者在接受治疗12星期后,采用改良Ashworth痉挛分级和粗大运动功能评分(GMFM)比较治疗效果。结果治疗组总有效率为93.9%(31/33),对照组总有效率87.5%(28/32),两组比较差异有统计学意义(P0.05);在改良Ashworth痉挛分级方面治疗组疗效优于对照组(P0.05);治疗组粗大运动功能评分较对照组改善更加明显(P0.05)。结论针刺推拿配合运动疗法治疗痉挛型脑瘫有很好的疗效,优于单纯常规运动疗法。     

中药解郁丸与麦普替林治疗抑郁症的疗效对照观察

目的 观察中药解郁丸治疗抑郁症的临床疗效、不良反应及安全性。方法 通过随机对照试验,共纳入中药组(解郁丸)28列,对照组(麦普替林)29例,于用药前及用药后14、28、42天分别采用Hamilton抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)和临床总体印象量表(CGI)评定药物疗效,用Asberg副反应量表评定不良反应,结果 解郁丸对抑郁症治疗有效,愈显率为78．6％,与麦普替林(82．8％)相当(P>0．05);解郁丸与麦普替林治疗后HAMD、SDS和SAS分数均明显低于治疗前(P<0．01),两组间比较差异无显著性(P>0．05)。治疗后解郁丸的Asberg副反应量表分数明显低于麦普替林(P<0．01),中药解郁丸疗效指数显著高于麦普替林(P<0．01)。结论 解郁丸治疗抑郁症疗效与麦普替林相当,不良反应明显少于麦普替林。     

桃红四物汤治疗子宫腺肌症痛经的临床疗效观察

目的:探究桃红四物汤治疗子宫腺肌症痛经患者的临床疗效。方法:选取2013年4月至2015年10月海口市中医医院门诊治疗的65例子宫腺肌症患者,根据入院时间先后将患者随机分为观察组33例和对照组32例,对照组患者采用常规西药治疗,观察组患者采用桃红四物汤治疗,观察并记录2组患者临床疗效,治疗前后视觉模拟评分、血清Ca125值变化情况,分析比较。结果:观察组接受治疗后,痊愈患者12例,总有效率87.88%;对照组治愈患者仅1例,总有效率只有53.13%,2组比较有统计学意义(P0.05)。2组患者VAS评分在接受治疗后均有明显降低,与治疗前比较差异有统计学意义(P0.05);观察组患者治疗后VAS评分平均:(2.27±1.54)分,对照组仍较高,平均为(4.82±2.19)分,2组比较差异有统计学意义(P0.05)。治疗前2组患者血清Ca125值差异无统计学意义(P0.05);治疗后2组患者血清Ca125水平均有明显下降,且观察组较低,2组比较差异有统计学意义(P0.05)。对照组有总不良反应发生率为9.37%,观察组无任何不良反应出现,2组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:桃红四物汤治疗子宫腺肌症痛经患者临床疗效好,多数患者疼痛减轻,月经不调现象消失,子宫大小恢复正常,且无任何不良反应,安全性高,值得广泛推荐使用于临床当中。     

养心氏治疗冠心病心绞痛伴焦虑症的疗效观察

目的:评价养心氏片治疗冠心病心绞痛伴焦虑症的临床疗效。方法:将诊断为冠心病心绞痛伴焦虑症的86例患者随机分为对照组(常规西药治疗)和观察组(常规西药治疗+养心氏片),每组43例,1个疗程为12周。观察比较2组的心绞痛症状、LVEF、hs-CRP、NT-pro BNP、汉密顿焦虑量表(HAMA)和不良反应。结果:治疗后,1)观察组心绞痛症状改善的总有效率为95.35%,高于对照组的83.72%,差异有统计学意义(P0.05);2)观察组LVEF为(55±7.4)%,高于对照组的(51±5.4)%(P0.05);3)观察组hs-CRP为(1.07±0.21)mg/L,低于对照组的(1.32±0.23)mg/L(P0.05);4)观察组NT-pro BNP为(573±122)ng/L,低于对照组的(807±138)ng/L(P0.05);5)观察组HAMD平均得分为(7.5±1.6),低于对照组的(13.8±2.9)(P0.05);6)观察组不良反应发生率为2.32%,低于对照组的18.60%(P0.05)。结论:养心氏片联合西药治疗冠心病心绞痛伴焦虑症比常规西药治疗效果更佳。