经桡动脉和经股动脉途径行冠状动脉造影的临床对比分析

目的：比较经桡动脉和经股动脉途径行冠状动脉造影的优缺点。方法：2006年7月至2006年9月疑诊冠心病拟行冠状动脉造影术的患者287例，随机分成经桡动脉组（185例）和经股动脉组（102例）。对比观察其穿刺成功率、手术操作时间、X线曝光时间、止血包扎时间、肢体制动时间、术后住院天数和并发症的发生率，并进行统计学处理。结果：桡动脉组的平均X线曝光时间、穿刺成功率分别为（5．13±3．72）min和98．92％。经股动脉组为（4．78士3．51）min和100％。两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）；手术操作时阿分别为（19．62±3．58）min和（16．57±4．30）min，两组比较差异有统计学意义，P〈0.05；经桡动脉组止血包扎时间和肢体制动时间分别是（0．72±1．15）min和4—6h，经股动脉组为（20±7．32）min和20—24h，两组比较差异有统计学意义，P〈0．05；经桡动脉组的术后住院天数为（3．06±1．42）d，少于经股动脉组（4．97±3．07）d，P〈0．01；两组局部血肿发生率分别为0和1．96％。差异有统计学意义。P〈0．05；经桡动脉组动脉痉挛发牛率为2.16％。经股动脉组无动脉痉挛发生，两组比较差异有统计学意义．P〈0．05。结论：经桡动脉径路行冠状动脉造影是安全有效的方法。具有止血容易、不需卧床、痛苦小、并发症少和住院时间短的优点。患者更易接受。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗临床分析

目的:探讨经桡动脉行冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention:PCI)的疗效及安全性.方法:2009年9月至2010年9月我院住院行冠状动脉介入治疗的患者268例,其中经桡动脉途径100例(观察组),经股动脉途径168例(对照组),比较两组PCI成功率、血管并发症(出血和血肿、假性动脉瘤、血管闭塞、深静脉血栓)、住院时间等.结果:观察组与对照组相比,成功率无显著性差异(P>0.05),但外周血管并发症及住院时间明显低(P<0.05).结论:经桡动脉途径行冠状动脉介人治疗较经股动脉途径更安全有效.     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的对比临床研究

本研究旨在通过对经桡动脉和股动脉途径行PCI的对比观察,探讨经桡动脉途径PCI的可行性和安全性。     

经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影的对照研究

目的分析比较经桡动脉途径和经股动脉途径进行冠状动脉造影(CAG)和介入治疗(PCI)技术的可行性和安全性,比较其X线片照射时间、手术操作时间、成功率、并发症发生率、患者依从性,并进行统计学处理。方法对本院2006年1月至2011年3月行冠状动脉介入治疗的患者随机分为观察组(经桡动脉组)100例,对照组(经股动脉组)95例。结果 X线片照射时间分别为(5.32±3.58)min和(4.64±3.25)min(P<0.05);手术操作时间分别为(21.6±10.5)min和(15.1±10.2)min(P<0.01)。成功率分别为98.1%和97.9%(P>0.05);血管并发症分别为13.1%和3.57%(P<0.01)(不包括疼痛和导尿等非血管并发症)。两组间造影剂剂量、手术时间、成功率比较差异均无统计学意义,而并发症则经桡动脉组低于经股动脉组(1%∶5%,P<0.05)差异有统计学意义,患者依从性经桡动脉组显著高于经股动脉组(98%∶60%,P<0.05)。结论经桡动脉途径行冠状动脉造影不需卧床,患者损伤小,止血方便,血管并发症少,节省费用,减少X线照射时间。经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是更安全、可行、便捷、经济的方法。     

经桡动脉和经股动脉途径行冠状动脉介入术的临床对比分析

目的对经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗（PCI）患者的临床资料进行对比分析。方法选择行PCI的患者195例,分为桡动脉组（98例）和股动脉组（97例）,比较两组手术并发症、术后卧床时间、住院时间。结果与股动脉组比较,桡动脉组患者穿刺局部并发症发生率显著降低（P〈0．01）;术后卧床时间、住院时间显著缩短（P〈0．01）。结论经桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗安全可行,并发症少。     

经桡动脉与经股动脉行冠状动脉介入治疗技术的对比

目的介绍经桡动脉途径进行冠状动脉造影（CAG）和冠状动脉介入治疗（PCI）技术。方法采用日本Terumo公司的桡动脉穿刺鞘和5F．TIG共用造影导管进行冠状动脉造影,根据冠状动脉的解剖特点和病变采用与股动脉相似的器械和术式进行PCI。结果采用经桡动脉途径完成了CAG和PCI共842例病人,经与经股动脉途径完成的410例CAG和PCI回顾性对比,在成功率差异无统计学意义,但外周血管并发症明显低于经股动脉途径。结论经桡动脉途径PCI患者并发症少,住院时间短,费用低,值得推广。     

经桡动脉和股动脉冠状动脉造影的对比研究

目的探讨经桡动脉和股动脉途径冠脉造影的优缺点。方法 2009年1月至2010年6月我院行冠脉造影的患者62例,应用随机分配表随机分为两组（桡动脉组30例,股动脉组32例）,比较两组的穿刺成功率、造影成功率、手术操作时间、住院时间、住院费用及并发症。结果与股动脉组比较,桡动脉组住院时间（5.9±1.3）天,住院费用（7363.8±1124.9）元,无腰背痛、排尿障碍,差异有统计学意义（P〈0.05）;而两组在穿刺成功率、造影成功率、手术操作时间方面差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与股动脉途径相比,经桡动脉途径冠脉造影安全有效,并发症少,无需卧床,住院时间短,费用低,患者易于接受。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗的比较

目的:比较经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影和介入治疗(PCI)的优劣,评价经桡动脉途径的安全性、可行性。方法:选择2004年1月-2007年2月行冠状动脉造影检查及介入治疗的338例患者为研究对象,按途径分为两组,桡动脉组153例,男性102例,女性51例,平均年龄63±11岁;股动脉组185例,男性131例,女性54例,平均年龄64±12岁,比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间和住院时间。结果:桡动脉组和股动脉组造影成功率分别为96.7%、98.9%(P>0.05);曝光时间分别为8′54″±4′30″,6′45″±3′38″(P>0.05)。PCI的成功率分别为98.0%、98.9%(P>0.05);曝光时间分别为16′30″±7′20″,18′49″±4′30″(P>0.05)。严重并发症(死亡和急诊冠脉旁路移植术)两组无区别,桡动脉组2例(1.3%)死亡,2例(1.3%)血肿,1例(0.7%)出现右侧桡动脉闭塞,1周后桡动脉搏动恢复;股动脉组局部出血总发生率为10.2%(19例),发生排尿困难需留置导尿18例(9.7%),拔管时迷走反射6例(3.2%)。死亡1例(0.5%)。两组住院时间分别为2.3±1.3 d和3.5±1.1d,桡动脉组住院时间较短(P<0.05)。结论:与股动脉途径相比,经桡动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗术后并发症少,住院时间短,患者依从性高,是一种安全、有效的方法,值得推广。     

经桡动脉、股动脉途径行冠状动脉造影效果观察

目的:探讨经桡动脉、股动脉不同途径行冠状动脉造影的优缺点。方法:将187例行冠状动脉造影的患者分为经桡动脉与经股动脉途径两组,对比观察其血管径路并发症、舒适性和住院结果等方面的差异。结果:桡动脉组在血管径路并发症、术后的不适主诉发生率、平均住院日及平均住院费用等方面均低于股动脉组(P<0.05,P<0.01)。结论:经桡动脉途径行冠脉造影血管径路并发症少,舒适度高,住院费用低,患者易于接受。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入诊治的比较分析

目的探讨经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的可靠性和安全性。方法对2004年9月至2009年2月189例成功行冠状动脉造影(CAG)检查和(或)冠状动脉成形术(PCI)患者的临床资料和手术过程进行回顾性分析,按经动脉途径不同分为两组,A组(n=105例)为经桡动脉途径,B组(n=84例)为经股动脉途径,比较经桡动脉和股动脉途径两种穿刺方法的优缺点及并发症的发生率。结果两组在操作过程中平均穿刺时间、手术耗时、X线照射时间及造影剂使用量比较,差异无统计学意义(P0.05);A组并发症、不适反应等发生率显著低于B组,差异有统计学意义(P0.05);动脉痉挛A组1例,B组0例;局部血肿A组2例,B组0例;假性动脉瘤、动静脉瘘、血栓栓塞A组为0例,B组分别为4、1、1例,但两组差异无统计学意义(P0.05);腰痛及排尿困难A组显著低于B组,差异有统计学意义(P0.05)。结论经桡动脉途径与传统经股动脉途径相比,并发症少,安全可行,值得推广。     

双侧股动脉穿刺行冠状动脉介入术患者的护理问题及对策

报道经双侧股动脉穿刺行冠状动脉介入术患者存在的护理问题及对策,本组23例患者,存在焦虑、生活自理能力下降、出血倾向、排便习惯改变等护理问题,针对这些问题进行心理护理、健康教育,协助患者正确移动躯体及为患者解决排尿不方便的难题.术后本组3例患者穿刺处出现轻度出血,2例发生术后低血压,1例因不习惯床上排尿致排尿困难需留置导尿,经及时处理无不良后果.     

经桡动脉与经股动脉急诊冠状动脉介入治疗对比研究

目的 通过经桡动脉入径与经股动脉入径行急诊冠状动脉介入治疗(PCI)的对比研究,来观察急性心肌梗死(AMI)经桡动脉人径急诊冠脉介入治疗的安全性和可行性.方法 选择2008-01-2010-03我院诊断急性心肌梗死的患者52例,随机分组,经桡动脉介入组为24例,经股动脉介入组为28例,行急诊PCI治疗,观察两组手术成功率、鞘管置人时间、手术耗时和并发症发生率.结果 两组PCI成功率均为100％;手术耗时桡动脉组为(54.7±18.3) min,股动脉组为(51.5±17.2)min,两组间差异无统计学意义(P＞0.05).鞘管置人时间股动脉组少于桡动脉组,差异有统计学意义(P＜0.05),但对预后没有造成明显影响.术后并发症桡动脉组局部血肿、假性动脉瘤、迷走反射发生低于股动脉组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经桡动脉人径急诊PCI是安全、有效的方法,与经股动脉人径比较,经桡动脉入径可减少并发症的发生,可作为AMI患者行急诊PCI的常规途径.     

动脉压迫止血器应用于冠状动脉介入术后的临床观察

目的探讨动脉压迫止血器在冠状动脉介入术后的临床应用。方法选择住院经股动脉穿刺行心脏介入手术患者100例,按术后是否应用止血器分为2组,观察组50例应用动脉压迫止血器止血,对照组50例则采用传统人工按压沙袋加压的方法止血。比较2组止血操作及制动时间的差异,并观察2组患者舒适度等相关副作用的情况。结果观察组止血操作及制动时间明显少于对照组,有显著性差异（P〈0.01）;患者舒适度等相关副作用的发生率明显低于对照组（P〈0.05）。结论应用动脉压迫止血器,止血操作及制动时间明显缩短,既减轻了操作者的劳动强度,又缓解了患者的身心不适,是一种医师愿意采用,患者乐于接受的止血方法。     

动脉压迫止血器应用于冠状动脉介入术后的临床观察

目的探讨动脉压迫止血器在冠状动脉介入术后的临床应用。方法选择住院经股动脉穿刺行心脏介入手术患者100例,按术后是否应用止血器分为2组,观察组50例应用动脉压迫止血器止血,对照组50例则采用传统人工按压沙袋加压的方法止血。比较2组止血操作及制动时间的差异,并观察2组患者舒适度等相关副作用的情况。结果观察组止血操作及制动时间明显少于对照组,有显著性差异（P〈0.01）;患者舒适度等相关副作用的发生率明显低于对照组（P〈0.05）。结论应用动脉压迫止血器,止血操作及制动时间明显缩短,既减轻了操作者的劳动强度,又缓解了患者的身心不适,是一种医师愿意采用,患者乐于接受的止血方法。     

影响桡动脉采血的相关因素分析

目的探讨性别、年龄、肥胖、心衰等因素对桡动脉采血的影响.方法298例呼吸科患者,经桡动脉采血325次.根据患者的不同情况分为:男、女性组,青、中、老年组,心衰、非心衰组,肥胖、非肥胖组.统计各组群经桡动脉采血的成功率,比较各相应组群间采血成功率的差异.结果男性组成功率高于女性组;老年组成功率低于青年组;心衰组成功率低于非心衰组;上述各组群间比较有统计学意义(p＜0.05或p＜0.01).肥胖组成功率与非肥胖组间比较无显著性差异(p＞0.05).结论患者性别、年龄、心衰等因素均可影响桡动脉采血成功率,但肥胖因素并不影响桡动脉采血成功率.     

经皮冠状动脉介入治疗术后拔除股动脉鞘管及压迫止血时间的探讨

摘 要 目的 探讨经皮冠状动脉介入治疗（PCI）术后拔除股动脉鞘管及徒手压迫止血的时间。方法 两组行PCI后的患者，分别在4－6小时和1小时内拔除鞘管，手工压迫止血时间分别为30分钟以上(A组)和不超过10分钟（B组）。观察比较两组血管并发症。 结果 354例中，血管并发症共12例，A组7例，B组5例，包括再发出血、股静脉血栓形成和血管迷走反射，无假性动脉瘤发生。经χ2检验，两组并发症无统计学差异。 结论 股动脉鞘管可在PCI术后1小时内拔除，同时徒手压迫止血时间不超过10分钟即可。     

老年患者经皮冠状动脉介入术后应用血管闭合器的效果观察

目的观察应用Angio-seal血管闭合器的安全性和有效性。方法行经皮冠状动脉介入术且符合血管入选标准80例患者,分为血管闭合器组40例,沙袋压迫组40例,分别采用Angio-seal血管闭合器和沙袋止血,观察比较两组在拔除动脉鞘管后,卧床及允许下床时间、术后舒适程度、术后穿刺点血管并发症的发生率。结果血管闭合器组与沙袋压迫组比较,拔除动脉鞘管后卧床时间明显缩短,允许下床时间明显提前,术后舒适程度明显提高,术后24h穿刺点血管并发症的发生率低,P均<0.01。但两组术后72h穿刺点血管并发症的发生率比较,P>0.05,无显著性差异。结论Angio-seal血管闭合器用于经皮冠状动脉介入术后患者可提高患者的舒适度,具有安全性和有效性。     

经股动脉与桡动脉采血的对比研究及其相关因素分析

目的　探讨影响股、桡动脉采血成功率的相关因素,选择最佳采血部位。方法　298例呼吸科患者,男135例,女163例,年龄28～82岁,经股动脉采血324次,桡动脉采血325次。患者分为:心衰、非心衰组;肥胖、非肥胖组。护士分为:<5年组和≥5年组。统计各组群经股、桡动脉采血成功率,比较二种采血方法和各组群间采血成功率的差异。结果　经桡动脉采血成功率均高于经股动脉采血成功率;肥胖股、桡动脉采血组成功率低于非肥胖股、桡动脉采血组;心衰股、桡动脉采血组成功率低于非心衰股、桡动脉采血组;<5年组护士采血成功率低于≥5年组护士;上述各组群间比较差异有显著性(Ｐ<0.05或Ｐ<0.01)。结论　经桡动脉比经股动脉采血技术更易掌握。患者肥胖、心衰及操作人员技术水平等是影响股、桡动脉采血成功率的关键因素。     

Headache in carotid artery stenting and angiography

Introduction.— Carotid angioplasty headache and diagnostic criteria are based on scarce data and small series. Here, we aimed to determine presence, frequency, and characteristics of headache after carotid artery stenting and angiography headache and speculate on possible mechanisms of head and neck pain emerging during or after the carotid artery stenting procedure. Patients and method.— The total of 64 patients who were admitted to our Neuroradiology Division of Radiology Department for primary percutaneous transluminal carotid interna stenting were included in the study. They had symptomatic or asymptomatic carotid artery disease with stenosis more than 70%. All patients were questioned by a neurologist regarding the presence, side, location, quality, severity, duration, and timing of headache after both angiography and stenting procedures. Results.— Frequency of headache after carotid interna stenting was 39.1%, it commonly arose in a short period after the procedure and relieved in 10 minutes. This type of headache was mild, ipsilateral, frontotemporal in location, pressing in nature, and arose frequently within 10 minutes after the procedure, whereas angiography headache had a frequency of 21.9% and it was ipsilateral, mild, burning‐like headache. Angiography headache also relieved within 10 minutes. Both types of headache were related to severe stenosis. Discussion.— Our study clearly demonstrates that headache is seen after carotid artery stenting (39.1%) and angiography (21.9%). Although both types of headache have similar characteristics, they differ in that it is mostly pressing in the group of carotid artery stenting and burning in angiography group.     

Outcomes of endovascular occlusion and stenting in the treatment of carotid blowout

Background and purpose

Carotid blowout is a life threatening complication of invasive head and neck cancers and their treatments. This is commonly treated with endovascular embolization and carotid stenting. Using the Nationwide Inpatient Sample, we report the immediate clinical results of patients receiving embolization and/or stenting for treatment of carotid blowout associated with head and neck cancer.

Materials and methods

Using the Nationwide Inpatient Sample from the period 2003–2011, we defined carotid blowout patients as those with head and neck malignancies receiving carotid stenting and/or endovascular embolization without open surgery. Outcomes studied included mortality, acute ischemic stroke, hemiplegia/paresis, and other post-operative neurologic complications. Outcomes for the endovascular embolization and carotid stenting group were compared.

Results

A total of 1218 patients underwent endovascular treatment for carotid blowout. Of these, 1080 patients (88.6%) underwent embolization procedures and 138 patients (11.4%) underwent carotid stenting. The mortality rate of endovascular embolization patients was similar to that of carotid stenting patients (8.0%, 95% confidence interval (CI) = 6.5%–9.7% versus 10.2%, 95% CI=6.0%–16.4%, p = 0.36). Stroke rate was similar between embolization patients and stenting patients (2.3%, 95% CI=1.6%–3.4% vs. 3.4%, 95% CI=1.3%–8.4%, p = 0.43). Hemiplegia rates were significantly higher rate in stenting patients compared with endovascular occlusion patients (3.8%, 95% CI=1.3%–8.4% vs. 1.4%, 95% CI=1.4%–2.4%, p = 0.05). The rate of post-operative neurologic complications was higher in stenting patients compared with embolization patients (6.5%, 95% CI=3.3%–12.1% vs. 1.4%, 95% CI=0.9%–2.4%, p < 0.0001).

Conclusions

Given the natural history of carotid blowout, carotid stenting and endovascular embolization are acceptable means of treating this disease. Endovascular embolization remains the most common treatment among patients with head and neck cancers with lower overall rates of post-operative neurologic complications, including hemiplegia/paresis and stroke.