社会支持对提高克罗恩病患者生活质量的探讨

社会支持是指建立在社会网络机构上的各种社会关系对个体的主观和客观的影响力。生活质量是评价患者健康状况和医疗护理工作效果的主要指标之一。克罗恩病是一种累及胃肠道的自身免疫性疾病，以克罗恩病患者社会心理行为方面为主要内容的生活质量越来越受到人们的关注，近年来发现国内并非少见。本病发病隐匿，进展缓慢，从发病到确诊往往需要数月至数年，有长短不等的活动期与缓解期交替，     

炎症性肠病患者生活质量与自我效能和社会支持的相关性研究

目的 探讨炎症性肠病患者生活质量与自我效能和社会支持的相关性.方法 应用炎症性肠病生活质量量表(1BDQ)、慢性病自我效能问卷、社会支持评定量表对92例炎症性肠病患者进行调查.结果 炎症性肠病患者生活质量得分(169.01士26.60)分,自我效能得分(6.60士1.25)分,社会支持得分(39.89士7.26)分;生活质量总分及各维度得分均与自我效能和社会支持呈正相关,差异有显著意义(P＜0.01,P＜0.05).结论 炎症性肠病患者生活质量较低,高自我效能和良好的社会支持可提高患者的生活质量.     

社会支持对肝癌患者生活质量的影响

目的 探讨肝癌患者的社会支持对生活质量的影响。方法 应用社会支持评定量表和生活质量自评量表，调查30例正常人及50例肝癌患者的社会支持及生活质量，分析患者的社会支持与生活质量的相关性。结果 肝癌患者的社会支持低于正常对照组，两组差异有统计学意义(P&;lt;0．05)。社会支持与肝癌患者的生活质量密切相关(r=0．702，P&;lt;0．001)。结论 肝癌患者的社会支持低，生活质量差。     

社会支持对社区老年人生活质量的影响

目的 研究乌鲁木齐市社区老年人生活质量与社会支持的关系,探讨提高社区老年人生活质量的有效途径.方法 采用MOS SF-36、SSRS量表对1151例社区老年人进行调查,并分析两者之间的关系.结果 社区老年人社会支持得分高低对其生活质量总分、生理功能、总体健康、活力有影响(P＜0.05),而对生理职能、身体疼痛、社会功能、情感职能、精神健康的影响不明显(P＞0.05).社会支持总分及其各维度均影响老年人的生活质量.结论 社会支持状况直接影响社区老年人的生活质量,完善社会支持网络对提高老年人的生活质量有重要意义.     

社会支持对尿毒症患者生活质量的影响

目的 探讨尿毒症患者所得到的社会支持和生活质量的相关性,以寻找提高生活质量的护理对策.方法 对68例住院患者随机分为实验组和对照组2组,对患者所获得的社会支持、生活质量进行问卷调查.结果 实验组患者的生活质量明显高于对照组(P＜0.01),患者的生活质量与其得到的社会支持程度呈正相关.结论 通过医护人员的努力,帮助患者得到更多的社会支持可以有效地提高患者的生活质量.     

社会支持对尿毒症患者生活质量的影响

目的探讨尿毒症患者所得到的社会支持和生活质量的相关性,以寻找提高生活质量的护理对策。方法对68例住院患者随机分为实验组和对照组2组,对患者所获得的社会支持、生活质量进行问卷调查。结果实验组患者的生活质量明显高于对照组(P<0.01),患者的生活质量与其得到的社会支持程度呈正相关。结论通过医护人员的努力,帮助患者得到更多的社会支持可以有效地提高患者的生活质量。     

提高社会支持对卵巢癌患者生活质量的影响研究

目的探讨通过护理干预提高卵巢癌患者社会支持与其生活质量的相关性,分析社会支持与卵巢癌患者的生活质量的关系。方法将90例卵巢癌化疗患者及其家属随机分为对照组44例及实验组46例,对照组按卵巢癌化疗常规护理,实验组在给予常规护理同时,每天对家属进行护理干预1次,1个疗程后评估疗效,采用症状自评量表（SCL-90）、健康测量量表（SF-36）和社会支持评定量表（SSRS）,评定实验组家属的身心健康状况与患者的社会支持和生活质量的相关性,并与对照组进行比较。结果实验组家属的身心健康状况与患者的社会支持及生活质量与对照组的比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论通过护理干预提高卵巢癌患者的社会支持可有效减轻卵巢癌患者的焦虑、抑郁症状,提高卵巢癌患者的生活质量。     

苏州市老年人生活信心和社会支持情况对生活质量的影响

背景：国内外不同的生活质量量表对社会支持和心理两状态以及相关因素对其生活质量的影响是否有评价分析的差异?目的：了解苏州市老年人群生活质量的现状和生活信心、社会支持情况；探讨老年人生活信心与社会支持情况对其生活质量的影响。设计：随机抽样的人群横断面调查。地点、对象和方法：选择苏州市医院、学校、工厂的离退休人员及部分苏州干休所的离退休军人共：167名，男86名，女81名为研究对象。采用社会支持评定量表(social support review questionnaire，SSRS)、费城老年中心信心量表(Philadelphia geriatric center morale scale，PGC)、简明健康测量量表(medical outcomes study 36-item short-form health survey scale，MOS SF-36)和老年人生活质量调查表对苏州市167名离退休人员进行自评调查。主要观察指标：苏州市167名离退休人员SSRS，PGC，MOS SF-36和老年人生活质量调查表评分结果。结果：该老年人群生活信心评分为(17．74&;#177;3．76)、社会支持总分(37．72&;#177;7．48)，高于中国人正常值，生活质量平均分值为(28．95&;#177;3．05)。属于较好水平。无论使用MOS SF-36量表还是用老年人生活质量调查表测出的老年人生活质量均与其生活信心呈正相关(P&;lt;0．01)，除老年人生活质量调查表的经济收入与生活信心毫不相关，居住条件和营养状况均与客观支持不相关外，其余各方面均显著相关(P&;lt;0．05)。同时用MOS SF-36量表测出的生活质量中仅活力和精神健康与该老年人群的社会支持情况的主观支持相关(P&;lt;0．05)，其余均与社会支持情况不相关。老年人生活质量调查表测出的生活质量总分和家庭和睦、社会交往、生活满意度与主观支持显著相关(P&;lt;0．01)；家庭和睦、居住条件和生活满意度与客观支持显著相关(P&;lt;0．05)；心理卫生与支持利用度显著相关(P&;lt;0．05)。结论：生活质量随着生活信心和社会支持的升高而升高。采用：MOS SF-36量表以及SSRS与PGC调查表测量，生活质量与生活信心的联系均呈正相关；但是对社会支持，尤其是主观支持方面。老年人生活质量调查表可能更敏感、更明显。     

社会支持在提高肝硬化患者生活质量中的作用

目的：探讨社会支持与肝硬化患者生活质量的关系、寻求相应的护理对策。方法：调查60例肝硬化患者的社会支持情况,并进行社会支持前后肝硬化患者生活质量的自身对照比较。结果：肝硬化患者的社会支持与正常对照组比较差异有统计学意义(P<0.001);社会支持与其生活质量呈正性相关关系(r=0.617,P<0.001)。结论：肝硬化患者获得的社会支持比正常人低,社会支持能提高肝硬化患者的生活质量,护理人员应对肝硬化患者及其家属进行社会支持系统知识的健康教育。     

社会支持对肝癌患者生活质量的影响

目的探讨肝癌患者的社会支持对生活质量的影响。方法应用社会支持评定量表和生活质量自评量表,调查30例正常人及50例肝癌患者的社会支持及生活质量,分析患者的社会支持与生活质量的相关性。结果肝癌患者的社会支持低于正常对照组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。社会支持与肝癌患者的生活质量密切相关(r=0.702,P<0.001)。结论肝癌患者的社会支持低,生活质量差。     

综合社会支持对强迫症病人生活质量的影响

[目的]研究综合社会支持对强迫症病人生活质量的影响。[方法]将80例门诊强迫症病人按就诊序号单双号分为干预组和对照组各40例。对照组采用氯丙咪嗪治疗及预约门诊,干预组在此基础上接受为期3个月的综合社会支持干预。综合社会支持干预3个月前后采用耶鲁-布朗强迫症量表(Y-BOCS)、生活满意度评定量表(LSR)各评定1次。[结果]干预组干预3个月后Y-BOCS总分降低明显大于对照组,LSR每项因子分高于对照组(P<0.01)。[结论]综合社会支持可有效提高病人的生活质量。     

社会支持对乳腺癌手术患者生活质量的影响

目的 探讨社会支持与乳腺癌手术患者生活质量的关系.方法 采用乳腺癌生活质量测定量表FACT-B和社会支持评定量表(SSRS)对78例乳腺癌患者的生活质量和社会支持现状进行测评,并对结果进行分析.结果 乳腺癌患者在生活质量的情感状况及功能状况2个领域得分较低,分别为(9.10±3.99)分和(12.81±7.99)分;乳腺癌患者获得的社会支持总分为(36.93±6.42)分,显著高于正常人的社会支持总分(34.56±3.73)分;乳腺癌患者生活质量中的生理状况、社会,家庭状况及情感状况与社会支持总分呈显著正相关.结论 社会支持是影响乳腺癌患者生活质量的重要因素,临床护理工作中应重视并充分利用患者的社会支持来源,通过各种干预措施改善和提高患者的生活质量.     

社会支持对肝硬化患者生活质量的影响研究

目的 探讨社会支持对肝硬化患者生活质量的影响.方法 选择在我院住院的98例肝硬化患者,随机分为观察组和对照组.两组肝硬化患者在常规治疗和护理的同时,对观察组患者争取社会支持,全面评估患者状况、注重早期干预和健康教育.对两组患者采用肖水源的"社会支持评定量表(SSRS)"、美国医学研究所制定的"生活质量量表(SF-36QOL)"进行调查测评.结果 观察组肝硬化患者社会支持总分(46.33±3.78)、生活质量总健康(78.86±11.31)及各个维度较对照组明显提高,差异存在显著性意义(P<0.01).结论 社会支持直接影响肝硬化患者的生活质量,医护人员应重视社会支持体系,确保病人生命质量的提高.     

社会支持对乳腺癌手术患者生活质量的影响

目的探讨社会支持与乳腺癌手术患者生活质量的关系。方法采用乳腺癌生活质量测定量表FACT-B和社会支持评定量表（SSRS）对78例乳腺癌患者的生活质量和社会支持现状进行测评,并对结果进行分析。结果乳腺癌患者在生活质量的情感状况及功能状况2个领域得分较低,分别为（9．10±3．99）分和（12．81±7．99）分;乳腺癌患者获得的社会支持总分为（36．93±6．42）分,显著高于正常人的社会支持总分（34．56±3．73）分;乳腺癌患者生活质量中的生理状况、社会／家庭状况及情感状况与社会支持总分呈显著正相关。结论社会支持是影响乳腺癌患者生活质量的重要因素,临床护理工作中应重视并充分利用患者的社会支持来源,通过各种干预措施改善和提高患者的生活质量。     

社会支持对肝癌患者生活质量的影响

目的:探讨肝癌患者的社会支持情况及其对生活质量(QOL)的影响,寻找提高其生活质量的方法。方法:对102例住院肝癌患者所获得的社会支持、生活质量进行问卷调查,并与正常人(对照组)进行比较,分析癌症患者的社会支持与其生活质量的相关性。结果:肝癌患者的生活质量低于对照组,肝癌患者的社会支持高于国内常模(P<0.01),社会支持与生活质量呈正性相关关系。结论:与正常人相比肝癌患者的生活质量低,获得的社会支持高,重视和利用家庭、邻居、同事、病友及护士等社会支持来源可改善护理效果、提高肝癌患者的生活质量。     

精神病患者的生活质量与社会支持的关系

目的：了解精神病患的生活质量与社会支持的关系。方法：用精神病患生活质量问卷、社会支持评定量表调查250例精神病患，比较高低生活质量组间社会支持、高低社会支持组间生活质量的差异，生活质量民社会支持间的相关分析。结果：高低生活质量组间的主观支持及社会支持总分的差异有显性，高低社会支持组间的生活质量的生理、心理、社会及症状各维度差异有显性，主观支持与生理、心理、社会及生存总分的相关和显性，支持利用率与心理、社会及生存总分的相关有显性，支持总分与心理、社会、症状及生存总分的相关有显性。结论：精神病患的社会支持对生活质量有明显影响。     

克罗恩病患者健康相关生活质量及其影响因素调查

目的调查克罗恩病患者健康相关生活质量现状及影响因素。方法采用方便抽样的方法,对南京军区南京总医院普通外科研究所的115例克罗恩病患者进行问卷调查。结果患者健康相关生活质量水平不佳,应用McMaster版炎性肠病问卷调查平均得分为(161.16±28.84)分;克罗恩病疾病活动指数平均为(187.61±105.27)分,为轻度活动期;焦虑、抑郁评分分别为(7.71±3.95)分、(7.04±3.67)分,均为轻度。影响克罗恩病患者健康相关生活质量的因素为此次克罗恩病疾病活动指数、焦虑、现工作(学习)状态。结论对克罗恩病患者应切实做好疾病护理,同时加强营养支持和心理疏导,并加强社会支持。     

社会支持对肝硬化患者生活质量的影响研究

Objective To discuss the effect of social support to the quality of life of the patients with hepatocirrhosis. Methods 98 hepatocirrhosis patients in our hospital were divided into observation and control groups. Both the groups were accepted routine therapy and nursing while striving for social support for the patients of observation group, then having a whole evaluation to the status of patients, in the study early interference and health education were important. SSRE (Social Support Rating Scale) and SF - 36QOL made by America medi-cine graduate school to research and survey the two patients. Results The whole mark of social support (46.33 ±3.78) and the whole health of QOL (78.86±11.31 ) and every dimensionality of observation group were all bet-ter than those of control group (P<0.01) . Conclusions The social support can infect directly the QOL of pa-tients with hepatocirrhosis, all the doctors and nurses should recognition the system of social support, in order to improve the QOL of the patients.     

社会支持对肝硬化患者生活质量的影响研究

Objective To discuss the effect of social support to the quality of life of the patients with hepatocirrhosis. Methods 98 hepatocirrhosis patients in our hospital were divided into observation and control groups. Both the groups were accepted routine therapy and nursing while striving for social support for the patients of observation group, then having a whole evaluation to the status of patients, in the study early interference and health education were important. SSRE (Social Support Rating Scale) and SF - 36QOL made by America medi-cine graduate school to research and survey the two patients. Results The whole mark of social support (46.33 ±3.78) and the whole health of QOL (78.86±11.31 ) and every dimensionality of observation group were all bet-ter than those of control group (P<0.01) . Conclusions The social support can infect directly the QOL of pa-tients with hepatocirrhosis, all the doctors and nurses should recognition the system of social support, in order to improve the QOL of the patients.     

社会支持对肝硬化患者生活质量的影响研究

Objective To discuss the effect of social support to the quality of life of the patients with hepatocirrhosis. Methods 98 hepatocirrhosis patients in our hospital were divided into observation and control groups. Both the groups were accepted routine therapy and nursing while striving for social support for the patients of observation group, then having a whole evaluation to the status of patients, in the study early interference and health education were important. SSRE (Social Support Rating Scale) and SF - 36QOL made by America medi-cine graduate school to research and survey the two patients. Results The whole mark of social support (46.33 ±3.78) and the whole health of QOL (78.86±11.31 ) and every dimensionality of observation group were all bet-ter than those of control group (P<0.01) . Conclusions The social support can infect directly the QOL of pa-tients with hepatocirrhosis, all the doctors and nurses should recognition the system of social support, in order to improve the QOL of the patients.