胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型室上性心动过速的临床疗效观察

目的观察分析胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型室上性心动过速的临床效果。方法 62例心力衰竭合并快速型室上性心动过速患者,按治疗方法的不同分为对照组和观察组,各31例。对照组采取西地兰治疗,观察组采取胺碘酮治疗,对两组患者的临床效果进行统计对比,并对其毒副作用进行评价。结果观察组总有效率为93.55%,高于对照组的74.19%,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者用药前心率比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组用药后15、60、120 min的心率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应发生率为6.45%,低于对照组的25.81%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论心力衰竭合并快速型室上性心动过速采取胺碘酮治疗的临床效果显著,且安全性好,值得在临床中推广应用。     

胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型室上性心动过速疗效分析

目的 探讨应用胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型室上性心动过速的临床疗效。方法 按就诊顺序编号将2012年2月—2013年12月收治的66例心力衰竭合并快速型室上性心动过速患者分为对照组和观察组,每组33例。两组患者均给予常规治疗,在此基础上对照组静脉注射西地兰治疗,观察组则给予胺碘酮治疗,比较两组患者的治疗效果、用药前后的心率变化及不良反应发生情况。结果 对照组的治疗总有效率为75.76%(25/33),观察组为93.94%(31/33),组间比较差异具有统计学意义(P<0.05);与用药前相比,用药后两组患者的心率均明显降低,观察组用药后15min、60min和120min的心率均低于对照组,其中用药后120min的的心率组间比较有统计学意义(P<0.05);对照组的不良反应发生率为21.21%,观察组为6.06%(2/33),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 在常规治疗基础上应用胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型室上性心动过速可取得良好疗效,不良反应也较少。     

胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型室上性心动过速的临床分析

目的探讨胺碘酮对于心力衰竭合并快速型室上性心动过速患者的治疗效果,评价其临床价值。方法选取2009年10月～2011年12月在笔者所在医院治疗的64例心力衰竭合并快速型室上性心动过速患者,随机分为两组,其中对照组32例患者给予西地兰静脉注射进行治疗,观察组32例患者给予胺碘酮静脉注射进行治疗,观察两组患者的治疗有效率及不良反应。结果观察组的治疗有效率为87.5%(28/32),高于对照组的治疗有效率为62.5%(20/32),两组间比较差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者给药后均没有出现明显的不良反应。结论对于心力衰竭并快速型室上性心动过速患者应用胺碘酮进行治疗,其治疗效果较好,安全性较高,具有很好的临床的应用价值。     

胺碘酮治疗心力衰竭并快速型室上性心动过速的疗效观察

目的观察胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型室上性心动过速的临床疗效。方法将心力衰竭合并快速型室上性心动过速患者62例随机分为观察组32例和对照组30例。在常规治疗基础上,观察组给予胺碘酮治疗,对照组给予毛花苷C治疗。观察2组临床疗效、用药前后心率改变情况及不良反应。结果观察组总有效率为87.5%高于对照组的76.7%,差异有统计学意义（P〈0.05）;用药后15、60、120min 2组心率均降低,且观察组降低幅度大于对照组,仅于120min时比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。观察组不良反应发生率为12.5%低于对照组的23.3%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型室上性心动过速疗效显著,安全性高,可作为治疗的首选药物。     

胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型室上性心动过速的效果分析

目的探讨胺碘酮在心力衰竭合并快速型室上性心动过速的治疗临床方法和效果。方法选择2016年2月至2017年2月来我院接受治疗的100例心力衰竭合并快速型室上性心动过速患者作为研究对象,随机分为对照组和实验组,各50例,对照组患者接受去乙酰毛花苷治疗,实验组患者在常规的治疗的基础上配合使用胺碘酮药物治疗,对比两组患者治疗,用药前后心率情况改变、不良反应进行分析。结果经过系统的治疗之后两组患者都产生显著的效果,实验组患者治疗有效率为88%,对照组患者治疗有效率为76%,且实验组患者用药后心率降低幅度要超过对照组;两组患者差异较为明显(P<0.05),具有统计学意义。结论胺碘酮药物在心力衰竭合并快速型室上性心动过速临床治疗中能够产生显著的效果,且安全性高,可为治疗的首选药物。     

胺碘酮治疗老年人快速型室上性心动过速的临床疗效

目的探讨胺碘酮治疗老年人快速型室上性心动过速的疗效与安全性。方法98例患者随机分为两组,胺碘酮组50例,西地兰组48例。分别给予胺碘酮,西地兰静脉注射治疗,同时观察心率、血压、起效时间及不良反应。结果胺碘酮组有效率及平均起效时间均优于西地兰组(P<0.05),两组均未出现明显的不良反应。结论应用胺碘酮治疗老年人快速型室上性心动过速是安全有效的。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速30例疗效观察

目的探讨胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床疗效。方法选自2013年2月至2014年2月我院收治的阵发性室上性心动过速患者30例,将这30例患者随机分成2组,每组15例患者,分别为观察组和对照组。观察组患者给予胺碘酮进行治疗,对照组患者给予普罗帕酮进行治疗。结果观察组患者转复有效率为86.7%,不良反应发生率为6.7%,对照组患者转复有效率为73.3%,不良反应发生率为13.4%。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速效果显著,安全性较高,该种治疗方法值得临床推广。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速20例疗效观察

目的研究胺碘酮在临床治疗阵发性室上性心动过速的治疗效果。方法选用在我院进行治疗的20例阵发性室上性心动过速的病患作为研究分析对象,采用随机分组的形式分为对照组和观察组各20例,观察组进行胺碘酮的观察治疗,而对照组采用普罗帕酮的观察治疗,而后对两组在复律时间、转复有效比例和不良反应方面的情况对比。结果两组治疗后在不良反应和转复比例上的差异不具有统计学意义,P>0.05,观察组病患在转复时长上要长于对照组病患情况,其差异具有统计学意义,P<0.05。结论胺碘酮在阵发性室上性心动过速方面的治疗具有安全和有效性。     

胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型心律失常患者的疗效观察

目的观察胺碘酮在心力衰竭合并快速型心律失常患者临床治疗效果。方法选取2009年3月至2014年3月我院治疗的84例心力衰竭合并快速型心律失常患者为研究对象,随机分为两组。对照组42例患者采用常规药物治疗,实验组42例患者在常规治疗的基础上给予胺碘酮治疗。观察治疗前后心力衰竭合并快速型心律失常患者的临床疗效并进行统计学分析。结果治疗后,对照组收缩压(105.8±8.7)mm Hg,舒张压(69.4±7.5)mm Hg,心率(101.7±11.8)次/分钟;实验组收缩压(137.2±16.3)mm Hg,舒张压(77.6±9.2)mm Hg,心率(80.2±10.4)次/分,实验组治疗后收缩压和舒张压均高于对照组,心率低于实验组,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组总有效率85.7%,对照组总有效率57.1%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮治疗心力衰竭并快速型心律失常疗效显著。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效

目的观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法选取我院收治的阵发性室上性心动过速患者48例,用胺碘酮药物治疗患者为治疗组24例,用心律平药物治疗患者为对照组24例。回顾分析两组疗效。结果使用胺碘酮治疗组复律成功22例,无效2例,复律成功率91.66%。使用心律平对照组:复律成功16例,无效8例,复律成功率66.66%。两组疗效对比差异明显,具有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速,疗效好,复律成功率高,不良反应少。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效分析

目的 观察胺碘酮针剂转复阵发性室上性心动过速以及心室率控制情况.方法 采用回顾性研究,对在本院就诊的48例阵发性室上性心动过速患者临床资料进行分析.结果 48例患者41例转复成功,且无严重不良反应.结论 胺碘酮针转复阵发性室上性心动过速是安全有效的.     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床分析

目的分析阵发性室上性心动过速采用胺碘酮和普罗帕酮治疗的临床效果。方法回顾性选取2018年11月至2019年11月我院阵发性室上性心动过速患者100例,依据治疗方法分为普罗帕酮组(n=50)和胺碘酮组(n=50)两组,统计分析两组患者的心率、心室负荷、复律情况、复律时间、临床疗效、不良反应发生情况。结果两组患者治疗后较治疗前的心率、左室舒张末容积降低幅度、左室收缩末容积、左室射血分数升高幅度之间的差异无统计学意义(P>0.05)。普罗帕酮组患者的复律时间<5 min、5-15 min比例36.0%(18/50)、50.0%(25/50)均显著高于胺碘酮组16.0%(8/50)、30.0%(15/50),>15 min比例14.0%(7/50)显著低于胺碘酮组54.0%(27/50),复律时间显著短于胺碘酮组,差异均有统计学意义(P<0.05),但两组患者的复律成功率84.0%(42/50)、86.0%(43/50)之间的差异无统计学意义(P>0.05)。在治疗的总有效率方面,普罗帕酮组为96.0%(48/50),胺碘酮组为98.0%(49/50),两组比较差...     

胺碘酮治疗快速室上性心律失常的临床疗效

目的 观察探讨胺碘酮治疗快速室上性心律失常的临床疗效,总结其临床应用价值.方法 选取我院2009年3月至2011年3月42例发作至就诊的时间在48 h内的急诊室上性心律失常的患者,随机分为观察组和对照组,各21例,观察组采用胺碘酮治疗,对照组采用心律平治疗,观察比较两者疗效及不良反应.结果 两组治疗效果比较存在一定差异(P<0.05),具有统计学意义.观察组治疗后共发生不良反应2例,发生率为9.6%,对照组共发生不良反应6例,发生率为28.6%,两组不良反应比较差异显著(P<0.05),具有统计学意义.结论 胺碘酮治疗快速室上性心律失常的临床疗效明显,能迅速缓解患者的临床症状,药物不良反应少,安全可靠,具有重要的临床应用价值.     

心律平和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效观察’

目的观察心律平和胺碘酮注射液治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效。方法心律平治疗36例PSVT与胺碘酮治疗28例PSVT对比观察。结果心律平和胺碘酮转复有效率分别是100％和89．3％（25／28）;转复时问：心律平（12．6±6．7）min明显短于胺碘酮（29．5±11．3）min（P〈0．01）。结论心律平和胺碘酮均疗效好,心律平见效快,适用于无严重器质性心脏病,心功能正常者;胺碘酮见效较慢、适应证广,有器质性心脏病,心肌缺血或心功能不全患者首选。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的对比观察

目的比较普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将100例阵发性室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组和胺碘酮组进行治疗,每组各50例,比较两组治疗前后血压、心率和临床疗效。结果治疗后,胺碘酮组心率为(115.94±16.94)次/分钟,明显低于普罗帕酮组的(134.57±21.34)次/分钟(P<0.05)。胺碘酮的有效率92.0%明显高于普罗帕酮组的78.0%(P<0.05)。结论阵发性室上性心动过速采用胺碘酮治疗的疗效较普罗帕酮更胜一筹。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果观察

目的 观察胺碘酮和普罗帕嗣治疗阵发性室上性心动过速的临床效果,并对其安全性作出评价.方法 选取2011年1月至2015年6月我院收治的70例阵发性室上性心动过速患者为研究对象.将70例患者按照随机数原则分为胺碘酮组和普罗帕酮组各35例.两组在常规吸氧、支持治疗基础上,分别给予胺碘酮和普罗帕酮静脉推注.结果 两组的复律率相比来见显著性差异(P＞0.05);胺碘酮组的平均复律时间显著长于普罗帕酮组(P＜0.05).两组治疗有效率分别为94.3％与91.4％,组间比较未见显著性差异(P＞0.05).胺碘酮组共发生3例不良反应,发生率为8.6％,普罗帕酮组出现10例不良反应,发生率为28.6％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 胺碘酮和普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速时复律率与临床有效率并无显著差异,但普罗帕酮起效更快,同时不良反应多,因此适于耐受性较强的无严重器质性心脏病的患者,胺碘酮起效慢,但同时不良反应少,可作为心功能较差患者的首选.     

胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型心律失常患者的临床观察

目的 探讨胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型心律失常患者的效果.方法 选择本院心力衰竭合并快速型心律失常患者32例,均采用胺碘酮进行治疗,治疗前后分别统计患者的血压情况和副反应情况.结果 治疗后患者平均心率为（75.3±7.4）/min,平均收缩压为（123.8±10.1）mm Hg,平均舒张压为（79.3±9.8）mm Hg,与治疗前相比,差异有统计学意义（P＜0.05）;治疗后有2例患者出现轻度静脉炎现象.结论 胺碘酮治疗心力衰竭合并快速型心律失常临床疗效满意.     

静脉应用盐酸普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效观察

目的：比较静脉应用盐酸普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法：选择本院2008年1月～2010年6月入院的阵发性室上性心动过速患者65例,将其随机分为盐酸普罗帕酮组35例和胺碘酮组30例,比较两组用药前后的心率、血压、转复时间及转复有效率。结果：盐酸普罗帕酮组和胺碘酮组患者的心率在用药前（184.8±27.5vs183.4±28.1）、后（82.7±5.3vs84.85±6.7）比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,但用药前与用药后（184.8±27.5vs82.7±5.3）、（183.4±28.1vs84.8±6.7）比较,效果显著（P〈0.05）;两组的转复时间（12.8±6.7vs28.6±11.2）比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组患者用药前后血压（104.5±13.5/72.7±10.3vs103.4±15.1/74.8±12.7）、（102.6±9.4/73.5±9.9vs106.8±10.5/71.7±9.3）变化不大,差异无统计学意义（P〉0.05）,但转复率分别为100%（35/35）、90%（27/30）,差异有统计学意义。结论：盐酸普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速效果均较好,盐酸普罗帕酮注射液更适合应用于心功能正常或对其耐受性较好的患者,故无器质性心脏病的患者可优先选用。胺碘酮可以应用于治疗伴有器质性心脏病的心律失常。     

胺碘酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速疗效比较

目的观察静脉注射胺碘酮和维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效。方法静脉注射胺碘酮治疗33例PSVT，与维拉帕米静脉注射治疗39例PSVT对比观察。结果胺碘酮组和维拉帕米组有效率分别为63．6％和84．6％，差异有统计学意义（P〈0．05）；复律时间：胺碘酮组（21±12．4）min明显慢于维拉帕米组的（13．6±9．7）min（P〈0．05）。结论胺碘酮治疗PSVT疗效确切安全，可作为急诊治疗PSVT的一线药物。     

胺碘酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速临床分析

目的比较胺碘酮与维拉帕米治疗阵发性室上心动过速(PSVT)的临床效果。方法将108例PSVT随机分为胺碘酮治疗组和维拉帕米治疗组,各54例,分别应用胺碘酮和维拉帕米治疗。观察记录两组用药后即时复律时间,24h复律情况及随访72h室上速复发率及不良反应。结果两组即刻复律时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。24h复律率胺碘酮组90.7%,维拉帕米组为77.8%,两组差异有统计学意义(P<0.05);72h再复发胺碘酮组为3.65%,维拉帕米组为16.8%,两组差异有统计学意义(P<0.05);不良反应比较:胺碘酮组为5.6%,维拉帕米组为12.9%;两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮与维拉帕米治疗PSVT均可取得较好的临床疗效,胺碘酮相对维拉帕米24h复律率高,72h再复发率低且不良反应率少。