酶联免疫法诊断梅毒的临床应用和方法学评价

目的 使用酶联免疫吸附试验（ELISA）方法替代快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、胶体金三种方法，确定诊断梅毒螺旋体感染的必要性。方法 使用目前国内常用的梅毒螺旋体感染诊断胶体金、RPR和TRUST试剂及ELISA试剂检测门诊（皮肤科）忠者标本和术前患者标本阴阳性标本，同时与梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）检测结果进行比较，从而得到几种不同试剂的检测假阴性和假阳性率。结果 在对45份阳性和32份阴性标本的检测中，所用RPR、TRUST试剂、胶体金的假阳性率，分别为15．6％（5／32）、12．5％（4／32）、18．7％（6／32），假阴性率分别为33．3％（15／45）、22．2％（10／45）、20％（9／45）；而两种ELISA试剂均无一例假阳性、假阴性。ELISA试剂的假阳性和假阴性率均明显低于RPR、TRUST和胶体金试剂p〈0．01。结论 在梅螺旋体抗体和胶体金的临床检测中，有必要使用ELISA方法替代RPR、TRUST和胶体金方法。     

海南省献血人群梅毒血清学检测结果分析

目的评价海南省献血人群用酶联免疫吸附试验检测梅毒螺旋体抗体的准确性。方法先用两种不同厂家的ELISA试剂对献血人群进行梅毒筛查,阳性者再用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测,梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行确证。结果57274份无偿献血标本中ELISA检测梅毒阳性为310份,阳性率为0.54%,阳性标本中两种ELISA试剂均阳性的203份标本用TRUST检测,阳性102份,符合率为50.25%;TPPA验证阳性为196份,符合率为96.55%;单一ELISA试剂检测阳性为107份,用TRUST检测阳性2份,符合率1.87%,TPPA验证阳性为10份,符合率为9.35%。结论TP-ELISA检测献血者血液存在假阳性,特别是单一ELISA试剂筛查阳性时假阳率较高。     

化学发光微粒子免疫分析法在梅毒血清学检测中的应用

目的:探讨化学发光微粒子免疫分析法（CMIA）在梅毒螺旋体抗体血清学检测中的应用价值。方法:采用酶联免疫吸附试验（ELISA）法对临床标本作梅毒螺旋体特异性抗体筛查,对筛选出的86例阳性标本进一步采用CMIA和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测,分析比较检测结果,并将CMIA测定值与甲苯胺红不加血清热试验（TRUST）检测结果进行比较。结果:86例ELISA试验阳性标本中,经TPPA确证试验,阳性84例,阴性2例,ELISA试验符合率为97.67%;而CMIA和TPPA检测符合率为100%。TRUST假阴性率较高,且随着CMIA的检测值增高,TRUST阳性率明显增加（P<0.01）。结论:ELISA法筛查梅毒存在一定的假阳性,CMIA可以作为梅毒螺旋体特异性抗体筛查阳性标本的确证试验,TRUST可用于疗效观察。     

梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验和快速血浆反应素环状卡片试验对梅毒螺旋体检测结果比较

目的比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附（TP—ELISA）法和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）对血清梅毒螺旋体检测的准确性及特异性。方法分别使用TP—ELISA法和RPR试验对5135例住院患者进行梅毒抗体筛查试验,并对检测结果进行比较分析。结果5135例患者中RPR检测阳性45例（0．88％）;ELISA法检测阳性62例（1．21％）。62例ELISA阳性标本经TPPA确认60例阳性,相符率96．8％;45例RPR检测阳性标本经梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）确认36例阳性,相符率80．0％,假阳性率20．0％;RPR法漏检率20．0％。ELISA检测法敏感性及特异性均高于RPR检测法（P〈0．05）,与TPPA法接近。结论ELISA法检测梅毒螺旋体灵敏度和特异性均优于RPR检测法,结果客观可靠,便于保存,且检测费用相对较低,可作为目前临床检测梅毒螺旋体疑似标本和筛选献血员的首选方法。     

术前应用ELISA法筛查梅毒抗体的探讨

目的 探讨手术前梅毒抗体筛查方法 的选择。方法 比较6548例术前患者梅毒ELISA（双抗原夹心）法与RPR法的检测结果 ,并与TPPA结果 相对照。结果 RPR法检出阳性15例,检出率为0.23%,与TPPA符合率为80.0%（12/15）,漏检率为71.4%（30/42）,ELISA法检出阳性46例,检出率为0.70%,与TPPA符合率为91.3%（42/46）,漏检率为0（0/42）。结论 RPR法无论在检出能力及阳性符合率方面均劣于ELISA法,所以宜采用ELISA法作为手术前输血的常规筛查方法 。     

基因重组抗原ELISA法在梅毒螺旋体抗体检测中的评价

目的 评价基因重组抗原ELISA法在梅毒螺旋体抗体检测中的意义。方法 用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体重组抗原酶联免疫吸附试验(ELISA)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)对335份梅毒患者和非梅毒者的临床血清标本进行检测。结果 以TPPA阳性者为标准，TRUST有6份为假阴性，4份为假阳性；ELISA假阳性1份，无假阴性。TRUST和ELISA的敏感性、特异性分别为94．8％、98．2％和100%、99．5％。TRUST与TPPA的符合率为97．0%，ELISA与TPPA的符合率为99．7％。ELISA的敏感性、特异性都优于TRUST，与TPPA符合率高。结论 重组抗原ELISA法检测梅毒螺旋体特异性抗体具有敏感性高、特异性好、结果客观、自动化程度高等优点，适用于梅毒初筛和确诊。     

TPPA在梅毒血清学试验中的临床应用价值

目的：通过对梅毒血清学检测方法的比较,探讨TPPA检测方法对梅毒的辅助诊断及应用价值。方法：使用目前国内最为常用的快速血浆反应素试验（RPR）、梅毒酶联免疫吸附试验（TPELISA）,检测本院住院患者标本14927例,阳性标本再用梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）进行确认,并对各试验之间的相互关系和应用价值进行分析评价。结果：14927例标本中,RPR及TP ELISA均阳性的194例样本中TPPA阳性194例;63例RPR阳性而TP ELISA阴性的样本,TPPA均阴性;215例RPR阴性TP ELISA阳性的样本,TPPA阳性149例。RPR假阳性率为9．45％（63／666）,假阴性率为22．37％（149／666）,TP ELISA假阳性率为9．9％（66／666）,无假阴性。RPR灵敏度为56．55％（194／343）,特异性为75．48％（194／257）;TP ELISA灵敏度为100％（343／343）,特异性为83．86％（343／409）。结论：TPPA灵敏度高,特异性好,是住院患者确诊梅毒较为可靠的理想方法,值得推广应用。     

三种方法联合检测避免梅毒诊断的假阳性结果

目的探讨用梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）联合梅毒甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）的方法避免TP-ELISA法筛查梅毒抗体的假阳性结果。方法用TP-ELISA法作为临床标本的梅毒筛查实验,对阳性标本进一步作TRUST和TPPA检测。结果 TP-ELlSA法检出114例梅毒阳性标本,TPPA确证阳性111例,阳性符合率为97.36%（111/114）;其中27例TRUST阳性,TPPA确证试验均为阳性,阳性符合率为100%;97例TRUST阴性,TPPA确证阳性94例,阴性3例,不符合率为2.64%。结论 TP-ELISA法筛查梅毒存在一定比例的假阳性结果,对TP-ELlSA法测出的阳性标本先做TRUST试验,再用TPPA确证,阳性结果报告梅毒抗体阳性,阴性结果报告梅毒抗体阴性,这样能有效避免单一TP-ELISA法的假阳性结果。     

梅毒螺旋体抗体的4种血清学检测方法的应用评价

目的：评价酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体抗体胶体金试验、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法：同时用ELISA、胶体金试验、RPR试剂和TPPA对1136例住院及门诊病人血清进行检测，TPPA试验作为确认试验，从而得出其他3种方法的敏感性和特异性。结果：ELISA法的阳性率97．61％（82／84），假阳性率0．28％（3／1052）；金标法阳性率82．14％（69／84），假阳性率5．32％（56／1052）；RPR法阳性率73．8％（62／84），假阳性率0．38％（4／1052）；3种方法即ELISA、金标法、RPR法均阳性为60例，检出率为71．43％（60／84），假阳性率为0．09（1／1052）。在用TPPA方法确认为梅毒螺旋体抗体阳性的血清标本中，金标法和RPR法在弱阳性标本（S／CO值为1～5）的阳性检出率明显低于S／CO值〉5的阳性标本。结论：TP-ELISA法是一种高特异性、高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法，TP-ELISA与TPPA相关性良好，可作为确证试验。后两种试验假阴性和假阳性较多，只能作为辅助试验，如果多种方法结合使用，可使假阳性率下降。     

4种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果分析

目的 评价酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和化学发光法(TP-CLIA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在手术和输血前梅毒螺旋体抗体检测中的应用价值,并分析不同年龄段患者梅毒螺旋体抗体阳性率.方法 用ELISA法检测7656例手术和输血前住院患者血清中的梅毒螺旋体抗体,筛查出的阳性样本再采用CLIA法、TPPA法和TRUST法进行检测;对ELISA法的检测结果(S/CO值)和CLIA的法检测结果(S/CO值)进行相关性分析;对于TPPA确诊试验阳性标本按年龄段分组,分析不同年龄段梅毒螺旋体抗体阳性率有无差异.结果 ELISA法检测出梅毒螺旋体抗体阳性标本173例,总阳性率为2.26%(173/7656);CLIA法、TPPA法和TRUST法检测梅毒螺旋体抗体阳性符合率分别为100%(173/173)、99.42%(172/173)和29.48%(51/173).相关性分析显示ELISA法和CLIA检测结果(S/CO值)呈显著正相关(r=0.711,P<0.001).梅毒螺旋体抗体阳性率随年龄增长而增高,60岁以上老年人阳性率显著高于其他人群(P<0.05).结论 ELISA法和CLIA法是手术和输血前梅毒螺旋体抗体筛查的可靠方法,但须行TPPA确诊试验;TRUST法不适用于梅毒螺旋体抗体的筛查,适宜疗效观察;梅毒螺旋体抗体阳性率随着年龄增长而增高,要慎重对待老年人梅毒试验阳性结果.     

老年性梅毒筛查阳性凝集试验复检分析

目的探讨老年性梅毒酶联免疫吸附试验（ELISA）筛查阳性患者再进行梅毒螺旋体明胶凝集试验（TP—PA）复检的价值。方法对用ELISA法筛查阳性标本进一步作TPPA检测,并对实验结果进行统计分析。结果ELISA法检出56例梅毒阳性标本,TPPA法确证阳性37例。阳性符合率为66．07％（37／56）,不符合率33．93％（19／56）,为假阳性结果。结论对于ELISA法梅毒筛查阳性的标本,应用TPPA法进行确认,可以减少假阳性率误诊和提高梅毒的检出率和正确率。     

ELISA法在梅毒螺旋体抗体检测中的临床意义

目的探讨基因重组抗原ELISA法在梅毒螺旋体抗体检测中的临床意义。方法用甲苯胺红不加热血清实验（TPPA）对355份梅毒患者和非梅毒患者的临床血清标本进行检测。结果以TPPA阳性者为标准,TRUST有7份为假阴性,4份为假阳性;TRUST和ELISA的敏感性、特异性分别为92.7%、98.3%和100%、99.1%。TRUST与TP-PA的符合率为96.3%,ELISA与TPPA的符合率为99.4%。ELISA的敏感性、特异性都优于TRUST,与TPPA符合率高。结论重组抗原ELISA法检测梅毒螺旋体特异性抗体具有敏感性高、特异性好、结果客观、自动化程度高等优点,适用于梅毒初筛和确诊。     

不同梅毒螺旋体抗体筛查梅毒方法的临床应用价值

目的:分析对比不同梅毒螺旋体抗体筛查梅毒方法的临床应用价值。方法:试验组(n=147)为接收的梅毒患者,对照组(n=145)为同期体检的健康者,分别应用RPR、ELISA、TPPA、胶体金试验进行梅毒抗体检测,比较分析四种方法的灵敏度、特异性、阳性预测率、阴性预测率。结果:检测结果为,ELISA、TPPA检出试验组阳性率高于其他两种检测方式,差异无统计学意义(P>0.05);胶体金试验、TPPA检出对照组阴性率高于其他两种检测方案,差异无统计学意义(P>0.05);RPR检测的灵敏度、特异性、阳性预测率、阴性预测率分别为87.76%、88.28%、88.35%、87.67%,ELISA分别为97.96%、90.34%、91.14%、97.76%,TPPA分别为99.32%、98.62%、98.65%、99.31%,胶体金试验分别为82.99%、100%、100%、85.29%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:胶体金试验更适用于初筛及急诊检测中,ELISA适合大批量临床筛查,TPPA适用于确诊试验,RPR试验更适用于观察治疗效果及预后情况。     

四种梅毒血清检验的方法学比较

目的：由于我室现在输血前检查以及梅毒的检测量越来越大,特对四种梅毒检测方法进行对比分析,建立适合我室梅毒的检测程序。方法：用ELISA法检测我院去年10月28日到今年6月的输血前检查标本以及门诊的要求查梅毒的标本10255例,其中阳性者再用RPR法．TRUST法和TPPA进行检测。结果：ELISA共检出阳性295例,其中ELISA阳性,TPPA为阳性的有290例,符合率为98．3％。ELISA的假阳性率为1．7％。295例TPPA阳性标本中RPR和TRUST法检出阳性为102例,检出率为34．58％,RPR和TRUST法漏检率为65．42％。而且RPR和TRUST法中102例阳性在做TPPA确证实验时滴度大于或等于1：5120的有72例,193例阴性在做TPPA确证实验时滴度大于或等于1：5120的仅有18例。结论：ELISA可用于我室输血前检查的筛查实验,TPPA可作为检测ELISA中阳性的确证实验。TPPA确证实验梅毒滴度越高,RPR法和TRUST法检出阳性的可能性就越大。     

两种梅毒螺旋体检测方法的对比分析

目的:比较两种方法对梅毒患者诊断的敏感性和特异性,评价两种方法在梅毒检测中的应用效果。方法:对我院2012年2-4月做传染病四项检查和输血前筛查的2 663例标本同时用酶联免疫吸附法(ELISA)和环状卡片反应素实验(RPR)两种方法进行平行检测,对于阳性结果用梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)法确证。结果:两种方法共检测出阳性标本84例,TPPA确证82例。ELISA法的检测出阳性81例,TPPA确证阳性80例;RPR法的检测出阳性61例,TPPA确证阳性56例。结论:ELISA法对梅毒螺旋体抗体检测的敏感性和特异性明显优于RPR法,适用于临床大规模梅毒的筛查和诊断。     

ELISA法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体的相关性研究

目的：探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）与梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒螺旋体抗体检测的相关性。方法：采用ELISA法对患者血清进行梅毒螺旋体抗体检测,收集阳性血清标本207例,阴性标本50例,使用TPPA法进行确认;根据测定的s/co值将患者分为4组,分析各组TPPA的阳性率。结果：50份ELISA测定值s/co〈1的样本经TPPA检测均为阴性;62份ELISA测定值s/co为1-3.99的样本经TPPA检测阳性率为88.7%;80份ELISA测定值s/co为4-9.99的样本经TPPA检测阳性率为98.6%;65份ELISA测定值s/co≥10的样本经TPPA检测阳性率为100.0%。TPPA检测梅毒螺旋体抗体的阳性率均随着ELISA法s/co值的升高而升高（P〈0.01）。结论：ELISA检测梅毒具有高度的敏感性,自动化程度高,适合大批量标本的常规筛查,但对测定值s/co在1-9.99的样本应采用TPPA联合检测,以便尽可能减少假阳性,给临床对梅毒的诊断和治疗提供可靠实验室证据。     

梅毒抗体不同检测方法在献血者血液筛查中应用探讨

目的:比较梅毒螺旋体抗体ELISA与RPR、TPPA试验,并对检测结果进行综合分析,选择适合采供血机构筛检梅毒的方法.方法:选用ELISA方法在无偿献血者筛检中产生的50例梅毒抗体阳性标本,分别进行梅毒螺旋体抗体酶联免疫试验(TP-ELISA)、血浆反应素环状卡片试验(RPR)以及梅毒螺旋体血球凝集试验(TPPA),将检测结果进行综合分析.结果:ELISA-1、ELISA-2、RPR法的灵敏度分别为100%、100%、44%;假阳性率分别为4%、60%、0;漏检率分别为0、0、56%.TPPA法与RPR法检测结果之间有显著性差异,TPPA法与ELISA-2法检测结果之间有显著性差异,TPPA法与ELISA-1法之间无显著性差异.结论:ELISA-1法适用于大批量的血液筛查,但此法可能会造成检测结果出现一定程度的假阳性,采用TPPA法再进行确证,有利于血液质量安全.     

血清梅毒抗体ELISA法与TPPA法的对比探讨

目的探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)的符合率。方法采用ELISA方法对住院及门诊患者血清进行梅毒抗体检测,收集阳性标本34例(包括1≤S/CO3标本6例、3≤S/CO6标本7例、S/CO≥6标本21例),同时随机收集ELISA法检测为阴性的样本67例,将此101例样本使用TPPA试验作为确认试验,从而判断ELISA方法与TPPA检测方法的差异性。结果两种检测方法的一致率较高。ELISA的灵敏度为100%,假阴性率是0,特异性为95.71%,假阳性率是4.29%。假阳性结果主要出现在1≤S/CO6的区间内。结论 ELISA方法能有效应用于梅毒抗体的临床筛查,对于检测结果在1≤S/CO6时,应进行确认试验,以减少假阳性。     

3种不同方法筛查梅毒螺旋体抗体的比较

目的:比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、梅毒快速血浆反应素试验(RPR)三种梅毒检测方法,选择一种适合大批量标本的梅毒筛查方法。方法:以TP-ELISA、TPPA、RPR三种方法检测住院手术患者标本4215例。结果:共检出TP-ELISA阳性46例,阳性率为1.09%;TPPA阳性44例,阳性率为1.04%;两者阳性的符合率95.7%;RPR阳性29例,阳性率0.69%,与TPPA相比的阳性符合率为61.3%(27/44)。结论:TP-ELISA是住院人群梅毒筛查的理想方法。     

常用梅毒抗体检测方法的比较

目的探讨不同梅毒抗体检测方学的敏感性和特异性。方法利用梅毒螺旋体胶凝试验(TPPA)、梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验(RPR)三种不同方法,对68份阳性标本及80份阴性标本分别进行检测,比较其敏感性和特异性。结果 TPPA、TP-ELISA和RPR三法的灵敏度分别为97.1%、94.1%、80.9%,特异性分别为97.5%、91.3%、88.8%,阳性预期值分别为97.1%、90.1%、85.9%,阴性预期值分别为97.5%、94.8%、84.5%。与灵敏度和特异性均较好的TPPA比较,RPR敏感性和特异性较低,敏感性差异有统计学意义(P<0.01),特异性间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TPPA不适合大规模的血液筛查,适用于对筛查后的阳性标本进行梅毒抗体的确证试验;TP-ELISA是目前筛查梅毒的理想方法;RPR检测梅毒非特异性抗体,用于疗效观察及过筛试验。