瑞替普酶治疗急性心肌梗死临床观察

目的探讨瑞替普酶与尿激酶用于急性心肌梗死的疗效和安全性。方法将符合标准的患者56例,随机分为观察组（应用瑞替普酶）和对照组（应用尿激酶）,每组各28例,均进行溶栓治疗,观察溶栓再通率、并发症和不良反应发生率。结果观察组的血管再通率与对照组存在显著性差异（P〈O.05）。观察组的出血发生率显著低于对照组（P〈0.05）。结论瑞替普酶治疗AMI可以显著提高冠状动脉的再灌注率,安全方便,效果良好。     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死患者疗效比较

目的观察采用瑞替普酶和尿激酶动脉溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）患者的临床疗效。方法102例急性心肌梗死患者随机分为瑞替普酶组52例和尿激酶组50例。比较两组冠状动脉再通、心肌缺血、左室功能、出血、恶性心律失常和死亡情况。结果两组死亡率无差异,瑞替普酶组与尿激酶组比较,相关冠状动脉再通率和出血率较高,心肌缺血改善情况和左室功能较强,恶性室性心律失常出现率较低,组间差异有统计学意义（均P〈0．05）。结论对AMI患者采用瑞替普酶治疗具有更好疗效,能明显改善患者预后。     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死效果观察

目的对比观察瑞替普酶（r-PA）与尿激酶对急性心肌梗死静脉溶栓的治疗效果和安全性。方法将98例发病12 h内的AMI患者随机分为2组：瑞替普酶组49例,瑞替普酶18 mg间隔30 min分2次静脉注射;尿激酶组49例,150万u 30 min内静脉滴注。观察2组溶栓再通率及不良事件发生率。结果溶栓后120 min瑞替普酶组42例显示梗死相关血管再通,再通率为85.71%,尿激酶组35例相关血管再通,再通率71.43%,瑞替普酶组再通率高于尿激酶组,2组差异有显著意义（P〈0.05）。结论瑞替普酶静脉溶栓治疗AMI比尿激酶能更早地使梗死相关血管再通,再通率高,且副作用小。     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死的临床对照研究

目的：对比观察瑞替普酶与尿激酶用于急性心肌梗死（AMI）溶栓治疗的效果及安全性。方法：61例AMI患者随机接受瑞替普酶或尿激酶溶栓治疗,观察30分钟、60分钟、120分钟再通率、急性期死亡率、并发症及不良反应发生率。结果：瑞替普酶组距发病时间与尿激酶组比较,差异无显著性,但溶栓后30分钟、60分钟、120钟的再通率,瑞替普酶组均高于尿激酶组（P〈0.01）;两组急性期病死率与严重出血发生率比较,差异无显著性。结论：瑞替普酶是治疗急性心肌梗死有效、安全的溶栓药物,疗效优于尿激酶。     

瑞替普酶治疗急性心肌梗死108例临床观察

目的探讨瑞替普酶（r—PA）治疗急性心肌梗死（AMI）的临床疗效及安全性。方法符合入选标准的206例患者随机分为研究组和对照组,研究组108例给予瑞替普酶10mU＋10mU静脉溶栓治疗方案;对照组98例给予尿激酶150万U静脉溶栓治疗方案。观察临床症状、心电图变化、心肌酶,比较两组再通率、4周内死亡率及不良反应发生率等。结果研究组较对照组再通率高（P〈0．05）,4周内死亡率及不良反应发生率均较对照组低（P〈0．05）。结论瑞替普酶是治疗急性心肌梗死高效、安全的静脉溶栓药物。     

瑞替普酶治疗急性ST段抬高心肌梗死临床疗效观察

目的观察基层医院应用瑞替普酶对急性ST段抬高心肌梗死治疗的临床疗效及安全性.方法将2011年1月至2013年12月屯留县人民医院收治的95例符合溶栓治疗的急性ST段抬高心肌梗死患者分为2组：瑞替普酶组（54例）和尿激酶组（41例）.瑞替普酶组患者给予瑞替普酶18 mg静脉滴注,30 min后重复上述剂量1次,尿激酶组患者给予尿激酶150万U溶栓,30 min内静滴完成.比较2组的溶栓冠脉再通率、心血管并发症、再闭塞、出血、死亡率.结果瑞替普酶与尿激酶组比较,血管再通率差异有统计学意义（P〈0.05）.2组心血管并发症、再闭塞、出血、死亡率差异无统计学意义.结论瑞替普酶治疗急性ST段抬高心肌梗死冠脉再通时间早、冠脉再通率高、给药方便、药物维持时间长、不良反应少,是一种高效而安全的溶栓药物.     

瑞替普酶与尿激酶治疗急性ST段抬高型心肌梗死的临床观察

目的：比较瑞替普酶和尿激酶用于急性ST段抬高型心肌梗死患者静脉溶栓治疗的疗效和安全性。方法：88例急性ST段抬高型心肌梗死患者根据静脉溶栓方法的不同分为瑞替普酶组46例,尿激酶组42例,观察和分析两组患者2 h血管再通率、4周内出血率、死亡率及心血管事件发生率。结果：瑞替普酶组和尿激酶组2 h的血管再通率分别为86.96%和73.8%,差异有统计学意义（P〈0.05）。瑞替普酶组溶栓4周内的出血率和死亡率均低于尿激酶组（8.69%、4.35%vs 14.29%、7.14%）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：瑞替普酶治疗ST段抬高型心肌梗死疗效与安全性优于尿激酶。     

瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死38例临床效果观察

目的：观察急性心肌梗死患者采用瑞替普酶溶栓治疗的临床效果。方法将2011年—2014年我院急诊科收治的急性心肌梗死患者76例随机分为2组各38例,分别采用瑞替普酶与尿激酶溶栓治疗。比较2组血管再通、住院期间心脏事件和并发出血情况。结果瑞替普酶组30 min、60 min、120 min 的血管再通率均高于尿激酶组,平均再通时间短于尿激酶组,差异显著（P<0.05）;瑞替普酶组梗死后心绞痛、严重心律失常发生率显著低于尿激酶组（P<0.05）;2组再梗死、心力衰竭及住院病死率无显著差异（P>0.05）;2组并发出血情况无显著差异（P>0.05）。结论瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死,可加快血管再通速度,提高血管再通率,减轻心肌损害,且安全性较高。     

瑞替普酶与尿激酶对急性心肌梗死的疗效比较

目的：探讨瑞替普酶对急性心肌梗死治疗的临床疗效与安全性。方法：对本院115例住院患者分别给予瑞替普酶和尿激酶静脉溶检治疗。结果：尿激酶组血管再通率为67．2％。瑞替普酶组血管再通率为86．3％差,异有统计学意义（ P＜0．05）。结论：瑞替普酶较尿激酶更适合急性心肌梗死患者的溶检治疗,值得推广应用。     

应用瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死的临床研究

目的观察瑞替普酶（r—PA）静脉溶栓治疗急性心肌梗死（AMI）的临床疗效及安全性。方法符合入选标准的80例患者随机分为治疗组（40例）和时照组（40例）,治疗组给予瑞替普酶10mU＋10mU静脉溶栓治疗方案：对照组给予阿替普酶静脉溶栓治疗,观察临床症状,溶栓后2h内部分活化凝血酶原时间（Am）和EF值,2周内发生休克、心力衰竭、心律失常、脑卒中、缺血复发及再梗死、死亡的发生率作为复合临床终点,出血并发症及过敏反应等。结果治疗组临床疗效、胸痛症状缓解率及再通率明显改善;治疗组部分活化凝血酶原时间延长,但与对照组比较差异无统计学意义（P〉0．05）,EF值高于对照组（P〈0．05）;治疗组AIVR、全部心律失常的发生率与对照组比较差异无统计学意义（P〉0．05）,治疗组严重心律失常的发生率高于对照组（P〈0．05）;治疗组复合临床事件发生率低于对照组（P〈0．05）;两组均未出现重度或致命性出血及过敏反应。结论临床上应用瑞替普酶溶栓治疗急性心肌梗死是安全、有效的。     

急性心肌梗死围PCI手术期替罗非班的应用及安全性分析

目的探讨替罗非班应用于急性心肌梗死(AMI)围PCI手术期的疗效及安全性。方法将38例AMI患者随机分为观察组及对照组各19例,对照组围PCI手术期采取常规治疗,观察组围PCI手术期采取常规治疗加替罗非班治疗。观察两组患者血小板聚集率、术中出血情况及术后不良心血管事件(MACE)发生率。结果观察组血小板聚集率显著低于对照组(P<0.01),MACE发生率低于对照组(P<0.05),术后出血情况与对照组无统计学差异(P>0.05)。结论替罗非班用于AMI患者围PCI手术期抗血小板聚集效果好,安全性高,值得进一步研究。     

两种溶栓方法治疗急性心肌梗死的比较

目的：探讨重组链激酶（r-SK）与尿激酶（UK）静脉溶栓治疗急性心肌梗死的疗效。方法：将80患者随机分为r-SK组（40例）和UK组（40例）,分别用r-SK1．5×10^6U和UK1．5×10^6U静脉输注,观察冠状动脉再通率、不良反应及5周病死率。结果：r-SK组溶栓后120min血管再通率（85．0％）明显高于UK组（62．5％）（P〈0．05）;溶栓后各时间段r-SK组再通率均高于UK组（P＜0．05）;r-SK组于溶栓治疗4周内其出血、心血管并发症、再闭塞并发症发生率均低于UK组（P〈0．05）;心原性休克并发症方面,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。r-SK组死亡率（2．5％）明显低于UK组（7．5％）（P〈0．05）。结论：与UK相比,r-SK心肌梗死血管再通率高,是一种安全有效的溶栓药物。     

瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床探讨

目的探讨瑞替普酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死患者的临床效果。方法选取80例临床确诊为急性心肌梗死的患者,将其随机分为对照组、观察组,每组40例。分别采用尿激酶和瑞替普酶进行静脉溶栓治疗。观察两组患者的再通率、有效率、并发症发生率、死亡率。结果观察组的再通率（82.5%）明显优于对照组（67.5%,P〈0.01）,总有效率（92.5%）高于对照组（75.0%,P〈0.05）,观察组并发症发生率（7.5%）明显少于对照组（17.5%,P〈0.01）,死亡率均为7.5%,两组差异无统计学意义。结论瑞替普酶早期静脉溶栓治疗急性心肌梗死,能够改善患者预后,临床效果较好。     

尿激酶和瑞替普酶治疗急性心肌梗死溶栓效果的比较分析

目的分析尿激酶和瑞替普酶对急性心肌梗死（AMI）溶栓治疗的效果。方法回顾性分析我院2011年3月-2013年4月期间收治的78例急性心肌梗死患者的临床资料,将其分为对照组与治疗组,对照组采用尿激酶治疗．治疗组采用瑞替普酶治疗,比较分析两组患者的血管再通率、死亡率以及并发症等。结果对照组和治疗组患者的血管再通率分别为53．8％、94．9％;死亡率分别为7．7％、0％;出血并发症率分别为30．8％、17．9％,两组比较,治疗组血管再通时间早、再通比例高,差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗组患者在溶栓后60min的血管再通率为64．1％、溶栓后90min的血管再通率为94．9％、溶栓后120min的血管再通率为97．4％,与对照组比较差异明显,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论采用瑞替普酶治疗急性心肌梗死冠脉的再通时间早、冠脉再通率高,且药物维持时间长,患者不良反应较少,是临床一种高效、安全的溶栓药物,值得推广应用。     

急性心肌梗死急诊溶栓治疗临床效果分析

目的：探讨急性心肌梗死患者急诊溶栓治疗的临床效果。方法：选取急性心肌梗死患者140例,随机分为两组。其中对照组61例,观察组79例,两组有可比性。对照组给予常规治疗;观察组在对照组基础上给予急诊溶栓治疗。观察两组患者终点事件以及住院时间,评价两组患者症状缓解情况、再通率以及治疗效果。结果：观察组发生死亡、心衰或休克、心律失常的几率明显低于对照组;住院时间明显少于对照组;症状缓解率及再通率均明显高于对照组;治疗显效率和总有效率明显高于对照组。上述比较两组差异明显,有统计学意义（P〈0.05）。结论：对急性心肌梗死患者行急诊溶栓治疗可以提高治疗效果,有效改善患者预后,并加速患者康复。加之该治疗方式具有操作简便、无需特殊设备等优点,在临床工作中可以作为常规治疗急性心肌梗死的方式。     

瑞替普酶与低相对分子质量肝素早期溶栓治疗急性心肌梗死的对比研究

目的 对比瑞替普酶联合低相对分子质量肝素（LMWH）治疗急性心肌梗死（AMI）患者的疗效和安全性.方法 选取2008年6月～2013年1月在本院治疗的AMI住院患者131例,随机分为A组（瑞替普酶组,67例）和B组（对照组,64例）.两组在使用LMWH的基础上,A组使用瑞替普酶;B组使用生理盐水作为对照.观察对比两组的疗效和并发症发生率.结果 两组不良反应和并发症的发生率差异无统计学意义（P＞0.05）.A组的冠脉再通率59例（86.7%）与B组的47例（73.4%）比较明显增加,差异有统计学意义（χ2=4.532,P=0.033,P＜0.05）.结论 瑞替普酶联合LMWH治疗AMI是安全有效的,较单纯使用LMWH疗效明显.     

院前、院内一体化模式救治急性心肌梗死的研究

目的探讨院前、院内一体化（简单一体化）救治模式对急性心肌梗死（AMI）患者救治效果。方法应用一体化救治模式238例AMI患者为研究组,非一体化救治模式265例AMI为对照组。结果研究组：溶栓169例,再通135例（79．188％）,1h内溶栓63例,死亡22例（9．24％）。对照组：溶栓148例,再通97例（65．54％）,1h内溶栓14例,死亡35例（13．58％）。结论一体化救治模式缩短溶栓延迟时间0．5～3．0h,明显提高了AIM抢救成功率。     

不同剂量尿激酶治疗急性心肌梗死的临床研究

目的：探讨不同剂量尿激酶（UK）静脉滴注对急性心肌梗死（AMI）患者的疗效和出血并发症发生情况。方法：将96例AMI患者随机分为观察组（小剂量溶栓组）和对照组（大剂量溶栓组）,各48例。观察组以UK60万U、对照组以UK150万U溶于5%葡萄糖溶液100ml中,30min内静滴完,其他基础治疗两组相同。结果：两组血管再通率、再梗死率、严重并发症发生率、死亡率比较均无显著性差异（P〉0.05）,但观察组出血发生率显著低于对照组（P〈0.01）。结论：以小剂量UK60万U静滴治疗AMI安全、可靠。     

经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的临床效果评价

目的：探讨经皮冠状动脉介入法治疗急性心肌梗死（AMI）的临床效果。方法：将56例符合条件的AMI患者随机分为两组,对照组24例,给予常规溶栓治疗;治疗组32例,给予经皮冠状动脉介入治疗。观察两组治疗后动脉再通率、住院病死率、不良心脏事件发生率。结果：治疗组与对照组相关动脉再通率差异有统计学意义（P〈0.05）;治疗组与对照组住院病死率差异无统计学意义（P〉0.05）;治疗组与对照组不良心脏事件发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死安全有效,能够有效增加血管再通,提高患者生存率。