双监视法解剖等长重建结合Rigidfix和Intrafix固定技术重建前交叉韧带

目的探讨双监视法解剖等长重建结合Rigidfix和Intrafix固定技术在腘绳肌腱重建前交叉韧带（ACL）中应用的可行性及近期疗效。方法对17例ACL损伤行关节镜下ACL重建术。采用双监视法解剖等长重建技术建立股骨胫骨隧道。股骨端用Rigidfix固定,胫骨端用Intrafix固定。结果17例均获随访,时间1218（14.18±2.19）个月。根据Lysholm膝关节功能评分,术前评分：25-66（46.76±14.79）分;术后1年评分：85-97（92.71±3.22）分（P〈0.01）。结论双监视法解剖等长重建结合Rigidfix和Intrafix固定技术应用在腘绳肌腱重建ACL中,具有定位准确、手术操作简便、固定牢固、疗效确切等优点。     

关节镜下解剖等长重建技术在LARS韧带重建前交叉韧带中的应用

目的 探讨前交叉韧带(ACL)解剖等长重建技术在关节镜下LARS韧带重建前交叉韧带术中应用的可行性及近期疗效.方法 用LARS人工韧带对8例前交叉韧带损伤行关节镜下ACL重建术.采用前交叉韧带解剖等长重建技术钻胫骨、股骨骨道,将LARS韧带拉入骨道,韧带游离部分位于关节腔内,拉紧后2枚界面螺钉固定韧带.结果 手术时间30～80 min,平均56 min.术后无滑膜炎、韧带断裂、活动明显受限等并发症.8例均随访2～6个月,平均4个月.根据Lysholm膝关节功能评分,术前评分为22～65分(40.25±17.07)分;术后评分为80～93分(88.75±4.06)分(t=8.083,P＜0.01).结论 前交叉韧带解剖等长重建技术在关节镜下LARS韧带重建前交叉韧带术中操作简便,效果可靠,值得推广.     

前交叉韧带解剖研究进展及其对韧带重建技术的影响北大核心CSCD

目的对前交叉韧带(anterior cruciate ligament,ACL)解剖研究进展以及对于ACL重建技术的影响进行总结。方法广泛查阅国内外有关ACL解剖和重建的研究文献,并进行总结分析。结果近年ACL的解剖和形态有了新认识,提出的扁平的、如带状(Ribbon-like)的ACL解剖理论逐渐被关注。目前研究认为相对于既往重建方式,"Ribbon-like"ACL解剖重建在理论上具有优越性,更符合解剖重建、等长重建。结论 "Ribbon-like"ACL解剖理论是对ACL解剖结构的不同认识,但存在争议,且缺少临床应用,需要进一步研究。     

前交叉韧带重建股骨骨道定位研究进展

目的 对前交叉韧带（anterior cruciate ligament,ACL）重建手术中股骨骨道定位理念和定位方法进行综述,以期为临床治疗提供参考。方法 广泛查阅国内外关于ACL重建术中股骨骨道定位理念及定位方法的研究文献,并对其归纳和总结。结果 股骨骨道位置是决定ACL重建术预后的关键因素。ACL重建术股骨骨道定位理念经历了等长重建、解剖重建、Ribbon-like理论、I.D.E.A.L.理论和类等长重建理论。股骨骨道定位技术也随着对ACL解剖及生物力学的深入研究而不断变化,每种骨道定位技术各有优缺点。Over-The-Top（过顶位）技术目前主要用于ACL的翻修;时钟面定位法由于误差较大、稳定性差、可复性低,基本已不使用;骨性标志定位法（股骨外侧髁的住院医师嵴和分叉嵴、外侧髁后软骨缘顶点）由于解剖标志较为恒定,临床上多采用此法;X线透视下象限法由于术中实施较为繁琐,主要用于学术研究和术后骨道评估;计算机导航辅助骨道定位精确性高,避免了人为因素对骨道定位的影响,具有良好应用前景;3D打印辅助定位骨道技术定位精确,可复性高,学习曲线短。结论 ACL重建术股骨骨道定位理念历经多次演...     

前交叉韧带解剖研究进展及其对韧带重建技术的影响

目的对前交叉韧带(anterior cruciate ligament,ACL)解剖研究进展以及对于ACL重建技术的影响进行总结。方法广泛查阅国内外有关ACL解剖和重建的研究文献,并进行总结分析。结果近年ACL的解剖和形态有了新认识,提出的扁平的、如带状(Ribbon-like)的ACL解剖理论逐渐被关注。目前研究认为相对于既往重建方式,"Ribbon-like"ACL解剖重建在理论上具有优越性,更符合解剖重建、等长重建。结论 "Ribbon-like"ACL解剖理论是对ACL解剖结构的不同认识,但存在争议,且缺少临床应用,需要进一步研究。     

单束重建与双束重建

单束重建（single-bundle reconstruction）与双束重建（double—bundle reconstruction）是目前前交叉韧带（anterior cruciate ligament，ACL）重建术的两个学术流派。传统的ACL重建将ACL视为一个整体，采用自体或异体材料作为整体进行单束的重建。目前ACL重建一般采取等长重建。等长重建是指屈膝30°，骨隧道关节内定点在胫骨髁间隆起前内缘和股骨髁间窝外侧壁的后上缘（右膝11点钟，左膝1点钟位置），     

腘绳肌腱结合双固定技术重建前交叉韧带

目的探讨采用腘绳肌腱股骨端胫骨端双固定技术重建前交叉韧带(ACL)的可行性及近期疗效。方法对25例ACL损伤行关节镜下ACL重建术,采用笔者自行设计双监视法解剖等长重建技术建立股骨胫骨隧道。移植物股骨端用Endobutton钢板和Rigidfix固定,胫骨端用Bio-Intrafix和Stample门形加压钉固定。结果本组获随访12～18(13.76±1.61)个月,未发现滑膜炎、韧带断裂、活动度明显障碍等并发症。根据Lysholm膝关节功能评分,术前评分:20～48(31.32±8.71)分;术后1年评分:90～98(94.96±2.56)分(t=37.69,P<0.01)。结论在腘绳肌腱重建ACL中应用股骨端胫骨端双固定技术具有手术操作简便,固定牢固,效果可靠的优点,值得推广。     

关节镜下前交叉韧带重建研究进展

前交叉韧带(ACL)是膝关节重要的前向稳定结构,损伤后可以产生膝关节前向不稳,严重影响膝关节功能,继发软骨、半月板等结构损伤,导致关节退变和关节疾病的早期发生.关节镜技术的成熟与完善使得关节镜下ACL重建技术得到广泛应用,有了很大的发展.特别是近几年提出的双束韧带重建手术方法更符合解剖学要求,对重建ACL的翻修也有进一步的认识和发展.该文就近几年有关ACL重建在移植物、手术方法、重建韧带翻修及组织工程等方面的新进展作一综述.     

腘绳肌腱结嵌入固定结合双监视法解剖等长技术重建前交叉韧带

目的探讨在关节镜下采用腘绳肌腱结嵌入固定结合双监视法解剖等长技术重建前交叉韧带(ACL)的可行性及近期疗效。方法对10例ACL损伤采用自体半腱肌、股薄肌腱中间打结,股骨端嵌入挤压固定法镜下重建ACL。半腱肌腱和股薄肌腱预张力后,肌腱中间打结,测量结与肌腱的直径,备用。用双监视法解剖等长技术,建立股骨胫骨端等长点,胫骨端用肌腱相同直径的钻头建立胫骨隧道。股骨端用自制的台阶样联合钻建立隧道。股骨隧道下30mm的直径为6～8mm,股骨隧道近端为11～12mm。将肌腱从股骨隧道的近端经关节腔牵入胫骨隧道,将肌腱拉紧、膝关节屈伸活动20次,使肌腱结完全嵌入瓶颈状股骨隧道内。将4股肌腱从胫骨隧道和其下方10mm处分别穿出,交叉打结并缝合固定在骨桥上。结果10例随访5～12个月,平均9个月。根据Lysholm膝关节功能评分,术前评分:20～45分,(29.80±12.79)分;术后半年评分:81～91分,(86.80±3.46)分(t=20.93,P<0.01)。结论腘绳肌腱结嵌入固定结合双监视法解剖等长技术重建ACL具有定位准确、手术操作简单、韧带等长重建、生物固定、不用内固定耗材、节约手术费用、疗效确切等优点,值得临床推广应用,尤其适用于广大部队伤病员。     

同侧腓骨长肌及胫骨后肌联合应用关节镜下重建膝前交叉韧带

目的 探讨自体腓骨长肌及胫骨后肌联合应用关节镜下重建膝前交叉韧带(ACL)的临床疗效.方法 12例在关节镜下采用同侧腓骨长肌及胫骨后肌联合重建ACL.结果 全部获得随访,时间3～21个月,平均8个月,按照膝关节功能评定标准:优9例,良2例,可1例.结论 应用自体腓骨长肌及胫骨后肌联合重建ACL,不仅减少了取自体髌韧带...     

胸腰椎骨折椎弓根内固定断裂与植骨融合方式的相关性分析

[目的]探讨胸腰椎骨折椎弓根螺钉内固定系统内固定术后,椎弓根螺钉断裂与植骨融合方式之间的关系,以探讨胸腰椎骨折植骨融合的最佳方式。[方法]回顾性研究1995年5月~2005年12月本院脊柱外科收治的胸腰椎骨折病人197例,其中A组单纯内固定(不植骨)患者14例,B组“H”形椎板植骨21例,C组横突间植骨67例,D组椎间、椎内联合横突间植骨95例。[结果]术后随访6~32个月,内固定断裂12例,其中A组4例,B组3例,C组5例,D组0例,4组中D组内固定断裂率显著低于其他3组(P<0.05)。[结论]椎间、椎体内联合横突间植骨重建脊柱三柱的稳定性,符合人体生物力学原理,能有效降低内固定断裂的发生。     

Influence of the design of the prosthesis on the outcome after hemiarthroplasty of the shoulder in displaced fractures of the head of the humerus

We reviewed 39 patients with displaced three- and four-part fractures of the humerus. In 21 patients (group A) we had used an anatomical prosthesis for the humeral head and in 18 (group B) an implant designed for fractures. When followed up at a mean of 29.3 months after surgery the overall Constant score was 51.9 points; in group A it was 51.5 and in group B 52.4 points. The subjective satisfaction of the patients was assessed using a numerical rating scale and was similar in both groups. In group A complete healing of the tuberosities was found in 29% and 50% in group B. Partial integration was seen in 29% of group A and in only one patient in group B, while resorption was noted in 43% of group A and 44% of group B. The functional outcome was significantly better in patients with complete or partial healing of the tuberosities (p=0.022). The specific trauma prosthesis did not lead to better healing of the tuberosities. The difference in clinical outcome obtained by the two designs did not reach statistical significance.