危重病评分及急性肾损伤分期在行连续性肾脏替代治疗的急性肾损伤患者预后中的应用价值

目的 探讨急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)Ⅱ、多器官功能障碍综合征(multiple organ dysfunction syndrome,MODS)评分、序贯性脏器衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)3种危重病评分系统和急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)分期在行连续性肾脏替代治疗(continuous renal replacement therapy,CRRT)的AKI患者中对预后的判断价值.方法 以2006年1月至2010年12月上海交通大学附属第六人民医院重症监护病房(intensive care unit,ICU)及急诊重症监护病房(emergency intensire care unit,EICU)行CRRT治疗的AKI患者为研究对象,在入ICU、开始CRRT时分别进行APACHE Ⅱ、MODS、SOFA评分和AKl分期,并用受试者工作特征(receiver operating characteristiC,ROC)曲线进行预后分析.结果 共收集患者117例,117例患者存活45例,死亡72例,总病死率为61.5%.剔除肾脏替代治疗作为AKI分期标准,有25例AKI 3期的患者在CRRT时分别纳入AKI 1期和2期.APACHE ⅡCRRT、MODSCRRT、SOFACRRT的ROC曲线下面积分别为0.901、0.851、0.885(P＜0.001),而AKICRRT的ROC曲线下面积为0.617(P=0.034).结论 APACHE Ⅱ、MODS及SOFA评分系统对行CRRT的AKI患者预后的判断价值较高,而AKI分期则意义不大.     

SAPS 3-PIRO与其他评分方法对严重脓毒症患者28天预后的比较

目的 探求SAPS 3-PIRO评分方法对急诊ICU严重脓毒症患者预后评价的适用性.方法 对2008年1月至2011年12月,在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊ICU救治的677例脓毒症患者进行回顾性研究.患者入选标准:年龄≥18岁,在急诊ICU存活时间≥24 h,符合2001年华盛顿“国际脓毒症定义会议”推荐的严重脓毒症诊断标准、脏器损伤标准,亦参照该会议制定的标准,不符合上述入选标准的予以排除.在入选时间段内重复在ICU治疗的患者取第一次入院的数据.收集所有入选病例的姓名、年龄、性别、既往病史.第1天生命体征、血常规、血气、生化、凝血四项、尿量.根据24 h内最差的数据进行APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ、SAPS-3PIRO、MEDS评分.以患者28 d转归情况为终点,记录存活和死亡例数.使用SPSS 13.0统计软件分析数据,正态分布的计量资料均采用均数±标准差(-x±s)表示.生存组与死亡组间,正态分布、方差齐的计量资料采用独立样本f检验,方差不齐采用t'检验,计数资料采用x2检验.按患者死亡或生存,进行二分类Logistic回归分析,建立回归方程;采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价评分系统,对预后的判定能力并确定预后的界值,ROC曲线下面积(AUG)比较用Z检验.以P＜0.05为差异具有统计学意义.结果 APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ、SAPS 3-PIRO和MEDS评分,是入选严重脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素.通过SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅢ和MEDS评分的ROC曲线及AUC比较:SAPS 3-PIRO评分与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分,预测预后的能力相当,MEDS评分预测预后的能力优于SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分.结论 (1) MEDS评分预测预后的能力优于SAPS 3-PIRO、APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分,MEDS具有良好的预测28 d死亡的能力,MEDS≥11分是此类患者病死率增加的标志.(2) SAPS 3-PIRO与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅢ评分预测能力相当,也可用于对急诊ICU严重脓毒症患者的预后进行预测.     

MEWS、REMS、APAC H EⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的：探讨改良早期预警（modified early warning score,MEWS）评分、快速急诊内科（rapid emergency medicine score,REMS）评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluations Ⅱ, APACHEⅡ）评分、简化急性生理Ⅱ（simplified acute physiology socre Ⅱ,SAPSⅡ）评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征（ROC）曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过 ROC曲线分析显示：4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于 REMS评分和 MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期 MEWS评分、REMS评分与 ICU病房 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行 MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期 ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行 APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。     

钙卫蛋白对脓毒症患者急性肾损伤的预测价值

目的探讨血清钙卫蛋白对脓毒症患者急性肾损伤(acute kidney injury, AKI)的预测价值及预后评估作用。方法本研究为前瞻性观察性研究。连续收集2018年12月1日至2020年11月30日中国康复研究中心急诊科收治的脓毒症患者, 记录患者的一般临床资料、入院24 h内急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ, APACHE Ⅱ)评分、序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment, SOFA)和血清钙卫蛋白水平。根据入院7 d内是否发生AKI将患者分为AKI组和非AKI组, 比较两组钙卫蛋白及其他临床资料的差异;采用Logistic回归分析探讨脓毒症患者发生AKI的影响因素;采用受试者工作特征(receiver operating characteristic, ROC)曲线评价钙卫蛋白对脓毒症患者发生AKI的预测价值。根据28 d是否存活将AKI患者分为存活组和死亡组, 比较两组钙卫蛋白的水平。结果共入组207例脓毒症患者, 其中AKI发生...     

急诊脓毒症病死率评分在急诊脓毒症患者中的应用

目的 验证急诊脓毒症病死率评分(mortality in emergency department sepsis score,MEDS)对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值,并将其对患者28 d病死率的预测效果进行比较。方法 对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分(MEDS)、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score,SAPSⅡ）和改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。随访28 d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组(0 ～4分)、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8～12分）、高度危险组（13 ～ 15分）、极高危险组（大于15分）,各组间实际病死率采用X2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较,通过logistic 回归分析确定预测死亡的独立因素,应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ,SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果 失访10例,完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％,7.7％,18.5％,46.7％,63％,各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义(P＜0.01)。MEDS,APACHEⅡ,SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素,ROC曲线下的面积(AUC)分别为0.767,0.743,0.741和0.636。结论 MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级,在患者28 d病死率方面有较好的预测能力,适用于急诊脓毒症患者。     

六种危重病评分方法对MODS患者预后判断的研究

目的 比较六种危重病评分方法及血清肿瘤坏死因子(TNF-α)、脂多糖(LPS)、单核细胞表面人白细胞抗原一DR(HLA-DR)对MODS患者预后评估的能力.方法 对53例MODS患者于入院第1、3、5天进行MODS、SOFA、ODIN、SAPSll、APACHEⅡ及APACHEm评分,并于人院第1天检测血清TNF-α、LPs及单核细胞表面HLA-DR水平.根据预后将患者分为存活组(34例)、死亡组(19例),比较两组患者各项指标的水平,并将各项指标对预后评估的ROC曲线进行分析.结果 死亡组患者入院第1、3、5天的六种危重病评分均高于存活组患者,各项评分与预后均有明显的相关性.根据ROC曲线分析,对预后评估能力较强的依次为第3天的APACHE Ⅱ评分、第5天的APACHEⅡ评分、第3天的APACHEⅢ评分、第1天的APACHE Ⅱ评分、第3天的SAPS Ⅱ评分、第5天的SAPSⅡ评分、第1天的ODIN评分、第5天的MODS评分.TNF-α及LPS水平与预后没有明显的相关性,HLA-DR及脏器功能不全数对预后具有评估能力,但低于APACHE评分.结论 APACHE评分方法评估MODS患者预后的能力优于其他评分系统,其中第3天的APACHE Ⅱ评分能力最强.     

脉冲式高容量血液滤过治疗脓毒症合并急性肾损伤患者的疗效及预后分析

目的:评价脉冲式高容量血液滤过(PHVHF)治疗脓毒症合并急性肾损伤患者的疗效,并分析影响预后的因素。方法:回顾性分析接受PHVHF治疗的56例患者的临床资料,对治疗前后生命体征、生化指标、炎症指标、急性生理与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分进行比较。根据28 d存活情况,将患者分为存活组和死亡组,组间比较PHVHF治疗前临床资料的差异,多元回归分析影响预后的因素。运用受试者工作特征曲线(ROC)评价APACHEⅡ评分及SOFA评分对预后的判断价值。结果:56例患者死亡19例,病死率34%,明显低于APACHEⅡ评分预测的病死率(52.83%)。与治疗前相比,治疗72 h后体温、心率、呼吸明显下降(P0.01),白细胞、C反应蛋白、降钙素原(PCT)、乳酸、肌酐、APACHEⅡ评分及SOFA评分明显降低(P0.01)。死亡组的年龄、血源性感染比例、呼吸频率、乳酸浓度、低血压发生率、机械通气比例、脏器衰竭个数、APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于存活组(P0.05),多因素Logistic回归分析提示:呼吸衰竭使用机械通气(OR=29.841,95%CI:2.22～401.12,P=0.01)、脏器衰竭个数(OR=10.080,95%CI:1.277～79.581,P=0.028)、SOFA评分(OR=1.922,95%CI:1.013～3.646,P=0.028)是预后的独立影响因素。APACHEⅡ评分、SOFA评分的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.885和0.910。结论:PHVHF治疗脓毒症合并AKI患者安全有效,可降低死亡率。呼吸衰竭使用机械通气、脏器衰竭个数、SOFA评分是死亡的独立危险因素。     

HELENICC评分预测脓毒症相关急性肾损伤行持续肾脏替代治疗患者早期病死率的价值

目的 分析肝衰竭、乳酸、去甲肾上腺素、医疗条件和肌酐评分(HELENICC评分)对脓毒症相关急性肾损伤(S-AKI)行持续肾脏替代治疗(CRRT)患者早期病死率的预测价值。方法 选取2019年1月—2022年12月入住本院重症监护室(ICU)的S-AKI行CRRT的99例患者为研究对象,根据7 d死亡率分为存活组55例和死亡组44例。CRRT开始时,评估2组急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)、序贯性器官功能衰竭评分(SOFA评分)、简化急性生理学评分3(SAPS3评分)以及HELENICC评分,并计算APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分的受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)。结果 死亡组ICU机械通气时间、ICU住院时间长于存活组,差异有统计学意义(P<0.01);死亡组去甲肾上腺素剂量、乳酸、肌酐值、肝衰竭发生比率、医疗条件、APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分均高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。随着HELENICC评分等级增高,病死率也逐渐升高,...     

早期心肌肌钙蛋白Ⅰ及乳酸水平联合检测对急诊老年严重脓毒症及脓毒症休克患者预后的评估价值

目的研究早期血浆心肌肌钙蛋白Ⅰ(cTnI)及动脉血乳酸水平联合检测对老年严重脓毒症及脓毒性休克患者病情和预后的评估价值。方法收集急诊老年严重脓毒症和脓毒性休克患者98例。随访28 d,根据患者预后分为死亡组和存活组,比较死亡组和存活组cTnI、乳酸、APACHEⅡ评分及SOFA评分。比较脓毒性休克和严重脓毒症组的cTnI、乳酸、APACHEⅡ评分及SOFA评分。进行cTnI,乳酸与APACHEⅡ评分、SOFA评分的相关性分析。结果脓毒性休克组患者cTnI、乳酸、APACHEⅡ评分和SOFA评分大于严重脓毒症组,死亡组cTnI和乳酸均大于存活组(P0.05)。cTnI、乳酸水平与APACHEⅡ评分、SOFA评分具有显著相关性(P0.05),cTnI、乳酸预测死亡ROC曲线下面积分别为0.846、0.809(P0.05)。结论 cTnI和动脉血乳酸联合检测对急诊老年严重脓毒症和脓毒性休克患者的病情和预后具有重要的评估价值。     

急性胃肠损伤分级对严重脓毒症预后评估的价值

目的评估急性胃肠损伤（AGI）分级系统对严重脓毒症预后的评估价值。方法收集46例严重脓毒症患者进行 AGI诊断和分期,然后根据4周内存活或死亡情况分为存活组26例和死亡组20例,每日进行AGI的评估,同时进行序贯器官衰竭评分（SOFA）、急性生理及慢性健康状况评分（APACHEⅡ）,采用logistic多元回归分析方法评估它们对预后的预测,并采用ROC曲线评价各指标的诊断价值。结果所有严重脓毒症患者均出现AGI,发生率100%,AGI分级和第1天APACHEⅡ评分、最高SOFA评分、最高APACHEⅡ评分、入科时乳酸、6 h乳酸等5项指标之间有正相关性,和乳酸清除率、白蛋白等2项指标之间有负相关性,有统计学意义（P＜0.05）。 AGI分级、APACHEⅡ评分、SOFA评分判断严重脓毒症预后的曲线下面积分别为0.94、0.88、0.96。 logistic多元回归分析显示,AGI分级≥1.25、SOFA评分≥7.70、APACHEⅡ评分≥11.80是严重脓毒症死亡的预测指标。结论 AGI分级对严重脓毒症有较好的预后评估作用,AGI分级≥1.25是严重脓毒症死亡的预测指标。     

APACHEⅡ评分、Ranson评分及EPIC评分对急性胰腺炎预后评价的比较——附198例报告

目的：比较急性生理学及慢性健康状况Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ,APACHE Ⅱ）评分、Ranson评分及腹部CT胰腺外炎症（extrapancreatic inflammation on abdominal computed tomography,EPIC）评分预测急性胰腺炎（acute pancreatitis,AP）预后的价值。方法：临床资料完整的AP患者198例,其中确诊为重症急性胰腺炎（severe acute pancreatitis,SAP）60例,轻症急性胰腺炎（mild acute pancreatitis,MAP）138例,采用受试者工作特性曲线分析APACHE Ⅱ评分、Ranson评分、EPIC评分预测AP的病情严重程度、并发症的价值。结果：198例患者中,SAP和MAP患者APACHE Ⅱ评分、Ranson评分、EPIC评分分值比较差异有统计学意义（均为P〈0．01）。EPIC评分标准判断SAP的敏感度、特异度最高,曲线下面积最大,且其预测局部并发症的曲线下面积最大,而APACHE Ⅱ评分预测全身并发症的曲线下面积最大。结论：对入院24h内的AP患者,EPIC评分结合APACHE Ⅱ评分能有效预测其预后,而Ranson评分不具优势。     

腹膜透析治疗时机对儿童体外循环术后并发急性肾损伤疗效的影响

目的 探讨以RIFLE标准衡量腹膜透析(PD)治疗儿童体外循环术后并发急性肾损伤(AKI)的治疗时机及其对预后的影响.方法 回顾性分析成都军区总医院自2006年以来行PD治疗的46例体外循环术后并发AKI的患儿(年龄＜14岁),采用RIFLE标准,分A组(AKII期)、B组(AKIⅡ期)、C组(AKIⅢ期),以AKI分期作为PD治疗的时机,对比分析各组的平均ICU住院时间、平均机械通气时间、平均PD总液量及平均PD治疗时间,并将PD治疗前和治疗48 h后的APACHEⅡ评分、SOFA评分、血浆IL-6、氧合指数、血浆肌酐(Cr)、平均动脉压等结果进行比较.组间均数比较采用方差分析,治疗前后均数比较采用配对t检验,以P ＜0.05为差异具有统计学意义.结果 C组PD治疗前APACHEⅡ评分、SOFA评分、血浆IL-6均明显高于A、B两组(P＜0.01);A、B两组PD治疗前APACHEⅡ评分、SOFA评分差异无统计学意义(P＞0.05),但B组PD治疗前血浆IL-6和平均ICU住院时间、平均机械通气时间、平均PD总液量、平均PD治疗时间明显高于或长于A组(P＜0.01).C组PD治疗48 h后APACHEⅡ评分、SOFA评分、血浆IL-6、氧合指数、Cr、平均动脉压均无明显改善(P＞0.05),A、B两组PD治疗48 h后APACHEⅡ评分、SOFA评分、血浆IL-6、氧合指数、Cr、平均动脉压均明显改善(P＜0.05),但B组IL-6仍高于A组(P＜0.01).结论 早期(AKI Ⅰ期和Ⅱ期)行PD可改善儿童体外循环术后并发AKI的病情,而AKI Ⅰ期行PD的疗效更好;RIFLE标准和IL-6对判断病情有指导意义.     

脓毒症导致急性肾损伤血液净化方式和时机的选择

目的探讨运用急性肾损伤（acute kidney injury,AKI）的RIFLE标准和APACHEⅡ评分选择脓毒症导致AKI的血液净化方式和时机。方法回顾性分析2004年3月～2006年9月收住于天津市天和医院ICU的96例脓毒症导致AKI的患者;依据血液净化方式分为连续性肾脏替代疗法（CRRT）组（54例）和间歇性血液透析（IHD）组（42例）,将CRRT组参照RIFLE标准分为Ⅰ期（14例）、Ⅱ期（19例）、Ⅲ期（21例）;评价患者生命体征、实验室指标、APACHEII评分动态变化和患者的不同预后。结果①CRRT组与IHD组治疗前APACHEⅡ评分、血肌酐差异没有统计学意义（P〉0.05）,治疗结束后CRRT组患者APACHEⅡ评分低于IHD组患者;CRRT组患者平均动脉压、血氧饱和度较IHD组低（P〈0.05）,治疗后MAP、SpO2有所上升（P〈0.05）;②CRRT组与IHD组病死率分别为51.9%和52.4%（P〉0.05）,而肾功能恢复率分别为92.3%与65.0%（P〈0.05）;③CRRT组中Ⅰ期患者存活率78.6%、治疗前APACHEII评分（25.4±2.5）、肾功能恢复率90.9%、APACHEII变化（-13.6±4.3）,而Ⅲ期患者上诉指标分别为38.1%、（36.1±5.7）、62.5%、（-7.1±4.2）,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论运用AKI的RIFLE诊断标准结合APACHEⅡ评分选择合适的治疗时机,采用CRRT是防治脓毒症导致急性肾损伤的有效手段。     

RIFLE分级对连续性肾脏替代治疗急性肾损伤患者预后的评估价值

目的 评估RIFLE分级定义的连续性肾脏替代治疗（continuous renal replacement therapy,CRRT）治疗时机对急性肾损伤（acute kidney injury,AKI）患者预后的影响. 方法 选取符合AKI诊断标准并行CRRT治疗的患者87例,RIFLE危险期定义为早期,损伤期、衰竭期定义为晚期,早期透析组31例,晚期透析组56例.记录一般临床资料,观察透析开始后28天、90天死亡率、肾功能恢复率.结果 ①早期透析组、晚期透析组28天、90天死亡率比较分别为64.52％比57.14％、67.74％比 66.07％,P＞0.05.Kaplan-Meier生存曲线提示2组生存时间无显著差别（P=0.67）.2组透析患者28天、90天死亡风险无明显差别,28天RR=0.724（P=0.489）,90天RR=-0.921（P=0.864）.②早期透析组、晚期透析组28天、90天肾功能恢复率比较分别为38.70％比30.36％、38.70％比32.14％,P＞0.05.2组透析患者28天、90天不能脱离透析的危险无显著差异,28天RR=1.449（P =0.430）,90天RR=1.333（P=0.538）.③Cox多因素分析显示APACEII是AKI患者死亡的危险因素.结论 RIFLE分级作为AKI患者CRRT治疗时机,不能预测患者死亡率与肾功能恢复率.     

脓毒症患者血糖变异度与预后的相关性研究

目的探讨脓毒症患者血糖变异度与预后的相关性。方法选择2008年5月至2011年3月入住我院重症监护病房的167例脓毒症患者。统计每例患者的血糖值（GLU）,计算平均血糖水平（GLUave）及标准差（GLUsd）,血糖变异系数（GLUcv）,以GLUsd和GLUcv反应血糖变异度,同时记录每例患者的血糖最高值（GLUmax）、最低值（GLUmin）和两者的差值（GLUdif）。按预后分为存活组（106例）和死亡组（61例）,比较两组年龄、感染相关器官功能衰竭评分系统（SOFA）评分、急性病生理学和长期健康评价（APACHE）Ⅱ评分以及GLUsav,GLUsd,GLUcv,GLUmax,GLUmin,GLUdif.应用受试者工作特征（ROC）曲线分别对APACHEⅡ,SOFA评分以及GLUsd和GLUcv在预测病死率上的应用价值进行评价。结果存活组和死亡组年龄,GLUave,GLUmax,GLUmin,GLUdif均没有明显差异（P均〉0．05）,死亡组APACHEⅡ、SOFA评分,GLUsd和GLUcv均明显高于存活组（P均〈0．01）。ROC曲线显示,GLUcv预测病死率敏感性最高。结论脓毒症血糖变异度与病死率存在显著相关性,高血糖变异度是病死率增加的重要因素。     

MODS病情严重度评分及预后王宝恩名医工作室学术园地评估系统对MODS患者预后预测价值的

目的 验证多器官功能障碍综合征病情严重度评分及预后评估系统（MODS评分系统）对MODS患者病情严重程度的辨别力及预后预测的准确性;同时与APACHEⅡ评分系统、Marshall评分系统相比较,判断三者在预测多器官功能障碍综合征患者预后方面的关联性及准确性.方法 前瞻性的收集MODS患者183例,利用MODS评分系统判断每例患者器官功能障碍种类及数目并计算出每例患者MODS评分及死亡概率;利用APACHEⅡ评分系统计算每例患者的APACHEⅡ评分和死亡危险性;利用Marshall评分系统计算每例患者的Marshall评分;比较死亡组患者与存活组患者MODS评分有无差异;应用接受者操作特征曲线下面积（AURCC）,判断该评分系统在预测患者转归方面的准确性,同时与APACHEⅡ评分系统、Marshall评分系统相比较,判断三者的关系.结果 ①183例患者病死率为58.4%.存活组MODS评分均值为6.05,标准差为2.87;死亡组MODS评分为10.12,标准差为3.60.两组比较差异有显著性（P〈0.05）.②在预测病死率方面：MODS评分系统死亡概率与APACHEⅡ评分系统死亡危险性的ROC曲线下面积分别为0.831±0.031、0.820±0.031;MODS评分、APACHEⅡ评分以及Marshall评分的ROC曲线下面积分别为0.805±0.032、0.809±0.032、0.649±0.041.结论 ①死亡组与存活组MODS评分差异有统计学意义,且随着MODS评分的增加,病死率增加,MODS评分系统能较好地反映患者病情严重程度.②MODS评分系统中死亡概率计算方程及APACHEⅡ评分系统中死亡危险性计算公式对MODS患者病死率的预测准确性较高,MODS评分系统预测病死率的准确性优于APACHEⅡ评分系统;MODS评分系统、APACHEⅡ评分系统、Marshall评分系统三者所计算出来的评分区分存活与死亡的辨别力较好,但前两者准确性更高.     

Performance assessment of the Simplified Acute Physiology Score II,the Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score,and the Sequential Organ Failure Assessment score in predicting the outcomes of adult patients with hepatic portal venous gas in the ED

ObjectiveThis study aims to evaluate the performance of Simplified Acute Physiology Score II (SAPS II), the Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II (APACHE II) score, and the Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score for predicting illness severity and the mortality of adult hepatic portal venous gas (HPVG) patients presenting to the emergency department (ED). This will assist emergency physicians in risk stratification.MethodsData for 48 adult HPVG patients who visited our ED between December 2009 and December 2013 were analyzed. The SAPS II, APACHE II score, and SOFA score were calculated based on the worst laboratory values in the ED. The probability of death was calculated for each patient based on these scores. The ability of the SAPS II, APACHE II score, and SOFA score to predict group mortality was assessed by using receiver operating characteristic curve analysis and calibration analysis.ResultsThe sensitivity, specificity, and accuracy were 92.6%,71.4%, and 83.3%, respectively, for the SAPS II method; 77.8%, 81%, and 79.2%, respectively, for the APACHE II scoring system, and 77.8%, 76.2%, and 79.2%, respectively, for the SOFA score. In the receiver operating characteristic curve analysis, the areas under the curve for the SAPS II, APACHE II scoring system, and SOFA score were 0.910, 0.878, and 0.809, respectively.ConclusionThis is one of the largest series performed in a population of adult HPVG patients in the ED. The results from the present study showed that SAPS II is easier and more quickly calculated than the APACHE II and more superior in predicting the mortality of ED adult HPVG patients than the SOFA. We recommend that the SAPS II be used for outcome prediction and risk stratification in adult HPVG patients in the ED.     

重症患者急性肾损伤的临床分析

目的:探讨重症患者急性肾损伤(AKI)的发病情况及与预后有关的因素.方法:回顾性分析2010年1月至2010年12月我院重症监护病房(tCU)收治患者出现急性肾损伤的发生情况,并进行APACHEⅡ评分,根据患者的预后分为存活组和死亡组,比较两组之间的各项参数;根据RIFLE修订标准将急性肾损伤患者分为三期,比较三期患者的预后.结果:ICU中重症患者的急性肾损伤的发病率为21.31％,死亡率为57.69％;死亡组与存活组比较,其平均年龄、APACHEⅡ评分较高,与存在基础疾病及MODS有关;在老年病人中急性肾损伤三期之间死亡率比较差异无明显性.结论:重症病人年龄越大,病情越重,AKI的发病率和死亡率越高.     

急诊医学系列专题：如何合理应用急诊评分——SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究

目的 探讨SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用,并进行对比研究.方法 对我院急诊重症监护病房2011年9月-2012年9月收治的412例危重患者进行SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者预后,并根据当次入院后生存与死亡情况,比较3种评分与患者预后的相关性;通过ROC曲线下面积比较3种评分系统预测急诊危重患者预后的准确性.结果 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的分值越高,病死率越高;3种评分的ROC曲线下面积分别为0.801、0.692和0.865.结论 SCS评分、SIRS评分和A-PACHEⅡ评分系统均能预测患者预后,准确度APACHEⅡ＞SCS＞ SIRS.但从成本效益方面考虑,SCS评分更适用于急诊危重患者的早期预后评估.