米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效及对性功能的影响

目的比较米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效及对性功能的影响。方法选取住院接受米氮平（起始剂量7.5mg/d,2周后加至目标剂量30~45mg/d,睡前服用）或文拉法辛（起始剂量75mg/d,4~7d内加至150或225mg/d,早餐后服用）治疗的首发抑郁症患者各119例,应用亚利桑那性体验量表（ASEX）、汉密顿抑郁量表17项（HAMD17）和副反应量表（TESS）分别评定并比较两组患者的性功能、疗效以及不良反应情况。结果入院时,两组患者性功能障碍发生率均为72.3%;治疗第8周,米氮平组性功能障碍发生率低于文拉法辛组（P＜0.05）。与入院时比较,两组治疗第2、4、8周ASEX评分均明显下降（均P＜0.05）;两组间比较,米氮平组均低于文拉法辛组（均P＜0.05）。治疗8周,米氮平组有效率、痊愈率（79.8%、49.6%）与文拉法辛组（80.7%、51.3%）比较,差异均无统计学意义（均P＞0.05）。与入院时比较,两组患者治疗第1、2、4、8周HAMD17评分均明显下降（均P＜0.05）;两组间比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。米氮平组与文拉法辛组不良反应发生率分别为41.2%和40.3%,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症的疗效相当,但在改善性功能方面米氮平优于文拉法辛。     

舒必利对难治性抑郁症的增效作用

目的:探讨文拉法辛缓释胶囊联合小剂量舒必利治疗难治性抑郁症的疗效及安全性.方法:73例难治性抑郁症患者随机分为合用组38例,单用组35例,总疗效8周.于治疗前和治疗2、4、6、8周分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效及不良反应.结果:两组评分较治疗前均显著下降(P＜0.01),但合用组显效率显著较好(P＜0.05).两组不良反应差异无统计学意义(P＞0.05).结论:文拉法辛缓释胶囊联合小剂量舒必利治疗难治性抑郁症疗效明显优于单用文拉法辛缓释胶囊,安全性较好.     

文拉法辛与米氮平治疗抑郁症对照研究

目的：对比文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：将90例抑郁症患者随机分为两组各45例,分别给予文拉法辛和米氮平治疗,于治疗8周末用汉密尔顿抑郁量表评定疗效,记录治疗过程中出现的不良反应。结果：治疗8周末两组HAMD-17评分均较治疗前显著降低（P〈0．05）,但两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。文拉法辛组显效率87％,米氮平组显效率82％,两组差异无统计学意义（P〉0．05）。米氮平组不良反应少于文拉法辛组且程度轻微。结论：米氮平和文拉法辛都能有效控制抑郁症状,但米氮平不良反应少,是值得推广应用的抗抑郁药物。     

文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果及安全性

目的:观察文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果及安全性。方法:选取84例难治型抑郁症患者作为研究对象,依据随机数字表法将其分为对照组和观察组,各42例。对照组采用文拉法辛治疗,观察组在对照组的基础上联合米氮平治疗,比较两组临床疗效和不良反应。结果:观察组治疗有效率为97.62%(41/42),明显高于对照组的85.71%(36/42),差异有统计学意义(P<0.05);治疗第8周观察组汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与单用文拉法辛相比,文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的效果更显著,可有效减轻患者的抑郁情绪,且不会增加不良反应。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法对80倒抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组,治疗8周。治疗前后用汉密尔顿抑郁量袁（HAMD-17）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛组痊愈率58％,显效率90％;帕罗西汀组痊愈率65％,显效率92．5％,两组差异无显著性（P〉0．05）。在治疗第2周末,文拉法辛组比帕罗西汀组HAMD减分率明显。两组不良反应均较轻微。结论文拉法辛和帕罗西汀都是安全有效的抗抑郁药,文拉法辛比帕罗西汀起效快,并且不良反应少。     

文拉法辛缓释片联合丁螺环酮治疗老年抑郁症

目的探讨文拉法辛缓释片联合丁螺环酮治疗老年抑郁症的效果及安全性。以及丁螺环酮对文拉法辛治疗老年抑郁症的增效作用。方法80例老年抑郁症患者随机分为研究组(文拉法辛缓释片联合丁螺环酮治疗,n=40)和对照组(单一文拉法辛缓释片治疗,n=40),观察12周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA-14)和不良反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应。结果在治疗后8、12周末,研究组痊愈率(55.00%、75.00%)和显效率(85.00%、90.00%)显著高于对照组(27.50%、50.00%和55.00%、65.00%),P均<0.05;两组在治疗2周后HAMD-17、HAMA-14评分均较治疗前显著下降(P<0.01);同期比较,治疗前、治疗2周末两组间HAMD、HAMA评分差异无显著性(P>0.05);在第4周后,研究组显著低于对照组(P<0.05或P<0.01)。两组间TESS评分比较差异无显著性(P>0.05)。结论文拉法辛缓释片合并丁螺环酮治疗老年抑郁症比单用文拉法辛缓释片疗效优越,丁螺环酮可提高文拉法辛药效,不良反应少而轻微,临床使用安全,治疗依从性好。     

文拉法辛与米氮平治疗抑郁症对照研究

目的：比较文拉法辛与米氮平治疗抑郁症患者的疗效与不良反应。方法：将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和米氮平治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛与米氮平对抑郁症疗效相仿,不良反应少。结论：文拉法辛和米氮平都可以作为抑郁症的首选药物。     

心境稳定剂对单次发作抑郁症预防转躁效果的研究

目的观察心境稳定剂对单次发作抑郁症预防转躁的效果,同时观察联合用药对疗效和副反应的影响。方法对106例单次发作抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释剂联合丙戊酸镁组和单用文拉法辛缓释剂组,在基线、2、4、8、12、和24周分别给予倍克-拉范森躁狂量表（BRMS）,汉密尔顿抑郁量表（17项）（HAMD17）,蒙哥马利抑郁量表（MADRS）,临床疗效总评量表-疾病严重度（CGI-S）评定,不良反应用不良反应量表（TESS）评定。结果52例患者接受文拉法辛缓释剂联合丙戊酸镁治疗,54例患者单用文拉法辛缓释剂治疗,至24周治疗随访结束时,联合治疗组1例患者转躁,单药治疗组8例转躁,具有显著性差异。而两组24周末的临床治愈和有效率分别54%、77%和50%、70%,无显著差异。各时点的HAMD17、MADRS、CGI-S评分无差异。不良反应除食欲下降、恶心、呕吐、嗜睡和乏力联合治疗组多于单药治疗组外,其余均无显著差异。结论单次发作抑郁症患者在使用文拉法辛联合丙戊酸镁治疗时可减少躁狂发生率,抗抑郁疗效与单用文拉法辛相似。联合用药时部分不良反应虽有所增加,但耐受性与单药治疗无差异。     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的:探讨米氮平治疗抑郁症的疗效和安全性.方法:将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予米氮平及文拉法辛治疗12周.治疗前后给予汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应.结果:米氮平组显效率为90%,文拉法辛组显效率为86.7%,两组差异无显著性.米氮平不良反应较少而轻微.结论:米氮平治疗抑郁症见效快,疗效肯定,不良反应较文拉法辛少而轻微,服用安全、简便,可以作为治疗抑郁症的第一线抗抑郁药使用.     

文拉法辛缓释胶囊和米氮平治疗抑郁症的疗效和依从性

目的 比较抑郁症患者用文拉法辛缓释胶囊和米氮平治疗抑郁症的疗效和依从性。方法 70例门诊抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释胶囊组和米氮平组，治疗8周，用汉密尔顿抑郁量表（HAND），临床疗效总评量表（CGI）和副反应症状量表（TESS）在治疗前及治疗后2，4，6，8周末比较两组的疗效和依从性。结果 8周后，两组治疗前后比较差异有显著性（P〈0．01），但两组间比较差异无显著性（P〉0．05）。两组副作用发生率分别为30．62％和29．55％（P〉0．05）。结论 文拉法辛缓释胶囊和米氮平治疗抑郁症疗效好，依从性好，副作用轻。     

文拉法辛缓释片联合生物反馈治疗躯体形式障碍的研究

目的：观察文拉法辛缓释片联合生物反馈治疗仪,治疗躯体形式障碍的临床疗效。方法：将59例躯体形式障碍患者随机分为观察组（文拉法辛缓释片联合生物反馈仪治疗）及对照组（单用文拉法辛缓释片治疗）,于治疗前及治疗后第2、4周,采用症状自评量表（SCL90）和汉密尔顿焦虑量表（HA—MA）评分评定疗效,并采用Asberg氏抗抑郁药副反应量表（SERs）评定不良反应。结果：两组治疗4周后,SCL一90躯体化、抑郁、焦虑因子分、HAMA评分匀较治疗前降低,治疗前后比较,差异具有统计学意义（P〈0．05）;观察组治疗第2、4周后,SCL一90、HAMA评分均低于对照组,组间比较差异具有统计学意义（P〈0．05）;两组各时期SERS评分比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：文拉法辛联合生物反馈仪治疗躯体形式障碍,可快速缓解患者抑郁、焦虑状态,疗效确切。     

文拉法辛帕罗西汀治疗抑郁症对比观察

目的探讨文拉法辛、帕罗西汀对抑郁症的疗效与安全性。方法 73例抑郁发作患者随机分为文拉法辛组37例与帕罗西汀组36例,分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效,以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果治疗1周~2周,文拉法辛组HAMD、HAMA评分均较帕罗西汀组显著下降（P〈0.05）,治疗4周~6周,2组评分无显著性差异（P〉0.05）。文拉法辛组有效率和治愈率分别为91.9%和54.1%,帕罗西汀组有效率和治愈率分别为94.4%和61.1%,2组比较差异无显著性（P〉0.05）。文拉法辛组不良反应发生率为21.6%,较帕罗西汀组的44.4%显著降低（P〈0.05）。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效与帕罗西汀相似,安全有效,不良反应轻。     

坦度螺酮合并文拉法辛治疗抑郁症的对照研究

目的探讨坦度螺酮联合文拉法辛对抑郁症患者的疗效。方法将60例抑郁症患者随机平分两组,分别为单用文拉法辛（文拉法辛组）及文拉法辛合用坦度螺酮（合用组）,治疗4周。使用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）在治疗1、2、4周进行评定。以副反应量表评定不良反应。结果合用组在起效时间、明显改善时间均较文拉法辛组快,HAMD分值下释较文拉法辛组更迅速。结论坦度螺酮联合文拉法辛治疗抑郁症患者疗效优于单用文拉法辛。     

内观疗法对抑郁症残留症状疗效随机对照研究

目的探讨文拉法辛合并内观疗法治疗抑郁症残留症状的疗效。方法60例心境障碍-抑郁发作患者单用文拉法辛治疗6周后,汉密顿抑郁量表（HamiltonDepressionScale-17。HAMD-17）评分为7分≤HAMD-17〈17分,随机分为研究组（n=30）和对照组（n=30）,分别给予为期4周的文拉法辛合并内观疗法治疗和单用文拉法辛治疗。在基线期和4周末采用HAMD-17、临床总体印象量表（clinicalglobalimpression,CGI）、生活满意度量表（1ifesatisfactionratingseale．LSR）评定疗效。结果基线期研究组和对照组HAMD-17、CGI、LSR评分差异无统计学意义（P〉0．05）;治疗4周末,研究组HAMD-17减分显著高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;研究组CGI-S减分显著高于对照组,差异有高度统计学意义（P〈0．01）,研究组CGI-I减分显著低于对照组,差异有高度统计学意义（P〈0．01）;治疗4周后研究组LSR各项因子分及总分增分显著高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论文拉法辛合并内观疗法较单用文拉法辛能更好的缓解心境障碍一抑郁发作患者的残留症状,提高患者的生活满意度。     

舍曲林联合小剂量米氮平治疗焦虑抑郁症的疗效分析

目的:探讨舍曲林联合小剂量米氮平对焦虑抑郁症的疗效和不良反应。方法:焦虑抑郁症患者79例,按门诊及确诊顺序编号,单号为单用组(单用舍曲林),双号为合用组(舍曲林联合米氮平),疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定患者疗效和不良反应。结果:合用组患者HAMD、HAMA评分显著低于单用组(P<0.05或P<0.01)。两组患者不良反应差异无显著性(P>0.05)。结论:舍曲林联合米氮平治疗抑郁症效果优于单用舍曲林,米氮平对共病焦虑抑郁症的治疗有增效作用。     

西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法将62例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组及文拉法辛组,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果西酞普兰与文拉法辛均有良好的抗抑郁作用。疗效差异无统计学意义（P〉0．05）,两组不良反应均较少,安全性好。结论西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症安全有效。     

文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应。方法将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为2组,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80%和73.3%。2组疗效差异无显著性（P〉0.05）。文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平。结论文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药。适合于老年期抑郁症患者。     

盐酸文拉法辛缓释剂与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 评价文拉法辛缓释剂对抑郁症的疗效和不良反应.方法 将60例抑郁症患者随机分为两组,治疗组用盐酸文拉法辛缓释胶囊,对照组用氟西汀,两组疗程为8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)为评定工具评价疗效和不良反应.结果 两组在第6周、第8周末HAbID、HAMA评分,有显著性差异(P＜0.05),随访半年两组显效率为76.6%和63.0%,有显著性差异(P＜0.05).结论 文拉法辛对抑郁症疗效更好,而且安全.     

焦虑症状对抑郁症治疗效果的影响

目的 观察伴或不伴焦虑症状的抑郁症患者临床特征及对抗抑郁治疗临床疗效的影响。方法 抑郁症患者319例,根据汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分结果分为抑郁症不伴焦虑症状组（HAMA＜14分;A组,n=134）和抑郁症伴焦虑症状组（HAMA≥14分;B组,n=185）,两组患者随机进入不同药物治疗组进行开放性治疗,疗程为8周,在治疗前以及第1、2、4、8周末进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD17）、HAMA及不良反应量表（TESS）评定。结果 A组与B组患者自杀风险差异有统计学意义（P<0.01）。A、B两组基线HAMD评分比较差异有统计学意义（P<0.01）,治疗8周后,两组HAMD和HAMA评分较基线相比均有统计学差异(P<0.01),A、B两组有效率分别为65.3%和47.5%（P<0.01）。治疗第2周末A、B两组起效率分别为75.2%和 50.0%（P<0.01）。治疗每个时间点HAMD和HAMA评分两组比较有统计学差异（P<0.01）;A1（抑郁症不伴焦虑症状使用艾司西酞普兰）与A2（抑郁症不伴焦虑症状使用文拉法辛）组间的第2周起效率、第8周有效率及临床痊愈率未见明显差异（P>0.05）,B1（抑郁症伴焦虑症状使用艾司西酞普兰）与B2（抑郁症伴焦虑症状使用文拉法辛）组间的第2周起效率和第8周有效率,无统计学差异（P>0.05）,临床痊愈率分别为3.7%和12.8%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 伴有焦虑症状的抑郁症患者自杀风险高,病情更严重,抗抑郁治疗起效更慢,临床疗效相对于不伴焦虑症状者差,文拉法辛对伴焦虑症状的抑郁症疗效更优。     

文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症对照研究

目的 比较文拉法辛缓释片与米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和不良反应.方法 将60例年满60岁以上的抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释片组及米氮平组各30例,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 文拉法辛缓释片组和米氮平组显效率分别为80％和73.3％.两组疗效差异无统计学意义(P＞0.05).文拉法辛缓释片的不良反应少于米氮平.结论 文拉法辛缓释片是一种安全有效的抗抑郁药,适合于老年期抑郁症患者.