D型人格量表在儿童少年情绪障碍患者中的信度效度研究

目的 评价D型人格量表中文版的信度和效度.方法 将D型人格量表译成中文,并回译.205例情绪障碍儿童和少年,正常儿童和少年组156名完成D型人格量表,EPQ人格问卷测评.结果 D型人格量表中文版内部一致性α系数0.88,重测信度0.76,分半信度系数为0.82;探索性因素分析证实了两个主要因子:消极情感和社会抑制(特征值大于1,累计贡献率为53.65%);负荷量≥0.4的共有13个条目,结构效度、效标效度和实证效度好.总量表与艾森克E、N分量表相关系数分别为-0.55和0.56,相关具有显著性(P＜0.01).结论 该量表中文版经初步测试,信度、效度符合要求,可用于儿童和少年情绪障碍的人格测查.     

D型人格量表在医学生中的信效度检验及初步应用

目的 检验D型人格量表(DS14)在昆明地区医科大学生中的信效度,探讨D型人格与焦虑、抑郁的相关性以及在大学生人群中的分布特点.方法 采用DS14中文版、五因素人格问卷简化版(NEO-FFI)及症状自评量表(SCL-90),对322名医学生进行测查.结果 ①因素分析证实该量表具有2个维度的特质,即负性情感(NA)及社交抑制(SI);2个共同因素共解释了51.78%的方差变异,各条目在相应维度上的因素负荷在0.37～0.82之间.NA维度和SI维度的内部一致性系数分别为0.86和0.77.②NA维度与NEO-FFI中的神经质的相关系数为0.75,SI维度与外向性的相关为-0.55.③D型人格者在SCL-90中各因子评分上均高于非D型人格者(P ＜0.01).④医学生中D型人格类型的比例为31.1%,女性在NA评分上高于男性,而在SI评分上男、女性之间无差异.结论 DS14中文版具有较好的信度、效度,可作为测量负性情感和社交抑制的有效工具.     

D型人格量表在医学生中的信效度检验及初步应用

目的检验D型人格量表(DS14)在昆明地区医科大学生中的信效度,探讨D型人格与焦虑、抑郁的相关性以及在大学生人群中的分布特点。方法采用DS14中文版、五因素人格问卷简化版(NEO-FFI)及症状自评量表(SCL-90),对322名医学生进行测查。结果①因素分析证实该量表具有2个维度的特质,即负性情感(NA)及社交抑制(SI);2个共同因素共解释了51.78%的方差变异,各条目在相应维度上的因素负荷在0.37～0.82之间。NA维度和SI维度的内部一致性系数分别为0.86和0.77。②NA维度与NEO-FFI中的神经质的相关系数为0.75,SI维度与外向性的相关为-0.55。③D型人格者在SCL-90中各因子评分上均高于非D型人格者(P<0.01)。④医学生中D型人格类型的比例为31.1%,女性在NA评分上高于男性,而在SI评分上男、女性之间无差异。结论DS14中文版具有较好的信度、效度,可作为测量负性情感和社交抑制的有效工具。     

Schutte's情绪智力量表在新兵中的信度及效度分析

目的 评价Schutte's情绪智力量表(SSEIS)在新兵群体中的信度和效度.方法 采用SSEIS、抑郁自评量表和焦虑自评量表对随机抽取的1 760名男性新兵进行问卷调查,2周后对随机抽取的378人进行重测.结果 删除3个条目后,保留25个条目的SSEIS的内部一致性Cronbach's a系数为0.952,分半信度经Spearman-Brown校正后为0.923,间隔2周的重测信度为0.655;验证性因素分析结果显示,各项测量指标均拟合良好[x2/d f=9.860,残差均方和平方根(RMR) =0.035,渐进残差均方和平方根(RMSEA) =0.071,适配度指数(GFI) =0.878,调整后适配度指数(AGFI) =0.855,规准适配指数(NFI)=0.888,增量拟合优度(IFI) =0.898,非规准适配指数(TLI) =0.887,比较适配度指数(CFI) =0.898];SSEIS总分与抑郁严重指数和焦虑得分均呈负相关(P＜0.05).结论 SSEIS在新兵群体中信效度良好,可用于评估新兵的情绪智力.     

焦虑敏感问卷中文版在焦虑障碍患者中的信度和效度

目的：测试焦虑敏感量表中文修订版应用于焦虑障碍患者中的信度与效度。方法：以焦虑敏感量表中文修订版(ASI-CR)和焦虑敏感测定量表(ASI-R)调查焦虑障碍患者68例、检验ASI-CR的信度和效度。结果：整个问卷及各因子的内部一致性系数为0.77~0.89,分半信度为0.67~0.88。因子间的相关为0.51~0.65,因子与问卷总分之间的相关为0.83~0.89,各因子内部的相关为0.60~0.90。ASI-CR总分及三因子分与ASI-R总分相关系数为0.76~0.97,ASI-CR三因子分与ASI-R中对应的因子分相关系数为0.76~0.97。焦虑症患者在ASI-CR量表总分及对生理唤醒的恐惧因子分、对心理能力丧失的恐惧因子分均高于中学生常模,差异有显著性。探索性因素分析示三个因素的累积贡献率为65.06%,项目的因素负荷率在0.51~0.80之间,但因素间条目分布不均,对认知失控的恐惧因子中2条目负荷过低(0.22、0.48)。结论：ASI-CR用于焦虑障碍患者有较好的信度、效标效度和内容效度,但结构效度尚待进一步修订完善。     

护士用住院病人观察量表的信度、效度研究

护士用住院病人观察量表(NOSIE)[1]是由Honigteld G 等于1965年编制,国内已有使用[2],但尚未见有关信度和效度检验的资料报道.本文通过对137例住院精神病人的测查,对NOSIE的信度、效度进行检验.     

一般自我效能感量表在中老年2型糖尿病患者中的信度效度检验

目的考察一般自我效能感量表在中老年2型糖尿病患者中应用的信度、效度并评估其适用性。方法选择162位中老年2型糖尿病患者填写一般自我效能感量表和自尊量表,其中100位患者2周后重测一般自我效能感量表。对量表条目进行项目分析后,分析一般自我效能感量表的结构效度、效标关联效度、内部一致性信度、重测信度、组内相关系数、分半信度等心理测量指标,检查了数据的天花板效应和地板效应。结果没有丢失数据。项目分析过程中没有条目被删除,条目与总分的相关系数为0.665~0.891（P＜0.01）。10个条目的公因子方差为0.424~0.816。采用Kaiser’s eigenvalue＞1原则提取出一个共同因素,其初始特征值为5.937,可以解释总变异量的59.368%,GSES的10个条目的因素负荷量位于0.651~0.903。分析效标关联效度发现一般自我效能感量表的总分与自尊量表总分相关系数为0.567（P＜0.01）。一般自我效能感量表的内部一致性信度Cronbach’s α值为0.922,其组内相关系数为0.922（95%CI: 0.903~0.939）,折半信度Spearman-Brown系数值为0.927,2周后重测信度的相关系数r=0.887（P＜0.01）。结论中文版的一般自我效能量表有较好的信度和效度,可以应用于中老年2型糖尿病患者的一般自我效能感测量。     

儿童孤独症量表评定的信度、效度分析

目的探讨儿童孤独症评定量表(CARS)、孤独症儿童行为检查表(ABC)、孤独症治疗评定量表(ATEC)三种孤独症评定量表的信度、效度及三者之间的相关性.方法采用CARS、ABC、ATEC三种量表对门诊孤独症儿童43例进行评定,采用CARS量表对31例非孤独症儿童进行评定.结果CARS量表信度系数α为0.735;CARS量表15个评定项目均具有鉴别诊断意义,均P＜0.01;CARS量表总分与15个评定项目之间的相关系数在0.569～0.935之间,15个评定项目之间的相关系数在0.2780.808之间;CARS量表总分与ABC全量表分的相关系数为0.502;与ABC量表5个因子分的相关系数为0.449,0.420,0.178,0.328和0.360.CARS量表总分与ATEC总分相关系数为0.572;CARS量表总分与ATEC量表的4个分量表的相关系数为0.514,0.412,0.517和0.245.临床诊断与CARS量表的阳性率为97.7%,ABC量表的阳性率为81.4%,ATEC行为量表有81.8%达60%～90%区间(中-重度).结论CARS,ABC和ATEC三种孤独症评定量表可以从不同的评定角度在孤独症的临床诊治中提供有效的帮助,适合于临床应用.     

脑梗死患者D型人格与焦虑抑郁情绪干预前后的对比研究

目的：探讨住院脑梗死患者 D 型人格与焦虑、抑郁情绪情况,比较其在住院期间进行干预治疗后的效果。方法将2014年9月至2015年4月到该院接受治疗的60例脑梗死患者作为研究对象,采用自行设计的一般情况调查表、D型人格量表、抑郁量表（MAMD）和焦虑量表（HAMA）进行评定,同时针对患有焦虑和抑郁情绪患者进行干预治疗。结果60例脑梗死患者检出D型人格33例,发生率为55．0％;D型人格患者干预前有焦虑情绪（72．7％）和抑郁情绪（100．0％）,住院期间经过医护人员的干预后明显改善,分别为6．1％和15．2％,差异均具有统计学意义（χ2＝30．715、48．632,P＝0．000）。结论 D型人格脑梗死患者易发焦虑和抑郁情绪,缓解脑梗死患者D型人格住院期间的焦虑与抑郁情绪,医护人员的干预尤显重要。     

冲动-预谋性攻击行为量表中文版的信效度检验

目的 探讨冲动-预谋性攻击行为量表(IPAS)在中国青少年人群中使用的信效度.方法 在职校、工读学校及未成年人劳动教养所访谈300名青少年,对近6个月有暴力行为的青少年发放IPAS量表,同时进行Barratt冲动量表(BIS-11)的测定和一般情况调查.随机抽取30名在第3周进行重测.结果 项目分析删除4,5,8,13,23,27六项,对剩余24项条目进行探索性因素分析,KMO检验值为0.646,球形Bartlett检验x=691.93 ( P <0.001),析出预谋性攻击和冲动性攻击2个因子,并将因素负荷小于0.4的7个条目删去,组成17个条目的 量表.对该模型进行验证性因素分析,χ2/df、GFI、AGFI、RMSEA分别为:1.42,0.874,0.837和0.058.总量表和2个因子的Cronbachα系数分别为0.77,0.698和0.729,重测信度为0.74( P <0.05).总量表及2个因子均与BIS-11总分相关.结论 IPAS是一个比较好的对暴力行为进行分类的工具,中文版需要进一步修订,以适合在中国的使用.     

解离特质量表编制及信效度分析

目的 编制解离特质量表并检验其信效度.方法 根据文献和心理测量学原理编制解离特质量表,对1306名大学生进行测试,并测试症状自评量表(SCL-90)作为效标.结果 ①探索性因子分析得到8个因子,分别为出神、现实解体、躯体化、人格解体、自我调节、情感麻木、疏忽遗忘、时空混乱,可解释总方差的57.69%.②总量表和8个因子分量表的Cronbach'α系数分别为0.969,0.889,0.907,0.874,0.890,0.892,0.872,0.855,0.830,重测信度分别为0.763,0.585,0.677,0.613,0.651,0.684,0.621,0.575,0.638(P＜0.01).③解离特质量表总分和各因子分数分别与SCL-90总分和各因子分数呈正相关(r=0.200～0.714,P＜0.01).结论 解离特质量表在大学生中具有良好的信效度,可作为评估解离特质水平的测量工具.

Abstract：

Objective To develop the Dissociative Trait Scale(DTS),and examine its reliability and validity. Methods Based on literature and research work,a preliminary questionnaire was designed to measure dissociative trait. 1306 college students completed the DTS and Symptom Checklist 90(SCL-90). Results Exploratory factor analysis extracted eight factors. The percentage of variance explained was 57.69％. The Cronbach α-coefficient of the total scale and the eight subscales ranged from 0. 830 ～ 0. 969, the test-retest reliability ranged from 0.575 ～ 763 (P ＜ 0.01 ). The scores of DTS significantly positively correlated with the scores of SCL-90 (P ＜0.01 ). Conclusion The DTS has acceptable psychometric quality,and can be applied to assess dissociative traits in Chinese college students.     

精神障碍患者社会功能缺损评定量表的信效度分析

目的 检测精神障碍患者社会功能缺损评定量表(SSFD-MD)的信度和效度.方法 对1003例精神残疾鉴定患者施测,其中100例患者相隔1个月进行重测,并由2名熟悉SSFD-MD评分细则的评定人背对背测评.对其中300例同时实测社会功能缺陷筛选量表(SDSS)、住院精神病人社会功能评定量表(SSPI)、精神功能大体评定昔表(GAF)、简明精神病评定量表(BPRS)、世界卫生组织残疾评定量表Ⅱ(WHO-DASⅡ)、成人智残评定量表(ARSMD)及锥体外系副反应量表(RSESE).结果 ①信度:全量表总分及各分量表的Cronbach's α系数均大于0.90;各分量表及总分重测一致性在0.67～0.83之间;评分者信度在0.87～0.97之间.②效度:各分量表间的相关系数在0.46～0.74之间,各分量表与总分的相关系数在0.73～0.87之间,均具有显著性(P＜0.01);经方差最大化正交旋转后全量表提取5个主成分,累计解释的总变异为82.25%.SSFD-MD与SDSS、SSPI及GAF呈高度相关,分别为0.71,0.72和0.78;与BPRS、WHO-DASⅡ及成人智残评定量表呈中度相关,r分别为0.62,0.50与0.46;与锥体外系副反应量表(RSE-SE)呈低度相关(0.22),均差异具有显著性(P＜0.01).结论 SSFD-MD编制符合心理测量学的基本要求,具有良好的信度和效度.

Abstract：

Objective To test the reliability and validity of the rating scale of social function deficit due to mental disorders (SSFD-MD). Methods 1003 cases with mental disability evaluation were tested by SSFDMD. At sametime, 100 cases of 1003 cases were test-retested and back to back tested by two examiners. 300 cases of 1003 cases also were tested by social disability screening schedule( SDSS),scale of social function for psychosis inpatients(SSPI),global assessment function(GAF) ,the brief psychiatric rating scale(BPRS) ,WH0 disability assessment scale Ⅱ (WHO-DASⅡ ), adult rating scale of mentally disabled ( ARSMD) and rating scale for extrapyramidal side effects (RSESE). Results ①The Cronbach's α coefficients of the total score and all dimensions of SSFD-MD were more than 0.90. The test-retest reliability ranged from 0.67～0. 83 ,and the scorer reliability were 0. 87～0.97. ②The correlations between item scores ranged from 0.46 ～0.74(P＜0.01). The correlations between the factor scores and the total scores ranged from 0.73～0.87(P＜0.01). To extract five full-scale principal components after orthogonal rotation to maximize variance,the cumulative total variance explained was 82.25%.There were highly correlations between SSFD-MD and SDSS.SSPI and GAF,respectively ( r = 0. 71,0.72 and 0. 78). There were moderate correlations between SSFD-MD and BPRS WHO-DAS II ARSMD,respectively(0.62,0. 50 and 0.46). There was a low correlations between SSFD-MD and RSESE ( r = 0.22) ,but all correlations were significant(P＜0.01). Conclusion SSFD-MD has acceptable psychometrics properties on reliability and validity.     

躯体化症状自评量表的初步编制及信度和效度研究

目的 对躯体化症状自评量表(Somatic Self-rating Scale,SSS)进行信度和效度检验.方法 整群抽取某三甲综合医院各科门诊患者589名、住院患者64名,采用SSS量表进行评测,同时完成Zung's量表评测以检验校标效度,随机抽取24名患者在未服用抗焦虑抑郁药物的情况下2周后进行重测以检验重测信度.结果 SSS量表重测信度0.96(P＜0.01),其内部一致性Cronbach's α系数0.89.总分与各因子的相关系数在0.76～0.88之间,各因子间相关系数在0.56～0.70之间.验证性因素分析的指标:CFI=0.890,NFI=0.856,RFI=0.816,IFI=0.891,TLI=0.859,x2/df=3.67,REMEA=0.064,各条目对因子负荷系数在0.427～0.732之间.SSS总分与焦虑自评量表和抑郁自评量表的相关系数在0.74～0.80之间,各因子分与焦虑、抑郁自评量表的相关系数在0.55～0.74之间.ROC曲线下面积AUC=0.841.结论 躯体化症状自评量表具有较好的信度和效度,可应用于综合医院患者心理症状的筛查.     

操纵策略量表的修订及在大学生中的信效度研究

目的 在大学生群体中修订操纵策略量表,考察其测量学指标.方法 对583名武汉市大学生进行测量,对操纵策略量表进行因素分析和效、信度检验.结果 ①经项目分析和探索性因素分析,保留24个项目,抽取6个因子,可解释方差总变异的64.559%.②验证性因素分析显示此6因素模型拟合良好;操纵策略和人格特质、人际关系相关显著.③内部一致性信度为0.714,0.866,重测信度为0.701,0.837.结论 修订后的操纵策略量表信、效度良好.     

精神障碍病史可信度评定量表的编制与信效度检验

目的编制《精神障碍病史可信度评定量表》,并进行信效度检验,作为适用于各种医疗活动、司法鉴定的病史可信度评定工具。方法（1）根据甄别病史可信度的经验,并参考有关研究及文献,编制适用于各种病史提供者的精神障碍病史可信度评定量表及各条目评分细则;（2）将该量表应用于随机抽取的600例精神障碍患者或司法鉴定案例;（3）同时由患者（或被鉴定人）及其病史提供者分别完成简易精神症状自陈量表（伪装精神症状评定工具）。结果（1）全量表的Cronbachg饯系数为0．901;Guttmann分半信度（间隔顺序分半）为0．924,Guttmann分半信度（前后顺序分半）为0．803,重测和评分者间各条目及总分相关在在0．588以上（P〈0．01）。（2）量表的三级划界分为：总得分≤11分为不太可信;12—22分为部分可信;t〉23分为基本可信。（3）与专家诊断比较,量表评定为不太可信、部分可信和基本可信的准确率分别为86．1％、95．2％和98．9％,总准确率94．8％。（4）全量表总分、第二部分总分和第三部分总分与病史提供者完成的简易精神症状自陈量表总分Pearson相关系数分别为为一0．776、一0．699和一0．816（均P〈0．01）。结论编制的精神障碍病史可信度评定量表信效度参数指标符合心理测量学的基本要求,能够做为精神科临床中病史是否可靠,提供客观量化的评定工具。     

心理创伤后应激障碍自评量表的编制和信度效度研究

目的　编制心理创伤后应激障碍自评量表 (PTSD— SS)并对其信度和效度进行检验。方法　以 DSM— 和CCMD— — R中 PTSD诊断标准为理论依据 ,应用心理测量和统计分析技术 ,筛选条目 ,并进行信度和效度检验。测度对象为遭受特大暴雨灾害和龙卷风袭击后的 136 5名青少年学生。结果　 PTSD— SS包括 2 4个条目 ,内部一致性系数 (Cronbach-α)为 0 .92 0 7,分半信度系数为 0 .95 39,再测信度系数为 0 .86 77。主成份因子分析揭示 PTSD— SS可概括为 3个因子 ,即重现 /回避症状、心理障碍 /功能受损和情感麻木 /紧张敏感。PTSD— SS与 SAS、SDS和 YSR评分呈显著正相关关系 ,相关系数分别为 0 .2 0 6 4、0 .35 36和 0 .2 0 6 2。结论　 PTSD— SS有较好的信度和效度 ,是一种理想的心理创伤后应激障碍评定工具     

时间管理习惯量表的初步修订及在大学生中的信效度研究

目的 初步修订时间管理习惯量表(time management habit scale,THDS),考察在大学生中使用的信度和效度.方法 对6所大学的1042名大学生施测时间管理习惯量表(TMH)和青少年时间管理倾向量表(ATMD),并将施测被试按单双编号随机分为两个部分.一个部分的测量数据进行探索性因素分析,以获得其结构;另一部分测量数据进行验证性因素分析,以检验量表的信度和效度.结果 TMH经项目分析与探索性因素分析后取目标设定、计划执行、时间控制3个维度更合适,3个维度解释总变异的49.577%;内部一致性α系数3个维度的范围在0.8324～0.8459之间,全量表的α系数为0.9076;重测信度为0.766(P＜0.001),验证性因素分析表明3个维度模型优于四维度模型.结论 修订后的时间管理习惯量表其一致性信度、重测信度、内容效度和结构效度均达到心理测量学标准.

Abstract：

Objective To revise the time management habit scale and examine its reliability and validity.Methods 1042 college students were assessed with time management habit scale (TMH) and time management disposition scale(ATMD). All students were randomly split into two samples with equal size. Exploratory factor analysis(EFA) was conducted to obtain the structure of TMH with one sample and then the stability of the new structure was examined by confirmatory factor analysis(CFA) with another sample. Results EFA extracted three factors that explained 49. 577% of the whole variance. CFA analysis that the three-factor model represented the data better than the four-factor model. The Cronbach' s alphas reliability was 0.9076. The three-factor was 0.8324～0.8459. The test-retest reliability was 0.766 (P ＜ 0. 01 ). Conclusion The Cronbach' s alphas reliability, testretest reliability, content validity and construct validity of new TMH accord with psychometric demands.