强直性脊柱炎患者TmviewTM EVO2喉镜引导气管插管的效果

气管插管时常采用Macintosh喉镜.困难气道患者声门显露困难,采用Macintosh喉镜引导气管插管易造成插管困难.TruviewTM EVO2喉镜(Treview喉镜)是一种新型的光学间接式插管喉镜,可提高对声门结构的显露,提高气管插管成功率[1-3].本研究拟通过与Macintosh喉镜进行比较,评价强直性脊柱炎患者Truview喉镜引导气管插管的效果.     

Shikani喉镜左侧磨牙入路和直接喉镜经口气管插管对血流动力学的影响

目的 比较Shikani喉镜(SOS)左侧磨牙入路和Macintosh直接喉镜经口气管插管对血流动力学的影响.方法 40例全麻下择期手术患者,随机均分为SOS左侧磨牙入路气管插管组(S组)和Macintosh直接喉镜插管组(M组).观察两组患者麻醉诱导前(T0)、诱导后(T1)、气管插管即刻(T2)和气管插管后1 min(T3)、3 min(T4)、5 min(T5)的BP、HR,并计算SBP×HR(RPP),记录气管插管时间.结果 与T0时比较,T1时两组患者的BP和RPP均明显降低(P<0.05);与T1时比较,T2、T3耐两组患者的BP和RPP升高,T2～T5时两组患者HR明显增快(P<0.05).T2时S组SBP明显低于M组(P<0.05).与S组比较,M组气管插管开始后HR出现最大值的时间明显后延.观察期S组和M组SBP大于基础值30%的发生率和RPP大于22 000的发生率差异无统计学意义.两组患者的气管插管时间差异无统计学意义.结论 SOS左侧磨牙入路可简便有效地用于经口气管插管操作;与Macintosh直接喉镜比较,SOS左侧磨牙入路可引起较轻的血流动力学反应.     

GlideScope视频喉镜与Macincosh直接喉镜用于急诊气管插管效果的比较

急救中气管插管能维持呼吸道通畅、保证氧供、预防误吸等,但使用Macincosh直接喉镜常遇到声门暴露不理想的情况,盲探时多次咽喉部位的刺激可造成局部黏膜出血、水肿甚至喉痉挛、声门紧闭等进一步增加气管插管难度,延误抢救.研究表明,GlideScope视频喉镜具有声门暴露清晰、简单易学等优点[1].本研究拟比较GlideScope视频喉镜与Macintosh直接喉镜用于急诊气管插管的效果.     

对成人明视经口气管插管术的改良

全身麻醉需气管插管时,最常用的方法是明视经口气管插管术.传统理论认为弯型喉镜片刺激较轻,但作者在多年的临床工作中,感到传统的显露声门方法不易窥清声门,对根据声门大小选择合适管径的气管导管置入不利,从而采用改良明视经口气管插管法.本文比较两法窥视声门的清晰程度和心血管反应程度.     

视可尼喉镜在困难气管插管的应用

视可尼可视喉镜(shikani optical stylet,SOS)是一种纤维光导可塑形喉镜,通过目镜或连接视屏可看到声门甚至气管环,推荐用于困难气管插管[1].我院自2009年3月至2010年2月使用SOS对术前评估存在气管插管困难的患者行经口气管内插管,并与常规直接喉镜气管内插管比较.现报道如下.     

Discoscope内窥镜与GlideScope可视喉镜用于声门显露困难患者气管插管效果的比较

目的 比较Discoscope内窥镜与GlideScope可视喉镜用于声门显露困难患者气管插管的效果.方法 择期行经口气管插管的全麻患者40例,Macintosh喉镜显露Cormach-Lehane分级Ⅲ或Ⅳ级,性别不限,年龄24 ～ 78岁,采用随机数字表法,将患者随机分为2组(n=20):GlideScope可视喉镜组(G组)和Discoscope内窥镜组(D组).记录声门显露情况、声门显露时间、气管插管情况、声门显露后至气管导管置入时间和气管插管时间.术后随访患者,记录咽喉出血和咽喉疼痛的发生情况.结果 与G组比较,D组声门显露时间延长,环状软骨按压率降低,声门显露至气管导管置入时间缩短,1次气管插管成功率升高(P＜0.05),1次声门显露成功率、2次声门显露成功率、2次气管插管成功率、气管插管时间、咽喉出血发生率和咽喉疼痛发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与GlideScope可视喉镜比较,Discoscope内窥镜用于声门显露困难患者有助于声门的显露,且可提高气管插管的成功机率.     

预计困难插管患者使用Airtraq喉镜、Shikani喉镜和Macintosh喉镜行气管插管的比较

目的 探讨Airtraq喉镜、Shikani喉镜和Macintosh喉镜在预计困难插管患者中行气管插管的应用价值.方法 行全麻插管手术预计困难插管患者75例,随机分为Airtraq喉镜组(A组)、Shikani喉镜组(S组)和Macintosh喉镜组(M组),三次内插管成功者入选本研究,每组25例.记录插管时间,麻醉诱导前(T1)、诱导后(T2)、插管结束即刻(T3)和插管后3 min(T4)时的MAP和HR.同时观察各组患者的声门暴露程度以及有无咽喉损伤.结果 A组插管时间最短,其次为S组,M组最慢,A组明显短于S组和M组(P＜0.05).A组插管成功率高于S组和M组(P＜0.05).与T2时比较,T3、T4时M组MAP明显升高、HR明显增快(P＜0.05).T3、T4时M组MAP高于A组,HR快于A组(P＜0.05).A组声门完全显露率最高,其次为S组,M组最低,A组明显优于S组和M组(P＜0.05).A组咽喉损伤发生率低于M组(P＜0.05).结论 在预计困难插管条件下,与Shikani喉镜和Macintosh喉镜比较,使用Airtraq喉镜可以缩短插管时间,提高插管成功率,减少气管插管时心血管应激反应,维持血流动力学稳定,降低咽喉损伤的发生率.     

超声引导与普通喉镜下气管插管的临床应用

目的 比较超声引导与普通喉镜下气管插管的临床应用,评估超声引导下实施气管插管的安全性及优缺点.方法 选择择期全麻下手术的患者70例,ASAⅠ或Ⅱ级,性别不限,年龄20～60岁,体重46～78 kg.随机分为超声引导组(U组,n=32)和普通喉镜组(L组,n=38).插管前Mallampati法评估气道分级.U组采用超声引导法,在长轴和短轴显示会厌、声门和环状软骨后,经口插入套有气管导管的换管器,超声引导下将换管器置入声门,然后经换管器插入气管导管;L组采用普通喉镜暴露声门,直视下插入气管导管.以胸部听诊法及PETCO2监测综合判断气管插管是否成功,两次试插不成功被认定为插管失败,改用可视喉镜引导气管插管.记录气管插管成功率、误入食管例数、口咽部黏膜出血及轻度声门水肿发生率;记录插管前、插管后即刻及插管后5 min的HR、SBP、DBP的变化.结果 与L组比较,U组插管后即刻HR明显减慢,SBP和DBP明显降低(P＜0.05);与插管前比较,两组插管后即刻HR明显增快,SBP和DBP明显升高(P＜0.05).插管后5min,两组患者HR、SBP和DBP差异无统计学意义.两组患者气管插管成功率、误入食管、口咽黏膜出血和轻度声门水肿发生率差异无统计学意义.结论 超声引导和普通喉镜下气管插管成功率无明显差异,但超声引导下气管插管可减少患者血流动力学波动和气管插管并发症.     

Truview可视光纤喉镜引导气管插管的效果

光学喉镜是继直接喉镜后应用于临床的一种喉镜,能在可视的状态下进行气管插管[1,2].Truview可视光纤喉镜(Truview 喉镜)是一种新型的光学喉镜.本研究旨在评价Truview喉镜引导气管插管的效果,为临床应用提供参考.     

HC视频喉镜与Macintosh喉镜引导气管插管效果的比较

目的 比较HC视频喉镜与Macintosh喉镜引导气管插管的效果.方法 择期全麻患者60例,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级,性别不限,年龄18 ～ 64岁,体重指数19 ～ 27 kg/m2,Mallampati分级Ⅰ或Ⅱ级,采用随机数字表法,将其随机分为2组(n=30):HC视频喉镜组(H组)和Macintosh喉镜组(M组).麻醉诱导后分别用HC视频喉镜和Macintosh喉镜引导经口气管插管.记录两组患者声门暴露时间、气管插管时间、Cormack-Lehane分级(用于计算声门暴露满意率)、环状软骨按压情况,观察气管插管并发症的发生情况.结果 与M组比较,H组声门暴露满意率升高,环状软骨按压次数降低(P＜0.05).两组患者声门暴露时间、气管插管时间和气管插管并发症发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 HC视频喉镜引导气管插管的效果优于Macintosh喉镜.     

Shikani喉镜与Airtraq喉镜用于颈椎活动受限患者清醒气管插管对比研究

目的 比较Shikani喉镜与Airtraq喉镜清醒气管插管在颈椎手术中的应用效果. 方法 选择ASA分级Ⅰ、Ⅱ级,拟全身麻醉下行前路或后路颈椎内固定术患者60例.按随机数字表法分为Shikani喉镜组(S组)和Airtraq喉镜组(A组),每组30例.记录入室15 min麻醉诱导前(T1)、麻醉诱导后插管前(T2)、插管即刻(T3)、插管后1 min(T4)及插管后3 min(T5)时的MAP、HR、气管插管的成功率、插管时间,评估患者对气管插管的耐受性、配合程度及满意度,观察术后咽喉损伤情况. 结果 与T1比较,A组T3～T5时点MAP升高、HR增快(P＜0.05).A组T3～T5时点MAP高于S组,HR快于S组(P＜0.05).S组插管时间短于A组[(15±4)s比(22±5)s],插管成功率高于A组(100％比90％)(P＜0.05).与A组比较,S组气管插管耐受性及满意度优于A组(P＜0.05),咽喉损伤的发生率也较A组少(P＜0.05). 结论 颈椎手术清醒诱导插管中,与Airtraq喉镜比较,Shikani喉镜可减少气管插管时心血管应激反应,提高插管成功率及患者的舒适度,缩短插管时间,降低咽喉损伤的发生率.     

视频喉镜与直接喉镜气管插管血压和心率的变化

目的 研究对比视频喉镜与直接喉镜对气管插管心血管反应的影响.方法 40例非心肺疾病择期手术患者,年龄30～58岁,体重42～75 kg.随机分为视频喉镜组与直接喉镜组,每组20例.麻醉诱导均为咪唑安定0.1 mg/kg、丙泊酚1.5 mg、芬太尼2 μg/kg、维席溴铵0.15 mg/kg,均选择在诱导2 min后行气管插管,麻醉维持均采用静吸复合麻醉.记录两组气管插管成功所需时间,患者术前(T1)、麻醉诱导后(插管操作前,T2)、气管导管插入声门后1 min(T3)、插管成功后2 min(T4)、插管成功后5 min(T5)的SBP、DBP与HR的变化.结果 视频喉镜组气管插管成功时间显著长于直接喉镜组(P<0.01);与T1时相比,两组患者T2时SBP和DBP均明显下降(P<0.01),与T2时相比,T3时SBP和DBP均明显升高,HR明显增快(P<0.01),视频喉镜组T3时HR明显慢于直接喉镜组(P<0.05).结论 视频喉镜气管插管后仍产生了心血管反应,但与直接喉镜相比,其心血管反应较轻.     

光导纤维支气管镜引导经鼻气管插管对下颌骨截骨整形术患者全麻诱导期血压和心率的影响

采用光导纤维支气管镜(FOB)引导气管插管可避免直接喉镜(DLS)对咽喉部感受器的机械刺激,从而能减轻气管插管对心血管系统的不良刺激。但是,近年来有关FOB引导经口气管插管的研究却不支持这一观点。至于FOB引导经鼻气管插管时对心血管应激的反应目前尚无定论。本研究通过与DLS比较,探讨FOB引导经鼻气管插管对全麻诱导期血压和心率(HR)的影响。     

右美托咪定用于Shikani喉镜引导颈椎手术清醒气管插管的研究

目的 比较右美托咪定(dexmedetomide,Dex)与咪达唑仑慢诱导用于Shikani喉镜引导清醒气管插管的临床效果,探讨Dex在颈椎手术患者中的应用价值. 方法 30例美国麻醉医师协会(ASA)分级Ⅰ～Ⅱ级择期颈椎手术气管插管全麻手术患者,按随机数字表法均分为Dex慢诱导气管插管组(D组)和咪达唑仑慢诱导气管插管组(M组).D组10 min内静脉泵入Dex负荷量1μg/kg,继以1μg· kgl·h-1维持；M组静脉注射咪达唑仑0.08 mg/kg,分次追加0.02 mg/kg;所有患者用2％利多卡因行咽喉腔及气管内表麻后,在适宜镇静深度下采用Shikani喉镜经口引导清醒气管插管.评估气管插管条件和患者对气管插管的耐受性及配合程度；记录气管插管次数、时间以及包括心血管反应、呼吸抑制等副作用发生情况；术后24 h随访了解患者有无咽喉疼痛不适及对气管插管过程的记忆情况. 结果 两组患者的插管次数及插管时间比较差异均无统计学意义(P＞0.05).与M组比较,D组的肢体运动减少(9/3/2/1 vs 14/1/0/0)、插管舒适度提高(1/2/6/6 vs 0/0/4/11)、插管配合更佳(7/6/2 vs 13/2/0),并且显著改善插管心血管反应(4/15 vs 0/15),差异均有统计学意义(P＜0.05).M组有3例(20％)呼吸抑制.M组2例和D组1例对插管有模糊记忆. 结论 Dex慢诱导较咪达唑仑更能为Shikani喉镜气管插管提供良好的插管条件、舒适性更强、副作用更少,为颈椎手术患者提供一种较理想的静脉辅助用药.     

McGrath喉镜和Macintosh喉镜在张口困难患者气管插管中的比较

目的 比较McGrath视频喉镜(5系列)和Macintosh直接喉镜在张口困难患者气管插管中的应用效果.方法 择期手术患者18例,张口度1.5～3 cm,全麻诱导后,先用Macintosh喉镜暴露声门,退出后再用McGrath喉镜暴露声门并气管插管.记录两种喉镜声门暴露情况(Cormack-Lehane分级).结果 Macintosh喉镜CL分级(Ⅰ～Ⅳ级)为2/3/7/3例,McGrath喉镜CL分级为7/8/3/0例(P＜0.05).有3例患者不能置入Macintosh喉镜.结论 对于张口度在1.5～3 cm的患者,采用McGrath喉镜暴露声门明显好于Macintosh喉镜.     

可视插管设备的临床应用现状

正直接喉镜到目前为止仍然是最常用的气管插管方法[1]。可视插管设备能够改善声门显露的Cormack-Lehane分级,并提高整体插管成功率,在气道管理中已经变得越来越重要。与直接喉镜比较,使用可视插管设备能够间接地观察声门,而无需将口腔,咽部和喉部3条轴线对合成1条直线。但更好的声门视图并不意味着容易或成功的气管插管,气管导管的放置有时可能失败[1]。目前,已经开发出     

插管型喉罩用于颈椎手术困难气道患者

颈椎手术患者一般伴有脊髓压迫、颈椎活动受限,经光纤喉镜直视下行气管插管可能加重颈段脊髓的损伤.采用插管型喉罩(ILMA)进行气管插管,无须直接提起会厌和显露声门,只需患者门齿间距大于20 mm,而不需头颈明显后仰即可完成操作[1].本研究观察插管型喉罩用于颈椎手术困难气道患者气管插管的效果.     

GlideScope喉镜与Macintosh喉镜辅助双腔气管导管插管术效果的比较

目的 比较GlideScope喉镜与Macintosh喉镜辅助双腔气管导管插管术的效果.方法 选择胸科手术单肺通气的患者70例,ASA分级Ⅰ～Ⅲ级,年龄18 ～ 75岁,性别不限.采用随机数字表法,将患者分为2组(n=35)∶GlideScope喉镜组(G组)和Macintosh喉镜组(M组).麻醉诱导后,按照Cormack-Lehane分级评估Macintosh喉镜暴露声门程度.采用Macintosh喉镜(M组)和GlideScope喉镜(G组)辅助双腔气管导管插管术.记录Macintosh喉镜和GlideScope喉镜下Cormack-Lehane分级以及置入双腔气管导管的难易程度和双腔气管导管反向置管的发生情况;记录气管插管成功情况和气管插管时间.于气管插管前、气管插管后即刻和气管插管后3 min记录血压及心率.记录术后相关不良反应的发生情况.结果 与M组比较,G组气管插管时间延长,双腔气管导管置管困难程度升高,气管插管后即刻和气管插管后3 min血压升高(P＜0.05),首次气管插管成功率、双腔气管导管反向置管率、Comark-Lehene分级和各时点心率差异无统计学意义(P＞0.05);G组GlideScope喉镜下Cormack-Lehane分级优于Macintosh喉镜(P＜0.05).结论 与Macintosh喉镜相比,GlideScope喉镜辅助双腔气管导管插管术时能更好地暴露声门,改善气管插管条件,但方法较复杂,且插管反应较强.     

Airtraq DL喉镜用于双腔气管导管插管的临床效果

目的 评价Airtraq DL喉镜用于双腔气管导管插管的临床效果.方法 选择拟行胸科手术单肺通气的患者30例.术前评估患者的气道情况.患者入室后常规麻醉诱导,插管前分别使用直接喉镜和Airtraq DL喉镜,按Cormack-Lehane分级评估声门暴露情况.记录使用AirtraqDL喉镜的插管次数、插管时间等.结果 与直接喉镜比较,Airtraq DL喉镜可以明显提高声门暴露程度(P＜0.01),有27例患者一次插管成功,平均插管时间为41(12～225)s.结论 Airtraq DL喉镜能够改善声门暴露程度并有效地用于双腔气管导管插管,因此可以作为双腔气管插管的新选择.     

Airtraq与GlideScope视频喉镜在颈椎制动患者气管插管中的应用

目的 比较Airtraq与GlideScope视频喉镜与普通Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者全麻气管插管中的应用效果以及对血流动力学的影响.方法 择期在气管插管全麻下的手术患者90例,ASA Ⅰ或Ⅱ级,年龄18～60岁,随机均分为Airtraq视频喉镜组(A组)、GlideScope视频喉镜(G组)和Macintosh直接喉镜组(M组).麻醉诱导后,采用手法控制稳定方法制动头颈部,分别使用Airtraq视频喉镜、GlideScope视频喉镜、Macintosh直接喉镜经口插管.记录三组声门暴露时间、导管置入时间、试插次数、失败例数、有无助手辅助、镜下Cormark-Lehane (C-L)分级,记录插管前、插管后即刻、插管后1、2、3 min的MAP和HR及不良反应.结果 A组声门暴露时间明显长于M组(P＜0.05);A组和G组的导管置入时间明显短于M组(P＜0.05),G组的插管总时间明显短于M组(P＜0.05).A、G两组需要助手辅助比例、插管失败率及并发症发生率均明显低于M组,C-L分级Ⅰ级患者例数明显多于、Ⅲ级患者例数明显少于M组(P＜0.05).M组插管后即刻和插管后1 min MAP明显高于、HR明显快于插管前(P＜0.05).插管后各时点M组HR均明显快于A组和G组(P＜0.05).结论 与Macintosh直接喉镜比较,Airtraq和GlideScope视频喉镜在颈椎制动患者气管插管中声门暴露良好,降低了插管难度,提高了插管成功率.