玻璃体腔注射曲安奈德与联合黄斑格栅样激光光凝治疗黄斑水肿疗效的比较

目的 比较单纯玻璃体腔注射曲安奈德(IVTA)与IVTA联合黄斑格栅样激光光凝(MLG)治疗黄斑水肿的疗效.方法 经眼底检查及光相干断层扫描(OCT)检查确诊的黄斑水肿患者89例109只眼,视力手动～0.8,平均视力0.19±0.13;眼压7～21 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa),平均眼压13.78 mm Hg.所有患者行OCT及微视野检查,黄斑中心凹厚度为(570±182)μm;黄斑中心凹4°范围内视网膜平均光敏感度为(5.07±3.94)dB,固视点百分比为70.67%.所有患眼均接受IVTA治疗,其中39例48只眼在IVTA后1个月行MLG,为IVTA联合MLG组;其余50例61只眼未行MLG,为单纯IVTA组.对比分析患者治疗前以及治疗后1、3、6、12个月最佳矫正视力(BCVA)、眼压,晶状体及眼底检查以及OCT、微视野检查结果,以手术后第12个月的观察指标作为疗效判定标准.对各组各项指标进行统计学分析.结果 手术后12个月,IVTA联合MLG组与单纯IVTA组BCVA分别为0.41±0.20、0.24±0.19,二者比较差异有统计学意义(t=4.503,P<0.05);两组黄斑中心凹厚度分别为(309±187)、(487±206)μm,二者比较差异有统计学意义(t=4.717,P<0.05);两组黄斑中心凹4°平均光敏感度分别为(8.24±4.64)、(6.30±3.22)dB,二者比较差异有统计学意义(t=2.467,P<0.05);两组固视点百分比分别为(87.01±19.70)、(78.85±20.41)%,二者比较差异有统计学意义(t=2.110,P<0.05).随访期间单纯IVTA组黄斑水肿复发28只眼,IVTA联合MLG组8只眼复发.结论 IVTA联合MLG较单纯IVTA治疗黄斑水肿更为有效.     

玻璃体腔注射曲安奈德联合激光光凝治疗糖尿病黄斑水肿疗效观察

黄斑区格栅样激光光凝( MLG)是治疗糖尿病黄斑水肿(DME)的主要方法,但严重的黄斑水肿需要更大的激光能量以获得有效的视网膜色素上皮反应;一些患者即使接受了MLG治疗,黄斑水肿依然持续存在[1].对于这些顽固性DME病例,玻璃体腔注射曲安奈德(IVTA)可获得良好的短期疗效[2,3].但IVTA与MLG联合治疗是否具有提高视力和减少复发的协同作用,以及治疗的安全性都是应当考虑的重要问题.我们对一组DME患者进行IVTA联合MLG治疗,并与单纯MLG治疗效果进行了比较.现将结果报道如下.     

黄色微脉冲激光与传统格栅样激光光凝治疗糖尿病黄斑水肿疗效比较

目的 比较黄色微脉冲激光与传统格栅样激光光凝（MLG）治疗糖尿病黄斑水肿（DME）的临床疗效。方法 经荧光素眼底血管造影（FFA）及光相干断层扫描（OCT）检查确诊的弥漫性DME患者78例106只眼纳入研究。采用随机数字表法将患者分为微脉冲组和MLG组，分别为39例51只眼、39例55只眼。微脉冲组患者行577 nm黄色微脉冲激光治疗，MLG组行561 nm黄绿光连续波长激光光凝治疗。治疗前后所有患者均行眼底、矫正视力、OCT及微视野检查，检测其矫正视力、黄斑中心视网膜厚度（CMT）及黄斑10°范围内视网膜平均光敏感度（MS）。以治疗后6个月为疗效判定时间点，观察患者治疗前后平均矫正视力、平均CMT及平均MS的变化，对比分析治疗前后两组患者平均矫正视力、平均CMT及平均MS差值之间的差异。结果 治疗后6个月，微脉冲组、MLG组平均矫正视力分别为0.45±0.20、0.42±0.20，均较治疗前提高，差异有统计学意义（t=3.404、2.316，P＜0.05）。微脉冲组、MLG组组内治疗前后平均矫正视力的差值分别为0.08±0.02、0.06±0.03，两组差值比较，差异无统计学意义（t=0.532，P＞0.05）。治疗后6个月，微脉冲组、MLG组平均CMT分别为（323.94±68.30）、（355.85±115.88） μm，均较治疗前降低，差异有统计学意义（t=4.028、2.039，P＜0.05）。微脉冲组、MLG组组内治疗前后平均CMT的差值分别为（55.12±13.68）、（22.25±10.92） μm，两组差值比较，差异无统计学意义（t=1.891， P＞0.05）。治疗后6个月，微脉冲组、MLG组平均MS分别为（6.63±2.65）、（4.53±1.81） dB；微脉冲组平均MS较治疗前提高，差异有统计学意义（tt=3.335，P＜0.05）；MLG组平均MS较治疗前降低，差异也有统计学意义（t=3.589，P＜0.05）。微脉冲组、MLG组组内治疗前后平均MS的差值分别为（1.10±0.33）、（-0.91±0.25） dB，两组差值比较，差异有统计学意义（t=4.872，P＜0.05）。结论 黄色微脉冲激光和MLG治疗DME均能提高患者视力，降低CMT；但黄色微脉冲激光可提高患者MS，而MLG降低了患者MS。     

玻璃体腔曲安奈德注射联合黄斑格栅样光凝治疗糖尿病性弥漫性黄斑水肿

目的 观察玻璃体腔曲安奈德注射(intravitrealal triamcinolone acetonide,IVTA)联合黄斑格栅样光凝(macular laser grid photocoagulation,MLG)治疗糖尿病性弥漫性黄斑水肿(diffuse diabetic macular edema,DME)的疗效.方法 对24例(26眼)DME患者行IVTA治疗,1m后联合MLG治疗.观察联合治疗前和联合治疗后(1、3、6、9、12)m时患者的视力、眼压、眼内炎性反应、晶体及眼底改变,同时应用光相干断层成像术(optic coherent tomography,OCT)测量黄斑区视网膜厚度.随访6m～18m(平均12m).结果 所有26眼中,有23眼(88.5%)视力提高,3眼(11.5%)视力不变.黄斑中心凹平均厚度联合治疗前为(556±189)μm,联合治疗后(1、3、6、9、12)m时分别为:(285±151)μm;(205±87)μm;(209±107)μm;(216±76)μm;(220±93)μm.联合治疗前后比较差异有统计学意义(P＜0.001).在本研究随访期间,所有患者未发生黄斑水肿复发.26眼中4眼(15.4%)术后暂时性眼压轻度升高,1眼(3.8%)白内障加重.结论 IVTA联合MLG可以有效地治疗DME,提高视力并减少黄斑水肿的复发.     

白内障超声乳化手术中联合玻璃体腔注射曲安奈德治疗糖尿病黄斑水肿合并重度白内障的疗效观察

目的 观察白内障超声乳化手术中联合玻璃体腔注射曲安奈德（IVTA）治疗糖尿病黄斑水肿（DME）合并重度白内障的临床效果。方法 临床检查确诊为DME伴重度白内障患者21例25只眼纳入研究。其中,15只眼行标准白内障超声乳化联合人工晶状体植入手术及IVTA治疗（IVTA组）,10只眼仅行标准白内障超声乳化联合人工晶状体植入手术（非IVTA组）。所有患眼均行最佳矫正视力（BCVA）、裂隙灯显微镜、间接检眼镜及光相干断层扫描（OCT）检查。采用重复测量方差分析,对比IVTA组、非IVTA组手术后1、3、6个月的平均最小分辨角对数（logMAR）BCVA及黄斑中心凹厚度（CMT）变化情况。对手术前后logMAR BCVA与CMT行Pearson相关性分析。采用多元线性回归分析法分析影响手术后6个月视力恢复的相关因素。结果 重复测量方差分析结果显示,IVTA组与非IVTA组手术后平均logMAR BCVA均较手术前提高。IVTA组与非IVTA组手术前后平均logMAR BCVA比较,差异有统计学意义（F=4.855、6.235,P=0.037、0.020）。手术后1、3、6个月,IVTA组与非IVTA组平均logMAR BCVA改善程度比较,差异均无统计学意义（F=0.007、0.006、0.023,P=0.973、0.938、0.882）。手术后1、3个月,IVTA组CMT降低程度优于非IVTA组;两组CMT降低程度比较,差异有统计学意义（F=10.449、7.374,P=0.012、0.026）。手术后6个月,IVTA组与非IVTA组CMT降低程度比较,差异无统计学意义（F=2.173,P=0.114）。相关性分析结果显示,手术前及手术后6个月平均logMAR BCVA与平均CMT之间均无相关性（r=0.279、0.172,P=0.295、0.574）。多元线性回归分析结果显示,影响手术后6个月视力恢复的因素有外界膜状态和糖尿病病程（β=0.577、-0.411,P=0.025、0.030）。结论 白内障超声乳化手术中联合IVTA治疗DME合并重度白内障可在短期内减轻黄斑水肿,改善患者视力。     

Avastin联合黄斑格栅样光凝治疗糖尿病黄斑水肿观察

目的 观察玻璃体腔注射Avastin联合黄斑格栅样光凝治疗糖尿病黄斑水肿的效果.方法 临床病例对照研究.对2010年5月至2011年5月在深圳市眼科医院就诊病人,将符合纳入标准并经眼底荧光造影(fundus fluorescein angiography,FFA)及相干光断层扫描(optical coherence tomography,OCT)确诊为糖尿病黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)的患者45例59只眼,随机分为A、B二组,A组21例26只眼;B组24例33只眼.A组:单纯光凝组:接受单纯黄斑格栅样光凝;B组:联合治疗组:玻璃体腔注射Avastin 1.5 mg (0.06 ml),一周后给予黄斑格栅样光凝.所有患者治疗前及治疗后1、3、6个月均行视力、眼压、眼底检查和OCT检查.两组治疗前后对比行配对样本t检验统计分析,两组间采用单因素方差分析,P ＜0.05认为有统计学意义.结果 组内比较:B组治疗后BCVA均优于治疗前,差异均有统计学意义;A组治疗后BCVA稍优于治疗前,差异无统计学意义.两组间治疗后CMT均优于治疗前,差异均有统计学意义.组间比较:治疗前:两组之间BCVA均无统计学意义(F =0.005,P＞0.05).治疗后:B组优于A组,两组间差异均有统计学意义(F =26.446,P ＜0.05).结论 玻璃体腔注射Avastin联合黄斑格栅样光凝治疗糖尿病黄斑水肿疗效显著,可明显提高视力,消除或改善黄斑水肿.但尚需进一步大样本的临床随机对照研究来进一步证实.     

玻璃体腔注射康柏西普联合视网膜激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿疗效观察

目的 观察玻璃体腔注射康柏西普联合视网膜激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞(BRVO)继发黄斑水肿的疗效.方法 临床检查确诊的BRVO继发黄斑水肿患者38例38只眼纳入研究.所有患者均行最佳矫正视力(BCVA)、裂隙灯显微镜联合78D前置镜、眼压、光相干断层扫描、荧光素服底血管造影检查.依据就诊顺序按照随机排列表方法随机将患者分为康柏西普+激光组(CL组)、曲安奈德(TA)+激光组(TL组)、激光组(L组),分别为14、13、11只眼.CL组、TL组玻璃体腔分别注入雷珠单抗0.05 ml(含康柏西普0.5 mg)和TA 0.10 ml(含TA 4.0 mg);L组行单纯视网膜激光光凝治疗.3组间BCVA(F=0.003)、黄斑中心视网膜厚度(CMT) (F=0.002)比较,差异无统计学意义(P＞0.05).对比观察3组间治疗后1d,1周,1、3个月患眼BCVA和(CMT)的变化情况.同时观察与药物和治疗方式相关的眼部和全身不良反应发生情况.结果 治疗后1d,1周,1、3个月,3组间BCVA提高、稳定、下降眼数(x2=9.754、12.430、17.424、13.189)比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).组间两两比较,CL组BCVA提高及稳定眼数明显多于L组,差异均有统计学意义(x2=9.339、11.414、14.528、10.319,P＜0.01);与TL组比较,差异无统计学意义(x2=1.439、1.060、0.479、0.016,P＞0.05).3组间不同观察时间点平均CMT(F=10.614、4.099、4.927、8.99)比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).CL组治疗后不同观察时间点平均CMT均较L组降低,差异有统计学意义(t=3.967、2.836、2.095、4.223,P＜0.05);CL组与TL组比较,治疗后3个月时,差异有统计学意义(t=2.128,P＜0.05);1 d,1周,1个月时,差异均无统计学意义(t=0.075、0.020、0.079,P＞0.05).CL组未见与药物、玻璃体腔注射相关的眼部和全身不良反应发生.TL组眼压升高1只眼,局部应用降眼压药物后,眼压恢复正常.结论 玻璃体腔注射康柏西普联合视网膜激光光凝疗效优于单纯激光光凝;治疗后3个月较玻璃体腔注射TA联合激光光凝治疗能保持更强的促进水肿吸收的作用.     

黄斑格栅样激光光凝联合玻璃体腔注射曲安奈德治疗糖尿病性黄斑水肿的疗效分析

目的评价黄斑格栅样激光光凝联合玻璃体腔注射曲安奈德（IVTA）对糖尿病性黄斑水肿（DME）的治疗效果。方法将DME患者48例（60眼）分成A、B、C组,每组20眼,A组行单纯黄斑区格栅样激光光凝治疗,B组行单纯IVTA治疗,C组在IVTA4mg后2周行黄斑区格栅样激光光凝。观察3组治疗前及治疗后1、3、6个月的视力,黄斑中心凹厚度。结果3组患者治疗前视力、黄斑中心凹厚度差异均无统计学意义（P〉0．05）,3组治疗后1、3、6个月,视力、黄斑中心凹厚度比较：A组与B组差异无统计学意义（P〉0．05）,A、B组分别与C组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论黄斑格栅样激光光凝联合IVTA优于单纯激光及单纯玻璃体腔注药。     

577nm阈下微脉冲激光与传统激光治疗糖尿病黄斑水肿的近期疗效比较

目的 比较577nm阈下微脉冲激光与传统激光治疗糖尿病黄斑水肿(DME)的疗效.方法 临床病例对照研究.对2011年4～11月在山西省眼科医院经眼科常规检查、FFA及OCT确诊的28例44只眼DME患者纳入此研究.按患者激光号末尾数,用随机数字表法分成两组进行577nm阈下微脉冲激光组(21只眼)及传统激光组(23只眼)治疗.比较两组术后1～2月、3～5月最佳矫正视力(BCVA)及中心凹视网膜厚度(CMT)的改变.结果 微脉冲组和传统组在术前、术后1～2月、3～5月BCVA差异无统计学意义(Z=-0.155、-0.624、-0.258,P=0.877、0.532、0.817,P＞ 0.05).两组在术前CMT差异无统计学意义(Z =-0.329,P=0.742,P＞0.05);微脉冲组及传统组组内比较术后1～2月、3～5月CMT均显著下降(Z=-2.086、-2.223,P=0.037、0.026)及(Z=-4.091、-3.621,P＜0.001、＜0.001);组间比较两组在黄斑水肿下降幅度上差异有统计学意义(Z=-2.221、-2.756,P=0.026、0.006,P＜0.05).结论 577 nm阈下微脉冲激光与传统激光治疗糖尿病黄斑水肿均有效,两者在短期内均能保持视力稳定,后者在短期内降低黄斑水肿高度方面好于前者.     

康柏西普及光凝治疗弥漫型糖尿病性黄斑水肿的效果

目的:比较单纯康柏西普玻璃体内注射、单纯黄斑格栅激光光凝及二者联合治疗对弥漫型糖尿病性黄斑水肿(DME)的效果。方法:回顾性研究。将2016年8月至2019年10月长治医学院附属和平医院弥漫型DME 74例(82眼)分为单纯康柏西普玻璃体内注射组(A组,31眼)、单纯黄斑格栅激光光凝组(B组,24眼)和康柏西普联合激光光凝组(C组,27眼)。治疗后随访6个月,观察比较治疗前后视力、黄斑中心区厚度、FFA及注射次数。结果:治疗后A组和C组BCVA及黄斑中心区厚度(CMT)均较治疗前改善(P<0.05);B组治疗后BCVA无改善;B组CMT治疗后1个月无改善,治疗后3及6个月CMT下降(P<0.05)。治疗后BCVA及CMT的改善程度A组和C组差异无统计学意义,但均优于B组(P<0.05)。治疗后6个月FFA改善率3组间差异无统计学意义。治疗后6个月内康柏西普平均注射次数C组少于A组(P=0.001)。结论:康柏西普玻璃体内注射联合黄斑格栅激光光凝与单纯康柏西普注射治疗弥漫型DME效果相近,均优于单纯黄斑格栅激光光凝;黄斑格栅激光光凝可减少康柏西普注射次数。     

玻璃体腔注射抗血管内皮生长因子单克隆抗体ranibizumab联合格栅样激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞合并黄斑水肿疗效观察

目的 观察玻璃体腔注射抗血管内皮生长因子(VEGF)单克隆抗体ranibizumab(商品名Lucentis)联合黄斑格栅样激光光凝对视网膜分支静脉阻塞(BRVO)合并黄斑水肿的疗效.方法 临床确诊为BRVO合并黄斑水肿的46例患者46只眼纳入研究.所有患者均常规行矫正视力、裂隙灯显微镜、直接检眼镜、眼压、眼底彩色照相、荧光素眼底血管造影及光相干断层扫描检查.矫正视力检查采用糖尿病视网膜病变早期治疗研究(ETDRS)视力表进行.根据不同的治疗方法,将患者分为单纯玻璃体腔注射ranibizumab组(注射组)、玻璃体腔注射ranibizumab联合激光治疗组(联合组)及单纯激光光凝治疗组(激光光凝组),分别为18、17、11只眼.治疗后随访时间3～15个月,平均随访时间(8.0±3.2)个月.随访期间采用治疗前相同的设备和方法行相关检查.根据复诊情况,对注射组及联合组行重复注射治疗,比较两组重复注射次数.以末次随访为疗效判定时间点,对比分析3组患者治疗前后视力、黄斑中心视网膜厚度(CRT)的变化情况.同时观察与药物和治疗方式相关的眼部和全身不良反应发生情况.结果 注射组、联合组重复注射ranibizumab的平均次数分别为(5.4±0.4)、(3.2±0.6)次,二者比较,差异有统计学意义(t＝ 12.17,P＜0.05).随访期间所有患者均未发生与药物、玻璃体腔注射有关的眼部和全身严重不良反应.末次随访时,注射组、联合组及激光光凝组患者ETDRS视力较治疗前分别增加了(7.3±8.7)、(8.5±6.0)、(1.6±6.9)个字母.注射组、联合组治疗前后视力比较,差异有统计学意义(t＝3.58、5.78,P＜0.05);激光光凝组治疗前后视力比较,差异无统计学意义(f＝0.75,P＞0.05).注射组、联合组视力增加字母数比较,差异无统计学意义(t=0.45,P＞0.05);注射组、联合组视力增加字母数分别与激光光凝组视力增加字母数比较,差异均有统计学意义(t＝2.13、2.81,P＜0.05).注射组、联合组及激光光凝组患者CRT较治疗前分别减少了(110.6±43.1)、(125.5±35.2)、(50.7±19.7) μm,与治疗前CRT比较,差异均有统计学意义(t=-10.89、-14.70、8.55,P＜0.05).结论 玻璃体腔注射ranibizumab联合黄斑格栅样激光光凝治疗BRVO合并黄斑水肿可以减少重复注射次数,减轻黄斑水肿,提高视力.     

黄斑局灶/格栅样光凝术联合雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿的疗效

目的：探讨单独采用黄斑局灶/格栅样光凝术与黄斑局灶/格栅样光凝术联合雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)患者的疗效。

方法：本研究观察对象为2014-08/2016-08于我院眼科治疗的DME患者70例99眼,按照治疗方式不同分为观察组与对照组。对照组49眼单独行黄斑局灶/格栅样光凝术治疗,观察组50眼在此基础上术前5～7d加用玻璃体腔注射雷珠单抗治疗。比较两组患者手术前后最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA),光学相干断层成像技术(optical coherence tomography,OCT)检查各时期中央黄斑厚度(central macular thickness,CMT),采用荧光素眼底血管造影(fluorescein fundus angiography,FFA)检查比较视网膜新生血管(retinal neovascularization,RNV)渗漏面积以及黄斑水肿渗漏情况。

结果：两组患者手术后BCVA均明显改善,且观察组术后各时间点均显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05); 两组患者治疗后CMT、RNV渗漏面积均显著降低,且观察组术后各时间点均显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05); 两组术前均有不同程度黄斑水肿渗漏发生,术后观察组黄斑水肿渗漏眼数比例显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05); 两组均无明显并发症出现。

结论：黄斑局灶/格栅样光凝术联合雷珠单抗联合治疗DME疗效更优,视力改善更显著。     

激光光凝治疗黄斑水肿

应用氩绿激光治疗视网膜血管性疾病所致黄斑水肿50例,73只眼。治疗后,有20.5％(15/73)的患眼视力提高2行以上,76.8％(56/73)的患眼视力保持稳定。局部性和/或非囊样黄斑水肿患眼的视力预后较好,水肿易于吸收。弥漫性和/或囊样黄斑水肿患眼的视力预后较差,水肿较难吸收。术前视力可影响预后。对激光光凝治疗本病的疗效、影响因素、激光治疗技术及其机理,也进行了讨论。     

Intravitreal triamcinolone compared with macular laser grid photocoagulation for the treatment of cystoid macular edema

PURPOSE: To evaluate the outcome of cystoid macular edema (CME) treated with intravitreal injections of triamcinolone acetonide (TA), macular laser grid photocoagulation (MLG), or both (TA+MLG). DESIGN: Prospective, randomized, interventional, parallel, three-arm clinical trial. METHODS: SETTING: Institutional clinical study. PATIENTS: Fifty-six patients (63 eyes) affected by diabetic or retinal vein occlusion CME. PROCEDURES: Twenty-two eyes received intravitreal injections of 4 mg TA; 21 eyes underwent MLG; and 20 eyes received intravitreal injection of 4 mg TA, and after 3 months, MLG. MAIN OUTCOME MEASURES: Best-corrected visual acuity (VA), central macular thickness (CMT) (by optical coherence tomography), and postoperative complications. RESULTS: Mean follow-up was 9 +/- 2 months (range 6 to 12 months). Baseline VA (logarithm of minimal angle of resolution [logMAR]) and CMT were, respectively, 0.82 +/- 0.19 and 556 +/- 139 microm microns for the TA group, 0.84 +/- 0.15 and 601 +/- 102 microm microns for the MLG group, and 0.83 +/- 0.22 and 573 +/- 106 microm microns for the TA+MLG group (no statistically significant difference among the groups). After the treatment, at 45 days, 3, 6, and 9 months in the TA group, VA had improved (P = .004) by 0.26, 0.25, 0.22, and 0.23 logMAR and CMT had decreased by 37%, 33%, 29%, and 31% (P = < .001). In the MLG group, VA was unchanged although CMT had decreased by 5%, 13%, 14%, and 16% (P = .021). In the TA+MLG group, VA had improved (P = .003) by 0.26, 0.24, 0.19, and 0.20 logMAR, and CMT had decreased by 36%, 34%, 28%, and 29% (P = < .001). The groups receiving triamcinolone had better VA and lower CMT values at all time points (P < .05). A reinjection was performed in eight eyes; intraocular pressure increased in nine eyes (treated with medical therapy), and cataract progressed in one eye. No injection-related complications occurred. CONCLUSIONS: TA intravitreal injection improves VA and reduces CMT more than MLG, which in triamcinolone-treated eyes does not offer further advantages. Intravitreal TA injection could be used as primary treatment in patients with CME.