高危前列腺增生症的经尿道前列腺电切术

目的　探讨经尿道前列腺电切术对高危前列腺增生症 (Benignprostatichyperplasca ,BPH)的价值。　方法　对 2 3 9例高危BPH行部分性经尿道前列腺电切术 (part-TURP )。　结果　行一次电切 2 3 5例 ,二次电切 4例。国际前列腺症状评分(IPSS)由术前 ( 2 7 0± 3 9)分降至术后 ( 8 3± 3 3 )分 (t =49 58,P =0 0 0 0 ) ;生活质量指数 (Qualityoflifeindex ,QOL)由术前( 4 8± 0 9)分降至术后 ( 1 5± 0 6)分 (t =2 8 3 5,P =0 0 0 0 ) ;最大尿流率 (Maximumflowrate ,MFR)由术前 ( 5 8± 3 7)ml s升至术后 ( 18 6± 4 7)ml s(t=-13 0 2 ,P =0 0 0 0 ) ;平均尿流率 (Averageflowrate ,AFR)由术前 ( 1 2± 0 8)ml s升至术后 ( 11 3± 2 3 )ml s(t=-2 1 44,P =0 0 0 0 ) ;剩余尿量 (Residualurine ,RU)由术前 ( 2 73± 71 1)ml降至术后 ( 2 5 6± 12 2 )ml(t =3 3 96,P =0 0 0 0 )。随访 2 3 7例 ,时间 3月～ 48月 ,平均 18月 ,排尿通畅。　结论　高危BPH患者并不是TURP的绝对禁忌证 ,part -TURP对这类患者可行。     

经尿道前列腺气化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨良性前列腺增生症(BPH)有效治疗方法。方法:应用经尿道前列腺气化电切术治疗BPH患者152例。结果:疗效满意,术后随访4~6个月,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前平均29分降至9.0分,残余尿量术后平均28.2ml,手术操作时间30~90min,平均58min。手术平均时间缩短,并发症少。结论:经尿道前列腺气化联合电切术综合了气化和电切的优点,对治疗前列腺增生症具有操作方便,出血少,安全,并发症少等优点。     

经尿道电切治疗高危前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）治疗高危前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）的安全性和疗效。方法2001年1月-2007年7月对303例高危BPH（年龄65-89岁,平均76.3岁;合并心血管病151例,肺部疾病67例,糖尿病37例,脑部疾病26例,肾功能不全16例,肝功能异常6例）施行TURP。结果303例高危BPHTURP成功,术后排尿通畅,无死亡病例和严重并发症发生。术前与术后3个月比较：国际前列腺症状评分（IPSS）从（19.6±7.9）分下降至（6.4±3.3）分（t=26.838,P=0.000）,生活质量评分（QOL）从（4.7±1.5）分下降至（2.3±1.1）分（t=22.459,P=0.000）,最大尿流率（Qmax）从（4.1±2.6）ml/s升至（13.9±7.1）ml/s（t=-22.561,P=0.000）,残余尿（RU）从（139.0±32.5）ml下降至（13.5±8.6）ml（t=55.143,P=0.000）。结论TURP治疗高危BPH安全有效,并发症少,围手术期个体化处理和手术技巧是保证手术成功的关键。     

经尿道前列腺部分切除治疗良性前列腺增生症

本文总结了采用经尿道前列腺部分切除治疗良性前列腺增生症（ＢＰＨ）３２例。本组病人均有不同程度的心肺疾患，年龄大，一般情况较差。采用前列腺部分切除的方法，不强调所谓的“切除干净”，以达到使病人通畅排尿、安全出院的目的。本组病人治疗效果满意，无死亡病例。本文对适应证、手术要求及理论支持等有关问题进行了讨论。     

经尿道等离子双极电切治疗前列腺增生症的体会

从2003年3月至2005年3月，等离子双极汽化电切刀治疗260例前列腺增生症（BPH），均取得了良好的疗效，现报告如下：     

经尿道汽化加电切术治疗前列腺增生症的体会

本文回顾分析 43例经尿道前列腺汽化 (TUVP)联合电切术 (TURP)治疗前列腺增生症的临床疗效。术后病人没有出现电切综合征。术后第 3天～ 5天拔除尿管 ,排尿均通畅 ,术后尿流率、残余尿均得到明显改善。经尿道汽化加电切术出血少 ,恢复快 ,疗效满意     

经尿道前列腺汽化电切术治疗高龄高危前列腺增生症68例报告

目的总结经尿道前列腺汽化电切除术对高龄高危良性前列腺增生症（BPH）的疗效和安全性。方法应用铲状电极经尿道汽化术联合电切术治疗75岁以上高危高龄BPH患者68例。结果手术时间40~120 min、平均（69.8±19.3）min,术中出血少,均未输血,无前列腺电切综合征（TURS）及真性尿失禁发生,国际前列腺症状评分（IPSS）平均值由术前26.7降至8.4分,平均最大尿流率（Qmax）由8.2 mL/s增至15.3 mL/s,差异均有非常显著性意义（P均〈0.01）。随访3~18个月,平均（12.5±4.2）个月。全部患者术后均排尿通畅。所有患者术后均未有心、脑、肝、肾等系统疾病加重。结论应用铲状电极经尿道汽化切割增生组织速度较快,联合电切环修切,安全性高、并发症少、疗效确切,是治疗75岁以上高龄高危BPH患者安全有效的方法,明显拓宽了BPH的手术适应证。     

经尿道电切前列腺增生症200例

报道经尿道前列腺电切术200例的经验,年龄57～92岁,平均73岁。主要临床表现为进行性排尿困难,夜尿次数增多和尿潴留。术中做膀胱穿刺引流。可有效防止TUR综合症。现在TURP仍然是治疗前列腺增生(BPH)的一种流行手术方法,且有不少优点,我们应用取得良好效果。     

经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症

目的　探讨经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症 (Benignprostatehyperplasia ,BPH)的临床疗效及并发症的防治。　方法　低位硬膜外麻醉下 ,联合使用环状电极、滚筒状电极以及铲状电极对 83例BPH行经尿道汽化结合电切术。　结果　平均手术时间 5 8min ,平均失血量 80ml,均未输血 ,无经尿道电切综合征 (Transurethalresectionsyndrome ,TURS)发生。全部病例随访 2月～ 2年 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前 (2 6 4± 5 7)分下降至术后 (8 4± 3 9)分 (t =2 0 31,P <0 0 0 1) ,生活质量(QOL)评分由术前 (4 9± 0 4 )分下降至术后 (1 6± 0 3)分 (t=3 92 ,P <0 0 0 1) ,最大尿流率 (Maximumflowrate ,MFR)由术前 (5 1± 3 7)ml s上升至术后 (16 3± 4 2 )ml s(t=5 6 4 ,P <0 0 0 1)。　结论　经尿道前列腺汽化术 (Transurethalvaporizationofprostate ,TVP)结合经尿道前列腺电切术 (Transurethalresectionofprostate ,TURP)治疗BPH安全性高、并发症少、效果确切。     

经尿道前列腺气化电切术治疗高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺气化电切术(TUVRP)治疗高危前列腺增生症的疗效和手术安全性。方法术前认真进行病情分析和手术风险性评估,积极地采用个体化围手术期处理后再行TUVRP。结果 本组38例均安全地实施TUVRP,随访3~12个月,排尿通畅,国际前列腺症状评分(IPSS)平均下降19分,残余尿量(PVR)<30ml。结论 只要认真地做好个体化围手术期处理,TUVRP是一种治疗高危前列腺增生症安全、有效的方法。     

经尿道等离子前列腺分离电切术和传统电切术治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,并对分离电切术进行研究。方法:2005年9月至2010年8月,收集81例BPH患者,随机分为2组。单盲法,行经尿道等离子前列腺分离电切术40例,行等离子刀经尿道传统电切术41例;比较2组年龄、术前超声测量前列腺体积、手术中切除腺体重量、手术时间、术中出血、术后带尿管时间、术前及术后IPSS评分(国际前列腺症状评分)。结果:两组病例仅术后IPSS评分比较有统计学意义(P<0.05),分离电切组与传统电切组IPSS评分分别为(8.70±1.13)分和(9.95±1.54)分。结论:经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术比较,经尿道等离子前列腺分离电切术临床疗效更为显著。     

经尿道等离子体前列腺剜除术与经尿道等离子体前列腺切除术的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除（PKRP）近期疗效。方法将具有手术指征的120例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别行PKEP和PKRP,监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较,差别无显著性（P〉O．05）;术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间,PKEP组明显少于PKRP组（P〈O．05）;切除腺体重量,PKEP组（（31．6±11．5）g3明显多于PKRP组[（19．7土10．4）g3（P〈O．05）;术后6个月,两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前得到明显改善（P〈O．05）。结论PKEP治疗BPH具有与PKRP相近的近期疗效;患者术中并发症发生率、恢复时间PKEP明显少于PKRP,是目前有望替代PKRP的一种新方法。     

两种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优缺点。方法分别采用TURP（357例）、PKRP（326例）治疗BPH,观察两组患者手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLS）、最大尿流率（MFR）、残余尿（RUV）的改善情况以及术后并发症的发生情况。结果两种术式患者术后IPSS、QOLS、MFR、RUV均得到显著改善,组间差异无显著性（P〉0．05）。对Ⅰ～Ⅱ度前列腺增生,两组术式手术时间无差异;对Ⅲ度前列腺增生,TURP组手术时间短于PKRP组（P〈0．01）。两组术式术中切除前列组织重量、术中出血及术后主要观察指标差异均无显著性。TURP组3例发生电切综合症,2例因前列腺包膜穿孔中转开放手术,而PKRP组无上述情况发生。PKRP组术后并发症少于TURP组。结论TURP及PKRP均为治疗BPH的有效手段,PKRP较之TURP术中更为安全,手术后并发症较少,但手术时间较长。     

经尿道前列腺等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子体双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 经PKRP治疗BPH 100例,前列腺切割方法依腺体大小而定.观察手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)并进行统计学分析.结果 手术时间35～ 110min,切除前列腺组织重量10～ 125g,术中出血量30～ 200ml,术后膀胱持续冲洗时间2～3d,保留尿管时间3～4d,术后住院时间5 ～6d,所有患者无电切综合征(TURS)、闭孔神经反射、输血、包膜穿孔等并发症发生.术后IPSS、QOL、Qmax、PRV明显改善,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的理想方法.值得临床推广应用.     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的评价经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性和近期疗效。方法采用PKRP治疗良性前列腺增生（BPH）患者220例，观察平均手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、手术并发症，记录术前及术后6个月、12个月随访国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标并进行统计学分析。结果PKRP平均手术时间（47．7±23．3）min，术中出血量（56．4±39．6）mL，持续膀胱冲洗时间（3．8土0．8）d，留置尿管时间（5．0±2．1）d，住院时间（6．2±2．4）d，术后随访6个月、12个月IPSS、QOL、Qmax、PRV与术前比较差异均有统计学意义（P〈0.05），术后手术近期疗效满意，无严重并发症。结论PKRP治疗BPH具有术中出血少、视野清晰、术后恢复快、并发症少及易于掌握的优点，有可能成为替代传统TURP的新术式。     

经尿道前列腺部分汽化电切术治疗高危重度前列腺增生56例报告

目的探讨治疗高危重度前列腺增生症（BPH）安全、有效的手术方法。方法对56例高危重度HBP患者采用经尿道前列腺部分汽化电切（TUVP）治疗。结果切除组织重量13．5—56g，平均24．5g，手术时间32-115min，平均82min，术中出血不多，无手术死亡病例，术后国际前列腺症状评分（IPSS）及牛活质量评分（QOL）明显下降。结论经尿道前列腺部分汽化电切术治疗高危重度前列腺增生，安全、有效。手术的关键是形成通道。     

经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症

目的总结经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症患者的经验和观察其临床疗效。方法回顾分析我科于2015年1月~2017年6月采用经尿道等离子双极电切术,治疗60例高龄高危前列腺增生症的临床资料,记录术前患者的PSA、IPSS、QOL,统计手术时间、出血量、并发症发生率、术后住院时间等资料。结果本组60例患者均顺利完成,平均手术时间103±32.3 min,平均出血量62.6±34.4 mL,无输血,术后平均住院时间平均7.4±1.1 d。术后3月Qmax 19.8~26.3 mL/s,平均23.2±1.7 mL/s;IPSS 6~17分,平均11.6±2.5分;QOL 0~3分,平均1.26±0.78分,与术前相比差异有统计学意义,t值分别为31.1、29.5、36.6,所有P0.001。术后5例出现暂时性尿失禁,1例发生术后尿道狭窄,经对症处理情况改善后出院。平均随访15.68±7.32月,均未出现尿潴留,排尿畅。结论经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症患者是安全的、有效的。     

经尿道悬浮离子刀电切术治疗高危前列腺增生症

目的探讨经尿道悬浮离子刀电切术(EURP)治疗高危前列腺增生症(BPH)的治疗效果。方法56例BPH患者,经个体化围手术期准备行经尿道悬浮离子刀电切术治疗,观察手术安全性及有效性。结果全部病人均顺利承受手术,随访3～6个月,最大尿流率由术前7．5ml／s上升至术后21ml／s,国际前列腺症状评分术前平均28分,术后3个月降至8分,剩余尿量从平均140ml降至35ml。结论经尿道悬浮离子刀电切术治疗高危前列腺增生症见效快,安全性好,并发症少。     

经尿道绿激光汽化术联合汽化电切术治疗重度前列腺增生的临床研究

目的:评估经尿道前列腺选择性绿激光汽化术联合汽化电切术(PVP+TUVP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗体积大于80ml重度BPH的安全性和临床疗效。方法:选取符合入选标准的重度BPH患者95例,按手术方式随机分为PVP+TUVP治疗组48例和TUVP对照组47例,比较两种术式的手术时间、术中出血量、术后血尿时间、症状评分、尿流动力学及并发症等指标。结果:PVP+TUVP组手术时间略长于TUVP组,但差异无统计学意义(P>0.10)。PVP+TUVP组术中出血量、术后血尿时间、并发症均少于TUVP组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后随访12个月,PVP+TUVP组IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV均比术前明显改善(P<0.002),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对于体积大于80ml重度BPH患者,PVP+TUVP比TUVP具有术中风险低、术后恢复快和并发症少等优点,临床疗效相似,是一种更加安全有效的微创手术方式。     

PKEP治疗巨大良性前列腺增生的基层医院经验

目的探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的临床经验。方法将2016年3月至2017年3月我科收治的45例巨大前列腺增生患者分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP组)23例和经尿道等离子前列腺电切术(PKRP组)22例进行治疗,对比两组的相关临床指标。结果两组手术时间相比,差异无统计学意义(t=1.132,P0.05)。PKEP组切除前列腺组织较PKRP组更多(t=3.462,P0.01),且术中出血量减少(t=5.395,P0.01),且PKEP组未出现穿孔发生。随访3个月两组IPSS及QOL明显下降,残余尿明显减少。PKEP组IPSS及QOL显著低于PKRP组,差异具有统计学意义(t=2.093,P0.05;t=2.761,P0.01)。两组PVR差异则无统计学意义,住院时间也无显著差异(P0.05)。结论与PKRP相比,PKEP可切除更多前列腺增生组织,术中出血少,手术更安全。