VEGF在良恶性胸腔积液中的诊断价值

目的　探讨血管内皮生长因子 (VEGF)在诊断良恶性胸腔积液中的价值。方法　 60例诊断明确的胸腔积液 ,良性胸腔积液 2 9例 ,恶性胸腔积液 3 1例 ,应用ELISA法测定VEGF值。结果　恶性胸腔积液中的VEGF水平 75 2±2 2 1pg/ml。显著高于良性胸腔积液中的VEGF水平 5 6.3± 2 2 .8pg/ml(P <0 .0 1)。结论　VEGF可为临床鉴别良恶性胸腔积液提供有效的参考指标。     

VEGF在良恶性胸腔积液中的鉴别价值

目的 研究VEGF(血管内皮细胞生长因子)在恶性胸腔积液中的来源、作用及其对良恶性胸腔积液的鉴别价值。方法采用双抗体夹心法(ELISA)检测27例肺癌恶性胸腔积液患者及26例结核性胸腔积液患者胸液中sVEGF(可溶性血管内皮细胞生长因子)的表达水平。结果肺癌恶性胸腔积液组病人胸液中sVEGF的水平为1186ng/ml(345-1957ng/ml)明显高于结核性胸腔积液组203 ng/ml(152-572ng/ml)(P<0.05)。胸液中的sVEGF与LDH(乳酸脱氢酶)水平呈显著性正相关(r=0.40,P<0.05)。结论恶性胸液中的sVEGF主要是来自于胸膜肿瘤转移灶,并在恶性胸液的形成机制中起着重要的作用,可作为临床上鉴别良恶性胸液的参考指标。     

纤维心包镜对心包积液的病因学诊断价值

目的:通过在纤维心包镜下对心包病变直视观察,对心包组织多处活检,从而对心包积液进行病因学诊断,评价纤维心包镜的临床应用价值。方法:42例心包积液患者均进行常规检查做出病因的临床诊断(A组)。用纤维心包镜观察心包形态学改变并心包组织病理检查,明确病理诊断(B组)。比较两种方法所得各种病因的发生率。结果:纤维心包镜在非特异性心包积液、癌性心包积液、化脓性心包积液的病因学诊断与临床诊断基本一致,而对结核性心包积液的诊断明显优于临床诊断。结论:纤维心包镜在心包积液的病因学诊断方面有临床应用价值。     

血管内皮生长因子对良、恶性胸腔积液的诊断意义

目的了解良、恶性胸腔积液血管内皮生长因子（VEGF）水平。方法收集良、恶性胸腔积液患者各20例,通过检测胸液中VEGF水平来观察对良、恶性胸腔积液鉴别的价值。结果恶性胸腔积液组VEGF水平高于良性胸腔积液组,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论VEGF在肺癌恶性胸腔积液中起着重要的作用,可作为鉴别良、恶性胸腔积液的指标。     

癌胚抗原测定对良性恶性心包积液鉴别的临床分析

目的：对良性恶性心包积液作癌胚抗原（ＣＥＡ）水平测定。方法：采用放射免疫分析法,设定阳性值为ＣＥＡ〉２０ｍｇ／ｍｌ,各组间阳性率统计检验采用卡方检验。结果：恶性心包积液患者心包液的ＣＥＡ水平明显高于良性心包炎患者（Ｐ〈０．００１）,不同类型的恶性心包积液ＣＥＡ检测结果有明显差异。结论：心包液ＣＥＡ测定对良性恶性心包积液的鉴别有一定的临床意义。     

心包液肿瘤标记物检测对癌性心包积液的诊断价值

探讨心包液肿瘤标记物检测对癌性心包积液的诊断价值。方法采用放免法，测定经临床确诊的１７例转移性癌性心包积液和１５例良性心包积液中ＣＥＡ、ＣＡ１９．９、ＣＡ５０含量，并予分析。结果癌性心包液中ＣＥＡ、ＣＡ１９．９、ＣＡ５０含量较良性心包液显著增高。     

恶性心包积液的临床识别

<正> 恶性心包积液是原发于心包或继发于身体其它部位的肿瘤侵害到心包所造成。临床上较少见,有时确诊很困难,往往造成误诊。本文就我院1979年至1988年收治的12例明确诊断的恶性心包积液报道如下: 临床资料一、12例恶性心包积液,男7例,女5例,年龄24～72岁,平均46岁。从出现症状到确定诊断32天至1年,全部在近期内(半月至2月)症     

恶性心包积液的诊治现状

恶性心包积液的诊治现状崔慧娟（中医肿瘤科）心包积液是直接威胁患者生命的危重症，其发病原因以结核、心脏衰竭、恶性肿瘤、尿毒症、红斑狼疮占前５位［１］。恶性肿瘤虽占发病原因的第３位，但从死亡率来看，恶性心包积液却占第１位［２］，因此，对它的诊断和治疗也越...     

心包积液的超声诊断

各种不同病因引起的心包疾患,可产生纤维蛋白性、浆液性、脓性或血性渗出液.根据渗出液的性质、数量及形成的速度,又可分为纤维蛋白性心包炎、心包积液、心包填塞和缩窄性心包炎.心包炎的病理变化与病因错综复杂,超声心动图诊断心包积液时,应结合临床进一步寻找病因,以使患者及时得到病因诊断,获得最有效的治疗.     

超声对心包积液的诊断价值

目的研究超声心动图对心包积液的应用价值.方法回顾性分析206例心包积液的超声心动图特征,并与CT、X线、心电图相对比.结果心包积液病因依次排列前5位是恶性肿瘤、心力衰竭、尿毒症、结核、炎症.超声心动图诊断率100%,CT诊断52例,占25%,X线诊断30例,占15%;心电图诊断7例,占3%.结论超声心动图是诊断心包积液最简单、最可靠的方法,也是一种介入心包穿刺活检、治疗及判断预后的方法.     

心包积液的CT诊断分析

目的：：探讨心包积液的CT检查及诊断分析。方法：选取心包积液患者30例心包积液的CT诊断资料进行分析。结果：大量心包积液15例,中量心包积液4例,少量心包积液9例,微量心包积液2例。结论：CT诊断心包积液准确可靠。对单纯心包积液,依据测量心包积液的CT值,对判断心包内液体性质有参考价值。但病因诊断主要根据临床表现、心包抽出液的生化和细胞学检查来决定。     

心包积液381例病因及误诊分析

目的分析心包积液病因变化及误诊原因。方法对1990~2009年收治的381例心包积液患者的临床资料进行回顾性分析。结果心包积液病因依次为肿瘤性占21.5%、结核性占17.3%、心力衰竭性占13.6%、尿毒症性占8.9%、非特异性占8.1%、甲状腺功能减退性占7.8%,其他各种原因合计占22.6%。结核性心包积液由10年前22.5%下降为13.0%,而肿瘤性心包积液则由10年前13.3%上升为28.4%(P<0.05)。误诊32例。结论不同时期心包积液病因构成不同,肿瘤成为当前心包积液的首位病因。     

心包积液81例病因及误诊分析

目的:分析引起心包积液的病因与误诊原因.方法:对2002～2010年收治的81例心包积液患者的临床资料进行回顾性分析.结果:81例心包积液的主要病因依次是肿瘤性19例(23.4%),结核性16例(16.0%),心力衰竭性11例(13.6%),非特异性9例(11.1%),甲状腺功能减退性7例(8.6%),尿毒症性5例(6...     

恶性心包积液中积液CEA水平及临床意义

目的 探讨CEA对恶性心包积液的诊断价值。方法 用CEA试剂盒检测恶性心包积液31例及非恶性肿瘤性心包积液43例的心包积液、血清的CEA水平。结果（1）恶性心包积液组CEA为1．6－286ng/ml,平均61．7ng/ml;对照组CEA为0．3－11．8ng/ml,平均1．5ng/ml,两组比较P＜0．01。（2）恶性心包积液CEA阳性率为74．19％,对照组为11．63％,两组间P＜0．001;血清CEA阳性率分别为32．26％和2．33％,恶性心包积液组与对照组阳性率P＜0．05。结论（1）积液CEA水平可作为恶性心包积液的诊断指标,有较高的敏感性及特异性;（2）可鉴别良、恶性心包积液,还可指导进一步查找原发病灶;（3）恶性心包积液检查液的CEA其价值明显大于血清中的CEA价值。     

经皮穿刺置管诊断治疗恶性心包积液34例临床分析

目的探讨经皮心包穿刺置管在恶性心包积液诊断和治疗方面的价值.方法治疗组用单腔中心静脉管对34例心包积液患者进行心包穿刺置管引流,并搜集标本进行细胞学和组织学检查,并给予心包内注药化疗.对照组14例合并心包积液的恶性肿瘤患者,只定期行心包穿刺减压和常规细胞学检查,不行心包腔内化疗.结果治疗组有11例患者在术前已找到肿瘤细胞,有17例第1次抽液找到肿瘤细胞,6例在第2次确诊,确诊率为100%;心包内化疗达到完全缓解(CR)者有12例,部分缓解(PR)18例,无效4例,总治疗有效率达88.2%.对照组第1次穿刺抽液确诊4例,第2、3、4次穿刺抽液确诊分别为2例、3例和1例,确诊率为71.43%;单纯抽液达CR者1例,PR者5例,无效8例,有效率达42.86%.结论经皮穿刺置管治疗恶性心包积液是一项非常有效的诊断和治疗方法.     

X线指引下平卧位剑突下心包穿刺置管引流术的应用

目的 评价X线指引下平卧位剑突下心包穿刺置管引流术的方法及安全性.方法 X线指引下平卧位剑突下心包穿刺置管引流术方法.结果 35例患者均一次穿刺成功,无穿刺相关并发症出现,首次抽液量(350±170)mL,总引流量(580±220)mL;猪尾导管留置时间(9.5±7.7)d.留置导管过程中无一例发生心包继发感染.结论 X线指引下平卧位剑突下心包穿刺置管引流术是安全有效的,值得推广.     

心包腔内留置导管并注入甘露聚糖肽治疗癌性心包积液15例

[背景]观察心包腔内留置导管并注入甘露聚糖肽治疗癌性心包积液的疗效.[病例报告]选择自2007年1月至2009年7月间经细胞学检查确诊为癌性心包积液患者15例,行心包穿刺留置导管,排尽心包积液,注入甘露聚糖肽20mg/次,1周1次,最多给药3次,用药后第1周及第4周观察心包积液量的变化情况.结果见,完全缓解者为7例,部分缓解为4例,无效为4例.[讨论]心包腔内留置导管并注入甘露聚糖肽治疗癌性心包积液的疗效可靠,操作简便,安全可靠.     

恶性心包积液的手术引流治疗

目的：选择适当的手术方法治疗恶性心包积液。方法：对经剑突下小切口或左前外侧切口开胸行心包开窗引流术的24例恶性肿瘤合并心包积液的患者进行临床回顾性分析。结果：24例患者中，术后确诊19例，均为血性。术后全组患者呼吸困难、胸疼等症状有显著好转，无手术死亡。引流时间为3～16d，平均5．2d。心胸比值从术前平均0．65减少为平均0．43。术后3个月时，2例经剑突下切口途径患者因心包积液复发而再次手术开窗引流。而经左前外侧切口途径患者有1例胸腔内有中等量积液，行2～3次胸穿后积液消失。术后有6例出现循环血量不足的表现。结论：对于恶性心包积液有明显的血液动力学障碍，尤其是怀疑心包腔内有粘连者，可以根据具体情况选则这两种手术方式治疗。     

Prognosis investigation in patients with chronic heart failure and pericardial effusion

Background  Researchers still do not reach the consensus on the incidence, characters and the prognostic value of pericardial effusion (PE) in patients with chronic heart failure (CHF). This study is to investigate the incidence, characters and the prognostic value of pericardial effusion (PE) in patients with CHF.

Methods  One thousand one hundred and eighty-nine patients, with a diagnosis of CHF consecutively admitted to three centers, were enrolled. M-mode echocardiography was used to determine the presence or absence of PE and to semi-quantify it. The 118 patients with PE and 472 without PE were followed up. The relationship between the PE and other parameters and the prognostic value of PE for CHF were analyzed by univariate and multivariate analyses.

Results  After following up, 550 patients were analyzed, of which 226 were dead. The incidence of PE was 9.92%. Moderate PE was the most common which account 90.68% (107/118). The 6.78% of the patients (8/118) had small while only 2.54% (3/118) had large one. The systolic blood pressure (OR=1.04, 95% CI (1.01–1.07), P=0.08), left ventricular ejection fraction (LVEF) (OR=1.09, 95% CI (1.02–1.15), P=0.06), and main pulmonary artery diameter (MPAD) (OR=1.51, 95% CI (1.24–1.85), P <0.001) were the independent predictors of PE. The glomerular filtration rate (GFR) (OR=1.013, 95% CI (1.005–1.026), P=0.02), systolic blood pressure (OR=1.02, 95% CI (1.00–1.03), P=0.015), LVEF (OR=1.08, 95% CI (1.04–1.12), P <0.001) and diabetes mellitus (OR=3.53, 95% CI (1.99–6.44), P <0.001) were determined as the independent predictors of CHF prognosis.

Conclusions  The PE is not uncommon in CHF patients and most PE are small to moderate. PE is not related to the etiology of CHF while is strongly connected with higher systolic blood pressure, low LVEF and large MPAD. PE dose not increase the risk of death in patients with CHF.