对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果

目的:对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果.方法:选择2013年9月至2014年11月该院收治的72例牙齿修复患者对研究对象,在患者及其家属知情同意的情况下随机分为观察组和对照组各36例.观察组给予全瓷冠修复,对照组给予金属烤瓷冠修复,随访观察1年,观察比较两组患者颈缘黑线、牙龈指数、烤瓷冠桥裂纹及折痕情况.结果:观察组患者中颈缘黑线发生率为0%明显低于对照组69.4%,其牙龈指数情况明显优于对照组(P<0.05);对照组患者烤瓷冠桥裂纹及折痕发生率为2.8%明显低于观察组(16.7%,P<0.05).结论:采用全冠词修复义齿具有外表美观、对牙周组织伤害小的优势,但其硬度小,抗裂抗折断性能不及金属烤瓷冠.因此,在临床上要结合患者具体修复情况和患者意愿来选择义齿材料进行修复.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较

目的：探讨全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果，并比较两种牙齿修复的特点。方法随机选取我院在2010年4月至2012年4月期间进行牙齿修复的患者38例为研究对象，将38例患者分为对照组和观察组，对照组患者采用金属烤瓷冠修复术，观察组采用全瓷冠修复术，在修复两年后对患者进行复查，观察修复后瓷冠颜色、外形的美观程度，并对瓷冠周围的牙龈组织进行检查。结果在两年后的随访中，使用金属烤瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形没有发生明显改变，但11例冠修复体周围的牙龈出现了不同程度的变色，约占57．9％，3例牙龈出现炎症，约占15．8％；使用全瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形保持良好，1例牙龈炎，占5％。结论全瓷冠修复不仅具有美观外形，而且对人体无害，很少引发并发症，因此使用全瓷冠修复的效果明显优于金属烤瓷冠修复。     

牙齿修复中全瓷冠与金属烤瓷冠的应用效果对比分析

目的:对比金属烤瓷冠、全瓷冠应用在牙齿修复中的效果。方法:选择收治的104例牙齿修复患者作为研究对象,将其分成观察组与对照组,对照组采用金属烤瓷冠给予治疗,观察组采用全瓷冠给予治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:观察组与对照组治疗总有效率分别为94.23%、76.92%,观察组治疗效果明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组折断/开裂、牙颈缘黑线发生率分别为38.46%、0.00%,对照组的发生率分别为15.38%、67.31%,组间数据对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:牙齿修复中采用全瓷冠进行修复,可获得较为明显的效果,提高美观性以及患者满意度,值得临床推广应用。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果

目的：比较二氧化锆全瓷冠与钴铬烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法：行牙齿冠修复治疗患者200例（患牙200颗），分为观察组和对照组各100例（患牙100颗），观察组采用全瓷冠修复，对照组采用烤瓷冠修复，比较两组外形合格率、牙龈健康情况和患者满意度。结果：观察组修复体外形合格率94.0%，高于对照组的83.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组牙龈健康合格率94.0%，高于对照组的82.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者对修复体综合满意度优良率97.0%，高于对照组的91.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：全瓷冠较烤瓷冠在牙体修复中性能更优良，对机体刺激更小，患者满意度更高。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

目的通过与金属烤瓷冠比较,探讨全瓷冠在牙齿修复中的优缺点。方法选择2010年1-6月在我院进行冠桥修复的患者63例作为研究对象,随机分为研究组（31例）和对照组（32例）,研究组采用全瓷冠进行修复,对照组采用金属烤瓷冠进行修复,随访1年并比较两组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷和折断情况。结果研究组未出现颈缘黑线情况,对照组有24例患者出现颈缘黑线,两组比较差异有显著统计学意义（P〈0．01）。研究组28例患者牙龈指数0级,5例患者出现裂纹和折裂情况,显著多于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论全瓷牙在牙齿修复过程中具有对牙周组织损伤小的优点,但是抗裂强度不如金属烤瓷冠,因此在临床上使用全瓷冠进行牙齿修复时应选择合适的适应证。     

前牙修复采用瓷贴面与金属烤瓷冠修复的临床效果分析

目的对应用瓷贴面与金属烤瓷冠两种技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果进行研究.方法抽取72例需要接受前牙修复治疗的患者,随机分为对照组和治疗组,平均每组36例.采用金属烤瓷冠技术对对照组患者实施治疗;采用全瓷冠烤瓷贴面技术对治疗组患者实施治疗.结果治疗组患者前牙修复效果明显优于对照组;牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间明显短于对照组.结论应用全瓷冠烤瓷贴面技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果非常明显.     

二氧化锆全瓷冠与烤瓷冠修复的临床应用比较

目的：研究分析二氧化锆全瓷冠与烤瓷冠修复的治疗效果。方法：选取我院2013年6月—2014年6月在我科接受治疗的74例患者（98颗牙）,将其随机分为两组,对照组37例患者（52颗牙）应用烤瓷冠修复治疗;观察组37例患者（46颗牙）应用二氧化锆全瓷冠修复治疗。结果：观察组患者牙齿边缘密合度分级、牙龈边缘染色、颜色匹配以及修复折裂等情况均优于对照组,P〈0.05差异有统计学意义。观察组患者不良反应发生率为5.41%（2/37）,明显小于对照组的29.73%（11/37）,P〈0.05,差异有统计学意义。结论：二氧化锆全瓷冠修复效果显著优于烤瓷冠,并且美观耐用,不良反应少,适用于临床推广应用。     

二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的临床比较

目的：探讨临床使用二氧化锆全瓷冠与普通金属烤瓷冠修复的治疗效果对比。方法选择110例患者共146颗牙,随机分成两组,每组73颗牙。实验组采用二氧化锆全瓷冠进行修复;对照组采用普通金属烤瓷冠进行修复。按照美国公共健康协会制定标准评估修复情况。结果实验组全瓷冠的边缘完整性,牙龈状态,颜色等方面均表现良好,全瓷冠出现崩瓷占5.5%;对照组边缘完整性占93.15%,牙龈形态良好占95.9%,颜色表现良好占2.7%,冠出现崩瓷占8.2%。结论二氧化锆全瓷冠临床上的修复效果良好,值得临床推广使用。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的综合效果分析

目的观察全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的应用效果.方法选择云南省交通中心医院2012年1月至2012年9月的86例进行全牙义齿修复的患者作为研究对象,按照患者入院的先后顺序标记,奇数作为对照组,偶数作为观察组,每组43例.对照组采用金属烤瓷冠,观察组采用全瓷冠进行修复,随访12个月~24个月比较2组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷.结果观察组与对照组颈缘黑线比率分别为2.33%(1/43)、18.60%(8/43),2组比较差异显著(P<0.05);观察组中11.63%(5/43)患者出现裂纹和折裂情况,与对照组2.33%(1/43)比较,具有统计学差异(P<0.05).结论全瓷冠在义齿修复中对牙周组织的损伤性小,抗裂强度弱于金属烤瓷冠,临床上应根据患者的适应症选择全瓷冠修复术.     

金属烤瓷修复127例临床分析

金属烤瓷修复的牙齿因其强度高、耐磨、色泽稳定,能与天然牙媲美,目前仍是一种理想的患牙修复方法.我们自2001～2004年共进行了127例156个牙单位的金属烤瓷冠桥修复,通过随访及观察,将修复后的效果和出现的问题进行了分析,现报告如下.     

前牙金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠修复后牙周组织变化的对比分析

目的：对前牙金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠修复后牙周组织的变化进行对比。方法随机选取两年内在我科进行金属烤瓷冠和氧化锆全瓷冠修复的患者共40例,其中20例使用金属烤瓷冠修复作为对照组,20例使用氧化锆全瓷冠修复为实验组,在术后半年、一年、一年半、两年对两组患者进行随访,调查在每个时间段,患者牙周组织的病变情况和患者的满意度。结果根据临床资料调查分析,实验数据分为对照组和实验组：半年,对照组牙周组织无病变（实验组无）、对照组满意度100％（实验组100％）;一年,对照组出现牙龈炎4％（实验组无）、对照组满意度96．3％（实验组99．8％）;一年半,对照组牙周组织出现牙龈炎和牙周炎占12％（实验组出现牙龈炎3％）、对照组满意度为84．6％（实验组96．4％）;两年,对照组牙周组织发生牙龈炎、牙周炎和牙龈增生性病变占35％（实验组牙周炎占5．2％）、满意度63．7％（93．8％）。结论前牙使用氧化锆全瓷冠修复后牙周组织的病变情况和患者满意度均优于使用金属烤瓷冠者。     

金属烤瓷冠与全瓷冠的临床应用比较

目的研究并比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复方式对牙周组织以及相关机能的影响。方法选取该院所收治的102例患者为研究对象。102例患者共有247颗牙分别经过金属烤瓷冠修复或是全瓷冠修复。其中,采取全金属烤瓷冠修复方式的患者共计57例(132颗牙),采取全瓷冠修复方式的患者共计45例(115颗牙)。修复后1年针对以上患者进行复查式回访,重点观察患者牙龈修复前后的色泽变化以及指数变化。与此同时,借助于X-ray设备针对患者修复部分是否出现瓷裂问题以及桥体断裂问题予以详细分析。结果采取全金属烤瓷修复方式下有38例患者(87颗牙)出现牙龈变色问题,所占比例为66.67%(65.91%)。相较于此,采取全瓷冠修复方式下无一例患者牙龈出现色泽变化问题。与此同时,金属烤瓷冠修复前后患者牙龈指数组间比较差异有统计学意义(P<0.05),全瓷冠修复前后患者牙龈指数组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。还有一点,通过应用X-ray设备检测发现:采取全瓷冠修复方式或是全瓷冠修复方式下均不同程度上的出现有瓷裂或是桥体断裂的问题。结论金属烤瓷冠修复方式以及全瓷冠修复方式均存在一定的局限性。为确保修复效果的稳定性与可靠性,应当在临床实践中针对患者实际情况进行合理选取,借助于此种方式确保患者牙缺失及牙体缺损修复的有效性。     

氧化锆全瓷冠与贵金属烤瓷冠修复体生物相容性分析

目的：比较氧化锆全瓷冠修复与贵金属烤瓷冠修复的临床效果。方法选取66例（100颗）牙齿修复患者为研究对象,依据其不同的修复方式进行分组,36例（58颗）患者采用氧化锆全瓷冠修复为A组,30例（42颗）患者采用贵金属烤瓷冠修复为B组,观察2组的临床治疗效果。结果治疗后A组中修复体折裂A级100.0%,牙龈边缘染色A级100.0%,边缘密合度A级100.0%,颜色匹配A级100.0%;治疗后B组中修复体折裂A级83.3%,牙龈边缘染色A级71.4%,边缘密合度A级71.4%,颜色匹配A级66.7%;A组患者中修复体折裂、牙龈边缘染色、边缘密合度、颜色匹配状况均显著优于B组,差异有统计学意义（P＜0.05）。A组中1例患者出现牙龈发炎,而B组2例患者出现牙龈发炎,均经过对症治疗症状均得到缓解。结论牙齿修复过程中应用氧化锆全瓷冠修复较贵金属烤瓷冠修复更具优越性,其美学效果与生物的相容性尤为突出。     

金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠对前牙修复后的牙周组织变化

目的：探讨金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠对前牙修复后的牙周组织变化。方法：选取2011年1月至2013年12月期间接受治疗的前牙烤瓷冠修复患者200例，随机分配为观察组与对照组，每组患者100例。对照组患者行金属烤瓷冠修复；观察组患者行氧化锆烤瓷冠修复。于治疗1年后对患者进行随访，以分析其牙周组织变化。结果：观察组患者共有4例发生牙周改变，且均为轻度改变，占整体比例4％；对照组患者共有52例发生牙周改变，包括轻度改变41例（41％）与重度改变11例（11％）。两组患者在牙周组织变化率上存在差异，组间比较差异具有的统计意义（ P ＜0．05）。结论：以氧化锆全瓷冠对患者进行前牙修复可降低患者的牙周组织变化率，预后较好。该种治疗方法值得在临床上广泛推广，以帮助更多患者受益。     

金属烤瓷冠修复后并发症临床分析

目前金属烤瓷冠修复广泛应用于临床,其特有的金属全冠强度和烤瓷全冠的色泽逼真、耐磨性能等特点,深受患者的欢迎。随着金属烤瓷冠的广泛开展,修复后出现的并发症也不断增多。本文对7年来86例121颗金属烤瓷冠修复后出现的并发症进行临床分析并采取相应的治疗。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用比较

目的比较全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用效果。方法选择2016年1月—2017年12月漯河市舞阳县疾病预防控制中心治疗的118例前牙缺损修复患者,将其应用随机数表法分为两组,各59例。对照组接受金属烤瓷冠修复,观察组给予全瓷冠修复。比较两组临床疗效、龈沟出血指数(SBI)及并发症。结果观察组总有效率(96.61%)较对照组(83.06%)高,继发龋齿、牙颈缘黑线、龈乳头颜色改变发生率(0.00%、0.00%、1.69%)较对照组(10.17%、16.95%、13.56%)低,术后SBI评分(0.53±0.29)较对照组(0.86±0.37)低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全瓷冠用于前牙缺损修复中效果更佳,且并发症更少,对牙周指标影响小,利于恢复牙齿美观度及功能。     

后牙残冠金属烤瓷修复的临床应用

1临床资料选择门诊患者45名共58个后牙残冠，要求牙周情况良好，髓底完整、牙根稳固。其中男性32名、女性13名；年龄＿。、＿＿。＿，。＿66。。＾引又。＾引了、。＿。。M／］＼18岁、最大65岁：ry33个、M14个、full个。狂58—。。——、—。、—～’66——”515“”77““‘””一个患牙中，刀个有牙体充填物脱落史。2操作方法（l）常规的根管治疗、充填，观察3－4周后无症状者，进行下一步。即前磨牙用相应的螺纹钉根管桩钉，在牙体组织较宽厚处装上l－2根自攻自断螺纹钉，使其与根管螺纹钉形成三角形位。后磨牙至少在二个根管内进行螺…     

二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究

目的:探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效。方法:选取我院2010年1月～2011年5月收治的需烤瓷冠或固定桥修复前牙患者75例,共计174牙,随机分为治疗与对照两组,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复前牙,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,于修复初、修复1年后,观察两组患者修复体外形、色泽变化,以及修复体对牙龈影响。结果:两组患者于1年后回访,两种材料的修复体外观及色泽无明显变化;治疗组牙龈变色及牙龈炎发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠修复前牙美观,且对牙龈组织影响较小,是修复前牙的理想材料。     

核桩金属烤瓷冠修复的临床观察

笔者自1996年开展核桩金属烤瓷修复，观察3年，随访122例，158颗牙齿，现将结果报告如下。     

全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的疗效比较

目的：比较全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效。方法：选择我院2012年2月到2014年2月收治的98例行前牙修复患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,其中实验组49例患者,采用全瓷冠修复术治疗,对照组49例患者,采用镍铬合金烤瓷冠治疗,对比两组患者的修复效果。结果：实验组的患者在修复体折裂、边缘密合度、牙龈边缘染色、颜色匹配等方面均明显优于对照组,差异显著,具有统计学意义（P＜O．05）。结论：采用全瓷冠进行前牙修复相比镍铬合金烤瓷冠修复术临床效果显著,且耐用性好,安全有效,值得临床推广。