全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

目的在牙齿修复中采用全瓷冠与金属烤瓷冠的方法,对两种方法的修复效果进行对比分析。方法抽取本院近两年收治的138例接受牙齿冠桥修复术的患者进行研究与分析,对所有患者的资料进行回顾性分析,按照随机分组的方法将所有患者分为观察组和对照组,每组69例,对照组患者给予金属烤瓷冠进行修复,而观察组患者则采用全瓷冠进行修复,对两组患者的修复效果及患者满意度进行对比分析。结果在修复效果方面,观察组的修复总有效率明显高于对照组,组间差异具有显著性(P0.05);在患者满意度方面,观察组患者的满意度明显高于对照组,组间差异具有显著性(P0.05)。结论对于接受牙齿冠桥修复术的患者给予全瓷冠修复的效果要明显优于金属烤瓷冠,主要体现在患者较高的美观价值,在使用上较为安全,对患者牙龈造成的损伤几乎为零,患者容易接受,值得在临床中进行推广应用。     

牙齿修复中全瓷冠与金属烤瓷冠的应用效果对比分析

目的:对比金属烤瓷冠、全瓷冠应用在牙齿修复中的效果。方法:选择收治的104例牙齿修复患者作为研究对象,将其分成观察组与对照组,对照组采用金属烤瓷冠给予治疗,观察组采用全瓷冠给予治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:观察组与对照组治疗总有效率分别为94.23%、76.92%,观察组治疗效果明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组折断/开裂、牙颈缘黑线发生率分别为38.46%、0.00%,对照组的发生率分别为15.38%、67.31%,组间数据对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:牙齿修复中采用全瓷冠进行修复,可获得较为明显的效果,提高美观性以及患者满意度,值得临床推广应用。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果比较研究

目的研究对比全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果。方法本次研究对象均为在本院进行牙齿修复的患者,时间为2015年7月至2016年7月期间,随机抽取100例作为观察对象。采用单双号分组法分为2组,其中对照组50例患者采用金属烤瓷冠进行修复,实验组50例患者采用全瓷冠进行修复。将两组患者的治疗总有效率进行对比,并观察随访1年后患者的牙齿修复情况,包括牙颈缘黑线、开裂/折断以及牙龈指数情况、患者的满意度。结果实验组患者的治疗总有效率为96.00%,相较于对照组明显更高,差异具有统计学意义(P0.05);实验组患者的牙颈缘黑线、开裂/折断的发生率均与对照组存在较大差异,P0.05;两组牙龈指数相比差异较大,具有统计学意义(P0.05);实验组患者对牙齿修复的满意度评分为(84.56±3.57)分,明显高于对照组,P0.05。结论全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中均具有一定效果,但全瓷冠对牙龈损伤更小、美观度更高,值得进一步推广。     

对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果

目的:对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果.方法:选择2013年9月至2014年11月该院收治的72例牙齿修复患者对研究对象,在患者及其家属知情同意的情况下随机分为观察组和对照组各36例.观察组给予全瓷冠修复,对照组给予金属烤瓷冠修复,随访观察1年,观察比较两组患者颈缘黑线、牙龈指数、烤瓷冠桥裂纹及折痕情况.结果:观察组患者中颈缘黑线发生率为0%明显低于对照组69.4%,其牙龈指数情况明显优于对照组(P<0.05);对照组患者烤瓷冠桥裂纹及折痕发生率为2.8%明显低于观察组(16.7%,P<0.05).结论:采用全冠词修复义齿具有外表美观、对牙周组织伤害小的优势,但其硬度小,抗裂抗折断性能不及金属烤瓷冠.因此,在临床上要结合患者具体修复情况和患者意愿来选择义齿材料进行修复.     

对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果

目的:对比分析全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法:选择2013年9月至2014年11月该院收治的72例牙齿修复患者对研究对象,在患者及其家属知情同意的情况下随机分为观察组和对照组各36例。观察组给予全瓷冠修复,对照组给予金属烤瓷冠修复,随访观察1年,观察比较两组患者颈缘黑线、牙龈指数、烤瓷冠桥裂纹及折痕情况。结果:观察组患者中颈缘黑线发生率为0%明显低于对照组69.4%,其牙龈指数情况明显优于对照组(P0.05);对照组患者烤瓷冠桥裂纹及折痕发生率为2.8%明显低于观察组(16.7%,P0.05)。结论:采用全冠词修复义齿具有外表美观、对牙周组织伤害小的优势,但其硬度小,抗裂抗折断性能不及金属烤瓷冠。因此,在临床上要结合患者具体修复情况和患者意愿来选择义齿材料进行修复。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果比较

目的：探讨全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果，并比较两种牙齿修复的特点。方法随机选取我院在2010年4月至2012年4月期间进行牙齿修复的患者38例为研究对象，将38例患者分为对照组和观察组，对照组患者采用金属烤瓷冠修复术，观察组采用全瓷冠修复术，在修复两年后对患者进行复查，观察修复后瓷冠颜色、外形的美观程度，并对瓷冠周围的牙龈组织进行检查。结果在两年后的随访中，使用金属烤瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形没有发生明显改变，但11例冠修复体周围的牙龈出现了不同程度的变色，约占57．9％，3例牙龈出现炎症，约占15．8％；使用全瓷冠修复的患者牙冠颜色、外形保持良好，1例牙龈炎，占5％。结论全瓷冠修复不仅具有美观外形，而且对人体无害，很少引发并发症，因此使用全瓷冠修复的效果明显优于金属烤瓷冠修复。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在牙齿修复中的应用效果

目的：比较二氧化锆全瓷冠与钴铬烤瓷冠在牙齿修复中的效果。方法：行牙齿冠修复治疗患者200例（患牙200颗），分为观察组和对照组各100例（患牙100颗），观察组采用全瓷冠修复，对照组采用烤瓷冠修复，比较两组外形合格率、牙龈健康情况和患者满意度。结果：观察组修复体外形合格率94.0%，高于对照组的83.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组牙龈健康合格率94.0%，高于对照组的82.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者对修复体综合满意度优良率97.0%，高于对照组的91.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：全瓷冠较烤瓷冠在牙体修复中性能更优良，对机体刺激更小，患者满意度更高。     

前牙修复采用瓷贴面与金属烤瓷冠修复的临床效果分析

目的对应用瓷贴面与金属烤瓷冠两种技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果进行研究.方法抽取72例需要接受前牙修复治疗的患者,随机分为对照组和治疗组,平均每组36例.采用金属烤瓷冠技术对对照组患者实施治疗;采用全瓷冠烤瓷贴面技术对治疗组患者实施治疗.结果治疗组患者前牙修复效果明显优于对照组;牙齿功能恢复时间和累计接受治疗时间明显短于对照组.结论应用全瓷冠烤瓷贴面技术对口腔疾病患者实施前牙修复的临床效果非常明显.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的综合效果分析

目的观察全瓷冠与金属烤瓷冠在全牙义齿修复中的应用效果.方法选择云南省交通中心医院2012年1月至2012年9月的86例进行全牙义齿修复的患者作为研究对象,按照患者入院的先后顺序标记,奇数作为对照组,偶数作为观察组,每组43例.对照组采用金属烤瓷冠,观察组采用全瓷冠进行修复,随访12个月~24个月比较2组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷.结果观察组与对照组颈缘黑线比率分别为2.33%(1/43)、18.60%(8/43),2组比较差异显著(P<0.05);观察组中11.63%(5/43)患者出现裂纹和折裂情况,与对照组2.33%(1/43)比较,具有统计学差异(P<0.05).结论全瓷冠在义齿修复中对牙周组织的损伤性小,抗裂强度弱于金属烤瓷冠,临床上应根据患者的适应症选择全瓷冠修复术.     

烤瓷贴面和全瓷冠应用前牙美学修复的临床效果观察

目的对比分析烤瓷贴面和全瓷冠应用前牙美学修复的临床效果。方法选取于2017年1月至2018年1月来我院进行前牙美学修复患者70例作为研究对象,根据随机数字表法分为对照组和观察组,每组各35例患者,对照组患者采用烤瓷贴面修复,观察组患者采用全瓷冠修复,对比两组患者的修复效果。结果观察组患者的色泽满意度评分为(95.38±3.06)分,完整性满意度评分为(94.92±3.28)分,显著高于对照组患者的色泽满意度评分(81.06±5.67)分和完整性满意度评分(83.47±4.29)分,差异具有统计学意义(P0.05)。观察组患者治疗有效率为94.29%,显著高于对照组患者治疗有效率80.00%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论全瓷冠前牙美学修复与烤瓷贴面相比,其牙齿色泽、牙龈健康、边缘密合性更好,且治疗后患者牙齿色泽满意度和牙齿完整性满意度更高,具有临床推广意义。     

全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用比较

目的比较全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙缺损修复患者修复中的应用效果。方法选择2016年1月—2017年12月漯河市舞阳县疾病预防控制中心治疗的118例前牙缺损修复患者,将其应用随机数表法分为两组,各59例。对照组接受金属烤瓷冠修复,观察组给予全瓷冠修复。比较两组临床疗效、龈沟出血指数(SBI)及并发症。结果观察组总有效率(96.61%)较对照组(83.06%)高,继发龋齿、牙颈缘黑线、龈乳头颜色改变发生率(0.00%、0.00%、1.69%)较对照组(10.17%、16.95%、13.56%)低,术后SBI评分(0.53±0.29)较对照组(0.86±0.37)低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全瓷冠用于前牙缺损修复中效果更佳,且并发症更少,对牙周指标影响小,利于恢复牙齿美观度及功能。     

前牙金属烤瓷冠与全瓷冠修复的效果评价

目的 比较金属烤瓷冠与全瓷冠修复前牙的美学效果及牙周组织变化.方法 对160例患者的208颗前牙进行烤瓷冠修复,按修复方法分为2组:镍铬合金烤瓷冠组和氧化锆全瓷冠组(各104颗牙),1年后随访2组患者,观察修复初和1年后修复体外形、色泽,以及牙龈变化,并进行比较.结果 修复1年后,两种冠修复体的外形和色泽无明显改变.镍铬合金烤瓷冠修复后,65.4%的患牙牙龈发生变色,30.8%患牙出现轻度牙龈炎;氧化锆全瓷冠修复后无一例患牙发生牙龈变色及牙龈炎.结论 全瓷冠较金属烤瓷冠修复前牙美学效果更佳,且对牙周组织影响更小.     

不同合金烤瓷全冠对基牙龈沟液中MMP-8水平的影响

目的:研究分析对前牙金属烤瓷冠修复与全瓷冠修复患者施予不同合金烤瓷全冠的价值及效果。方法:回顾性分析收治的66例前牙金属烤瓷冠修复与全瓷冠修复患者的资料,将其中接受镍铬烤瓷合金的33例作为对照组,另外接受金烤瓷合金的33例作为试验组,观察比较其结果。结果:试验组患者的白细胞介素(IL)-6、基质金属蛋白酶(MMP)-8总量好于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对比镍铬烤瓷合金来说,金烤瓷合金对于牙龈中炎性介质与MMP-8所带来的影响更少,具备较优的生物相容特性,适宜运用到对前牙牙体缺损患者实施修复中。     

前牙全瓷冠修复临床疗效分析

目的探讨前牙采用全瓷冠修复的临床疗效。方法选择前牙牙体缺损或牙体变色患者285例,随机分为观察组145例和对照组140例,对照组采用前牙金属烤瓷修复,观察组采用前牙全瓷冠修复。采用加利福尼亚牙科协会(CDA)评价标准对戴用0.5～2年后的冠边缘完整性、解剖外形及颜色等进行评定,同时观察不同修复方式的远期并发症。结果两组患者治疗后症状均有所改善,两组牙齿修复的边缘完整性比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组解剖外形成功率高于对照组(P<0.05),牙齿颜色成功率高于对照组(P<0.01)。观察组1.5年后牙龈炎和龈缘灰线发生率均低于对照组(P<0.01)。结论前牙采用全瓷冠修复可以收到良好的临床疗效,值得临床推广应用。     

全瓷冠修复在牙隐裂伴牙髓炎治疗中的应用

目的 探讨全瓷冠及金属烤瓷冠修复分别应用于牙隐裂伴牙髓炎治疗中的临床效果.方法 选取2017年7月-2019年7月收治的牙隐裂伴牙髓炎患者72例,按随机数字表法分为两组,各36例.对照组给予金属烤瓷冠修复,观察组给予全瓷冠修复.比较两组牙周状况及疼痛评分.结果 观察组治疗后龈沟出血指数、菌斑指数及牙周探诊深度分别为(1.52±0.03)分、(1.10±0.18)分、(2.14±0.63) mm,低于对照组的(1.55±0.05)分、(1.28±0.22)分、(2.52±0.74)mm,差异有统计学意义(P＜0.05);观察组治疗后疼痛评分为(1.11±0.73)分,低于对照组的(1.64±0.69)分,差异有统计学意义(P＜005).结论 全瓷冠治疗可有效降低牙隐裂伴牙髓炎患者疼痛程度,改善牙周状况,加快咀嚼功能恢复,且效果优于金属烤瓷冠修复.     

全瓷冠修复在牙隐裂伴牙髓炎治疗中的应用

目的 探讨全瓷冠及金属烤瓷冠修复分别应用于牙隐裂伴牙髓炎治疗中的临床效果.方法 选取2017年7月-2019年7月收治的牙隐裂伴牙髓炎患者72例,按随机数字表法分为两组,各36例.对照组给予金属烤瓷冠修复,观察组给予全瓷冠修复.比较两组牙周状况及疼痛评分.结果 观察组治疗后龈沟出血指数、菌斑指数及牙周探诊深度分别为(1.52±0.03)分、(1.10±0.18)分、(2.14±0.63) mm,低于对照组的(1.55±0.05)分、(1.28±0.22)分、(2.52±0.74)mm,差异有统计学意义(P＜0.05);观察组治疗后疼痛评分为(1.11±0.73)分,低于对照组的(1.64±0.69)分,差异有统计学意义(P＜005).结论 全瓷冠治疗可有效降低牙隐裂伴牙髓炎患者疼痛程度,改善牙周状况,加快咀嚼功能恢复,且效果优于金属烤瓷冠修复.     

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

目的通过与金属烤瓷冠比较,探讨全瓷冠在牙齿修复中的优缺点。方法选择2010年1-6月在我院进行冠桥修复的患者63例作为研究对象,随机分为研究组（31例）和对照组（32例）,研究组采用全瓷冠进行修复,对照组采用金属烤瓷冠进行修复,随访1年并比较两组牙龈颈缘黑线情况、牙周损害情况及牙冠裂瓷和折断情况。结果研究组未出现颈缘黑线情况,对照组有24例患者出现颈缘黑线,两组比较差异有显著统计学意义（P〈0．01）。研究组28例患者牙龈指数0级,5例患者出现裂纹和折裂情况,显著多于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论全瓷牙在牙齿修复过程中具有对牙周组织损伤小的优点,但是抗裂强度不如金属烤瓷冠,因此在临床上使用全瓷冠进行牙齿修复时应选择合适的适应证。     

全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位后的颈缘临床效果及患者满意度分析

目的评价全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位时的颈缘状况及患者满意度。方法选择2015年1月至2017年6月安徽省口腔医院接受口腔治疗的70例患者(88个牙位),根据患者所选修复材料的不同分为全瓷冠组(44个牙位)与钴铬合金烤瓷冠组(44个牙位),评价两组患者修复体就位时的颈缘完整性、颈缘适合性、颈缘凸度、颈缘颜色协调度及患者的满意度。结果两组患者修复体的颈缘临床效果均较好,全瓷冠组的颈缘适应性、颈缘凸度性、颈缘颜色协调度性均优于钴铬合金烤瓷冠组,差异有统计学意义(P <0. 05)。患者满意度调查发现,两组修复体除了牙体形态方面外,其他差异均有统计学意义(P <0. 05)。结论相较于钴铬合金烤瓷冠,全瓷冠修复更有助于改善疗效和美观程度,提高患者满意度,具有良好的临床应用价值。     

金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床疗效分析

目的:探讨金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床疗效。方法:选取我院2014年1月至2015年3月中收治的112例需接受牙齿修复的患者作为本次实验的研究对象,并按照其修复材质的差异,将参与实验的患者112例分为两个不同的小组,并将其分别命名为对照组以及研究组,每个小组均为56例成员,对照组成员采取一般的材质进行修复,研究组患者则使用金属烤瓷冠进行牙齿修复,修复结束后,对两组患者的临床效果进行比较。结果:治疗后,研究组患者的修复效果明显高于对照组患者,组间数据差异,具有统计学意义,(P0.05)。结论:金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床疗效显著,可明显提高患者的治疗效果与生活质量,值得广泛应用与推广。     

四类烤瓷修复体颈缘的临床效果评价

目的探讨镍铬合金、钴铬合金、贵金属烤瓷冠、二氧化锆全瓷冠修复体颈缘的临床应用效果。方法选择274例前牙烤瓷冠修复的患者按意愿选择烤瓷熔附金属(PFM)类型的要求制作分四组,镍铬合金烤瓷冠组、钴铬合金烤瓷冠组、贵金属烤瓷冠组、二氧化锆全瓷冠组。每组90颗修复18个月后观察、记录并比较各组修复体颈缘的颜色,瓷裂、牙龈指数(GI)、龈缘染色、颈缘密合度。结果在牙龈指数、颈缘密合度、龈缘染色方面,全瓷冠、贵金属与钴铬合金烤瓷冠明显比镍铬合金烤瓷冠好,差异有统计学意义(P<0.05),而全瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无统计学意义(P>0.05)。在瓷裂方面各组差异均无统计学意义。结论前牙修复全瓷冠与贵金属烤瓷冠最好,钴铬合金烤瓷冠次之,镍铬合金烤瓷冠最差。