两种桩核系统修复残冠残根的应用比较

目的比较DT Light-post纤维桩核与铸造合金桩核修复残冠残根的临床效果。方法随机选取20～60岁的66例患者共90个残冠残根进行修复，其中42个牙制作DT Light-post纤维桩核，48个牙制作铸造合金桩核，桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。结果经过0．5～2年的随访观察，DT Light-post纤维桩核组出现1个牙修复体松动脱落，成功率为97．50％；铸造合金桩核组出现3个牙根折，1个牙修复体松动脱落，6个牙龈缘出现暗灰色色素沉着，成功率为78．78％。结论DT Light-post纤维桩核较传统的铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果。     

纤维桩在前牙残冠残根修复中的应用观察

目的比较纤维桩与铸造金属桩修复前牙残冠残根的临床效果.方法对50例患者103颗前牙残冠进行修复治疗,随机分成A、B两组,其中A组49颗纤维桩修复,B组54颗铸造金属桩修复,通过1~3年的随访观察,从牙龈变色、桩核脱落、牙根松动、牙根折断等几方面观察修复效果.结果 A组纤维桩修复,桩核脱落1例,无根折现象,成功率97.9%;B组铸造桩核修复中,牙龈变色4例,桩核脱落2例,根折2例,成功率85.2%,两组之间存在显著性差异.结论纤维桩色泽好,强度高,能均衡牙根的应力分布,较好地恢复前牙的美观与功能,是一种较理想的修复材料.     

玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比

目的比较玻璃纤维桩、金属桩修复残根残冠的临床效果。方法将92例107颗经完善的根管治疗后的残根残冠患者随机分成两组,分别用玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复,经过6个月到2年的随访,从有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面评价临床修复效果。结果纤维桩组和铸造金属桩组修复成功率分别为98.3%和83.3%,差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核,具有色泽好、修复成功率高等优点。     

纤维桩联合铸造纯钛环与铸造纯钛桩修复龈下残根的疗效比较

目的：探讨纤维桩联合铸造纯钛环与铸造纯钛桩对龈下残根修复的治疗效果。方法：选择2008-2011年在我科收冶的50例经过完善根管治疗后龈下残根的病例,25例采用铸造纯钛环＋玻璃纤维桩＋全冠修复（A组）,25例采用铸造纯钛桩＋全冠修复（B组）。经过2年观察,从桩核松动脱落、根折、牙龈变色三方面观察其修复后疗效。结果：A组25例未出现不良症状。B组25颗患牙无牙龈变色,根折1颗,桩核松动4颗。根折和桩核松动脱落发生率2组间差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：在与牙根组织结合、牙根应力分布及美观性方面,纤维桩和纯钛环组合的桩核与单纯纯钛桩核比较有较明显的优势。     

铸造桩核临床应用观察

目的：探讨铸造桩核修复残根残冠以保留患牙的方法临床应用中,哪种方式有效延长患牙修复寿命保留患牙,预防根折的发生。方法：选择132例患者209颗前牙进行完善的根管治疗后,进行铸造桩核临床修复残冠残根。结合临床表现以及X线片检查随访观察5年,根据牙根折断或松动发生率和患者满意度来评价不同桩核修复牙体缺失的临床治疗效果。结果：结合临床和X线检查发现铸造桩核有3颗修复体出现牙根折断松动脱落。结论：铸造桩核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低,且美学效果好,患者满意度高,是成品根管桩钉的良好替代品。     

三种形式桩核冠修复后临床疗效观察

目的比较纤维桩核根管系统与螺纹根管桩、镍铬合金铸造金属桩修复残冠残根的临床效果,比较其差异,为临床应用提供依据。方法对前牙残冠120例135颗前牙行完善的根管治疗后,随机分三组,分别用石英纤维桩、螺纹根管桩、镍铬合金铸造金属桩对其进行全瓷冠修复后,于治疗完成后0.5、1、2年时预约复诊,对照观察三组的临床修复效果及预后。结果2年后纤维桩组除有1例患牙出现牙龈炎症,各项评价指标与初始均无统计学意义;螺纹根管桩组4例出现牙龈颜色变化,2例桩脱落,3例患牙根折;镍铬合金铸造金属桩组6例出现牙龈颜色变化,4例桩脱落。结论纤维桩与全瓷冠保存修复前牙残根残冠,取得了满意的修复效果,是进行残根残冠保存修复的理想选择。     

60例临床铸造桩核冠修复失败原因探讨

目的探讨临床铸造桩核冠修复失败的原因。方法对60例残根残冠进行铸造桩核冠修复失败的病例进行分析,找出失败原因,提出预防及治疗措施。结果60例临床铸造桩核冠修复失败的病例中,32例桩核松动脱落,12例唇侧冠壁折断,10例根尖周炎,6例根折。结论临床铸造桩核冠修复失败的主要原因有：桩核松动脱落、冠壁折断、根尖周炎、根折。为了提高临床修复成功率,口腔修复医生应选择最适合患者的桩核修复系统,并制定完善的修复治疗计划。     

锥形纤维桩和铸造金属桩在残冠残根修复中的临床应用比较

目的探讨锥形纤维桩核与金属铸造桩核在残冠残根修复治疗中的临床效果。方法 65例患者共计69颗残冠残根经完善的根管治疗后采用锥形玻璃纤维桩树脂核和全冠修复,另外32例41颗牙经铸造桩核冠修复,观察疗效对比。结果所有病例每年复查一次,平均随访期为2年,69颗纤维桩修复患牙未发现牙根折裂,其中66颗全冠与桩核固位稳定,无主诉不适、牙周健康、患者对修复体美学效果与咀嚼功能均感满意。3例失败病例分别为全冠、纤维桩核松动脱落各1颗,有1颗纤维桩折断,成功率为95.6%。金属铸造桩核组41颗患牙失败4例,其中根折2例,均已拔除,牙龈炎伴牙龈及修复体颈缘变色1例,改用纤维桩修复,继发龋1例,成功率为90.2%。结论纤维桩树脂核具有美学效果好,机械性能好,无腐蚀,耐疲劳,易拆除,不易根折等优点,可替代铸造桩核作为理想的冠、残根桩核修复材料。     

铸造分体核桩在磨牙残根残冠修复的应用

目的：研究铸造分体桩核修复磨牙残根残冠的临床效果。方法：对301例497颗磨牙残根残冠进行分体核桩修复,其中牙根分离105颗（21．12％）。结果：部分牙齿出现桩核脱落,根折,根尖周炎,总有效率80．68％。结论：铸造分体核桩是有效保留磨牙残根残冠的方法,效果肯定。     

玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核冠修复前牙残根残冠的临床效果。方法：随机选取13～56岁的病例82例（95颗）上前牙残根残冠进行修复,包括12颗下前牙、83颗上前牙。其中41颗牙采用铸造金属桩核修复,54颗牙采用玻璃纤维桩加树脂核修复,对比两种修复方法的效果。结果：经过0．5～3年的随访观察,铸造金属桩组出现5颗牙根折,2颗牙修复体松动脱落,2颗牙慢性根尖周炎复发,成功率为78．05％。玻璃纤维桩组出现1颗牙根折,1颗牙修复体松动脱落,1颗牙慢性根尖周炎复发,1颗牙桩折,成功率为92．59％。玻璃纤维桩核修复的成功率高于铸造金属桩核修复的成功率,二者比较差异有统计学意义。结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠比铸造金属桩核美学效果好,根折机率低。     

成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复前牙临床效果观察

目的比较成品螺纹桩核与铸造桩核修复前牙残根、残冠的临床效果。方法随机选前牙冠折或残根、残冠患牙各30例，分别采用成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复。结果通过3年观察，铸造桩核组全部成功，成品螺纹桩组有3例桩核松动或脱落，经重新铸造桩核修复后，恢复咀嚼及美观。结论前牙多为单根，成品螺纹桩核规格受限易产生旋转、松动，最好采用铸造桩核修复。     

成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复前牙临床效果观察

目的 比较成品螺纹桩核与铸造桩核修复前牙残根、残冠的临床效果.方法 随机选前牙冠折或残根、残冠患牙各30例,分别采用成品螺纹桩核与铸造桩核烤瓷冠修复.结果 通过3年观察,铸造桩核组全部成功,成品螺纹桩组有3例桩核松动或脱落,经重新铸造桩核修复后,恢复咀嚼及美观.结论 前牙多为单根,成品螺纹桩核规格受限易产生旋转、松动,最好采用铸造桩核修复.     

桩核全冠在后牙残根残冠修复中的临床应用

目的　探讨铸造桩核全冠修复后牙残根残冠的临床效果。方法　对 87例 1 2 4颗后牙残根残冠经根管治疗后进行铸造桩核全冠修复 ,并进行一至三年疗效的追踪观察。结果　 1 2 4颗患牙修复后失败 1 5例 ,其中瓷脱落 2例 ,修复体松动脱落 6例 ,根折 4例 ,根尖病变 3例 ,成功率 87 9%。结论　铸造桩核全冠固位佳 ,咀嚼功能恢复好 ,是修复后牙残根残冠简便有效的治疗方法。     

玻璃纤维桩复合树脂核在前牙残冠、残根修复中的临床应用

目的 探讨玻璃纤维桩复合树脂核在前牙残冠、残根修复中的临床效果.方法 收集已完善根管治疗的前牙残冠、残根82颗,采用玻璃纤维桩复合树脂核桩核烤瓷冠修复.结果 有1例残根的桩核在修复13个月后出现纤维桩核烤瓷冠整体脱出,其余81例纤维桩树脂核烤瓷冠修复体均无松动、脱落或损环现象,且牙龈健康,修复体美观自然.结论 玻璃纤维复合树脂核具有生物相容性好、高强度、耐腐蚀、透光性好,是一种理想的前牙残根残冠桩核修复材料.     

纤维桩核与陶瓷桩核分别治疗磨牙残根残冠的临床疗效对比分析

目的:探讨纤维桩核与陶瓷桩核治疗磨牙残根残冠的临床疗效。方法:120例(126颗牙)磨牙残根残冠患者根据个人意愿分为纤维组和陶瓷组,分别进行根管治疗、预备、纤维桩核与陶瓷桩核制作与粘固、全冠修复等。结果:两组患牙治疗成功率相近,数据经统计学比较无显著差异(P>0.05)。研究组患者主要出现牙龈红肿、患牙不适和咀嚼不适,对照组患者主要出现牙桩松动、牙根折裂和咀嚼不适,研究组患者不适发生率明显高于对照组(P<0.05)。结论:纤维桩核与陶瓷桩核治疗磨牙残根残冠都具有较好的治疗成功率和近期疗效,但纤维桩核可能存在重负荷时的潜在弯曲,造成患牙感染,而陶瓷桩核则需要更多的临床经验来熟练和完善造模技术。     

带铸造核桩的金属烤瓷冠修复残冠残根

目的研究带铸造核桩的金属烤瓷冠修复残冠残根的方法。方法选择24例患者35颗牙经彻底的根管治疗后用铸造核桩金属烤瓷冠修复。结果近2年追踪观察结果:2颗崩瓷,冠桩脱落1颗,牙龈发黑1颗,牙龈炎2颗。大多数患者因其强度好、美观、色泽自然逼真而非常满意。结论带铸造核桩的金属烤瓷冠修复残冠残根,临床疗效较好,此方法最大限度地保留患者的牙根,较完全地恢复了患者的咀嚼功能,提高了生活质量,值得临床上大力推广。     

纤维桩树脂核的临床应用

目的：探讨纤维桩树脂核在口腔修复治疗中的疗效。方法：选择56例患者共72颗上前牙残冠、残根,经完善的根管治疗后,采用纤维桩树脂核冠修复及烤瓷冠修复。结果：经过定期的随访观察,纤维桩树脂核修复72颗患牙,1～2年后复查,成功率为98．6％,无冠变色、根折、桩折等现象的发生。结论：纤维桩树脂核具有高强度、色泽好、操作方便的优点。     

三种桩核冠修复在牙体缺损治疗的应用比较

目的:比较铸造合金桩核、钛及钛合金成品根管桩和弹性模量与牙本质相近的纤维桩制作桩核,3种方法修复残冠残根的临床效果。方法:牙体缺损患者共1368例,前牙牙体缺损776例。后牙牙体缺损592例。1368例患者分为3组,A组838例(铸造桩核),B组428例(钛及钛合金成品根管桩),C组102例(玻璃纤维桩),对3组的治疗效果进行比较。结果:随访0.5～3年,A组成功789例,失败49例;B组成功423例,失败5例;C组成功102例,无失败病例。结论:弹性模量与牙本质相近的纤维桩可减少根折的发生,修复疗效最好。钛及钛合金根管桩具有优良的生物相容性、耐腐蚀性,弹性模量相对较小,抗折能力强;有相对的优越性。铸造桩核的缺点是腐蚀、过敏使牙龈出现金属线牙龈变色,易出现根折。     

两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较

目的 通过临床随访对比研究铸造桩核和玻璃纤维桩树脂核修复前牙残冠残根的临床治疗效果.方法 对129例前牙折断患者的153颗残冠残根经完善的根管治疗后,用铸造桩核烤瓷修复81颗,玻璃纤维桩树脂核修复72颗,牙冠外形做金属烤瓷冠修复.结合临床表现和X线检查随访观察3年,根据牙根折断或松动发生率和患者满意度来评价不同桩核修复前牙缺失的临床治疗效果.结果 结合临床和X线检查发现:铸造桩有11颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为72.9%.而玻璃纤维桩有4颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为91.4%.两种桩核修复之间存在明显的统计学差异(p<0.05).结论 玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高,是金属桩核良好的替代品.