仰卧位拔伸牵引推拿治疗神经根型颈椎病临床观察

目的：观察仰卧位拔伸牵引推拿治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法：63例患者按随机数字表分为两组,治疗组32例用常规推拿治疗方案加仰卧位拔伸牵引治疗,对照组31例单纯采用常规推拿治疗方案,观察两组的临床疗效。结果：两组治愈率及愈显率比较具有显著性差异（P〈0．05）,治疗组优于对照组。结论：在常规推拿治疗方案基础上加仰卧位拔伸牵引治疗神经根型颈椎病,能进一步提高临床疗效。     

改良坐位拔伸扳法治疗椎动脉型颈椎病30例

目的：评价改良坐位拔伸整复手法治疗椎动脉型颈椎病的临床疗效。方法：将60例患者随机分成观察组和对照组,每组30例,观察组以改良坐位拔伸整复手法治疗,对照组用常规整复手法治疗,治疗10次结束及2个月后随访观察其疗效及复发率。结果：观察组痊愈率及总有效率分别为16．7％和66．7％,对照组分别为10．0％和40．0％,两组疗效比较无统计学意义（ P ＞0．05）。观察组复发率10.0％（2／20）,优于对照组的75．0％（9／12）（P＜0．05）。结论：改良坐位拔伸整复手法临床治疗椎动脉型颈椎病疗效显著,且复发率低。     

颈椎关节松动法治疗神经根型颈椎病30例

目的：观察颈椎关节松动法治疗神经根型颈椎病的临床效果。方法：将60例神经根型颈椎病患者随机分为观察组和对照组各30例。观察组采用颈椎关节松动法治疗,对照组采用常规推拿手法治疗。比较两组患者治疗前后疼痛积分的变化及临床疗效。结果：临床疗效比较,观察组临床总有效率为96．7％,对照组临床总有效率为90．0％,观察组优于对照组（P＜0．05）。治疗后两组的自主疼痛积分均比治疗前减少（P＜0．01）,治疗后两组间自主疼痛积分比较,观察组显著优于对照组（P＜0．01）。结论：运用颈椎关节松动法与常规推拿手法均可明显改善神经根型颈椎病疼痛症状;颈椎关节松动法在改善神经根型颈椎病疼痛症状方面疗效确切,其疗效明显优于常规推拿手法。     

拔伸斜扳推拿法治疗颈椎间盘突出症30例

目的：观察采用拔伸斜扳推拿手法治疗颈椎间盘突出症临床疗效。方法：将60例患者随机分为2组,治疗组30例,运用拔伸斜扳推拿法治疗;对照组30例,常规推拿治疗,隔日治疗1次,15天为一个疗程。结果：治疗组总有效率为96．7％,临床治愈率50％;对照组总有效率73．3％,临床治愈率35％;两组比较,P〈0．01。结论：拔伸斜扳推拿手法是治疗颈椎间盘突出症的理想方法。     

颈椎复式间歇拔伸对颈型颈椎病的临床疗效观察

目的:观察颈椎复式间歇拔伸治疗颈型颈椎病的疗效。方法:将60例颈型颈椎病患者随机分为治疗组和对照组各30例,治疗组采用颈椎复式间歇拔伸配合常规推拿治疗,对照组仅采用常规推拿治疗,治疗6次后评定疗效。结果:治疗组总有效率为90.0%,显著高于对照组的70.0%(P0.05);治疗后,治疗组左侧旋转、右侧旋转、后伸改善程度均显著优于对照组(P0.05)。结论:颈椎复式间歇拔伸结合常规推拿治疗颈型颈椎病疗效较好。     

推拿治疗神经根型颈椎病80例体会

目的：探讨以卧位拔伸定点侧扳法为关键手法治疗神经根型颈椎病的方法和作用原理，方法：以该法治疗的80例神经根型颈椎病患者为治疗组，以颈椎牵引法，旋转复位手法，传统推拿手法治疗的50例神经根型颈椎病患者为对照组，两者作痊愈率对比，结果：前者明显优于后者（P＜0．05），结论：卧位拔伸定点侧扳法比牵引法加旋转复位手术具有更好的疗效，更安全，容易掌握。     

推拿牵引治疗神经根型颈椎病临床应用

目的：总结推拿牵引配合颈椎扳法治疗神经根型颈椎病的疗效。方法：治疗组采用常规推拿牵引配合颈椎扳法治疗神经根型颈椎病60例,对照组采用常规推拿牵引60例。结果：治疗组愈显率80％,对照组53．34N。治疗组总有效率为96．67％,对照组为83．34％。两组疗程比较有显著意义（P〈0．05）。结论：常规推拿牵引配合颈椎扳法治疗神经根型颈椎病在疗效及疗程上具有显著的临床价值。     

拔伸顶推手法对颈椎病患者颈曲的影响

目的 观察拔伸顶推手法对颈椎病患者颈椎生理曲度的影响.方法 将60例颈椎曲度改变的颈椎病患者随机分为观察组(拔伸顶推手法治疗)30例与对照组(常规手法治疗)组30例,采用Borden法测量颈椎生理曲度,疗程结束后对2组患者颈椎生理曲度值的变化进行对照分析.结果 治疗后观察组、对照组的颈椎生理曲度值分别为(3.27±1.72)mm、(2.32±1.59) mm,2组差异有统计学意义(P＜0.05).结论 说明拔伸顶推手法在改善颈椎病患者颈椎生理曲度方面优于对照手法,拔伸顶推手法能有效改善颈椎病患者临床症状体征,改善异常的颈椎生理曲度,从而增强颈椎椎稳定性,加强远期疗效,减少颈椎病的复发.     

不同体位理筋拔伸法治疗椎动脉型颈椎病疗效观察

目的：观察不同体位理筋拔伸法治疗椎动脉型颈椎病的疗效。方法：60例椎动脉型颈椎病患者随机分为两组,分别采用卧位和坐位理筋拔伸法进行对比治疗观察疗效。结果：治疗组与对照组比较具有显著性的差异（P〈0．05）。结论：不同体位理筋拔伸法治疗椎动脉型颈椎病均具有一定疗效,但卧位治疗组效果较明显。     

电针配合推拿、颈椎牵引治疗神经根型颈椎病临床观察

摘要目的：观察电针配合推拿、颈椎牵引治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法：60例患者随机分为2组各30例。治疗组采用电针配合颈椎牵引、推拿治疗,对照组不使用电针治疗,其他同对照组。均10次为1个疗程,2个疗程后进行观察。结果：2组治愈率及疼痛评分比较,差异均有统计学意义（P〈0．05）,治疗组疗效优于对照组。结论：电针配合推拿、颈椎牵引治疗神经根型颈椎病疗效更佳。     

仰卧拔伸牵引配合手法治疗神经根型颈椎病120例疗效观察

目的:观察仰卧拔伸牵引配合推拿手法与坐位颌枕牵引配合推拿手法治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:将230例神经根型颈椎病患者随机分为2组。观察组120例采用仰卧拔伸牵引配合五区五线十三穴推拿手法治疗。对照组110例采用坐位颈椎颌枕牵引配合五区五线十三穴推拿手法治疗。比较2组治疗2疗程后的临床疗效。结果:观察组总有效率和愈显率分别为93.3%、79.2%,高于对照组的90.0%、60.0%,2组愈显率比较,差异有显著性意义(P0.05)。结论:仰卧拔伸牵引配合推拿手法治疗神经根型颈椎病患者的愈显率较好,优于坐位颌枕牵引配合推拿手法治疗。     

坐位拔伸整复手法筛选和治疗椎动脉型颈椎病的临床应用

目的评价坐位拔伸整复手法筛选和治疗椎动脉型颈椎病的临床疗效。方法92例患者经坐位拔伸整复手法筛选,分成阳性组和阴性组,然后再分别随机分成推拿牵引组和药物组,并分别给予相应的治疗。结果拔伸手法阳性组和阴性组中,药物组与推拿牵引组治疗后患者眩晕、头痛、日常生活及工作、心理及社会适应等方面显著改善（P〈0．01）;推拿牵引组在改善颈肩痛症状方面作用明显（P〈0．05）。拔伸整复手法阳性推拿牵引组总有效率高于药物组（P〈0．05）,拔伸整复手法阴性推拿牵引组总有效率与药物组相当。结论坐位拔伸整复手法临床治疗椎动脉型颈椎病,并用于手法适应症的筛选是安全有效的,值得推广。     

定位仰卧拔伸手法治疗椎动脉型颈椎病的疗效观察

目的：根据“骨错逢,筋出槽”评估要素合理运用仰卧拔伸手法治疗椎动脉型颈椎病,并对其进行疗效分析,从而为本病的诊治提供一个新的思路。方法：将60例患者分为治疗组（经评估后在椎骨错缝定位节段运用仰卧拔伸手法）30例,对照组（仰卧拔伸手法）30例。根据《脊柱推拿诊治评估技术规范》中的颈椎评估方法为每一位患者进行评估。治疗以每周4次为1疗程,共3疗程。观察治疗前后患者疗效,并参照相关的椎动脉型颈椎病功能评定量表予以评分。结果：治疗12次后,治疗组的总有效率为96．7％,对照组为93．3％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）;两组治疗前后症状、体征自身积分差值比较显示治疗组在治疗眩晕和头痛两大椎动脉型颈椎病主要症状方面要优于对照组（P〈0．05）。而其他症状、体征方面如颈肩痛、生活、工作和社会适应能力改善方面两组疗效比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：经过评估后的手法治疗组对椎动脉型颈椎病的疗效确切。经过评估后的手法治疗组对椎动脉型颈椎病患者最主要的两大症状眩晕与头痛的疗效优于对照组,故根据规范系统的确定病变节段有的放矢进行治疗在短期内能更好的提高手法的疗效,从而使仰卧拔伸手法更加具有针对性。     

不同角度颈椎牵引配合仰卧位手法治疗颈椎病临床观察

为观察不同角度颈椎牵引及仰卧位手法推拿治疗颈椎病的疗效，选择120例颈椎病患者为治疗组，与100例采取坐位直线颈椎牵引及食规手法治疗的对照组相比较，结果显示治疗组与对照组总有效率无明显差异(P＞0．05)，但显效率差异有显著性(P＜0．05)，治疗组优于对照组；两组显效病例治疗时间相比较，一个疗程以内差异有显著性(P＜0．05)，治疗组短于对照组。表明不同角度颈椎牵引及仰卧位手法治疗颈椎病，疗效较好，疗程较短，值得推广。     

定位整复手法治疗神经根型颈椎病60例

目的：探讨定位整复手法治疗神经根型颈椎病临床疗效。方法：将120例神经根型颈椎病患者随机分为整复手法治疗组60例和颈椎牵引对照组60例。结果：治疗组总有效率为93，3％，对照组总有效率为78．3％，两组比较差异有显著性意义（P〈0．05）。结论：手法治疗神经根型颈椎病的临床疗效优于颈椎牵引法。     

浅谈常规内科治疗与推拿配合颈椎保健操治疗颈椎病的有效性

目的：探究推拿配合颈椎保健操对颈椎病的治疗有效性。方法：200例颈椎病患者随机分为对照组与观察组各100例,对照组实施常规内科治疗,观察组在对照组基础上采取推拿配合颈椎保健操治疗,对比两组患者的疗效及满意率。结果：观察组总有效率及满意率均显著高于对照组（P〈0．05）。结论：推拿配合颈椎保健操治疗颈椎病具有显著疗效,能提高患者的治疗满意率,值得临床广泛应用。     

颈椎定位扳动法配合牵引治疗下颈段神经根型颈椎病的疗效观察

目的：研究颈椎定位扳动法配合牵引治疗下颈段神经根型颈椎病的疗效。方法：在临床上对108例下颈段神经根型颈椎病进行随机分组,其中54例为治疗组,54例为对照组,治疗组采用常规手法加颈椎定位扳动法配合牵引,对照组采用常规手法和颈椎定位扳动法。结果：经2个疗程的治疗,治疗组痊愈率为65％,总有效率为98％。对照组痊愈率为43％,总有效率为95％。两组治愈率经统计学处理P〈0．05,比较差异有显著性。结论：常规手法加颈椎定位扳动法配合牵引优于常规手法加颈椎定位扳动法。     

“调督”推拿治疗椎动脉型颈椎病疗效观察

目的：探讨“调督”推拿治疗椎动脉型颈椎病的临床疗效。方法：将60例患者按随机数字表法分为观察组（30例）和对照组（30例）。观察组在常规推拿基础上用“调督”推拿手法治疗,对照组用常规推拿治疗,治疗后比较两组疗效、症状体征积分及TCD检测变化。结果：治疗后两组总有效率比较差异有显著性意义（P〈0．05）,症状体征积分比较有非常显著性意义（P〈0．01）。TCD检测在基底动脉（BA）、左侧椎动脉（LVA）和右侧椎动脉（RVA）的收缩峰值期血流速度（Vs）及右侧椎动脉（RVA）的平均血流速度（Vm）上存在显著性差异（P〈0．05）,观察组优于对照组。结论：“调督”推拿法治疗椎动脉型颈椎病的疗效优于常规推拿治疗。     

经穴疏导推拿手法治疗椎动脉型颈椎病30例

目的探究经穴疏导推拿手法治疗椎动脉型颈椎病的临床疗效。方法将60例椎动脉型颈椎病患者分为观察组和对照组,各30例,分别给予经穴疏导推拿手法治疗和常规牵引法治疗,比较2组临床疗效。结果观察组VAS评分和CSA积分均低于对照组,治愈率(30.0%)和治疗总有效率(93.3%)均高于对照组(13.3%、80.0%),比较差异显著(P0.05)。结论经穴疏导推拿手法治疗椎动脉型颈椎病,疗效确切,可有效缓解患者疼痛症状,提高颈椎生理功能。     

前倾牵引加特定手法治疗神经根型颈椎病

目的：观察特定手法加颈椎前倾牵引治疗神经根型颈椎病临床疗效。方法：以前倾15。牵引颈椎,结合拇指松解法、颈椎矫正法及放松手法治疗神经根型颈椎病102例,并随机设对照组84例,进行临床对照观察。结果：治疗组治愈率为64．7％,对照组为45．27％。治疗组治愈率明显高于对照组（P〈0．01）。结论：前倾牵引加特定手法治疗神经根型颈椎病疗效显著。