听障儿童电声双模式助听的应用效果

目的 研究调查听障儿童一侧耳植入人工耳蜗后对侧耳配戴助听器,这种电声双模式同时刺激的应用效果.方法 随机测试78名儿童人工耳蜗植入者在使用人工耳蜗和助听器(CI+HA)及单独使用人工耳蜗(CI)时听觉事件相关电位MMN和P300潜伏期及波幅的变化,比较同一患者在三种环境下(安静、S/N-0dB,S/N-15dB)的听觉言语识别率,并进行家长问卷调查.结果 患者使用CI+HA与CI的MMN 引出率分别是 80%和75%,P300引出率分别是93.1%和89%;CI+HA组与CI组MMN和P300潜伏期以及CI+HA组与正常组P300波幅的比较有显著差异(P<0,05);在S/N-0dB时CI+HA组单音节、双音节和声调的识别率均高于CI组(P<0.05),而安静环境下和S/N-15dB时组内比较无统计学意义;开放式问卷调查结果 显示60.26%的患者认为使用CI+HA模式能获得更多不同的听觉帮助.闭合式问卷结果 显示使用CI+HA和单用CI的聆听效果有差别.结论 本文大多数听障儿童使用电声同时刺激的助听模式.大脑中枢处理系统并不拮抗,能发挥协同作用,尤其在改善噪声环境下的言语识别和声调感知.以及声源定位和声信息的利用等方面具有优势.     

不同助听模式下儿童言语康复效果分析

目的 探讨不同助听模式下儿童言语康复效果.方法 44例听障儿童按助听模式分为助听器(hearing aid,HA)组(HA组)14例,单侧人工耳蜗植入(cochlear implantation,CI)组(CI组)21例,双耳双模式组(CI+HA组)9例,分别于康复训练前、训练6、12、18、24个月后采用听障儿童语言...     

双模式助听儿童的皮层听觉诱发电位特征研究北大核心CSCD

目的探讨人工耳蜗及助听器(hearing aids,HA)双模式助听与单独人工耳蜗植入(cochlear implant,CI)患者皮层听觉诱发电位(cortical auditory evoked potential,CAEP)中P1及失匹配负波(mismatch negativity,MMN)的分化特征,对双模式助听效果进行客观评价。方法双模式助听儿童7例(双模式使用时长均不少于6个月),在CI与助听器达到最佳助听模式后,分别在双模式及单侧CI两种助听模式下,以/ba1/、/ba4/(即/ba/一声和四声)作为标准刺激与偏差刺激声进行声场下CAEP测试,分析两种模式下P1波和MMN的潜伏期与幅值的差异。结果双模式助听下CAEP的P1的潜伏期、幅值以及MMN的潜伏期、幅值分别为159.29±31.80 ms、1.86±3.12μV、245.29±58.82 ms、-2.16±1.34μV;单侧CI助听时分别为172.00±43.84 ms、1.26±2.85μV、288.29±54.00 ms、-1.63±1.19μV。双模式助听下P1及MMN潜伏期较单侧助听CI时显著缩短(P<0.05),P1及MMN幅值较单侧CI时呈现增大趋势,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论CI及助听器双模式助听下CAEP的P1及MMN潜伏期较单侧CI助听时显著缩短,提示双模式助听下患者听觉辨别能力提高。     

学龄前听障儿童助听后言语流畅性的特征及影响因素

目的 分析学龄前听障儿童助听后言语流畅性的特征,探讨辅听装置、年龄、性别、语训时长对其言语流畅性的影响.方法 以109例3.5~6.5岁学龄前健听及听障儿童为研究对象,其中健听儿童30例(健听组),双耳佩戴助听器的听障儿童28例(助听器组),右耳植入人工耳蜗的听障儿童26例(人工耳蜗组),同时佩戴助听器和人工耳蜗双耳双模式助听的听障儿童25例(双模式组),通过主题对话的形式分别采集各组儿童的语音样本,比较各组儿童在自发性言语语言任务下的语速、停顿、重复和拖延差异;分析辅听装置、年龄、性别、语训时长等因素对听障儿童言语流畅性的影响.结果 ①健听组儿童的语速显著高于其他三组(P<0.05),健听组停顿次数显著低于人工耳蜗组(P=0.001)和双模式组(P=0.032);健听组拖延次数显著低于助听器组(P=0.001)和双模式组(P=0.001),极显著低于人工耳蜗组(P<0.001);②不同性别听障儿童语速、停顿、重复次数和拖延次数差异无统计学意义(P>0.05),而助听器组语速显著高于人工耳蜗组(P=0.045),人工耳蜗组停顿次数显著高于助听器组(P=0.028);3.5~5岁听障儿童语速显著低于5.1~6.5岁组(P=0.042);语训0~2.5年听障儿童语速显著低于语训>2.5年者(P=0.002),停顿及重复次数均高于语训>2.5年者(分别P=0.047,P=0.02).结论 听障儿童的语速低于健听儿童,停顿次数、拖延次数高于健听儿童;年龄、辅听装置、语训时长影响学龄前听障儿童的言语流畅性,性别影响不大.     

语前聋患儿一侧人工耳蜗对侧助听器效果分析

目的:通过对人工耳蜗植入对侧耳不同听力损失的患儿联合使用助听器与人工耳蜗语前聋患儿的听觉、语言及学习能力进行评估和比较,探索对患儿更为有效的助听方法,帮助患儿获得最大限度的言语交流。方法:将30例3～6岁语前聋患儿按照植入人工耳蜗对侧耳听力损失程度及是否佩戴助听器,分为一侧人工耳蜗+对侧重度听力损失助听器组(CI+SHA组)、一侧人工耳蜗+对侧极重度听力损失助听器组(CI+PHA组)、单耳人工耳蜗组(CI组)。评估各组在康复3、6、9、12、15、18个月时听觉、语言及学习能力,并记录结果。结果:随着术后康复时间的延长,聋儿听觉、语言及学习能力逐渐提高(P<0.05),CI+SHA组听觉能力优于CI+PHA组及CI组(均P<0.05),语言能力及学习能力无明显差异(P>0.05)。结论:语前聋患儿单耳人工耳蜗植入后,若对侧耳尚有残余听力,佩戴助听器后听觉能力效果显著,长期佩戴有助于患儿的康复。     

学龄前健听与听障儿童言语韵律组块功能的比较

目的 比较不同助听方式听障儿童和健听儿童言语韵律组块功能的差异。方法 以58例5.5～6.5岁学龄前健听及听障儿童为研究对象，其中健听儿童30例，双侧人工耳蜗植入儿童10例，双侧助听器佩戴儿童8例，双侧分别佩戴助听器和人工耳蜗的双耳双模式助听的听障儿童10例，采用《儿童言语韵律功能评估工具》中组块评估部分比较其组块功能表现的差异及其输入与输出维度表现的相关性。结果 (1)听障儿童韵律组块四个板块得分均显著落后于健听儿童(P<0.05);(2)不同助听方式听障儿童中，韵律组块输入维度的两个板块得分差异均无统计学意义(P>0.05);韵律组块输出维度的形式板块人工耳蜗植入组和双模式组的得分均显著低于助听器组(P<0.05),韵律组块输出维度的功能板块人工耳蜗植入组得分显著低于助听器组(P<0.05),其它各组得分差异均无统计学意义(P>0.05);(3)各类儿童输入与输出两个维度的评估结果无显著相关性(P>0.05)。结论 听障儿童韵律组块输入和输出均落后于同龄健听儿童。不同助听方式影响听障儿童韵律组块输出的表现，对其输入的影响不大，整体表现为：人工耳蜗...     

对侧助听器对人工耳蜗使用者言语感知贡献研究

目的探讨讲汉语普通话的人工耳蜗(Cochlear Implantation,以下简称CI)使用者对侧佩戴助听器(Hearing Aid,以下简称HA)的获益。方法:选取对侧使用HA的14名母语为汉语普通话的CI使用者,分别测试其在使用CI和CI+HA(即双模式)两种助听模式下的声调、双音节词、及句子的识别表现,并分析助听器耳残余听力对双模式言语表现的影响。结果:安静环境下使用CI和CI+HA模式下的声调识别率分别为67.6%±10.5%、71.6%±12.5%,双音节词识别率分别为72.3%±21.8%、74.2%±23.3%,句子识别率分别为62.3%±28.3%、61.8%±31.3%,噪声环境句子识别率分别为37.6%±36.5%、42.4%±35.9%。统计分析发现声调识别表现在CI+HA模式下显著优于CI模式(t=-2.285,P=0.04),其余言语识别表现在两种聆听模式下均无显著差异;且1000Hz及以下频率的助听器耳残余听力与CI+HA模式下言语识别表现显著相关。结论::对于"大龄"语前聋患者,一侧人工耳蜗植入联合对侧助听器的双模式应用,需考虑助听器耳的残余听力情况,极重度感音神经性聋助听器辅助效果有限,必要时需考虑双侧人工耳蜗植入。     

双耳双模式助听儿童情感语调感知特征

目的探讨单侧人工耳蜗植入儿童对侧配戴助听器能否提升其情感语调识别能力,不同的情绪语调识别是否存在难度差异。方法选取35例(男15例,女20例)双耳双模式助听的重度、极重度感音神经性听力损失儿童,组内比较单侧人工耳蜗助听状态和双模式助听两种状态下儿童的情感语调识别特征。结果双耳双模式助听状态下听障儿童的语调得分极显著高于单侧人工耳蜗助听状态(P<0.01),识别率总体提升了16.65%。开心语调提升了20.59%,生气语调提升了19.21%,难过语调提升了13.23%。个体数据分析发现,有82.85%的儿童体现出双耳双模式优势。两种助听状态下,生气语调识别得分显著高于开心和难过(P<0.05),双耳双模式助听状态下,23.53%的儿童会将开心感知为难过语调,22.79%的儿童会将难过感知为开心语调。结论相比于单侧人工耳蜗植入,儿童通过双模式助听可以获得情感语调感知优势;两种助听模式下,生气语调的识别均比开心和难过容易,开心和难过语调容易混淆。频率变化可能是儿童感知情感语调的重要线索,提示在康复训练中应予以重视。     

人工耳蜗与助听器对儿童听觉言语能力提升的对比研究

目的：探讨植入人工耳蜗儿童和配戴助听器儿童在语音识别、声调识别及语音清晰度上是否存在差异,以期为助听器及人工耳蜗术后康复提供参考依据。方法选取55名听障儿童,其中助听器组25名,人工耳蜗组30名;采用听觉语言能力评估词表进行评估;利用SPSS 16.0对评估结果进行统计分析。结果听障儿童的韵母识别率显著高于声母识别率(t=3.505,P=0.001);助听器组韵母识别率显著高于声母识别率（t=3.672,P=0.001）;人工耳蜗组韵母识别率与声母识别率无显著性差异（t=1.517,P=0.135）;人工耳蜗组的声母识别显著高于助听器组（t=3.508,P=0.01）;两组儿童的韵母识别、双音节词声调识别及语音清晰度之间无显著差异(均P>0.05);人工耳蜗组和助听器组的语音清晰度变异系数均大于20%,离散程度较大。结论听障儿童的康复教学应重视声母识别训练,同时关注个体之间的差异。     

听障儿童双耳双模式配戴的声源定位能力初探*

目的探讨双耳双模式配戴能否帮助听障儿童改善声源定位能力以及哪些因素可能影响双耳双模式声源定位优势的发挥。方法采用强迫二选一任务,比较16名听障儿童在不同助听模式及不同声源角度下的声源定位能力。结果声源位于90°/270°时,38%的被试体现出双耳双模式的声源定位优势;位于45°/315°时,优势比例下降到25%。进一步分析表明,人工耳蜗麦克风的位置以及术前双耳配戴助听器的经验与双耳双模式声源定位优势的发挥密切相关。结论声源定位能力是听障儿童日常生活中的难点,即使双耳双模式配戴,也仅在声源位于左右方时,比单侧耳蜗状态体现出一定优势,随着声源角度的减小,双耳强度差和时间差线索减弱,双耳双模式的声源定位优势也随之减小。人工耳蜗的麦克风须放置在正确位置,否则会影响声源定位能力。此外,术前助听器配戴经验可能会影响听障儿童利用双耳线索的能力。     

ECAP检出与否的人工耳蜗植入患者的EABR表现

目的比较分析ECAP检出与否的耳蜗植入患者EABR特点,探讨EABR检测的意义。方法对26例人工耳蜗植入患者分别行神经反应遥测neural response telemetry,NRT）检测评估ECAP,并进行电诱发听洼脑干反应（electrically auditory evoked response,EABR）检测,将第20、10、3号电极均引出ECAP波形的14例患者纳入A组,未检出ECAP波形的12例患者纳入B组。对A、B两组患者的EABR阈值、V波潜伏期进行比较分析。结果A、B两组患者20、10、3号电极EABR阈值之间的差异有统计学意义（P〈0．001）,V波潜伏期之间的差异无统计学意义（P〉0．05）。结论ECAP波形引出与否人工耳蜗植入患者的EABR阈值有显著差异,v波潜伏期无明显差异。     

人工耳蜗植入术后NRT与EABR动态变化研究

目的观察人工耳蜗植入后短期神经反应遥测（neural response telemetry,NRT）、电诱发听性脑干反应（electrically auditory brainstem response EABR）的动态变化,探讨人工耳蜗植入术后神经传导通路的动态变化。方法：对12例极重度感音神经性聋患者分别于人工耳蜗植入术后1月（开机）及术后2月（开机1月）行NRT、EABR检测,观察NRT、EABR阈值及EABR波v潜伏期变化。结果：术后1月及术后2月NRT阈值无显著性差异（P〉0．05）;术后2月与术后1月相比,20号电极EABR阈值显著降低（P〈0．05）、EABR波V潜伏期显著缩短（P〈0．05）。10号、3号电极在两个不同时间点EABR阈值、EABR波V潜伏期均无显著性差异（P〈0．05）.结论：人工耳蜗植入术后短期内,NRT阈值变化不明显,而EABR阈值、波V潜伏期在发生变化,提示人工耳蜗术后患者的听觉神经传导通路具有动态变化趋势。     

人工耳蜗植入术后患者前庭诱发肌源性电位的研究

目的探讨人工耳蜗植入术对患者前庭功能的影响。方法本研究入选对象为2001年至2009年由同一术者行人工耳蜗植入手术,且均为术后6个月以上年龄大于6岁的患者。排除1例非前庭因素自行放弃使用人工耳蜗者,共有12例患者参与本研究。应用前庭诱发肌源性电位（vestibular evoked myogenic potential,VEMP）检查进行前庭功能检测,以p13、n23波潜伏期与振幅作为评定指标。结果12例患者双侧短声刺激p13波和n23波出现率为50%（6/12）。诱发出波形的手术耳组p13潜伏期与非手术耳组相比,两者无显著性差异（P＞0.05）。手术耳组n23潜伏期与非手术耳组相比,两者无显著性差异（P＞0.05）。|p13-n23|手术耳组与非手术耳组相比,两者无显著性差异（t=0.009,P＞0.05）。手术耳组振幅低于非手术耳组振幅,差异具有统计学意义（t=3.75,P<0.05）。结论人工耳蜗植入术对VEMP的传导并无影响,但可造成手术耳VEMP振幅下降,可能与人工耳蜗植入术的手术刺激或长期的电极植入对球囊功能的影响有关。     

普通话单音节测听表在人工耳蜗植入者中的初步应用

目的采用新编普通话单音节测听表,评估人工耳蜗植入者的言语识别能力。方法选取8名语前聋儿童（甲组）及13名语后聋（乙组）人工耳蜗植入者作为研究对象,男12名,女9名。甲组植入年龄为1．6～11．9岁（中位数2．7岁）,使用年限〉3．4年。乙组植入年龄为3．2～30．9岁（中位数12．0岁）,使用年限〉0．7年以上。在声场中测试人工耳蜗日常使用状态下的啭音听阈,并55dB SPL言语强度下的单音节识别率。部分受试者还接受了65、80dB SPL言语强度下单音节识别率的测试。结果甲乙2组受试者的0．5、1、2、4kHz四频率平均（4 Frequency Average,4FA）声场啭音听阈分别为32．5±3．4dB HL、35．9±4．9dB HL,t检验显示P=0．1046。甲乙2组受试者55dB SPL下的单音节识别率分别为56．8±9．0％、31．41±7．1％,t检验显示P=0．001。结论新编普通话单音节测听表,可有效地用来评价人工耳蜗植入者的言语识别能力。使用年限较短的语后聋患者的单音节识别率尚不及使用年限较长的语前聋儿童。人工耳蜗植入者的单音节识别率一言语声强（Performance—Intensity,P—I）函数曲线较正常成人平均右移30dB以上,提示人工耳蜗使用者的言语听力补偿水平较正常人仍有差距。     

Natural history of contralateral residual hearing in unilateral cochlear implant users - long-term findings

Abstract Conclusion: The long-term stability of low-frequency residual hearing found in a significant number of bilateral-bimodal users (cochlear implant (CI) in one ear and a hearing aid (HA) on the other ear; CI/HA) with severe-to-profound or profound hearing loss in the non-implanted ear justifies bilateral-bimodal fitting efforts in this group. Since low-frequency residual hearing tends to deteriorate in some of these CI/HA users, periodic evaluation, which includes pure-tone thresholds and speech perception tests, is mandatory for determining the point in time at which CI/HA hearing is no longer effective, and the patient should accordingly be considered as a candidate for contralateral cochlear implantation. Objective: To determine, in bilateral-bimodal (CI/HA) users with severe-to-profound or profound hearing loss in the non-implanted ear, the rate of residual hearing deterioration in the non-implanted ear after cochlear implantation. Methods: Pure-tone aided and unaided thresholds in the non-implanted ears of 39 CI/HA users at 0.25-4.0 kHz were recorded prospectively up to 6 years after implantation. Results: Group mean threshold values in the non-implanted ears remained stable over 3, 4, 5 and 6 years post-implantation, except for significant deterioration at 4.0 kHz of both unaided (4.2, 5.2, 9.0 and 8.2 dB, respectively) and aided thresholds (8.1, 4.6, 6.1 and 8.3 dB, respectively).     

HRCT多平面重组耳蜗形态测量在人工耳蜗植入术的应用

目的：运用颞骨高分辨率CT（HRCT）多平面重组（MPR）技术测量人工耳蜗植入患者的耳蜗形态,探讨其在人工耳蜗植入术前评估中的应用价值。方法：收集符合入组标准的80例人工耳蜗植入患者资料,根据患者的性别、年龄及有无内耳畸形进行分组;对患者术前颞骨CT进行MPR,在标准方位图像下分别测量耳蜗长径A、宽径B及底转角度7,对测量的数据进行可重复性评价及对不同组间的结果进行比较。结果：各组测量参数值在测量者自身和测量者之间的一致性较好;内耳正常组男性耳蜗长径A[（8．79士0．34）mm]及宽径B[（6．58士0．28）mm]均大于女性耳蜗长径A[（8．534士0．47）mm]和宽径B[（6．22±0．43）mm],差异均有统计学意义（P〈O．05）,但底转角度7无性别差异（P〉0．05）;耳蜗长径A及宽径B不随年龄的增长而变化（P〉O．05）,但底转角度7随着年龄的增长呈逐渐减小趋势（r=-0．25,P〈0．05）;内耳畸形组患者耳蜗宽径B较耳蜗正常组小（P〈0．01）,但两组的耳蜗长径A及底转角度7差异无统计学意义（P〉O．05）。结论：术前应用HRCTMPR技术测量耳蜗形态方法简单可行、重复性好,可用于指导手术及为设计个性化电极提供客观依据,值得临床推广。     

单侧突发性聋患者对侧耳耳声发射分析

目的研究突发性聋患者单耳发病时对侧耳的耳蜗功能状态。方法利用Capella耳声发射仪对单侧突发性聋患者的对侧耳50例(50耳,病例组)及正常人30例(60耳,对照组)分别进行瞬态声诱发耳声发射(TEOAE)及畸变产物耳声发射(DPOAE)检测,记录和分析TEOAE的通过率及各频率DPOAE的检出率、幅值。结果①TEOAE通过率对照组为100%,病例组为75%,两组比较差异有统计学意义(χ2=20.84,P<0.01);②DPOAE检出率在0.5、0.75、1.0、3.0、4.0 kHz频点上,病例组低于对照组(P<0.05或P<0.01);③与对照组相比,病例组各频率DPOAE的幅值均降低,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论部分突发性聋患者的对侧耳已出现早期耳蜗功能受累,利用耳声发射分析方法可在听力损失出现之前早期发现此类病变。     

人工耳蜗植入对耳鸣影响的问卷调查研究

目的通过问卷调查研究人工耳蜗植入对耳鸣的影响。方法随机调查人工耳蜗植入成年患者人工耳蜗植入术前是否伴有耳鸣以及术后耳鸣改变情况,通过联合应用"视觉模拟评分法(visual analog scale,VAS)"和"耳鸣致残量表(tinnitus handicap inventory,THI)中文版"对耳鸣进行评估。VAS用于评估耳鸣响度,双耳分别打分;THI用于量化耳鸣对日常生活的影响。要求受试者对术前和术后的耳鸣情况分别打分。结果随机调查人工耳蜗植入成人52例,术前伴有耳鸣30例(57.7%)。单侧人工耳蜗植入术后,自觉耳鸣减轻或消失者25例(83.3%),其中,植入耳同侧耳鸣消失5例,这5例患者中2例患者对侧的耳鸣也消失了,即双侧耳鸣均消失;自觉耳鸣较术前无明显变化3例(10.0%);自觉耳鸣加重2例(6.7%)。VAS耳鸣响度得分:耳蜗植入侧术前得分6.5±2.4,术后得分2.8±2.3(t=6.287,P<0.01);术前对侧得分6.2±1.8,术后对侧得分3.3±2.2(t=4.763,P<0.05)。THI得分:术前得分51.9±27.7,术后得分25.3±25.8(t=4.759,P<0.01)。结论耳鸣在人工耳蜗植入候选人群中具有较高的发生率。人工耳蜗植入术后能够显著缓解耳鸣响度,减少耳鸣对患者日常生活的影响。     

小儿正常耳蜗与内耳畸形人工耳蜗植入术后电极阻抗及NRT值对比研究

目的：探讨小儿正常耳蜗与内耳畸形人工耳蜗植入手术后,植人体电极阻抗值及神经反应遥测（NRT）值的变化特点及规律。方法：将88例澳大利亚CochlearNucleus24型人工耳蜗植人手术患儿分为正常耳蜗组与内耳畸形耳蜗组,测试手术中及手术后1年阻抗值及NRT值,并分析对比。结果：两组患者阻抗值差异有统计学意义（P〉0．05）,其阻抗变化趋势相同。开机3个月内阻抗值变化明显,其后趋于稳定。两组患者NRT值差异有统计学意义（P〈0．05）,其NRT值变化趋势相同。总的趋势是低频值较低,高频值较高,术中至术后1年NRT值逐渐增高。结论：电极阻抗值及NRT值开机3个月内变化明显,故需多次调机,以使患者语言感知达到最佳状态。