脊髓型颈椎病前路手术治疗40例报告

目的：探讨脊髓型颈椎病（ Ｃ Ｓ Ｍ） 影响前路手术疗效的相关因素。方法：对４０ 例 Ｃ Ｓ Ｍ 共５６ 处椎间盘行前路减压及常规椎间融合,其中１２ 例共１５ 处椎间盘以椎间固定融合器（ Ｔ Ｆ Ｃ） 取代髂骨块植入。结果：经过６ 个月～２ 年,平均９２ 个月随访,按肢体神经功能改善情况评价,疗效优良率８０７ ％ 。结论：术中实现圆满、彻底减压并重建颈椎稳定性,是确保前路手术获得良好疗效的关键;以 Ｔ Ｆ Ｃ 植入作颈椎固定、融合,较传统骨块植入法更具优点;对术中如何实现圆满、彻底减压,作者介绍了一些操作体会     

脊髓型颈椎病前路三种术式的中期疗效比较

目的：比较三种颈椎前路手术治疗脊髓型颈椎病的中期疗效。方法：132例脊髓型颈椎病患者，44例行环锯法颈椎前路减压植骨融合术(一组)，48例行颈椎前路减压自体植骨加带锁钢板固定术(二组)，40例行颈椎前路减压界面固定术(CIFC)(三组)。术后定期随访及拍摄X线片，观察疗效、椎问高度、颈椎前弯曲度和融合情况；结果：经过平均30个月的随访，一组融合率为82．69％，二组融合率为92．86％，三组融合率为95．24％。终访时，一组平均椎间高度和颈椎前弯曲度较术后早期显著性降低，二组和三组则无明显性差异。一组与二、三组之间中期疗效均有显著性差异，二组与三组之间中期疗效无显著性差异。结论：脊髓型颈椎病患者行前路手术时带锁钢板固定和界面固定均可使颈椎融合节段获得术后即刻稳定，提高骨性融合率，维持术后椎间高度和颈椎前弯曲度，并能维持脊髓减压效果，与环锯法颈椎前路减压植骨融合术相比具有较好的中期疗效。     

脊髓型颈椎病前路融合手术疗效的影响因素

目的:探讨影响脊髓型颈椎病前路手术疗效的因素。方法:对116例脊髓型颈椎病患者的手术疗效及常见的影响因素进行分析。结果:术后疗效与病程及年龄有关;单节段与双节段减压融合的术后疗效无明显差别,但两者的疗效均高于三节段减压融合的疗效。结论:脊髓型颈椎病一经确诊,应早期施行手术治疗。尽早进行外科干预并采取恰当的手术方式可取得满意的治疗效果。     

脊髓型颈椎病前路三种术式的中期疗效比较

目的:比较三种颈椎前路手术治疗脊髓型颈椎病的中期疗效.方法:132例脊髓型颈椎病患者,44例行环锯法颈椎前路减压植骨融合术(一组),48例行颈椎前路减压自体植骨加带锁钢板固定术(二组),40例行颈椎前路减压界面固定术(CIFC)(三组).术后定期随访及拍摄X线片,观察疗效、椎间高度、颈椎前弯曲度和融合情况.结果:经过平均30个月的随访,一组融合率为82.69%,二组融合率为92.86%,三组融合率为95.24%.终访时,一组平均椎间高度和颈椎前弯曲度较术后早期显著性降低,二组和三组则无明显性差异.一组与二、三组之间中期疗效均有显著性差异,二组与三组之间中期疗效无显著性差异.结论:脊髓型颈椎病患者行前路手术时带锁钢板固定和界面固定均可使颈椎融合节段获得术后即刻稳定,提高骨性融合率,维持术后椎间高度和颈椎前弯曲度,并能维持脊髓减压效果,与环锯法颈椎前路减压植骨融合术相比具有较好的中期疗效.     

脊髓型颈椎病前路手术疗效分析

脊髓型颈椎病在各类颈椎病中引起功能障碍最严重,对其早期手术治疗已成为共识[1] 。采用前路减压手术治疗远期疗效已得到肯定[2 ,3] 。我院自1995年开展脊髓型颈椎病前路减压手术治疗4 2例患者,取得了满意的效果。1　对象与方法1.1　一般资料　本组共4 2例,男性31例,女性11例。年龄36～70岁,平均5 7岁。病程2 1天～8年,平均16月。1.2　影像学表现　所有患者术前常规颈椎动力位摄片及MRI检查。X线示合并有发育性颈椎管狭窄17例,节段性不稳10例,局灶性后纵韧带骨化5例,10例为退行性变。MRI提示1个椎间盘退变、突出9例,2个椎间盘退变、突出1…     

两种前路手术治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)和颈前路椎体次全切减压融合术(ACCF)治疗双节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法将43例双节段脊髓型颈椎病患者按治疗方法分为两组,ACDF组23例,ACCF组20例。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率、术后JOA评分、植骨融合率和颈椎生理曲度改善情况。结果患者均获得随访,时间15~46个月。手术时间ACDF组为(106±23)min,ACCF组为(142±35)min;术中出血量ACDF组为(121±76)ml,ACCF组为(208±125)ml;两组两项比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组住院时间、并发症发生率、植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时JOA评分ACDF组从术前(10.32±1.47)分增加到(14.55±1.65)分,改善率62.82%±12.58%;ACCF组从术前(10.21±1.53)分增加到(14.39±1.76)分,改善率59.91%±13.28%;两组比较差异无统计学意义(P0.05)。术后颈椎生理曲度均得到明显改善,但ACDF组优于ACCF组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 ACDF和ACCF治疗双节段脊髓型颈椎病均可取得满意的临床疗效,ACDF具有手术时间短、出血少、创伤小等优点。     

颈椎前路手术治疗脊髓型颈椎病疗效分析

目的分析经前路减压椎间植骨融合结合钢板内固定治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法对35例脊髓型颈椎病行颈前路减压椎间植骨融合钢板内固定术。结果 35例均获得随访,随访时间8～60个月,平均18.5个月。JOA评分由术前7～10分(平均8.2分)恢复至术后12～15分(平均13.7分),疗效显著(P0.05),植骨在12～16周内获得骨性融合。结论颈前路减压椎间植骨融合结合钢板内固定治疗脊髓型颈椎病疗效确切,可以有效解除脊髓前方所受的压迫、显著提高植骨融合率,临床疗效满意。     

前路两种不同术式治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的探讨前路两种不同的减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法回顾性分析2004年9月-2009年6月治疗的65例脊髓型颈椎病患者。37例采用颈椎前路减压+自体髂骨植骨+锁定钢板内固定术(A组),28例采用颈椎前路减压+钛网融合器+锁定钢板内固定术(B组),术后根据JOA评分及X线表现比较2种方法的疗效。结果 2组患者术后3个月、末次随访时JOA评分与术前比较,差异有显著性(P0.05)。平均椎间高度末次随访时,A组和B组比较差异无显著性(P0.05)。术后6个月植骨全部融合。结论脊髓型颈椎病治疗的关键在于充分减压及有效植骨融合,自体植骨或钛网融合器+锁定钢板固定牢固是治疗脊髓型颈椎病的较好方法 。     

不同手术入路治疗脊髓型颈椎病的临床观察

目的探讨三种不同手术方式治疗脊髓型颈椎病临床疗效。方法对136例脊髓型颈椎病行不同手术入路治疗,其中采用颈前路减压植骨42例(A组)、前路减压Cage植入46例(B组)及颈椎后路单开门椎管成形术48例。结果A组的JOA评分改善率为71.3%,B组为85.5%,C组为73.6%,A组和C组JOA评分相比无统计学意义(P0.05);B组与A组或C组相比有统计学意义(P0.01)。结论前路减压结合Cage融合术是治疗脊髓型颈椎病较为理想的方法。     

脊髓型及神经根型颈椎病的前路手术治疗

[目的]观察颈椎前路减压融合内固定术治疗脊髓型及神经根型颈椎病的临床疗效.[方法]2005年8月～2010年2月,158例脊髓型及神经根型颈椎病患者实施颈椎前路椎间隙减压自体髂骨植骨、椎体次全切减压钛网植入及椎间隙Cage植入钢板内固定术,158例患者全部获得随访,随访时间平均11.3个月.[结果]采用JOA评分评定临床效果,JOA评分13～16分,平均13.6分,其中优135例,良23例.植骨在3～6个月内融合,无骨不连及假关节形成.全组病例无1例神经症状加重、高热、应急性溃疡等并发症.[结论]颈椎前路减压融合内固定术治疗脊髓型及神经根型颈椎病的临床疗效满意,是较好的手术方式.甲基强的松龙在压迫较重的颈椎病前路手术中能够很好地保护脊髓功能.     

脊髓型颈椎病前路三种术式结果的对比

目的 :分析不同颈前路手术对脊髓型颈椎病的治疗效果。方法 :选择 2 84例患者手术前后情况进行回顾。第Ⅰ组 1 54例为间盘切除减压植骨融合术患者 ,第Ⅱ组 1 0 2例为椎体次全切除植骨融合术患者 ,第Ⅲ组 2 8例为AO带锁钢板内固定术患者。比较三组优良率、椎间融合率、手术并发症。结果 :手术效果第Ⅲ组最好。Ⅰ组最差。短暂性并发症 3组间无明显差异。永久性并发症Ⅱ组明显高于Ⅰ、Ⅲ组。结论 :对于多节段颈椎病颈前路多平面减压植骨融合结合AO带锁钢板固定术是一种直接有效的手术 ,更适合于伴有颈椎不稳或后纵韧带骨化患者。     

脊髓型颈椎病前路减压手术70例疗效评价

目的评价颈椎前路减压治疗脊髓型颈椎病的临床效果。方法回顾性分析2007年1月至2011年1月应用颈椎前路减压治疗70例脊髓型颈椎病患者。男54例,女16例;单间隙10例,双间隙54例,三间隙6例。术前术后按照日本骨科学会评分标准评估患者的手术疗效。结果术后随访1年,神经功能平均改善率为58.5%,有效率为97.1%,优良率为82.9%。术前评分4～13分,平均10分,术后末次评分7～16分,平均13.9分。本组病例均获得良好效果,前路直接减压彻底、效果好。结论脊髓型颈椎病应尽早手术,充分、彻底的前路减压可取得优良的临床效果。     

前路手术治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的总结颈椎前路减压，自体髂骨植骨或加钢板内固定治疗脊髓型颈椎病的临床效果。方法对28例前路颈椎手术患者进行分析，19例患者常规颈椎前路减压植骨融合手术，9例加用钢板内固定，所有病例术后都行X线检查，21例进行3～12个月随访(平均6个月)。结果术后症状有明显缓减，脊髓功能明显恢复者占76．19％，术后6个月植骨融合率达到100％，无钢板断裂或螺钉松动、滑脱。结论前路减压植骨或钢板内固定是治疗脊髓型颈椎病满意而有效的治疗方法。     

颈前路减压零切迹椎间融合器治疗脊髓型颈椎病的疗效

目的探讨颈前路减压零切迹椎间融合器(Zero-P)治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法选取40例接受经颈前路椎间盘切除、脊髓减压术的脊髓型颈椎病患者,随机分为2组,每组20例。对照组采用融合器植入、钉板系统内固定术,观察组应用ZeroP行椎间固定融合术。记录2组手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。比较手术前后颈椎Cobb角、JOA评分及VAS评分。结果观察组手术时间短于对照组,差异有统计学意义;2组术中出血量、术后引流量比较差异无统计学意义(P0.05);术后观察组颈椎Cobb角、JOA评分均高于对照组,VAS评分、并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论颈前路减压Zero-P治疗脊髓型颈椎病,手术时间短、疼痛轻、并发症少、且颈椎功能恢复好。     

脊髓型颈椎病24例手术治疗体会

目的 探讨治疗脊髓型颈椎病的手术方式和早期疗效。方法 24例脊髓型颈椎病患者，前路减压及椎间植骨融合颈前路钢板内固定术16例，后路单开门成形术7例，前后路同时进行1例。结果 术后进行7～18个月（平均10个月）随访。术后症状明显缓解，脊髓功能明显改善者20例，占83．3％。术后6个月植骨融合率100％。结论 对脊髓型颈椎病，前路及后路手术各有其适应证，应根据临床表现、体征、影像学特征早期诊断和尽早手术，彻底减压，维持正常椎间隙高度，以取得较好治疗效果。     

脊髓型颈椎病36例前路手术治疗总结

目的探讨脊髓型颈椎病患者实施前路减压植骨融合内固定术的临床疗效。方法对2007年3月～2010年6月,在笔者所在医院行颈前路减压植骨融合内固定术的36例脊髓型颈椎病患者的临床资料及随访情况进行回顾性分析。结果本组36例患者均获得随访。平均改善率为（92.6±3.1）%,其中优30例,良6例。结论颈前路减压植骨融合内固定术治疗脊髓型颈椎病疗效满意、安全。     

微创小切口零切迹颈前路椎间融合器治疗单节段脊髓型颈椎病的疗效评价

[目的]探讨新型零切迹颈前路椎间融合器(zero profile anterior cervical interbody fusion cage,ACIFC)单独应用于单节段脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)微创小切口治疗的手术特点和近期临床疗效.[方法]对收治的43例中老年单节段CSM患者采用颈椎前路横行小切口,椎间盘髓核摘除、减压、ACIFC单独置入植骨融合内固定术,分析手术特点,对比手术前后、末次随访的临床疗效(VAS和JOA评分)及影像学融合节段椎间隙高度、Cobb角变化,判断椎间稳定性及椎间融合率.[结果]手术时间(55±10) min;术中失血(35±10) ml.住院时间(5.2±1.2)d,术后吞咽困难发生率2.3％.术后随访(18.5±4.5)个月(13 ～26个月),43例患者术前VAS评分(6.5±1.5)分,JOA评分9.2±1.7分,末次随访VAS评分(1.2±0.8)分,JOA评分(15.6±1.8)分,JOA评分术后:优23例,良15例,可4例,差0例,优良率90.7％.术后1周和末次随访与术前相比融合节段椎间隙高度和Cobb角明显改善(P＜0.01),术后1周与末次随访比较无明显间隙高度和角度丢失(P＞0.05),随访过程中未发现融合器及内固定螺钉松动、移位,末次随访颈椎过屈、过伸位X线片判断椎间稳定率100％,X线片判断椎间融合率65.1％ (28/43).[结论]ACIFC单独应用于单节段CSM微创小切口治疗的手术创伤小,操作简单,并发症低,住院时间短,达到微创化手术效果,可有效改善和维持颈椎的病变节段生理曲度和椎间隙高度,有良好的力学稳定性能,临床近期疗效满意.中远期疗效需进一步随访评估.     

两种手术方式治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的通过对比性研究,评价两种不同的颈椎前路减压植骨融合术治疗多节段脊髓型颈椎病（cervical spondylotic myelotaphy,CSM）的疗效。方法回顾分析2003年1月至2007年9月针对39例多节段脊髓型颈椎病患者采用手术治疗的临床效果。21例行前路长节段椎体次全切除减压、钛笼内植骨、钛板内固定术（A组）,18例行椎体次全切除、椎间盘切除减压联合钛笼、cage植骨融合术（B组）。评估围手术期并发症的发生率、手术时间、手术出血量、植骨融合率及神经功能改善率、生理弧度情况。结果两组患者经14～36个月随访,平均21个月。两组围手术期并发症的发生率分别为28．6％、16．7％,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组手术时间分别为（134±30）min、（105±20）min,手术出血量分别为（160±45）mL、（110±20）mL,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组植骨融合率分别为84．6％、95．2％,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）;神经功能改善率分别为86．5％和81．7％,两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;术后颈椎生理弧度均得到明显改善,两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论两种手术方法治疗多节段脊髓型颈椎病均可取得满意的疗效;椎体次全切除、椎间盘切除减压联合钛笼、cage植骨融合术具有操作相对简单、创伤小、椎体骨质保留多、手术并发症少等优点。     

前路手术治疗脊髓型颈椎病

对我院1992年至2001年收治的35例脊髓型颈椎病患者行颈前路减压、植骨、Orion钛钢板内固定术，疗效良好，报道如下。     

脊髓型颈椎病前路减压的危险因素

1976～ 1998年我院行颈椎前路减压融合治疗脊髓型颈椎病 32 6例 ,其中 9例在术中出现脊髓损伤症状加重。我们回顾性分析其相关因素及对策。1.临床资料 :本组 9例 ,全部为男性 ,年龄 5 0～ 6 2岁 ,平均 5 6岁。全部患者具有颈脊髓损伤的临床表现。呈慢性起病 ,但全部患者入院前 1个月无明显诱因进行性椎体束症状加重 ,出现明显的上下肢和括约肌功能障碍 ,入院后按颈椎病脊髓功能评分法评分为Ⅱ～Ⅲ级[1] ,感觉障碍平面在Ｃ5平面以下。Ｘ线显示颈椎退行性改变 ,测量椎管与椎体矢状径比率为 <0 72、>0 6 8。ＭＲＩ检查发现压迫主要来自前方 ,…