掌侧锁定加压钢板内固定治疗桡骨远端关节内骨折临床分析

目的 总结应用锁定加压钢板(LCP)内固定治疗桡骨远端关节内骨折的效果.方法对自2007年1月～2008年12月收治的36例桡骨远端关节内骨折,根据AO/OTA分型标准,B2型15例,B3型3例,C1型4例,C2型6例,C3型8例,术中均采用切开复位LCP内固定治疗.结果所有患者获得随访,时间8～18个月,平均12.6...     

外固定支架与锁定加压钢板治疗桡骨远端关节内骨折的比较研究

[目的]比较外固定支架与锁定加压钢板在治疗桡骨远端关节内骨折的疗效。[方法]自2006年5月~2008年9月收治62例桡骨远端关节内骨折,外固定支架组27例,锁定钢板组35例。外固定支架手术在必要时可作小切口行有限内固定,锁定钢板组根据骨折块位置采用掌侧或背侧入路。[结果]62例患者随访时间13~40个月,平均17个月。两组术后1年腕关节Sarmiento[2]标准评定的优良率和腕关节活动范围无统计学差异,外固定支架组术后1年握力的恢复显著优于锁定钢板组。外固定支架组出现2例钉道感染,锁定钢板组有1例发生肌腱激惹。[结论]外固定支架和锁定加压钢板对于桡骨远端骨折没有一种方法具有明显的优势,外固定支架应在桡骨远端骨折的治疗上拥有一席之地。     

锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折的疗效

目的 探讨锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折的疗效。方法 采用锁定钢板内固定治疗16例桡骨远端骨折患者。记录手术情况、骨折愈合及术后并发症发生情况、腕关节活动度,采用Gartland-Werley评分标准评价腕关节功能。结果 手术时间30～50(42.8±6.7) min,术中出血量10～30(17.6±7.4) ml,住院时间3～6(4.5±1.2) d。患者均获得随访,时间12～15(13.2±0.9)个月。骨痂形成时间1～3个月,骨折愈合时间4～6个月。术后均无感染、骨不连、内固定松动、腕管综合征、正中神经炎等并发症发生。术后6个月,腕关节活动度：掌屈30°～45°(38.8°±5.2°),背伸35°～45°(40.5°±4.1°),桡偏10°～25°(15.3°±2.8°),尺偏10°～20°(15.7°±3.2°);采用Gartland-Werley评分标准评价髋关节功能：优12例,良2例,可1例,差1例,优良率14/16。结论 采用锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折,骨折固定牢靠,术后并发症少,能够显著恢复腕关节功能。     

桡骨远端关节内骨折外固定与开放复位内固定的比较

对桡骨远端关节内骨折的外固定(EF)与开放复位内固定(ORIF)治疗进行比较,结果显示二者在三组随机对照试验(证据分类Ⅱ)中都没有取得一致的优势。在两组研究中,仅EF的握力较ORIF有明显优势。有研究发现EF并发症少、功能恢复快以及疗效好,但是这些结果在各研究中不一致。EF与ORIF相比较,交感神经反射性营养不良或感染率没有明显统计学意义。确定EF是否的确优于ORIF,仍需进行更大量的、方法更合理的随机对照试验。MEDLINE检索2000年1月～2006年7月出版的有关桡骨远端关节内骨折的EF与ORIF对照的研究,检索到5篇相关的对照研究,剔除2篇回顾性群组研究,本文对3篇随机对照试验做一综述。     

锁定钢板内固定治疗桡骨远端复杂骨折疗效观察

目的观察锁定钢板内固定治疗桡骨远端复杂骨折的疗效及并发症。方法采用切开复位掌侧锁定钢板内固定术治疗53例桡骨远端复杂骨折患者。结果根据X线片测量指标综合评定,51例患者（53例患者51例获得1年以上随访）骨折愈合优良率为92．2％;腕关节功能根据Gartland与Werley评分标准,优良率88．2％;并发症6例,发生率11．8％。结论锁定钢板内固定是治疗桡骨远端复杂骨折的理想选择。     

外固定支架结合有限内固定治疗桡骨远端关节内骨折

桡骨远端骨折累及关节面,临床上并不少见,它约占全身骨折的2%,常合并桡腕关节、下尺桡关节及腕关节周围软组织损伤.既往治疗方法多采用手法复位后夹板、石膏外固定或钢板内固定结合石膏外固定,疗效并不满意.本院自1997年至2001年,采用于仲嘉等研制的单侧多功能外固定支架结合有限内固定治疗桡骨远端关节内骨折29例,取得了较好的疗效.现报告如下.     

动力性外固定支架和闭合复位治疗桡骨远端关节内移位骨折的疗效比较

目的 回顾性分析和比较动力性外固定支架(dynamic external fixation，DEF)与闭合复位石膏外固定两者治疗桡骨远端关节内移位骨折的疗效评价。方法 对96例急性桡骨远端关节内移位骨折患者，49例应用动力性外固定支架、47例采用闭合复位石膏外固定治疗。结果 治疗后均随访1年。96例桡骨远端关节内骨折，按AO分型属B型或C型骨折复位评分及Lidstrom功能评分标准评定：(1)石膏固定组：复位评分：优良率为44．7％，一般为36．2％，差者19．1％。功能评分：优良率为46．8％，一般为31．9％，差者21．3％。(2)动力性外固定支架组：复位评分：优良率达95．9％，一般及差仅占4．1％。功能评分：优良率为91．8％，一般及差为8．2％。结论 动力性外固定支架组的复位和功能评分明显优于石膏组，是治疗桡骨远端关节内严重移位、粉碎性骨折的好方法。     

单纯锁定钢板与钢板联合外固定架治疗桡骨远端复杂关节内骨折的疗效比较

目的比较单纯锁定钢板内固定和钢板内固定联合外固定架治疗桡骨远端复杂关节内骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2010-01—2013-08行手术治疗的38例桡骨远端复杂关节内骨折。单纯采用锁定钢板内固定23例(单纯组),采用锁定钢板内固定联合外固定架治疗15例(联合组)。比较2组手术相关指标、影像学指标、腕关节功能评分。结果单纯组切口总长度短于联合组,联合组桡骨高度、掌倾角恢复程度优于单纯组,差异有统计学意义(P0.05);2组手术时间、术后当天VAS评分、尺倾角、关节面台阶差异无统计学意义(P0.05)。术后1年Mayo腕关节功能评分中,联合组总分、活动度、握力、功能高于单纯组,差异有统计学意义(P0.05);但2组疼痛评分差异无统计学意义(P0.05)。单纯组发生关节炎4例,联合组发生关节炎3例,2组关节炎发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.041,P0.05)。结论上述2种方法治疗桡骨远端复杂关节内骨折均能有效复位,恢复关节功能。钢板内固定联合外固定架固定复位效果更好,术后1年腕关节功能更优,但有钉道感染风险。     

微型钢板内固定治疗桡骨远端关节内和近关节骨折

目的探讨微型钢板内固定治疗不稳定桡骨远端关节内和近关节骨折的方法及效果。方法回顾性分析了自2008-01—2012-01采用2.0 mm微型钢板内固定治疗的72例(76侧)关节内及骨折线接近关节面的桡骨远端不稳定骨折,采用单一微型钢板内固定22侧,双微型钢板内固定26侧,微型钢板与T形钢板内固定19侧,微型钢板与锁定钢板内固定9侧。结果 72例术后获得平均18.5(12~30)个月随访。末次随访时掌倾角由术前平均-7.3°改善至术后7.4°,尺偏角由术前平均15.1°改善至术后22.2°,桡骨高度由术前平均7.9 mm改善至术后12.4 mm。影像学评分采用Stewart改良的Sarmiento标准评估:优59侧,良12侧,可5侧,优良率93.4%。腕关节功能按Gartland-Werley评分标准评估:优53侧,良14侧,可9侧,优良率88.2%。结论微型钢板内固定是治疗桡骨远端关节内和近关节骨折的有效方法,可灵活固定复杂骨折,软组织干扰少,能满足早期活动的需要。     

骨质疏松性桡骨远端骨折的治疗

目的 探讨骨质疏松性桡骨远端骨折的治疗方法 的选择策略.方法 回顾性分析本院2009年6月至2011年6月,收治的72例骨质疏松性桡骨远端骨折患者,其中30例予以手法复位石膏固定、22例手法复位外固定支架固定、20例切开复位LCP钢板内固定,3组均行掌倾角和尺偏角的测量,并进行改良Mcbride腕关节评分标准评价.结果 治疗后6个月影像学测量结果 显示各组间掌倾角和尺偏角存在统计学差异.按照改良Mcbride腕关节功能评价标准评分:石膏组优良率84.6%,支架组优良率81.8%,内固定组优良率85.0%.结论 稳定性的骨质疏松性桡骨远端骨折首选手法复位石膏外固定治疗,疗效确切;外固定支架治疗创伤小,可较好地维持桡骨的轴向稳定,对严重粉碎的不稳定骨折和软组织条件较差的患者具有优势;LCP钢板可提供可靠的固定,最大限度恢复解剖复位,可用于年龄相对较轻,身体状况较好,对生活质量要求较高的不稳定性骨质疏松性骨折.     

钢板与外固定架治疗桡骨远端不稳定骨折的疗效分析

目的 探讨钢板内固定与外固定架治疗桡骨远端不稳定骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2004年10月～2008年10月期间应用钢板与外固定架固定治疗62例桡骨远端不稳定骨折的临床疗效.其中切开复位钢板内固定27例(钢板组),闭合性骨折23例,开放性骨折4例;骨折按AO分型:B型17例,C型10例.平均手术时间86 min(...     

自制跨关节可动外固定架治疗桡骨远端关节内骨折

目的　介绍一种治疗桡骨远端关节内骨折的新方法并对其疗效进行评估。方法　从 2 0 0 0～ 2 0 0 2年应用自制跨关节带轴可活动外固定架治疗桡骨远端关节内骨折 15例 ,其中男 13例 ,女 2例 (其中 1例为双侧 )。术后至少随访半年 (平均 1年两个月 )。结果　依照主客观标准统计 ,大部分病人 (6 4 % )结果优良。常见并发症有早期手指僵硬、针道感染和复位部分丢失。结论　应用自制跨关节可动外固定架治疗桡骨远端关节内骨折疗效可靠且经济实用。     

桡骨远端不稳定性骨折外固定器与石膏固定治疗的比较研究

目的　研究外固定器治疗桡骨远端不稳定性骨折的优越性。方法　将 1996年 10月～ 1998年 6月连续 83例严重的桡骨远端不稳定性骨折分为二组 ,分别采用外固定器和传统的石膏固定治疗。结果　外固定器组复位质量和疗效均明显优于石膏固定组 (P <0 0 0 1)结论　对桡骨远端不稳定性骨折 ,特别是关节内粉碎性骨折、开放性骨折 ,应果断放弃传统的石膏固定 ,采用外固定器等治疗     

桡骨远端关节内骨折外固定器治疗的相关机制和原则探讨

目的 分析和探讨桡骨远端关节内骨折外固定器治疗的相关机制和原则.方法 笔者采用Orthofix外固定器和国产组合式外固定器治疗桡骨远端关节内骨折45例46肢,以齐藤英彦法对资料完整的37例38肢病例进行分型,分析其影像学表现、损伤和治疗相关机制以及特点.结果 各型复位方向和外固定腕关节位置均与致伤暴力方向相反.骨折愈合时间平均为43 d(37～62 d),平均随访时间14个月(3～56个月),按Dienst标准评估腕关节功能及疗效:优21例22肢,良10例10肢,可6例6肢.结论 闭合复位外固定能很好地解决桡骨远端关节内骨折的治疗问题,特别适用于粉碎型关节内骨折.其治疗原则是复位方向及腕关节外固定位置与损伤机制、移位情形相反,个别骨折块辅以切开复位时须强调有限切开,必须重视部分病例伴有的同侧桡骨中远段骨折和同侧尺骨远段骨折的处理.     

The Effect of a PEEK Material‐Based External Fixator in the Treatment of Distal Radius Fractures with Non‐Transarticular External Fixation

ObjectiveTo explore the effect of a PEEK material‐based external fixator in the treatment of distal radius fractures with non‐transarticular external fixation.MethodsThere were 48 patients in this prospective comparative study. They were divided into two groups according to the materials used: the PEEK group and the titanium group. Wrist dorsiflexion, palmar flexion, pronation, supination, radial deviation, ulnar deviation, grip strength of the palm on the affected side, kneading force, Visual Analogue Scale/Score (VAS), Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH) score, operation time, frequency of fluoroscopy procedures, and X‐ray results were compared between the two groups. Functional recovery was evaluated at the last follow‐up according to the wrist joint evaluation criteria.ResultsThe baseline data were comparable between the two groups, and no significant differences were found in age, sex, fracture types (P > 0.05). There was no significant difference between the two groups in the results of DASH, grip strength, and recovery of pinch force and wrist function (dorsiflexion, clavicle, ulnar deviation, deviation, pronation, and supination) (P > 0.05). Normal limb function was achieved in the two groups of patients at an average of 6 weeks after surgery, and there was no significant difference in X‐ray examination radial height (10.60 ± 1.59 vs 11.00 ± 1.53, P = 0.687), radial inclination (1.11 ± 0.24 vs 1.12 ± 0.24, P = 0.798), volar tilt (10.33 ± 2.13 vs 10.00 ± 2.08, P = 0.660), ulnar variance (20.87 ± 3.00 vs 20.38 ± 3.04, P = 0.748), and step‐off persistence (1.73 ± 0.69 vs 1.68 ± 0.72, P = 0.425) between the two groups (P > 0.05). However, the operation time (54.80 ± 12.20 vs 85.23 ± 15.14, P = 0.033) and number of fluoroscopy procedures (36.93 ± 6.89 vs 64.77 ± 9.74, P = 0.000) in the PEEK group were significantly reduced compared with those in the titanium group.ConclusionCompared with the traditional titanium external fixator, the PEEK composite external fixator has advantages, such as a shorter operation time and fewer fluoroscopy procedures when used to treat different types of distal radius fracture.