线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义

目的探讨采用线性免疫印迹法（LIA）在抗核抗体（ANA）间接免疫荧光法（1IF）筛查阴性标本中进行抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体检测的价值和临床意义。方法对461例IIF—ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体（LIA—ANAs）检测。结果216例自身免疫性疾病（AID）组标本中LIA—ANAs阳性数为100例,占46．30％,高于非AID组（2000％）;AID组LIA—ANAs阳性结果按灰度强度分,LIA（3＋）、LIA（2＋）、LIA（1＋）、LIA（±）的阳性率均高于非AID组。差异均有统计学意义（均P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS—A、抗Sm、抗nRNP／Sm、抗SS—B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2．31％～18．06％,高于非AID组,差异有统计学意义（P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA（1＋）＋LIA（4-）的阳性率高于LIA（3＋）＋LIA（2＋）的阳性率,差异有统计学意义（P〈0．01）。抗nRNP／Sm、抗Ro-52、抗SS—A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义（P〉0．05）;系统性红斑狼疮（SLE）与非SLE比较,抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检,IIF—ANA的检测不能完全代替LIA—ANAs的检测,对于临床疑似AID的患者,无论IIF—ANA检测结果阴性与否。均需进行ANAs特异性抗体检测。     

间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测的临床意义分析

目的探讨间接免疫荧光法（IIF）筛查抗核抗体与特异性自身抗体检测的临床意义和应用。方法收集389例疑似自身免疫病（AID）患者血清,分别采用IIF、免疫斑点法（IDT）和免疫印迹法（IBT）进行检测分析。结果IIF检测阳性率为89．5％,IBT阳性率为85．1％,两者阳性符合率为81．7％。检测结果显示,IBT的灵敏度为91．4％（318／348）,特异度为68．3％（28／41）,误诊率为31．7％（13／41）,漏诊率为8．6％（30／348）。IDT和IBT检测5项的阳性率分别为69．7％和71．5％。结论IIF检测可用于初筛,其滴度的变化可提示疗效;IDT检测五项特异性自身抗体,快捷经济;IBT检测13项特异性自身抗体,可有效减少漏诊。三种方法联合检测可减少误差。     

抗核抗体检测策略研究

目的研究临床检测抗核抗体（ANA）的最佳方案。方法724例患者样本同时采用间接免疫荧光法（IIF）筛查ANA和线性免疫印迹法（LIA）检测特异性抗核抗体谱（ANAs）,结合其临床诊断分为自身免疫性疾病（AID）组和非AID组,将两种方法的结果进行比较分析。结果在IIF和LIA结果不一致的307例患者中,92例确诊为AID,其中IIF（＋）LIA（-）有80例,61例诊断为类风湿关节炎（RA）;IIF（-）LIA（＋）有12例。215例非AID患者中有部分患者的疾病具有相关性,如81例患者为2型糖尿病（DM）和（或）高血压。在IIF和I。IA结果一致的417例患者中,IIF（＋）LIA（＋）有149例,135例确诊为AID,其中54例系统性红斑狼疮（SLE）。结论AID临床诊断中,IIF筛查ANA应与uA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

抗核抗体荧光模型特异性抗体谱及滴度与自身免疫性疾病的关联性研究

目的：探讨抗核抗体（ ANA）荧光模型、滴度及特异性抗体谱与自身免疫性疾病的关联性。方法对404例自身免疫性疾病（ AID）患者,同时采用间接免疫荧光法检测ANA和欧蒙印迹法检测15项特异性抗核抗体谱（ ANAS）,对比分析ANA荧光模型和滴度以及ANA荧光模型在不同疾病中的表达,并与健康体检者300名进行比较。结果在AID组中的ANA检出阳性率为68.81％,滴度在1∶1000以上者占75.90％。检出的ANA荧光模型,以胞浆型和核均质型为主,分别检出130例和108例。 ANA阳性患者滴度升高,检出荧光混合模型的比例也明显增加。结论 AID患者中ANA检出率较高,高滴度的ANA阳性患者荧光模型以混合模型为主,同时检测ANA和ANAS对自身免疫性疾病诊断具有重要的临床意义。     

抗核抗体荧光核型联合抗核抗体谱检测结果分析

目的：分析间接免疫荧光法（indirect immunofluorescenc,IIF）筛查抗核抗体（antinuclear antibody,ANA）荧光核型与线性免疫印迹法（line immunoassay,LIA）检测抗核抗体谱（antinuclear antibodies,ANAs）特异性抗体之间的关系及临床意义。方法：回顾性分析申请抗核抗体谱检测的982份标本检测结果。结果：IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.07%和14.96%,差异有统计学意义（P<0.01）。IIF法阳性者中以均质型72例（34.78%）,颗粒型70例（33.8%）和胞质颗粒型37例（17.87%）多见。LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA、抗Ro-52等。ANA荧光核型和ANAs在自身免疫性疾病（autoimmune diseases,AID）患者中的阳性率分别是96.92%和73.85%,显著高于非AID患者（13.09%和7.96%）;ANA荧光核型和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义（P<0.01）。结论：IIF法与LIA-ANAs联合检测,可避免单一方法造成的漏诊,对自身免疫性疾病的诊断有重要意义。     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法联合检测抗核抗体的意义

目的 分析以间接免疫荧光法(indirect immunofluorescence,IIF) 筛查的抗核抗体(antinuclear antibody,ANA) 结果与线性免疫印迹法检测抗核抗体谱(ANAs)结果的不一致性,分析二者的相互关系.方法 分别采用IIF和LIA两种方法检测抗核抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs 阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs 阳性患者分为自身免疫性疾病(AID) 组和非AID组进行比较分析.结果 189份标本中,IIF (+)/LIA 阴性(-)105份,占55.56%;IIF (-)/LIA(+)84份,占44.44%..LIA+标本中,抗核糖核蛋白/史密斯抗原(nRNP/Sm)、抗史密斯抗原(Sm)、抗干燥综合征抗原A(SS-A)、抗Ro-52、抗干燥综合征抗原B(SS-B)、抗scl-70抗原、抗11-16多肽复合体抗原(PM-scl)抗组氨酰tRNA 合成酶抗原(Jo-1) 抗体、抗着丝点抗体B亚型、抗可增殖抗原抗体、抗组蛋白抗体和抗线粒体抗体M2 亚型(AMA-M2)的阳性率分别为1.02%～27.55%.AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1:100～1:320为主;荧光滴度为≥1:1000时,2组间的差异有统计学意义(P＜0.05);AID组中IIF(+)/LIA(-)的荧光模式以细胞核均质型(H)为主,与非AID组比较,差异有统计学意义(P＜0.01);而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型(S)为主,与AID组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 IIF 筛查ANA容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANA特异性抗体漏检,而ANA特异性抗体检测因其测定的抗体数量有限也容易导致AID患者的ANA漏检.IIFANA筛查和LIA-ANAs 特异性抗体检测不能相互代替,对需要通过检测ANA来排除AID的患者标本应同时进行IIF-ANA筛查和ANAs 特异性抗体的检测,以避免仅采用1 种方法进行检测时导致的AID患者漏诊.     

检测抗双链DNA抗体的两种方法比较及假阳性病例的病因分析

目的:探讨免疫印迹法(IBT)和间接免疫荧光法(IIFA)检测抗dsDNA抗体的异同,并分析IBT法出现假阳性病例的病因及临床意义。方法:收集IBT法检测抗dsDNA抗体阳性患者的血清标本65例,追踪各病例的临床诊断,分为自身免疫性疾病组(A组),非自身免疫性疾病组(NA组),分析两组患者临床特点和疾病组成;再采用IIFA法进行抗dsDNA抗体的检测,根据IIFA法结果分为IBT+IIFA-组和IBT+IIFA+组,分析两种方法的特异性。结果:A组患者30例,NA组患者35例,A组患者较NA组平均年龄较更小,女性比例更高,差异有统计学意义(P<0.01);IBT+IIFA-组40例,IBT+IIFA+组25例,IBT+IIFA+组中有24例患者为SLE活动期,1例为干燥综合症;IBT+IIFA-组中SLE患者仅有4例,1例为混合型结缔组织病,自身免疫性疾病的比例IBT+IIFA+组高于IBT+IIFA-,差别有统计学意义(P<0.01),IBT+IIFA-组中确诊为急慢性支气管炎、肺部感染患者22例,慢性乙肝患者5例,慢性肾炎患者6例,肿瘤患者2例。结论:IIFA法检测抗dsDNA抗体的特异性较IBT法明显高,IBT法检测特异性低,而在支气管、肺部炎症患者中易呈假阳性。     

四种方法检测抗核抗体的对比分析

目的:比较间接免疫荧光法(IIF)、化学发光法(CMIA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和线性免疫印迹法(LIA)四种方法检测ANA的检测效能。方法:同时采用四种方法检测血清ANA共185例,其中AID 125例,健康对照60例;采用四格表计算灵敏性(Sen)、特异性(Spe)、准确性(Acc)、阳性预测值(pPV)、阴性预测值(nPV)、阳性似然比(pLR)和阴性似然比(nLR),并通过受试者工作特征(ROC)曲线来分析四种方法检测ANA的准确性。结果:IIF法、CMIA法、ELISA法和LIA法检测ANA的灵敏性依次为:90.4%、78.4%、90.9%、68.8%,特异性依次为:90.0%、93.3%、91.7%、98.3%;ROC曲线下面积为:0.914、0.798、0.918、0.701。其中,IIF和ELISA法的灵敏性明显高于其他两种方法(P<0.01);LIA法的特异性最高;IIF和ELISA法的ROC曲线下面积明显大于其他两种方法(P<0.05)。结论:四种方法检测ANA均有较高的特异性和准确性,都可用于临床检测。     

结缔组织病患者血清抗核抗体的检测及其价值

目的 :探讨抗ds-DNA、ENA抗体在结缔组织病中的临床意义。方法 :采用间接荧光法和免疫印迹法检测 98例结缔组织病患者血清ds -DNA、ENA抗体。结果 :狼疮性肾炎患者存在多种自身抗体 ,抗ds-DNA、抗Sm抗体与狼疮活动指数密切相关 ;DM PM、SSc、SS、MCTD的标志性抗体分别为Jo - 1、Scl- 70、SSA和SSB、u1RNP ,其检出阳性率分别为 4 1.5 %、37.5 %、6 0 %和 4 0 %、90 %。结论 :抗核抗体对于结缔组织病的分类 ,病情监测 ,病效评估 ,预后判断具有重要价值。     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法联合检测抗核抗体在系统性红斑狼疮诊断中的意义

目的分析以间接免疫荧光法(IIF)法筛查的抗核抗体谱(ANAs)、抗双链DNA(dsDNA)抗体结果与线性免疫印迹法(LIA)检测ANAs的结果,了解2种方法是否可以相互取代及其联合检测的意义。方法 230例临床送检样本同时采用2种方法检测ANAs、抗dsDNA抗体与ANAs特异性抗体,分析检测结果的相互关系并寻找对临床有价值的检测方法。结果 2种方法检测结果总体符合率为57.0%;IIF(-)/LIA(+)患者中最易漏检的抗体为抗SSA抗体、Ro52、Jo-1、线粒体(AMA)-M2抗体。IIF(+)/LIA(-)中系统性红斑狼疮(SLE)组与非自身免疫病(AID)组在各个滴度间比较,差异均有统计学意义。检测抗dsDNA抗体,绿蝇短膜虫抗原片(CL)-IIF法的特异性和敏感性都超过了LIA法。SLE患者单一检测IIF-ANA敏感性较高,而LIA-ANAs特异性较高。2种方法联合诊断,敏感性提高。结论无论单独使用哪种检测方法都可能出现漏检的情况。2种方法不能互相代替,需同步检查。CL-IIF法检测抗dsDNA抗体的结果较LIA法更理想。     

Assessment of ideal serum dilution for screening of antinuclear antibodies by an indirect immunofluorescence method in diagnosis of autoimmune disorders

BackgroundTime and cost constraints lead to majority of clinical laboratories deviating away from an ideal practice of checking for antinuclear antibodies (ANAs) by indirect immunofluorescence (IIF) at multiple dilutions. Usage of screening dilution of 1:40 recommended by most manufacturers of commercial ANA kits results in numerous false positive-tests and misdiagnosis of connective tissue disorders (CTDs). We sought to study the ideal screening dilution for ANA by IIF for a diagnosis of ANA-related CTDs.MethodsSerum samples of patients with ANA-related conditions (n = 233) and healthy controls (n = 154) were evaluated by IIF using Immuno Concepts Hep-2000 ® ANA kits at dilutions from 1:40 to 1:640. Accuracy for diagnosis of CTDs for each serum dilution was assessed by receiver operating curve (ROC) analysis.ResultsAntinuclear antibodies (ANA) positivity was observed in 19.5%, 10.4%, 4.55%, 0.65%, and 0% of healthy controls at dilutions of 1:40, 1:80, 1:160, 1:320, and 1:640, respectively. ANA positivity at 1:40 dilution was observed among 26.4% cases with mimics of CTDs. Prevalence of ANA positivity in ANA-related CTDs was 97.3%, 96.4%, 89.3%, 83.9%, and 71.4% at dilutions of 1:40, 1:80, 1:160, 1:320, and 1:640, respectively. ROC analysis revealed best test performance for distinction between healthy and ANA-related CTD populations at a serum dilution of 1 in 80.ConclusionsAntinuclear antibodies (ANA) positivity at low titers (1:40) is highly prevalent in healthy population (19.5%) as well as amongst mimics of CTD (26.4%). Our study suggests a higher screening dilution of 1:80 for ANA by IIF for diagnosis of CTD maybe better. Combination of 1:80 and 1:160 dilutions provides optimum sensitivity and specificity for diagnosis of ANA-related disorders.     

抗核抗体间接免疫荧光法检测试剂的比对分析

目的 通过AESKU试剂和欧蒙试剂对164例抗核抗体核型结果的比对分析,评价AESKU试剂间接免疫荧光法抗核抗体检测试剂的性能.方法 从2015年1~12月广东省中医院门诊及住院患者中选取164例样本,分为AID患者组(n=115)和健康对照组(n=49),同时采用AESKU试剂与欧蒙试剂对抗核抗体核型进行双盲、平行检测,不一致结果采用第三方试剂复核.计算两种试剂的阳性符合率、阴性符合率、总符合率、Kappa系数,并进行Kappa一致性检验和配对χ2检验.结果 AESKU试剂与欧蒙试剂的总体阳性符合率为94.78%,阴性符合率为93.88%,总符合率为94.51%;Kappa=0.871,P<0.05,两种试剂的检测结果高度一致,差异无统计学意义(P>0.05).结论 AESKU试剂与欧蒙试剂具有等效性和很高的符合率,操作简便快速、结果清晰易读,适合临床广泛应用.     

猴肝组织和人类上皮细胞联合检测血清抗核抗体的临床应用和评价

目的:对猴肝组织和人类上皮细胞(细胞)检测血清抗核抗体(Hep-2ANA)进行临床应用和评价。方法:以猴肝组织和细胞为基质,采用间接免疫荧光法()检测例结缔组织病患者,例非结缔组织病患者和例健康人血Hep-2IFA1188050清。ANA结果:细胞检测阳性率高于猴肝组织检测阳性率,且两种基质单独检测阳性率差别具有显著性Hep-2ANAANAANA(P),两种基质联合检测结缔组织病组与非结缔组织病及健康人组血清阳性率差别均具有高度显著性(<0.05ANAP< ),非结缔组织病与健康人血清阳性率差别无显著性(0.001ANAP)。滴度的观察对疾病的诊断有一定的意义。>0.05ANA 结论:检测应对每一份血清进行猴肝组织和细胞的联合检测。ANAHep-2     

抗核抗体阴性系统性红斑狼疮患者实验室指标与临床症状研究

目的:探讨抗核抗体(ANA)阴性系统性红斑狼疮(SLE)患者的实验室指标及临床症状的特点。方法:总结近五年四川大学华西医院SLE患者39 324例,从中随机选出ANA阴性和ANA阳性SLE患者各200例进行实验室指标及临床症状比较研究。结果:39 324例SLE患者中ANA阴性者占2.08%,其男女比例为1∶4.6,ANA阳性患者男女比例为1∶14.0,两组性别比例差异有统计学意义(P<0.05);两组患者的血液学、肝功能、肾功能、电解质和免疫功能实验室指标中多数指标差异有统计学意义(P<0.05),两组患者临床症状差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:ANA阴性SLE患者男性比例显著高于ANA阳性SLE患者的男性患者比例;ANA阴性患者多项实验室指标较ANA阳性患者的更接近正常值,ANA阴性患者无特征性临床表现,该类患者可能是健康人群和典型ANA阳性患者之间的一种过渡阶段。     

抗核抗体滴度水平与肝功能损害的相关性探讨

目的：探讨不同滴度的抗核抗体(ANA)与抗核抗体谱的相关性及其与肝功能异常检出率的临床意义。方法将78例ANA阳性患者根据结果滴度分为A组1：100、B组1：320和C组1：1000。 ANA定性检测采用免疫荧光法;抗核抗体谱检测采用免疫印迹法;ALT、AST、GGT采用速率法检测;TP采用双缩脲法检测。结果各滴度ANA阳性患者中ENA阳性检出率分别为A组63.33%、B组74.07%、C组80.95%。肝功能异常检出率分别为20.00%、29.60%、47.60%。结论 ANA阳性患者肝功能损害检出率高,随着ANA滴度的升高肝功能损害检出率也升高;ANA阳性与肝功能损伤有相关性。     

基于表位多肽的抗TRIM22抗体的制备及其初步应用

 目的 制备抗TRIM22多肽抗体及鉴定其性能。 方法 将TRIM22 N端15个氨基酸的多肽（MDFSVKVDIEKEVTC）与钥孔嘁血蓝蛋白（KLH）偶联,免疫新西兰白兔制备抗血清;将TRIM22多肽与Affi-Gel 10偶联制备免疫亲和层析柱, 兔抗血清经亲和层析纯化后得到TRIM22多肽特异性抗体;采用ELISA测定抗体效价、Western blot来鉴定抗体特异性,并利用该抗体通过间接免疫荧光实验来检测TRIM22蛋白的细胞内定位。 结果 获得了抗TRIM22特异性抗体。Western blot结果显示该抗体能特异识别真核及原核表达的TRIM22蛋白。利用该抗体进行的间接免疫荧光实验发现TRIM22蛋白主要定位在HepG2细胞核中。 结论 该抗体的制备为TRIM22分子的功能研究提供了有力的工具。     

系统性红斑狼疮患者抗心磷脂抗体检测及临床意义

目的探讨心磷脂抗体(ACA)在系统性红斑狼疮(SLE)发病中的作用。方法应用酶联免疫吸附试验(ELISA)对114例SLE患者血清中ACA进行检测,以正常人血清作对照。结果正常人及SLE患者血清中ACA的阳性率分别为2.5%和37.7%,ACA抗体阳性组病人肾脏损害更为明显,血小板减少、补体C3减低、微小血管病变也更为明显。结论ACA抗体在系统性红斑狼疮的发病和病程中起着重要的作用,且ACA与抗核抗体ANA呈正相关,因此ACA也可作为评价SLE病情严重程度的指标之一。     

医院患者HIV抗体筛查阳性与免疫印迹试验结果对比分析

目的对比分析HIV抗体筛查试验与免疫印迹试验结果,探讨抗体筛查阳性结果与确证结果之间的关系。方法参照《全国艾滋病检测技术规范》要求,对HIV抗体初筛阳性标本采用免疫印迹试验进行确证。结果 287份筛查阳性标本经WB确证后,251例为HIV-1型抗体阳性(87.46%),16例不确定(5.57%),20例阴性(6.97%)。ELISA、胶体硒法与WB试验的阳性符合率分别为89.96%和90.29%。WB试验阳性、不确定和阴性标本的EIISA平均S/CO值分别为16.93、6.996和5.568。S/CO值大于或等于1而小于6,与确证试验阳性符合率为18.75%;大于或等于6而小于10,阳性符合率为69.23%;S/CO值大于或等于10,阳性符合率为97.05%。确证为HIV-1型抗体阳性的标本,gp160、gp120、gp41、p66、p51、p24出现频率都在95%以上。结论筛查试验存在一定假阳性结果,随着S/CO值的增高,与确证试验的阳性符合率也升高,但是高S/CO值样品并不代表感染HIV,HIV抗体结果报告必须以WB结果为准。WB确证方法在不确定标本中存在一定缺陷。     

抗-HCVELISAS/CO比值与确证试验阳性的相关性探讨

目的探讨抗-HCVELISAS/CO比值与抗-HCV免疫印迹法(RIBA)确证试验阳性的相关性。方法分别采用进口和国产试剂同时筛查34504例无偿献血者血液,结果有反应性标本用RIBA确证试剂进行确证,分析两种ELISA试剂有反应性S/CO阈值及其对确证试验阳性结果的预测率。结果 34504例标本中抗-HCV有反应性92例。国产试剂筛查出有反应性57例,经RIBA确证阳性30例,其中S/CO≥10.0的RIBA确证阳性率96.70%(29/30)明显高于S/CO<10.0的3.70%(1/27),两者差异有统计学意义(χ2=45.60,P<0.0001);进口试剂有反应性71例,经RIBA确证阳性31例,其中S/CO≥4.0的RIBA确证阳性率96.80%(30/31)明显高于S/CO<4.0的2.50%(1/40),两者差异有统计学意义(χ2=60.36,P<0.0001)。两种试剂同时有反应性标本36例,经RIBA确证阳性30例。结论抗-HCVELISAS/CO比值与确证试验阳性有一定的相关性,通过S/CO比值可以预测抗-HCV阳性。