普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的：浅析普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的临床疗效。方法选取2011年12月-2013年11月期间本院急诊科收治的阵发性室上性心动过速患者326例,随机分为观察组（168例）和对照组（158例）,对照组给予普罗帕酮治疗,观察组给予胺碘酮治疗,比较两组患者的预后情况。结果两组患者临床有效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,观察组复律时间明显长于对照组（P〈0.05）,两组患者复律时间分布差异具有统计学意义（P〈0.05）,观察组患者并发症率明显低于对照组（P〈0.05）。结论普罗帕酮和胺碘酮均能有效治疗阵发性室上性心动过速,普罗帕酮起效快但并发症率较高,胺碘酮起效慢但并发症率较低。     

氨碘酮治疗阵发性室上性心动过速临床分析

目的 观察胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及不良反应,并与普罗帕酮对比分析。方法 选择我院2011年10月至2013年10月收治的97例PSVT的患者,根据药物应用的不同随机分为49例胺碘酮组（观察组）和48例普罗帕酮组（对照组）,两组患者分别应用胺碘酮和普罗帕酮治疗,比较两组的临床疗效和不良反应。结果 观察组患者总有效率为93．88％,对照组为93．75％,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。观察组患者平均复律时间为（28．35±7．01）min,复律成功46例（93．88％）;对照组患者平均复律时间（11．00±3．16）min,复律成功44例（91．67％）,两组复律成功率比较差异无统计学意义（P〉0．05）,但对照组患者平均复律时间明显短于观察组（P〈0．05）。观察组患者不良反应发生率为10．20％,对照组为47．92％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速复律时间长,起效慢,但临床疗效好,不良反应少,比普罗帕酮治疗PSVT耐受性好。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果观察

目的 观察胺碘酮和普罗帕嗣治疗阵发性室上性心动过速的临床效果,并对其安全性作出评价.方法 选取2011年1月至2015年6月我院收治的70例阵发性室上性心动过速患者为研究对象.将70例患者按照随机数原则分为胺碘酮组和普罗帕酮组各35例.两组在常规吸氧、支持治疗基础上,分别给予胺碘酮和普罗帕酮静脉推注.结果 两组的复律率相比来见显著性差异(P＞0.05);胺碘酮组的平均复律时间显著长于普罗帕酮组(P＜0.05).两组治疗有效率分别为94.3％与91.4％,组间比较未见显著性差异(P＞0.05).胺碘酮组共发生3例不良反应,发生率为8.6％,普罗帕酮组出现10例不良反应,发生率为28.6％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 胺碘酮和普罗帕酮在治疗阵发性室上性心动过速时复律率与临床有效率并无显著差异,但普罗帕酮起效更快,同时不良反应多,因此适于耐受性较强的无严重器质性心脏病的患者,胺碘酮起效慢,但同时不良反应少,可作为心功能较差患者的首选.     

腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比观察

目的 对比观察三磷酸腺苷与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效及安全性.方法 将128例阵发性室上速患者随机分为三磷酸腺苷治疗组与普罗帕酮治疗组各64例.比较2组临床疗效、复律时间和不良反应.结果 三磷酸腺苷组有效率为93.75%高于普罗帕酮组的79.69%,复律时间短于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.三磷酸腺苷组不良发生率为65.63%（42/64）高于普罗帕酮组的21.88%（14/64）,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 三磷酸腺苷治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效明显优于普罗帕酮组,且复律时间亦较普罗帕酮组缩短,安全可靠,值得临床推广应用.     

胺碘酮与普罗帕酮在阵发性室上性心动过速患者院前急救中的效果

目的 分析胺碘酮与普罗帕酮在阵发性室上性心动过速患者院前急救中的效果。方法 选择2019年6月至2021年6月连云港市急救中心收治的院前急救阵发性室上性心动过速患者100例作为研究对象,采用随机数表法分为观察组（n=50）和对照组（n=50）。院前急救,对照组患者采用胺碘酮治疗,观察组实施普罗帕酮治疗。比较两组心动过速转归率、血细胞指标、急救效果。结果 急救后,两组患者血细胞比容、血浆比黏度、纤维蛋白原、红细胞沉降率均低于急救前,差异有统计学意义（P <0.05）,急救后,两组血细胞参数比较,差异无统计学意义（P> 0.05）;观察组患者的转归率高于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）;观察组患者药物起效、复律时间低于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）;不良反应发生率高于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）。结论 院前急救,选择普罗帕酮、胺碘酮转复阵发性室上性心动过速均具有较好的疗效,各有优劣。普罗帕酮起效快,安全性相对较低,胺碘酮起效慢,安全性更高,适用范围广,临床上需要根据患者情况合理选择治疗药物。     

胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效比较

目的：探讨静脉滴注胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效并进行比较。方法：将96例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组和普罗帕酮组,分别静脉滴注胺碘酮150～600mg或普罗帕酮70～210mg,观察房颤转复情况。结果：胺碘酮组50例转复成功42例（84%）,普罗帕酮组46例,转复成功31例（67.3%）（P〈0.05）。比较在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效。方法将88例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,A组44例患者给予胺碘酮治疗,B组44例患者给予普罗帕酮治疗。结果两组复律成功率比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组复律时间长于B组,复律时间分布较B组差,不良反应发生率低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性室上性心动过速的治疗各有利弊,普罗帕酮见效快、患者耐受差,适用于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应少、适应证广,适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效

目的探讨静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效。方法选择我院阵发性室上性心动过速患者62例,将上述患者随机分为观察组和对照组。对照组患者给予胺碘酮150mg加入5%葡萄糖注射液中静脉推注,10～15min内推注完毕,如果患者20min后没有转复到窦性心律,可采用同样剂量再此推注,如果仍不转复为窦性心律,可应用胺碘酮150mg静脉滴注。观察组给予普罗帕酮70mg加入5%葡萄糖注射液40mL中静脉推注,10～15min内推注完毕,20min后没有转复为窦性心律,可重复上述剂量。观察两组患者在治疗过程中的不良反应发生情况。记录两组患者治疗过程中复律时间。结果观察组有效率与对照组比较,差异无统计系意义(P>0.05);观察组复律时间显著低于对照组,差异无统计系意义(P>0.05);观察组不良反应发生率与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速均疗效显著,安全性好,但普罗帕酮复律时间低于胺碘酮。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床研究

目的探讨普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性有无差别。方法 2011年2月～2013年4月我院收治的65例PSVT患者进行回顾性分析,其中采用普罗帕酮治疗患者31例（普罗帕酮组）,采用胺碘酮治疗患者34例（胺碘酮组）,分析比较两组患者窦性心律转复成功率、转复时间及不良反应发生率有无差别。结果普罗帕酮组与胺碘酮组成功转复窦性心律分别为25（25/31）例和28（28/34）例,两组患者成功率差别无统计学意义（P〉0.05）;普罗帕酮组转复时间为8.02±3.21min,胺碘酮组为14.66±5.29min,胺碘酮组转复时间显著高于普罗帕酮组（P〈0.05）;两组患者不良反应发生率差别无统计学意义（P〉0.05）。结论普罗帕酮与胺碘酮治疗PSVT临床有效率及副反应无明显差别,但胺碘酮组转复时间显著延长。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的比较静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性。方法将本院2009年1月～2012年1月急诊及住院的PSVT患者86例,随机分为普罗帕酮组45例和胺碘酮组41例,分别给予普罗帕酮、胺碘酮静脉注射治疗,比较两组用药前后转复时间、转复有效率及不良反应率。结果普罗帕酮组转复时间为（8.14±1.80）min,胺碘酮组为（19.31±2.95）min,两组比较差异有统计学意义（t=21.58,P〈0.05）;两组转复率分别为84.44%（38/45）、85.37%（35/41）,差异无统计学意义（χ2=0.12,P〉0.05）;两组不良反应发生率差异无统计学意义（22.22%vs21.95%,χ2=0.01,P〉0.05）。结论静脉注射普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速安全、有效,均可作为治疗PSVT的一线药物。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床对比研究

目的：对比普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果和安全性。方法采用随机数字表法将105例确诊为阵发性室上性心动过速患者进行分组,普罗帕酮组53例给予静脉注射普罗帕酮治疗,胺碘酮组52例给予静脉注射胺碘酮治疗,对比治疗后临床效果、复律时间和药物安全性。结果普罗帕酮组总有效率94.34%与胺碘酮组92.31%比较, P〉0.05;普罗帕酮组平均复律时间（15.51±6.89）min明显低于胺碘酮组（26.84±7.65）min,且复律时间分布〈5 min或5~10 min优于胺碘酮组, P〈0.05;普罗帕酮组不良反应发生率24.53%明显高于胺碘酮组9.62%, P〈0.05。结论胺碘酮和普罗帕酮均能够有效改善阵发性室上性心动过速患者的临床症状,后者在缩短复律时间优于前者,但患者耐受性较差,适合心功能正常和无严重器质性心脏病等患者,而前者适合器质性心脏病和心功能不全患者,临床医师应根据病情需要科学用药。     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤40例疗效分析

目的探讨急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动（房颤）的临床疗效。方法选择本院2009～2012年急诊收治80例阵发性房颤患者的资料,根据其转复方法分为观察组及对照组,各40例,观察组采用静脉注射胺碘酮治疗,对照组采用静脉注射普罗帕酮治疗,对两组患者的转复效果及安全性进行评价。结果观察组患者在用药后12h内转复率高于对照组,比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组患者在药物不良反应方面比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤转复时间短,药物不良反应发生率低,值得在急诊科推广。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的 比较胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及不良反应.方法 97例阵发性室上性心动过速患者按入院先后顺序分为胺碘酮组和普罗帕酮组.比较两组用药后的心率、血压、转复率以及不良反应发生率.结果 普罗帕酮组用药后心率为(82.6±5.4)次/min,胺碘酮组为(83.9±6.8)次/min,两组用药前后心率变化差异均有统计学意义(t=0.743、0.185,P=0.011、0.017);普罗帕酮组用药后转复时间为(12.7±6.9)min,胺碘酮组为(27.9±10.7)min,两组转复时间差异有统计学意义(t=8.897,P=0.000);普罗帕酮组转复有效率为88.5％,胺碘酮组转复有效率为80.0％,两组差异无统计学意义(x2=2.115,P=0.107);普罗帕酮组用药后不良反应发生率为21.2％,胺碘酮组不良反应发生率为17.8％,差异无统计学意义(x2 =1.158,P=0.231).结论 胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效相当,且安全性好.但普罗帕酮起效更快,转复时间短于胺碘酮.     

胺碘酮和普罗帕酮治疗老年阵发性室上性心动过速效果及安全性比较

目的:观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮治疗老年人阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及安全性,为临床治疗老年PS-VT选择用药提供依据.方法:将60例老年PSVT随机分为两组.胺碘酮组32例,普罗帕酮组28例.分别给予胺碘酮、普罗帕酮静脉注射治疗,观察效果及不良事件发生情况.结果:胺碘酮组和普罗帕酮组有效率分别为87.50%和78.57%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05);用药后胺碘酮的复律时间为(18.24±3.08)min,普罗帕酮的复律时间为(8.50±1.73)rain,两组差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率差异无统计学意义(21.88% vs 28.57%,P>0.05).结论:胺碘酮和普罗帕酮均可作为老年人PSVT复律治疗的一线治疗用药.疗效确切、安全.     

胺碘酮和普罗帕酮治疗老年阵发性室上性心动过速效果及安全性比较

目的:观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮治疗老年人阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及安全性,为临床治疗老年PS-VT选择用药提供依据.方法:将60例老年PSVT随机分为两组.胺碘酮组32例,普罗帕酮组28例.分别给予胺碘酮、普罗帕酮静脉注射治疗,观察效果及不良事件发生情况.结果:胺碘酮组和普罗帕酮组有效率分别为87.50%和78.57%,两组相比差异无统计学意义(P>0.05);用药后胺碘酮的复律时间为(18.24±3.08)min,普罗帕酮的复律时间为(8.50±1.73)rain,两组差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率差异无统计学意义(21.88% vs 28.57%,P>0.05).结论:胺碘酮和普罗帕酮均可作为老年人PSVT复律治疗的一线治疗用药.疗效确切、安全.     

胺碘酮治疗67例冠心病室性心律失常的临床疗效观察

目的：结合临床治疗经验,观察应用胺碘酮治疗冠心病室性心律失常的临床疗效。方法选择2011年1月至2013年2月来我院诊治的134例冠心病室性心律失常患者,将其按照随机数字表格法分为观察组（67例）,对照组（67例）,给予观察组患者应用胺碘酮治疗,对照组给予普罗帕酮治疗,治疗后,分析二组的治疗效果以及不良反应情况。结果经治疗后,二组患者改善情况比较,观察组要显著优于对照组,差异经统计学分析具有显著性意义（P＜0.05）,二组患者的短阵室速数、QTc间期、室早数均有所改善,差异具有显著统计学意义（P＜0.05）,二组患者在治疗后,均未发现有严重性不良反应。结论应用胺碘酮治疗冠心病室性心律失常,效果较好,且用药安全可靠,患者满意,值得临床做广泛推广使用。     

胺碘酮治疗急性心肌梗死伴心房颤动的临床疗效研究

目的探讨胺碘酮治疗急性心肌梗死（AMI）伴心房颤动的临床疗效。方法将AMI伴心房颤动患者84例随机分为观察组和对照组各42例,观察组给予胺碘酮治疗,对照组给予普罗帕酮治疗,比较2组患者临床疗效及用药不良反应。结果观察组患者24h心房颤动转复率和心房颤动发作控制率均高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。观察组不良反应发生率为7.1%,低于对照组的31.0%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论胺碘酮治疗AMI并发心房颤动临床疗效好,不良反应发生率低,值得临床推广使用。     

3种常用复律药物治疗阵发性室上性心动过速的效果比较

目的比较胺碘酮、维拉帕米、普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的效果。方法将医院2008年3月至2012年3月收治的180例PSVT患者随机分为胺碘酮组、维拉帕米组和普罗帕酮组,并分别静脉注射胺碘酮、维拉帕米和普罗帕酮,分析治疗效果、复律情况(复律成功率、复律时间)及不良反应情况。结果3组的治疗总有效率、复律成功率均无统计学差异(P>0.05);维拉帕米组和普罗帕酮组的平均复律时间短于胺碘酮组(P<0.01),"<5 min"(P<0.05)和"5～15 min"(P<0.01)的例数均多于胺碘酮组,">15 min"例数的均少于胺碘酮组(P<0.01),且不良反应总发生率高于胺碘酮组(P<0.01),在具体不良反应上"心悸"例数多于胺碘酮组(P<0.05);维拉帕米组和普罗帕酮组的不良反应和平均复律时间及分布上均无统计学差异(P>0.05)。结论 3种药物治疗PSVT的有效率及复律成功率无差异,但维拉帕米和普罗帕酮见效快、患者耐受差,适于无严重器质性心脏病及心功能正常者;而胺碘酮见效较慢、不良反应低、适应证广,可适用于器质性心脏病及心功能不全患者。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗快速性房颤的临床疗效观察

目的 探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗快速性房颤的临床疗效。方法 快速性房颤患者36例,随机分为胺碘酮组18例及普罗帕酮组18例,观察两组转复率及转复时间。结果 胺碘酮组转复率为83.3%,普罗帕酮组转复率为77.8%,两组相比较差异无统计学意义（P〉0.05）。胺碘酮组较普罗帕酮组转复时间、心率相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 胺碘酮与普罗帕酮对快速性房颤临床疗效均显著,普罗帕酮组转复时间较短,胺碘酮心率较慢。     

胺碘酮治疗宽QRS型心动过速即时疗效的观察

目的　对比胺碘酮和普罗帕酮治疗宽QRS型心动过速的疗效。方法　阵发性宽QRS型心动过速发作 2～ 38h ,随机分为胺碘酮组 ( 2 5例 )和普罗帕酮组 ( 2 4例 )。胺碘酮组静脉注射胺碘酮 15 0～ 30 0mg或改为静脉滴注 ,普罗帕酮组静脉注射普罗帕酮 70～ 2 10mg。观察其复律情况、QT间期及药物不良反应。结果　胺碘酮组对VT的复律成功率明显高于普罗帕酮组 (P <0 0 1) ,SVT复律成功率、QT间期的差异无显著意义 (P >0 0 5 ) ,复律时间普罗帕酮短于胺碘酮 ,普罗帕酮组出现 1例严重的药物不良反应。结论　宽QRS型心动过速的复律疗效胺碘酮高于普罗帕酮 ,对不易判断宽QRS型心动过速类型可首选胺碘酮复律