两种颈前路手术方式治疗双节段颈椎病

[目的]比较两种颈前路术式治疗双节段颈椎病的疗效。[方法]回顾性分析2010~2014年52例双节段颈椎病患者的临床资料,其中颈前路椎体次全切减压+钛网植骨融合内固定术治疗29例(ACCF组),颈前路双节段椎间盘切除减压+Cage植骨融合内固定术治疗23例(ACDF组)。t检验比较两组平均失血量、平均手术时间、NDI评分。方差分析法比较术后JOA评分改善率、内固定沉降率。[结果]ACCF组平均随访时间(25±2.3)个月,ACDF组为(26±1.9)个月。两组患者神经症状均较术前明显改善,JOA评分及术后2年植骨沉降率差异无统计学意义。两组术中平均失血量、平均手术时间、术后2年NDI评分方面差异有统计学意义。平均失血量:ACCF组为(176±28.2)ml,ACDF组(65.7±16.7)ml,P=0.015;平均手术时间:ACCF组为(70±11.2)min,ACDF组(99±15.6)min,P=0.023;术后2年NDI评分:ACCF组为(9.3±3.3),ACDF组(5.2±1.1),P=0.019。[结论]除非出现病椎平面后方较大致压物,双节段ACDF组不能彻底减压的情况,双节段ACDF术式较单节段ACCF更具优势。     

两种颈前路减压融合术治疗两节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的:探讨颈前路椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)与颈前路椎体次全切减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:对2016年1月至2017年12月收治的相邻两节段脊髓型颈椎病37例患者的临床资料进行回顾性分析,男15例,女22例,年龄43～69岁,平均54.6岁。根据手术方法的不同分为ACDF治疗组(A组,17例)和ACCF治疗组(B组,20例)。记录两组患者的手术时间、术中出血量,比较两组患者术前及术后1、12个月颈椎融合节段Cobb角、颈椎曲度,采用日本矫形外科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分评价临床疗效,并观察两组术后并发症情况。结果:所有患者获得随访,时间12～24个月,平均18.5个月。手术时间、术中出血量A组分别为(106.3±22.6) min、(52.2±26.4) ml,B组分别为(115.6±16.8) min、(61.7±20.7) m...     

两种术式治疗多节段颈椎病的疗效比较

目的比较前路椎间盘减压融合术(ACDF)与前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)对多节段颈椎病的临床疗效。方法将62例多节段颈椎病患者按照随机数字表法分为ACDF组和ACCF组,每组31例,记录术中出血量、术后引流量,采用颈椎活动度、颈椎曲度C值、颈椎前柱高度、JOA评分评价疗效。结果两组患者均随访24个月。术中出血量和术后引流量ACDF组均少于ACCF组(P 0. 05)。术后3、6、12个月,颈椎活动度、颈椎曲度C值两组比较差异均无统计学意义(P 0. 05);颈椎前柱高度ACDF组高于ACCF组(P 0. 05)。术后12个月JOA评分ACDF组高于ACCF组(P 0. 05)。结论 ACDF和ACCF均能有效恢复脊柱形态,减轻脊髓神经压迫,最大限度恢复患者感觉、运动功能,但ACDF创伤更小、术后功能恢复更为理想。     

ACCF联合颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病

目的探讨颈前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)联合颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2016-05—2017-07采用ACCF联合颈前路减压zero-p椎间植骨融合内固定术治疗的30例多节段脊髓型颈椎病,比较术前、术后1周及末次随访时JOA评分、颈椎Cobb角、椎间隙高度。结果30例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间平均21.6个月,切口均一期愈合,植骨均骨性愈合,无内固定松动、移位、断裂、伤口感染、声音嘶哑及神经功能加重等并发症。术后1例出现脑脊液漏,2例出现吞咽不适,非手术治疗后均治愈。术后1周与末次随访时JOA评分、颈椎Cobb角、椎间隙高度较术前均明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。末次随访时根据JOA评分改善率评定综合疗效:优12例,良14例,可4例。结论ACCF联合颈前路减压zerop椎间植骨融合内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病安全可靠,能够有效地恢复椎间隙高度和颈椎生理曲度。     

三种颈前路减压术式治疗多节段脊髓型颈椎病的并发症比较

目的:分析比较不同颈前路减压术式治疗多节段脊髓型颈椎病术后并发症的差异。方法:回顾性分析2006年1月～2011年8月手术治疗的327例三节段脊髓型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式不同分为三组:前路椎间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)(A组)、前路椎体切除减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)(B组)和ACDF+ACCF"混合式"减压术(C组),其中A组男性69例,女性55例,平均年龄53.48±8.50岁;B组男性51例,女性43例,平均年龄54.36±7.82岁;C组男性61例,女性48例,平均年龄53.68±7.80岁,组间比较无统计学差异。对三种不同手术方式并发症情况进行比较。结果:平均随访时间3.5年(1.5～5年)。共有69例在手术后出现多种并发症,包括植骨未融合11例,其中C组3例(2.75%),B组8例(8.51%),B组植骨不愈合发生率显著高于A组和C组(P<0.05);声音嘶哑12例,其中A组5例(4.03%),B组3例(3.19%),C组4例(3.67%);吞咽困难26例,其中A组11例(8.87%),B组7例(7.45%),C组8例(7.34%);C5神经根麻痹12例,其中A组2例(1.61%),B组5例(5.32%),C组5例(4.59%);脑脊液漏5例,其中A组3例,C组2例;切口感染3例,其中B组2例,C组1例。A组患者并发症发生率为16.94%,B组为26.60%,C组为21.10%,B组患者术后并发症的发生率显著高于其余两组(P<0.05)。结论:多节段脊髓型颈椎病患者手术治疗中,ACDF的并发症发生率最低,ACCF术式应慎用,其并发症的发生率较高。     

三种手术方法治疗相邻三节段脊髓型颈椎病的比较

目的 比较颈椎前路椎间盘切除植骨融合术、颈椎前路椎体次全切除联合椎间盘切除植骨融合术、颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗相邻三节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法 回顾性分析自2016-08—2021-08诊治的61例相邻三节段脊髓型颈椎病,16例采用颈椎前路椎间盘切除植骨融合术治疗（A组）,20例采用颈椎前路椎体次全切除减压联合椎间盘切除植骨融合术治疗（B组）,25例采用颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗（C组）。比较3组的手术时间、出血量、术后C-反应蛋白、肌酸激酶水平以及术后JOA评分。结果 61例均获得随访,随访时间平均21(12～32)个月。A组与B组手术时间差异无统计学意义（P>0.05）,而C组手术时间多于A组和B组（P<0.05）。A组出血量最少,B组出血量又少于C组,差异有统计学意义（P<0.05）。A组术后第1天的C-反应蛋白水平最低,而B组低于C组,差异有统计学意义（P<0.05）。A组与B组术后第1天的肌酸激酶水平差异无统计学意义（P>0.05）,而C组术后第1天的肌酸激酶水平高于A组和B组（P<0.05）。3组术后6、12个月JOA...     

颈前路ACCF术精准治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效

目的 分析颈前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy decompression and fusion,ACCF)精准治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效及手术策略.方法 回顾性分析2016年5月～2018年7月本院治疗的36例三节段脊髓型颈椎病患者的临床资料.根据具体的病理特性分两组,A组20例行ACCF联合Zero-p固定术,B组16例行两椎体ACCF术治疗.采用JOA评价评价临床效果,根据颈椎Cobb角、椎间隙高度变化评价矫形效果.结果 所有患者均获随访,A组平均随访(18.6±7.3)个月,B组(20.1±8.2)个月.两组手术时间、术中出血量有显著性差异(P<0.05),A组优于B组.两组术后1个月和末次随访的JOA评分、颈椎Cobb角及椎间隙高度均较术前显著改善(P<0.05),术后JOA评分、颈椎Cobb角及椎间隙高度差异无统计学意义(P>0.05).结论 ACCF联合Zero-p固定术与两椎体ACCF术治疗多节段脊髓型颈椎病均可获得良好的疗效,前者手术时间短、创伤小.术中应严格把握手术适应证,根据具体的病理特性,精准选择手术方式.     

前路不同术式治疗多节段颈椎病

目的 探讨长节段椎体次全切钛网植骨融合钢板内固定术和椎间盘摘除联合椎体次全切植骨融合钢板内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法 回顾性分析我院2008年2月～2011年10月累及≥3个节段的脊髓型颈椎病40例,其中20例采用≥1个椎体次全切除植骨融合钢板内固定术（长节段组）,20例采用单个椎体次全切除植骨内固定＋其他椎间盘单独切除植骨内固定术（分节段组）。结果 长节段组和分节段组手术时间分别为（118.2±23.4）、（102.3±20.4）min,术中出血量分别为（182.4±35.8）、（164.1±23.6）ml,住院时间分别为（7.1±3.2）、（5.2±2.8）d。2组除术后6个月与术后12个月JOA评分改善率无统计学差异外（q=0.848,P〉0.05;q=0.854,P〉0.05）,其他各时点间均有统计学差异（P〈0.05）。2组术前后手术融合节段Cobb角有统计学差异（F=181.80,P=0.000;F=245.36,P=0.000）,但术后各时点Cobb角无统计学差异（P〈0.05）,术后12个月随访Cobb角丢失率长节段组为（6.5±0.4）％,分节段组为（5.1±0.3）％。2组植骨融合率术后6个月均为100％,长节段组2例术后6个月时融合,余均4个月内融合,分节段组术后4个月植骨均融合。结论 2种方法治疗多节段脊髓型颈椎病均可获得满意的临床疗效。     

多节段脊髓型颈椎病两种减压融合术的比较

[目的]比较前路颈椎体切除融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)联合前路颈椎间盘切除融合(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)与多节段单纯ACDF治疗多节段脊髓型颈病(cervical spondyloti...     

2种颈前路减压方法治疗相邻双间隙脊髓型颈椎病的疗效对比

目的总结2种颈前路减压方法治疗相邻双椎间隙脊髓型颈椎病的临床疗效。方法对自2005-06—2010-06诊治的相邻双间隙脊髓型颈椎病28例采用2种不同的前路减压治疗并随机分成2组。观察神经功能Frankel分级、椎间隙改变等情况。结果有27例得到随访平均28个月。神经功能Frankel分级恢复情况：椎体次全切除减压组14例,C级2例中1例恢复至E级、1例恢复至D级,D级12例均恢复至E级。拱桥式减压组13例,D级13例中10例恢复至E级,3例改变不明显。椎间植骨均于12-18周达到骨性融合,椎间高度、生理曲度及颈椎稳定性均维持良好。结论前路椎体次全切除减压术较前路拱桥式减压术临床疗效更加安全可靠。     

两种颈前路减压融合术治疗伴交感神经症状颈椎病的疗效分析

目的比较颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)和颈前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)治疗连续2节段伴交感神经症状颈椎病的疗效。方法自2001年1月～2011年8月收治连续2节段伴交感神经症状颈椎病48例,26例行ACDF术,22例行ACCF术,回顾性分析两组的临床及影像学资料。结果患者获随访16~58个月。两组间比较术后住院时间、JOA评分、交感神经症状评分、融合率及手术并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05);手术时间、出血量、融合节段高度丢失及Cobb角丢失比较,ACCF组多于ACDF组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用ACDF和ACCF治疗连续2节段伴交感神经症状颈椎病均可取得满意的临床疗效;但ACDF较ACCF具有手术时间短、术中出血量少及更好地恢复和维持术后融合节段高度及前凸角度的优点。     

两种颈椎前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效分析

[目的]回顾性分析比较椎间盘切除减压融合术(ACDF)和椎体次全切除减压融合术(ACCF)在治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病的临床疗效及影像学数据.[方法]2005年4月～2007年8月,采用ACDF和ACCF治疗相邻两个节段脊髓型颈椎病156例.临床疗效采用日本骨科学会评分系统(JOA评分)对术前、末次随访的临床疗效进行评价.比较两组患者I临床疗效及手术时间、住院大数、术中失血量、颈椎活动度、颈椎曲度及节段性高度.[结果]两组的临床改善优良率无显著性差异(P＞0.05),ACDF组与ACCF组术中平均出血量及手术时间有显著性差异(P＜0.01),ACCF较ACDF增加,而ACCF组术后的节段性高度及颈椎前凸角较ACDF组明显降低(P＜0.01).[结论]ACDF与ACCF均能达到良好的手术疗效,然而ACDF在减少术中出血量、手术时间,改善和维持术后颈椎前凸角度及节段性高度较ACCF作用明显,但ACDF要求技术较高,有较长的学习曲线.     

A comparison of anterior cervical discectomy and corpectomy in patients with multilevel cervical spondylotic myelopathy

Background  

The optimal surgical approach for multilevel cervical spondylotic myelopathy (CSM) has not been defined, and the relative merits of multilevel anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) and anterior cervical corpectomy (2-level or skip 1-level corpectomy) and fusion (ACCF) remain controversial. However, few comparative studies have been conducted on these two surgical approaches.     

Anterior cervical discectomy and fusion versus anterior cervical corpectomy and fusion for multilevel cervical spondylosis: a systematic review

Introduction  

There is considerable controversy as to which technique is best option for reconstruction after multilevel anterior decompression for cervical spondylosis. The aim of this study was to compare the clinical and radiographic results and complications of anterior cervical discectomy fusion (ACDF) and anterior cervical corpectomy fusion (ACCF) in the treatment of multi-level cervical spondylosis.     

A comparison of fusion rates between single-level cervical corpectomy and two-level discectomy and fusion

A single corpectomy and strut grafting has been proposed as an alternative to performing two-level adjacent discectomies with multiple grafts to produce superior fusion rates. The purpose of this study was to compare the clinical and radiographic success of two-level discectomy and fusion with anterior cervical plate fixation compared with a single-level corpectomy. Fifty-two patients were treated with either a two-level adjacent anterior cervical discectomy and fusion with cervical plating, or by a single-level corpectomy and plate. Thirty-two patients had two-level discectomies, whereas 20 had a single corpectomy and a strut graft (average follow-up was 3.6 years). One patient had a pseudarthrosis from a single-level corpectomy and required subsequent surgery to obtain an osseous union. The fusion rates between the two groups was not statistically significant (p = 0.385). The clinical results of the surgeries were similar between the groups based on Odom's criteria. The addition of cervical plates to either two-level discectomies or single-level corpectomies yielded similar fusion and complication rates.     

椎体次全切除与椎间隙减压治疗多节段颈椎病的疗效比较

目的 比较椎体次全切除减压植骨融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)和经椎间隙减压植骨融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)治疗多节段颈椎病的临床疗效及影像学结果.方法 回顾性分析2002年6月～...     

Smith-Robinson技术联合保留椎体后壁的椎体次全切除术治疗多节段颈椎病

目的 :探讨采用Smith-Robinson技术(前路经椎间隙减压+植骨融合术)联合保留椎体后壁的椎体次全切除术治疗多节段(≥3个节段)颈椎病的临床疗效。方法:2010年1月~2014年1月,我科采用SmithRobinson技术联合保留椎体后壁的椎体次全切除术治疗多节段颈椎病33例,男25例,女8例;年龄52.6±9.7岁(42~71岁)。脊髓型23例,混合型10例(脊髓型+神经根型6例,脊髓型+神经根型+椎动脉型4例)。病变节段:C3/4~C5/6 12例,C4/5~C6/7 14例,C3/4~C6/7 7例。保留后壁次全切除的椎体:C4 8例、C5 18例、C6 7例,其余病变间隙采用Smith-Robinson技术减压。术前、术后即刻及术后1、6、12个月摄颈椎正侧位X线片,术后3个月行颈椎CT重建,了解内固定物的位置,以Bohlman法结合CT重建评估植骨融合情况。术前、术后1个月及末次随访时以JOA评分法评价患者的神经功能,以目测类比疼痛评分(VAS)评估患者的颈肩痛,测量颈椎侧位C2~C7 Cobb角以评估颈椎生理曲度的恢复情况。结果:手术时间为105±24min(95~138min);术中出血量为270±95ml(180~450ml)。术后4例出现声音嘶哑,2~3周后自愈。2例中途失访,31例患者获得16.3±5.6个月(12~24个月)的随访。术后1个月JOA评分、VAS评分均较术前明显改善(P0.05)。末次随访时JOA评分、VAS评分较术后1个月时明显改善(P0.05),其中优18例,良10例,有效3例,优良率为90.3%。术后1个月时的C2~C7 Cobb角度较术前明显改善(P0.05),而末次随访与术后1个月比较差异无显著性(P0.05)。术后3~6个月植骨全部融合,无钢板松动、钛网或cage移位、椎体塌陷、假关节形成等并发症发生。结论:Smith-Robinson技术联合保留椎体后壁的椎体次全切除术治疗多节段颈椎病疗效满意、操作安全、减压彻底、植骨融合可靠及术后并发症少。     

连续双节段前路颈椎间盘切除零切迹系统与钢板联合融合器固定融合治疗颈椎病的疗效比较

【摘要】 目的：比较连续两节段前路颈椎间盘切除融合（anterior cervical discectomy and fusion,ACDF）应用零切迹系统（zero-profile,ZP）与钢板联合融合器（cage-and-plate,CP）固定治疗颈椎病的临床疗效。方法：回顾性分析2018年3月1日～2021年6月30日因颈椎病于广州中医药大学第一附属医院行连续两节段ACDF应用4钉ZP或CP固定治疗的57例颈椎病患者,其中27例采用ZP固定（ZP组）,男12例,女15例,年龄37~80岁（53.0±9.9岁）;30例采用CP固定（CP组）,男10例,女20例,年龄39~78岁（57.4±12.4岁）。收集两组患者的体重指数（body mass index,BMI）、L1～L4骨密度（bone mineral density,BMD）,术前和术后1个月、3个月、6个月、12个月和末次随访时的颈椎功能障碍指数（neck disability index,NDI）、日本骨科协会（Japanese Orthopaedic Association, JOA）评分、轴性疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）评分,术前和术后3d、1个月、3个月、6个月、12个月和末次随访时颈椎整体曲度、手术节段曲度,末次随访时椎间融合率及邻近节段退变发生率,随访期间中间椎体塌陷发生率及其他术后并发症发生情况。结果：两组患者手术时年龄、性别、BMI、L1~L4 BMD、随访时间、术前NDI和JOA评分、术前颈椎整体曲度和手术节段曲度等基线指标均无统计学差异（P>0.05）。术后各时间点两组患者NDI、JOA评分、轴性疼痛VAS评分较术前均显著性改善（P<0.001）,两组同时间点的JOA评分无统计学差异（P=0.314）;术后3个月、6个月、1年及末次随访时CP组NDI、轴性疼痛VAS评分改善程度优于ZP组（P<0.05）。末次随访时ZP组颈椎整体曲度丢失和手术节段曲度丢失均明显大于CP组（P<0.05）。末次随访时两组椎间融合率及邻近节段退变发生率无显著性差异。随访过程中ZP组出现4例中间椎体塌陷,而CP组未出现,两组间比较有统计学差异（P＜0.05）。结论：在双节段ACDF中,相对于应用ZP固定融合,应用CP能够更好地维持颈椎曲度,避免固定节段中间椎体塌陷,获得更好的临床疗效。