玻璃纤维桩在前牙牙体缺损美容修复中的应用效果

目的 探讨玻璃纤维桩在前牙牙体缺损美容修复中的应用效果。方法 选取2021年5月-2022年5月我院收治的84例前牙牙体缺损患者为研究对象,随机分为对照组和研究组,每组42例。对照组采用铸造金属桩治疗,研究组采用玻璃纤维桩治疗,比较两组临床疗效、修复效果及疼痛程度。结果 研究组治疗总有效率为92.86%,高于对照组的73.81%,差异有统计学意义（P ＜0.05）;研究组边缘合适、修复体完整及颜色匹配占比均高于对照组,差异有统计学意义（P ＜0.05）;研究组治疗后VAS评分低于对照组,差异有统计学意义（P ＜0.05）。结论 玻璃纤维桩在前牙牙体缺损美容修复中的应用效果确切,可提高治疗总有效率,修复效果较为理想,且后期患者不适感较为轻微,值得临床应用。     

Tenax玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙残冠残根的临床分析

目的：比较Tenax玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙残冠残根的临床疗效.方法：将98颗患牙随机分为Tenax玻璃纤维桩加全瓷冠修复组（A组）和铸造金属桩加镍铬合金烤瓷冠修复组（B组）,前者50例,后者48例,随访6个月～2年,评价其临床疗效.结果：Tenax玻璃纤维桩加全瓷冠修复组的成功率为94％,而铸造金属桩加镍铬合金烤瓷冠修复组的成功率仅为79.2％（P=0.03）.结论：在掌握适应证的前提下,较铸造金属桩而言,采用Tenax玻璃纤维桩加全瓷冠修复前牙残冠残根其在美观和二次修复方面具有更好的临床应用价值.     

玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效

目的:探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效.方法:48例患者60颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙30颗)和铸造金属桩核组(患牙30颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷全冠修复,患者随访1～2年,观察修复效果.结果:玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.67%(29/30),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为80.00%(24/30),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P＜0.05).结论:玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广.     

玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复在前牙牙体缺损患者中的应用效果

目的 探究玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复在前牙牙体缺损患者中的应用效果。方法 选取2021年 1月-12月长沙县人民医院收治的94例前牙牙体缺损患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和试 验组,各47例。对照组给予金属桩联合钴铬全瓷冠修复,试验组给予玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复,比 较两组龈沟液炎症因子水平、口腔指标、修复效果及牙齿美观满意度。结果 试验组治疗后IL-6、IL-8、 TNF-α水平均低于对照组（P＜0.05）;试验组治疗后出血指数、牙周探针深度、附着丧失水平均低于对 照组（P＜0.05）;试验组修复总有效率为97.87%,高于对照组的82.98%（P＜0.05）;试验组牙齿美观满意 度为97.87%,高于对照组的80.85%（P＜0.05）。结论 玻璃纤维桩核联合全瓷冠修复在前牙牙体缺损患者 中的应用效果确切,可有效降低龈沟液炎症因子水平,改善口腔指标,增强修复效果,患者对修复后牙齿 美观的满意度较高。     

比较玻璃纤维桩与纯钛铸造桩对前牙美容修复的效果

目的比较玻璃纤维桩与纯钛铸造桩在前牙美容修复中的临床效果。方法选取行前牙美容修复的86例患者,对照组43例采用纯钛铸造桩修复,观察组43例以玻璃纤维桩修复。对比2组的修复效果。结果观察组修复成功率(95.35%)与对照组(97.67%)比较,差异无统计学意义(P0.05)。观察组修复满意度(95.35%)高于对照组(74.42%),且1 a后牙龈边缘着色、根折等发生率(4.65%)低于对照组的(20.93%),差异均有统计学意义(P0.05)。结论在前牙美容修复中,玻璃纤维桩较纯钛铸造桩临床效果更为显著,有利于满足患者对口腔美观的追求。     

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复前牙残根残冠比较

铸造金属桩核用于前牙残根残冠的修复已有多年,但操作复杂,就诊次数多,而且其机械特性与牙体差异较大,存在一定缺陷。近年来出现的新型桩核材料-玻璃纤维桩,其机械特性与牙本质相近,具有良好的力学特性及美学性能,而且操作方便,正逐渐在临床推广[1-2],为了比较两者修复前牙残根残冠的     

前牙牙体缺损修复的桩核冠材质比较分析

目的:观察比较前牙区牙体缺损修复中采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠和玻璃纤维桩联合全瓷冠的临床疗效。方法:选取2010年2月~2014年2月我科门诊收治的85例(140颗牙)前牙美学区牙体缺损需行桩核冠修复的患者为研究对象,按照患者选取桩核冠材质的不同分为纤维组和金属组,其中纤维组患者采用玻璃纤维桩联合全瓷冠进行修复(45例,65颗牙),金属组患者采用铸造金属桩联合钴铬烤瓷冠进行修复(40例,75颗牙),随访时间2年,对比两组患牙的修复效果。结果:纤维组修复成功率为96.9%,金属组修复成功率为88.0%,差异有统计学意义(P0.05);修复后2年,纤维组在边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度方面与金属组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩在抗根折能力、美学效果、生物相容性等方面优于铸造金属桩,修复效果良好,值得临床推广应用。     

铸造金属桩与纤维桩在前牙残根残冠修复中的疗效观察

随着牙体牙髓病治疗技术的不断发展以及人们对美观要求的提高,经过完善根管治疗的前牙残根残冠得以修复并长期保留使用尤为重要。临床上桩核修复技术是保留患牙并恢复其功能的主要手段。铸造金属桩核一直在临床上占据主要地位,近年来玻璃纤维桩     

老年前牙残根残冠患者应用玻璃纤维桩核与铸造金属桩核的修复效果比较观察

目的：探讨老年前牙残根残冠患者应用玻璃纤维桩核(Glass fiber post-core,GFP)与铸造金属桩核的修复效果。方法：选取2018年3月-2020年3月笔者医院收治的老年前牙残根残冠患者60例,按照桩核材料分为对照组(30例)和实验组(30例),对照组采用铸造金属桩核修复治疗,实验组采用GFP修复治疗。比较两组患牙功能、牙周健康情况及修复效果,记录不良反应发生情况。结果：治疗后,两组咬合能力均高于修复前,修复齿出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)水平均低于修复前,差异有统计学意义(P<0.05),实验组咬合能力均高于对照组,Likert评分及修复成功率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论：GFP与铸造金属桩核均可增强老年前牙残根残冠修复功能,GFP能更有效提高患者前牙咬合力、切割功能,不良反应少,修复效果佳。     

纤维桩和铸造桩核在前牙残根再次修复中的疗效比较

目的:比较玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙残根再次桩核冠修复的临床疗效.方法:将临床50例患者60个已做过桩核冠修复失败但仍可以保留的前牙残根进行再次修复,其中32个用玻璃纤维桩,28个用镍铬合金金属桩核,完成后行烤瓷熔附金属全冠修复.分别于修复后第1、2、3年复诊,观察临床效果.结果:玻璃纤维桩组出现1个全冠脱落,未见桩折和牙根折断,修复成功率96.9％.铸造金属桩核组出现6个桩核冠脱落,3个牙根折断,未见桩折,成功率67.9％.两组成功率差异具有统计学意义.结论:玻璃纤维桩更适合作为前牙残根再次桩核冠修复材料.     

玻璃纤维桩在前牙桩冠修复中的应用体会

目的:将玻璃纤维桩应用于前牙牙体缺损、残根的修复,为纤维桩的进一步临床应用积累经验。方法:选取90例患者126颗需行桩冠修复的前牙,用玻璃纤维桩做桩核,配合树脂恢复基牙最终行瓷冠修复。结果:经过0.5~1年的随访观察,修复成功率为97.62%,效果满意。结论:玻璃纤维桩在前牙桩冠修复中效果很好,值得推广。     

玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的疗效评价

目的:评价玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的临床疗效.方法:选取2008年1月-2010年1月就诊的前牙冠需修复的临床患者46例,52颗牙,经完善的根管治疗后,制作玻璃纤维桩树脂核恢复基牙外形,然后进行全冠修复.结果:经3-12个月随访,通过临床及X线检查49个牙获得随访,1颗牙桩折,1颗牙纤维桩松动脱位,47颗修复体的固位、边缘密合度、牙周状况均良好.结论:玻璃纤维桩具有良好的生物相容性、抗折性、抗疲劳性、美观、易操作,是前牙残冠保存修复的理想选择.     

牙体修复中应用玻璃纤维桩的效果分析

目的探讨牙体修复中应用玻璃纤维桩的效果。方法回顾性分析本院2014年1月至2015年12月84例(126颗牙)牙体缺损修复患者临床病历资料与治疗情况,其中42例(63颗牙)采用铸造金属桩修复为对照组;另42例(63颗牙)采用玻璃纤维桩治疗为观察组。统计两组患者修复前、后牙周情况,统计两组修复12个月后修复效果及桩核冠损坏情况。结果两组患者治疗期间均未发生与材料有关的不良反应,两种材料均具有较好的生物相容性。两组患者治疗后碱性磷酸酶水平较修复前显著升高,且观察组升高程度明显低于对照组,P<0.05;观察组于修复体、边缘情况及颜色匹配上明显优于对照组,P<0.05。观察组2例患者发生桩核冠损坏,损坏率4.8%,明显低于对照组16.7%(7/42),P<0.05。结论应用玻璃纤维桩修复牙体缺损效果显著,且可获取长期修复效果,有利于维持患者牙周健康,因此值得推广。     

玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较

目的：比较玻璃纤维桩与金属铸造桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,探讨上颌前牙残冠残根的最佳修复方法。方法：选择上颌前牙残冠残根患者112例,合计198颗患牙。经完善的根管治疗后,按照患者自愿的原则,均分为A组和B组,A组采用玻璃纤维桩修复,B组采用金属铸造桩修复,比较两组患者1年后临床疗效及临床复诊情况。结果：A组临床疗效显著优于B组临床疗效,在上述方面比较,差异均具有统计学意义（P〈0.05,P〈0.01）。结论：采用桩核冠修复上颌前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可显著提高临床疗效。     

铸造金属桩核应用于后牙牙体大面积缺损修复的护理

目的探讨铸造金属桩核在后牙牙体大面积缺损修复中的应用及护理。方法选择符合纳入标准的患牙79颗，用铸造金属桩核修复，再行金属烤瓷冠或烤瓷桥修复。结果修复后11-23个月，铸造金属桩核密舍性好，固位力强，抗折能力佳，为全冠修复体提供了良好的固位形和抗力形。结论铸造金属柱核是修复后牙牙体大面积缺损的一种效果良好的方法，各个环节中熟练的护理配合是取得良好修复效果的保证。     

玻璃纤维桩修复牙体缺损患者的综合效果分析

目的：探讨玻璃纤维桩修复牙体缺损的综合效果,并观察患者对修复效果的满意度及对牙周碱性磷酸酶(Alkaline phosphatase protein,ALP)水平的影响。方法：将89例牙体缺损修复患者纳为研究对象,根据修复桩核类型,将其分为观察组(玻璃纤维桩修复,n=47,共59颗牙)与对照组(铸造钴铬合金桩修复,n=42,共50颗牙),随访2年,比较两组修复效果、牙周碱性磷酸酶水平及患者修复满意度。结果：观察组桩核修复成功率为98.31%,显著高于对照组的86.00%,差异有统计学意义(P<0.05);两组修复失败类型,以及修复体完整度、舒适度、边缘密合度及边缘着色情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。修复后2年,观察组牙周ALP水平与其修复前比较,差异无统计学意义(P>0.05);对照组修复后2年牙周ALP水平较其修复前显著升高,且显著高于观察组修复后2年水平,差异均有统计学意义(P<0.05)。修复后2年,观察组牙周袋硫化物阳性率显著低于对照组(P<0.05);修复后2年,两组牙周指标包括BI、PLI以及PD水平均较同组修复前显著下降,而且对照...     

铸造金属桩核应用于后牙牙体大面积缺损修复的护理

目的 探讨铸造金属桩核在后牙牙体大面积缺损修复中的应用及护理.方法 选择符合纳入标准的患牙79颗,用铸造金属桩核修复,再行金属烤瓷冠或烤瓷桥修复.结果 修复后11～23个月,铸造金属桩核密合性好,固位力强,抗折能力佳,为全冠修复体提供了良好的固位形和抗力形.结论 铸造金属桩核是修复后牙牙体大面积缺损的一种效果良好的方法,各个环节中熟练的护理配合是取得良好修复效果的保证.     

玻璃纤维桩联合复合树脂修复牙体缺损的临床效果

目的 探究玻璃纤维桩联合复合树脂修复牙体缺损的效果。方法 选取2020年1月-2022年1月我院收治的100例牙体缺损患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组,各50例。对照组采用金属桩修复,观察组采用玻璃纤维桩联合复合树脂修复,比较两组修复成功率、修复情况、临床指标、并发症发生率。结果 观察组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组牙体修复完整率、边缘合适率高于对照组,牙体松脱率低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组修复后美观度、固定功能以及咀嚼功能评分均高于对照组,ALP检测数据低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 玻璃纤维桩联合复合树脂在牙体缺损患者中可取得较优异的修复效果,且美观度较高,固定功能较强,能够改善患者的咀嚼功能,安全性较高,值得临床应用。     

烤瓷贴面修复前牙牙体缺损临床效果观察

近年来瓷贴面修复技术由于其美观，耐磨，抗着色，以及组织相容性好和磨牙量少等优点被广泛应用于口腔临床牙齿的美容修复，众多临床报道显示，瓷贴面用于修复各种原因引起的变色牙、畸形牙和过小牙；以及用于修复前牙间隙均取得了令人满意的修复效果。尤其是在变色牙的美容修复方面更是占有不可替代的重要地位。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的对比分析

目的：对比玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核在上颌前牙残根残冠修复中的临床疗效。方法：选择上颌前牙患者120例患牙,随机分为两组,每组患牙60例,经过完善根管治疗后分别行玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复。对修复后1年和2年患牙出血指数、基牙健康、咀嚼效能进行随访。结果：玻璃纤维桩树脂桩核组修复成功率95．00％,显著高于金属铸造桩核组的83．33％（P〈0．05）;修复后1年咀嚼功能有效率与金属铸造桩核间差异无显著性（P〉0．05）;修复2年有效率为88．33％,显著高于金属铸造桩核组（P〈0．05）;修复后2年两组折裂强度较治疗前均显著提高（P〈0．05）,与金属铸造桩核组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;修复后2aGI和SBI分别为0．52±0．03和1．13士0．48,显著低于治疗前和金属铸造桩核组修复后水平（P〈0．05）。结论：完善根管治疗后采用玻璃纤维桩核行上颌前牙残根残冠修复,成功率高、不良反应少,咀嚼功能好,综合临床显著优于铸造金属桩核修复。