文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的疗效观察

目的探讨文拉法辛缓释剂治疗不伴有抑郁的广泛性焦虑障碍的临床疗效及安全性。方法共88例不伴有抑郁的广泛性焦虑障碍患者入组，文拉法辛缓释剂治疗46例，观察组42例，使用HAMA判断疗效，并记录不良反应。结果77例完成试验（文拉法辛缓释剂41例，观察组36例），结果显示文拉法辛缓释剂治疗GAD有效率为69％，显著优于观察组36％（P〈0．01）；文拉法辛缓释剂治疗后各随访点HAMA评分与观察组比较差异均有显著性（P〈0．05）。结论文拉法辛缓释剂治疗GAD疗效肯定，显著优于观察组，耐受性好，不良反应少，适合临床应用。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症伴发焦虑的效果观察

目的探究抑郁症伴发焦虑患者治疗中文拉法辛缓释剂联合帕罗西汀的临床治疗效果。方法自我院2017年7月至2018年7月收治的抑郁症伴发焦虑患者中选取80例作为此次研究对象,将其按照入院奇偶顺序分为对照组和研究组,对照组患者使用帕罗西汀治疗,研究组患者使用文拉法辛缓释剂联合帕罗西汀进行治疗,分组对比80例患者治疗后焦虑、抑郁治疗效果以及用药后不良反应发生情况。结果两组患者治疗前抑郁以及焦虑情绪对比无统计学意义(P> 0.05),治疗后1周、2周、4周研究组HAMD、HAMA评分均优于对照组,组间差异对比呈统计学意义(P <0.05);且研究组患者治疗后不良反应发生率明显低于对照组,研究效果好于对照组,组间差异对比有统计学意义(P <0.05)。结论抑郁症伴发焦虑患者使用文拉法辛缓释剂联合帕罗西汀进行治疗能够有效提升治疗效果,临床应用安全性更高,值得推广应用。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症伴发焦虑的分析

目的分析文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症伴发焦虑的临床效果。方法随机选取2017年9月至2019年9月期间我院接收的抑郁症伴发焦虑患者38例,所有患者按照电脑随机抽取的方式进行分组,共分成观察与对照两组各19例患者,观察组给予文拉法辛缓释剂治疗,对照组治疗采用帕罗西汀,将两组最终治疗效果进行对比。结果治疗后同对照组比较,观察组患者焦虑抑郁症状及生存质量均明显改善,患者用药不良反应发生率较低,组间数据差异统计学意义存在(P<0.05)。结论对抑郁症伴发焦虑患者应用文拉法辛缓释剂治疗的临床有效性及安全性均较高,可有效改善患者的焦虑抑郁症状,提高患者生存质量。     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的对照研究

目的:观察艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的疗效和安全性。方法:将74例符合《国际疾病与相关健康问题统计分类(ICD)第10版》(ICD-10)广泛性焦虑障碍的患者随机分成艾司西酞普兰组(n=38)和文拉法辛缓释剂组(n=36),治疗持续8周,用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定患者焦虑症状及疗效,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定患者的抑郁症状,同时用不良反应量表(TESS)和实验室检查评估治疗安全性。结果:治疗1周末两组HAMA评分开始明显下降(P<0.01),第1、2、4周末艾司西酞普兰组HAMA减分率明显高于文拉法辛缓释剂组(P<0.05),但是第8周末两组的减分率无统计学差异(P>0.05)。8周末两组的治愈率分别为60.5%和66.7%,有效率分别为78.9%和86.1%,文拉法辛缓释剂组显著高于艾司西酞普兰组(P<0.01)。8周末两组HAMD评分较治疗前也均有明显下降(P<0.01)。两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论:文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑总体疗效优于艾司西酞普兰,但是艾司西酞普兰起效快于文拉法辛缓释剂,两者安全性无明显差异。     

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症伴焦虑的对比观察

目的对比分析帕罗西汀与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症伴焦虑的临床疗效。方法随机将2016年6月至2018年5月本院收治的196例抑郁症伴焦虑患者分到A组(n=98例)和B组(n=98例),A组患者予以文拉法辛缓释剂治疗,B组予以帕罗西汀治疗,两组患者的治疗周期均为8周,对比分析两组患者的临床疗效。结果 A组临床总有效率为89.80%(88/98),其中无效10例,有效30例,显效34例,临床痊愈24例;B组临床总有效率为70.41%(69/98),其中无效29例,有效25例,显效29例,临床痊愈15例;两组比较,P<0.05。结论文拉法辛缓释剂治疗抑郁症伴焦虑患者,疗效显著,不良反应少。     

文拉法辛缓释剂治疗惊恐障碍临床观察

我们研究文拉法辛缓释剂治疗惊恐障碍的疗效及不良反应并与帕罗西汀进行对照,报告如下.     

文拉法辛与帕罗西汀治疗糖尿病伴发焦虑抑郁的对照研究

目的以帕罗西汀为对照,研究文拉法辛治疗糖尿病伴发焦虑抑郁的疗效和不良反应。方法将符合CCMD-3诊断标准的60例糖尿病伴发焦虑抑郁患者,随机分为两组,分别予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程为6周,应用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行测评,安全性以不良反应量表（TESS）进行评价。结果文拉法辛与帕罗西汀疗效相当,但文拉法辛起效快。结论文拉法辛对糖尿病伴发焦虑抑郁症的疗效确切、起效快,不良反应轻,依从性好。     

文拉法辛治疗急性冠脉综合征并焦虑抑郁障碍临床观察

目的 观察文拉法辛对急性冠脉综合征并焦虑抑郁障碍的疗效及安全性.方法 开放性研究,自身对照.监护病房46例急性冠脉综合征合并焦虑抑郁障碍者服用文拉法辛治疗,在治疗前及治疗后的第1、2周末应用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行测评,安全性以不良反应量表(TESS)进行评价.结果 文拉法辛治疗2周末HAMA、HAMD评分均较治疗前明显降低(P＜0.01),主要不良反应有心率加快、失眠、头痛、恶心等.结论 文拉法辛治疗急性冠脉综合征并焦虑抑郁障碍安全有效.     

文拉法辛与劳拉西泮治疗抑郁症伴焦虑障碍的临床效果比较

目的 比较文拉法辛与劳拉西泮治疗抑郁症伴焦虑障碍的临床效果。方法 选取2019年3月至2020年9月河北省秦皇岛市九龙山医院收治的抑郁症伴焦虑障碍患者80例为研究对象。根据随机数字表法将患者分为对照组(40例)和观察组(40例)。对照组患者接受劳拉西泮治疗,观察组患者接受文拉法辛治疗,2组均治疗1～2个月。比较2组临床疗效、治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)量表评分。结果 观察组总有效率高于对照组[97.5%(39/40)比82.5%(33/40)],差异有统计学意义(P<0.001)。治疗前,2组HAMD、HAMA评分及PSQI量表各项评分和总分比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。治疗后,2组HAMD、HAMA、睡眠质量、睡眠障碍、睡眠时间、入睡时间、日间功能障碍评分及PSQI量表总分均低于治疗前,且观察组均低于对照组(均P<0.05)。结论 文拉法辛可明显改善抑郁症伴焦虑障碍患者的心理状态及睡眠质量,且临床疗效优于劳拉西泮。     

文拉法辛对64例心衰伴焦虑抑郁患者心功能的影响

目的 观察文拉法辛在治疗心衰伴焦虑抑郁患者中的作用.方法 将128例心衰伴焦虑抑郁患者随机均分为治疗组及对照组,治疗组在心衰常规治疗基础上加用文拉法辛治疗8周,对比分析两组治疗前后纽约慢性心功能分级(NYHY分级)、血清脑利钠肽(BNP)水平、超声心动图等指标的变化.结果 治疗组较对照组心功能改善显著,焦虑抑郁症状改善显著;血清BNP水平降低显著,左室舒张末期内径(LVDD)下降显著,左室射血分数(LVEF)升高显著.结论 文拉法辛结合常规抗心衰治疗能有效抑制慢性心力衰竭患者神经内分泌的过度激活,逆转心室重构,改善心功能,疗效优于单纯常规药物治疗.     

文拉法辛治疗焦虑症30例

目的:比较文拉法辛与丁螺环酮治疗焦虑症的疗效和不良反应.方法:将60例符合CCMD-3诊断标准的焦虑症患者随机分为文拉法辛组(30例)和丁螺环酮组(30例)治疗4周.采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评价疗效和副反应.结果:文拉法辛与丁螺环酮治疗焦虑症均有效,且疗效相当,不良反应均轻微.文拉法辛起效较丁螺环酮快.结论:文拉法辛是治疗焦虑症起效较快的、安全和有效的药物.     

万拉法辛与丙咪嗪治疗抑郁症对照研究

目的:探讨万拉法辛治疗抑郁症的疗效及副作用.方法:按随机法分为治疗组和对照组,分别服用万拉法辛胶囊和丙咪嗪,始服剂量均为75 mg&#8226;d 1,根据患者病情及耐受情况在10 d内渐增至150～225 mg&#8226;d 1,分3次口服.用四级临床疗效和汉密尔顿忧郁分级量表(HAMD)观察疗效,副作用量表(TESS)观察副作用.结果:二者疗效相当,万拉法辛起效快于丙咪嗪,副作用发生率及严重程度显著少于丙咪嗪(P＜0.01).结论:万拉法辛具有较好疗效,副作用少,较安全,除价格较贵外,不失为一种新型抗抑郁药,尤其适用于年龄较大,伴有心血管疾病患者.     

度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床观察

目的:观察度洛西汀与文拉法辛治疗伴躯体形式疼痛障碍抑郁症的临床疗效及安全性。方法:将54例持续性躯体形式疼痛障碍患者随机均分为研究组和对照组。研究组患者口服度洛西汀60¹20 mg/d;对照组患者口服文拉法辛75120 mg/d;对照组患者口服文拉法辛75¹75 mg/d。两组患者疗程均为6周。治疗前和治疗第2、4、6周末采用评价医学结局研究用疼痛量表(MOSPM)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)对两组患者进行评分,比较两组患者临床疗效,并采用不良反应量表(TESS)评价两组患者的不良反应。结果:两组患者治疗后各时间点的HAMD-17评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);研究组患者治疗第2周末的MOSPM评分低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),而治疗第4、6周末的MOSPM评分与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗第6周末两组患者总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者未见严重不良反应发生,各项不良反应比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:度洛西汀与文拉法辛治疗躯体形式疼痛障碍抑郁症的疗效相当,但度洛西丁缓解疼痛障碍方面比文拉法辛起效更快,安全性均较好。     

盐酸安非他酮治疗抑郁与焦虑障碍的临床观察

目的研究安非他酮治疗抑郁症和焦虑症的临床疗效。方法将30例抑郁症患者和20例焦虑症患者分别给予安非他酮治疗,疗程6周。采用汉密顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效。结果治疗30例抑郁症中,痊愈率可达80%;对双相情感障碍抑郁发作更有效,10例中9例痊愈,且无转躁现象,而其他三环抚抑郁药和新型抗抑郁药常诱发躁狂发作。结论安非他酮是治疗抑郁症和焦虑症的有效药物,甚至优于其他新型抗抑郁药物。临床发现新型抗抑郁药如5-HT再摄取抑制剂和SNRI类如文拉法辛等所致恶心、头胀、紧张、嗜睡等副反应较常见,一定程度上影响其临床应用。盐酸安非他酮治疗应用中发现其抗抑郁和抗焦虑作用与上述新型抗抑郁药相似,且不良反应用较少。可作为首选药物。     

文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效的Meta分析

目的：评价文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效的差异。方法：对6项符合纳入标准的研究应用循证医学方法评价文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效有效率、以及症状学变化的差异。结果：文拉法新组的有效率（122/177 vs 128/179,OR=1.22,95%CI：0.77~1.93,Z=0.86,P〉0.05）与曲林组相似,但是文拉法新组在第1周末（WMD：-1.57,95%CI：-2.98~-0.15,Z=2.17,P=0.03）和第2周末（WMD：-1.53,95%CI：-2.83~-0.23,Z=2.30,P=0.02）症状改善明显于舍曲林,而在第6周末相似（WMD：0.13,95%CI：-0.91~1.17,Z=0.25,P=0.81）。结论：文拉法新与舍曲林治疗抑郁症有效率相似,但前者症状改善前2周改善比较快。     

度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁症疗效和安全性的Meta分析

摘 要 目的： 评价度洛西汀和文拉法辛治疗抑郁症的疗效与安全性。方法: 计算机检索PubMed、CNKI、VIP、万方数据库等文献数据库,以及手工检索相关文献,采用RevMan5.3进行Meta分析。结果: 纳入研究12项,共872例患者,Meta分析显示：在痊愈率(RR=0.99, 95%CI：0.78~1.27)和有效率(RR=1.01, 95%CI：0.91~1.13）方面,度洛西汀组（治疗组）和文拉法辛组（对照组）的差异无统计学意义（P>0.05）;治疗组和对照组的不良反应分析（RR合并=1.05, 95%CI：0.86~1.28）显示,两组的差异无统计学意义（P>0.05）。但是通过亚组分析显示,消化系统(RR=1.43, 95%CI：1.11~1.84)和心血管系统(RR=0.41, 95%CI：0.21~0.79)方面的不良反应发生率的差异有统计学意义（P<0.05）,治疗组胃肠道反应比对照组多,心血管方面不良反应较对照组少。结论:度洛西汀和文拉法辛治疗抑郁症疗效相当,不良反应也无明显差异,但是在临床使用中对于有消化系统疾病或心血管系统疾病的患者,在药物选择时应有所区别,以减少不良反应风险,提高治疗效率。     

舒肝解郁胶囊与盐酸文拉法辛胶囊治疗抑郁症的疗效比较

目的:评价舒肝解郁胶囊与盐酸文拉法辛胶囊治疗抑郁症的疗效和安全性。方法:50例抑郁症患者随机分为观察组（n=26）和对照组（n=24）,观察组口服舒肝解郁胶囊早晚各两粒,对照组口服盐酸文拉法辛胶囊75¹50 mg·d^-1。6周为1个疗程。分别在治疗前和治疗后2,4,6周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,副反应症状量表（TESS）评价安全性,并观察两组不良反应发生情况。结果:治疗后两组HAMD评分均较治疗前明显下降（P<0.01）,且随着治疗时间延长,评分呈下降趋势。组间差异无统计学意义（P>0.05）。观察组和对照组的总有效率分别为88.5%和87.5%,差异无统计学意义（P>0.05）。治疗2周、4周、6周时,观察组TESS评分均明显低于对照组（P<0.01）,不良反应发生率也明显低于对照组（42.31%vs.70.83%,P<0.01）。结论:舒肝解郁胶囊治疗抑郁症安全有效。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的临床对照研究

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的效果及不良反应。方法:收集符合CCMD3抑郁症诊断标准的门诊患者57名,随机分为西酞普兰组(n=29)和文拉法辛组(n=28)。西酞普兰组服用剂量为每日20～40mg,文拉法辛组服用剂量为每日50～300mg,观察期限为7周。采用HAMD、SDS和临床4级疗效评定法同时进行疗效评定,采用TESS不良反应量表评定不良反应。结果:治疗后7周末评定结果显示,两组SDS总分、HAMD总分及7个因子分均比治疗前有显著下降(P<0.01)。两组的有效率相似,分别为93%(西酞普兰组)和89%(文拉法辛组)两者比较,无显著差异(P>0.05)。两组的不良反应格局大体相似,程度轻微,患者均能耐受。结论:西酞普兰和文拉法辛治疗抗抑郁症的作用相似,不良反应轻微,临床运用安全。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较

目的：探讨文拉法辛与帕罗西汀在抑郁症治疗中的疗效。方法：对2010年1月—2012年1月收治的60例抑郁症患者以随机抽样法分为2组,分别为文拉法辛组30例与帕罗西汀组30例,在治疗2个月后,采用副反应量表（TESS）与汉斯尔顿抑郁量表（HAMD）检测患者在接受治疗后HAMD的降低数值,并对2组患者的疗效、不良反应进行观察。结果：经过两个月的治疗,文拉法辛组的HAMD评分与总有效率分别为（6.00±4.13）分、90%（27/30）,帕罗西汀组HAMD评分与总有效率分别为（5.76±3.54）分、96.7%（29/30）,2组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。2组患者的TESS评分结果表明,2种药物所引起的不良反应较为轻微,2组患者发生不良反应的情况比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：文拉法辛与帕罗西汀对抑郁症患者均具有疗效佳、耐受性好、安全性高的优点,在抑郁症的治疗中,不论是采取文拉法辛还是帕罗西汀,均可取得良好的临床疗效。     

文拉法辛缓释胶囊治疗抑郁和焦虑障碍共病60例

目的 研究文拉法辛缓释胶囊治疗抑郁、焦虑障碍共病的疗效及安全性.方法 将120例抑郁、焦虑障碍共病患者随机均分为文拉法辛缓释胶囊组(研究组)和选择性5-羟色胺再摄取抑制剂组(对照组),进行对照研究,疗程12周,采用汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表、药物副作用量表评定临床疗效和不良反应.结果 研究组抗焦虑、抗抑郁作用均较对照组起效快(P＜O.05或P＜O.01),抗焦虑疗效优于对照组(P＜0.05);治疗12周末两组抗抑郁疗效相当.结论 文拉法辛缓释胶囊治疗抑郁、焦虑障碍共病起效快、疗效显著、安全性高、依从性好.