中心静脉导管置管引流治疗心包积液38例

目的观察应用中心静脉导管置管引流治疗心包积液的安全性、可行性.方法 38例心包积液病人均应用Seldinger法从剑突下穿刺,将单腔中心静脉导管置入心包腔引流.结果 38例均穿刺成功,引流管留置时间3 d～21 d,平均5.7 d,引流积液量300 mL～3 200 mL,平均634 mL,无明显并发症.结论中心静脉导管经皮穿刺置管引流可用于治疗心包积液.     

胸腔置中心静脉导管引流治疗老年胸腔积液

胸腔积液是晚期恶性肿瘤、结核性胸膜炎患者常见的并发症.大量的胸腔积液严重影响患者的生理功能和生活质量,并加速病情恶化.充分引流胸腔积液和引流后所注入的药物是决定疗效的2个重要因素[1].传统的治疗方法为胸腔穿刺抽液或胸腔闭式引流[2],创伤大,容易引起各种严重的并发症,是一种潜在危险操作,尤其对老年病人危险性更大.为减少创伤,降低风险,近年趋于开展小口径导管微创引流治疗胸腔积液[3].鉴于老年人基础病多,心肺功能较差,我们采用单腔中心静脉导管经皮穿刺置入胸腔闭式持续引流法,共治疗65例老年胸腔积液患者,取得较好的疗效,与传统胸腔闭式引流比较,更安全、简单,现报告如下.     

Seldinger法心包胸腔穿刺导管引流56例

我院自 1 999年以来 ,根据经皮血管穿刺与浆膜腔穿刺都是通过皮下软组织进入穿刺靶区的原理 ,采用Ｓｅｌｄｉｎｇｅｒ法血管穿刺及造影导管输送技术〔1〕,对 5 6例大量心包积液、胸腔积液、自发性气胸患者进行穿刺引流治疗 ,报告如下。1　对象与方法1 .1 　 对象5 6例均为男性患者 ,年龄 34～ 68( 4 9.3±1 3.4)岁 ,其中大量心包积液 6例 (恶性肿瘤 4例 ,结核性 2例 ) ,胸腔积液 43例 (恶性肿瘤 8例 ,结核性 35例 ) ,自发性气胸 7例。病程 1周～3个月。1 .2 　 方法1 .2 .1 　 穿刺部位　患者术前作二维超声定位定向并测量皮肤至液区的距离 …     

中心静脉导管在胸腔积液引流中的应用

胸腔积液是临床多种疾病的常见并发症。中到大量的积液，严重影响到患者的生存质量，甚至危及生命。特别是部分晚期肿瘤的患者，由于多方面的原因，不能住院治疗，承受着巨大的痛苦。尽可能的排尽积液，不仅可消除或减轻压迫症状，改善心、脑、肺、肾等重要脏器的功能，提高患者的生活质量，还可以为其他的治疗打下基础。我们经过近几年的临床观察与实践总结出中等量以上胸腔积液使用中心静脉导管进行闭式引流效果良好，副反应少。现将有关方法与体会报道如下。     

中心静脉导管用于胸腔闭式引流的护理

胸腔穿刺是内科治疗自发性气胸、胸腔积液的主要技术。患者往往需要反复穿刺，其损伤和痛苦较大，并增加感染的机会。我科2002年1月～2003年4月对23例胸腔积液患者采用锁骨下静脉置管针进行胸腔闭式引流疗效好，创伤小、安全性高，患者易于接受，现报告如下。     

中心静脉导管胸腔引流治疗自发性气胸的临床分析

目的比较中心静脉导管与粗硅胶管行闭式引流治疗自发性气胸的疗效及并发症。方法25例自发性气胸患者行中心静脉导管闭式引流,28例行粗硅胶管闭式引流,观察疗效及并发症。结果中心静脉导管与粗硅胶管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸疗效相近,无显著性差异;但粗硅胶管行胸腔闭式引流治疗并发症多。结论中心静脉导管行闭式引流治疗自发性气胸是一种痛苦小,并发症少,操作简单,舒适耐受的方法。     

中心静脉导管在大量胸腔积液引流中的应用及护理

目的：探讨使用中心静脉导管行胸腔闭式引流术治疗大量胸腔积液的疗效及护理方法。方法于2010年6月～2014年4月在我科住院治疗的大量胸腔积液患者200例,使用中心静脉导管行胸腔闭式引流术,术前、术中及术后给予精心护理,观察其疗效及并发症。结果200例行胸腔闭式引流术的患者中,仅2例（1％）穿刺失败,并且并发症极少,患者耐受性好,平均置管时间7±3天。结论使用中心静脉导管行胸腔闭式引流术治疗大量胸腔积液具有较好疗效,并发症极少,患者耐受性好。     

中心静脉导管在胸腔积液引流中的临床应用

传统的胸腔积液引流术采用的胸腔穿刺针是用一长约6cm穿刺针连接一橡皮管制成，在穿刺过程中需两人操作，一人很难单独操作完成，而且，因穿刺针在胸腔内，患者在咳嗽、深呼吸或不注意移动体位时易刺伤肺部而出现气胸，损伤血管出现出血，危险性大，又因积液多或积液性质决定胸腔积液很难一次或不能一次抽完积液，[第一段]     

中心静脉导管在30例心包积液引流中的应用及护理

目的探讨应用中心静脉导管进行心包腔置管引流可行性。方法局麻下在剑突和肋弓缘夹角内,应用中心静脉导管置管引流30例。结果30例均置管成功,心包填塞症状完全缓解。除1例术中出现心律失常外,其余29例均无并发症发生。结论应用中心静脉导管进行心包腔置管引流可避免心包积液传统穿刺抽液法损伤和痛苦大、局部感染、出血多等不良后果,尤其心包大量积液病人临床上值得推广应用。     

超声引导下应用单腔中心静脉导管引流心包积液

中、大量心包积液，可导致心包填塞，甚至威胁患者的生命。我院经超声引导下采用单腔中心静脉导管置管引流心包积液21例，取得较好的临床效果，报导如下：     

中心静脉导管引流胸腔积液的临床观察

目的评价中心静脉导管用于胸腔积液闭式引流的可靠性和临床意义。方法对54例胸腔积液患者采用中心静脉导管胸腔留置闭式引流,观察其并发症、不良反应及疗效,并与21例行传统的胸腔闭式引流患者比较。结果该方法不良反应轻微,并发症发生率低,明显优于传统胸腔闭式引流(1.9%,vs19.0%,P0.05),疗效可靠。结论中心静脉导管引流胸腔积液安全、可靠,值得临床推广应用。     

微创中心静脉导管留置治疗胸腔积液临床观察

目的探讨中心静脉导管置管引流和传统胸腔穿刺治疗胸腔积液的疗效。方法118例胸腔积液患者,随机分为微创置管组（n=59）和常规穿刺组（n=59）,比较两种引流方法的疗效,并发症及医疗费用。结果微创置管组与常规穿刺组病例相比,胸水吸收（5．83±4．72天vs18．7±10．9天）,胸膜反应（1．7％vs13．6％）,胸膜增厚（10．2％vs20．3％）,胸水包裹发生率：（0％vs5．9％）,气胸发生率（0％vs3．4％）,肺水肿发生率（0％vs1．7％）。医疗费用（355．5±125．5元vs660．7±331．4元）,两组对比差异显著性（P〈0．01）。结论中心静脉导管置管引流具有创伤小、操作简便安全、疗效较好、并发症更少、医疗费用较低、可提高生活质量,值得临床推广。     

中心静脉导管在急性恶性胸水置管引流中的临床应用

目的 观察中心静脉导管引流治疗急性恶性胸水的临床疗效.方法 随机将急性恶性胸水患者分成2组,分别进行胸腔穿刺和中心静脉导管引流,并同时于胸腔内注入丝裂霉素.结果 中心静脉导管引流组的效果优于胸腔穿刺组,其临床耐受良好,不良反应小,疗效满意.结论 应用中心静脉导管装置引流治疗急性恶性胸水能最大限度地排净胸水,为胸水的最终...     

中心静脉导管引流肺癌并胸心包腔积液体会

目的探讨中心静脉导管在肺癌并胸、心包腔积液治疗上的价值。方法通过经皮穿刺置管,抽取积液常规检验及细胞学检查,排净积液后分次注入药物。结果胸腔、心包穿刺置管均一次成功,导管平均留置时间14d;配合肿瘤综合治疗,有效率达76．67％。结论中心静脉导管在治疗肺癌并胸、心包积液中使用安全、方便、疗效确切,有良好的推广应用价值。     

经皮胸腔置入中心静脉导管治疗气胸临床疗效分析

目的探讨经皮穿刺胸腔置入中心静脉导管持续引流替代反复多次胸腔穿刺抽气治疗各种病因所致的自发性气胸临床疗效和安全性。方法对我院2004年1月-2008年12月收治的各种病因的气胸病例中经胸部X线检查确诊为气胸的病例28例,随机分成2组（治疗组11例及对照组17例）,分别用中心静脉导管持续胸腔引流和反复多次的胸腔穿刺抽气治疗,对这两种治疗方法的效果、出现并发症情况、住院费用进行比较。结果治疗组11例患者均得到根治性治愈,治愈率达100％,鼹种方法相比：胸膜腔气体吸收时间（3.24±1.76天 vs 10.14±2.72天）,胸膜反应（0％ vs 11.76％）,住院费用（1291.52±716.59元 vs 1736.49±1211.43元）,各项指标对比其差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论中心静脉导管胸腔置人治疗气胸简单易行,出血少,创伤小,抽气过程中可随意控制抽气速度,可反复使用,治疗彻底,值得临床推广。     

中心静脉导管治疗自发性气胸的临床观察

目的 比较中心静脉导管与粗硅胶管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸的疗效及并发症.方法 我科收治的64例自发性气胸患者随机分治疗组和对照组,治疗组32例行中心静脉导管闭式引流接TFR型胸腔引流储液瓶3-1300加DY-1A型低压电动负压吸引器吸引;对照组32例行粗硅胶管接水封瓶闭式引流,观察两组疗效及并发症.结果 中心静脉导管组与粗硅胶管组疗效相近,差异无统计学意义,但粗硅胶管行闭式胸腔引流并发症多.结论 中心静脉导管闭式胸腔引流家负压吸引治疗自发性气胸是一种痛苦小,并发症少,操作简便,病人易接受的方法.     

中心静脉导管引流胸腔积液的疗效与安全性评价

目的探讨中心静脉导管引流胸腔积液的疗效及安全性。方法观察组38例胸腔积液患者给予中心静脉导管引流术治疗,对照组38例患者给予常规胸腔穿刺抽液术治疗,比较两组胸水消退时间（ID）、胸水刺激相关性症状缓解时间（RS）及住院天数（HS）;并比较胸膜反应、肺水肿、出血、气胸等并发症的例数。结果观察组的ID、RS及HS显著短于对照组的差异有统计学意义。并发症方面,观察组无出现胸膜反应,而对照组出现6例,差异有显著性意义;肺水肿、出血及气胸的例数差异无统计学意义。结论中心静脉导管引流术治疗胸腔积液的疗效及安全性均优于胸腔穿刺抽液术,前者值得在临床上推广使用。     

采用中心静脉导管抽取胸液能提高胸水脱落细胞的诊断率

目的比较中心静脉导管和常规胸穿针抽取胸水对胸水脱落细胞学诊断的影响。方法将46例病理确诊肺癌并恶性胸水的患者随机分为实验组（21例）和对照组（25例）,取B超测胸水最深点穿刺。实验组下入中心静脉导管抽水,并注入尿激酶10-25 wu保留12 h,最后灌入100 ml生理盐水冲洗并将灌洗液一并送检。对照组常规穿刺针抽水,措施同实验组。结果 （1）实验组每百ml胸水固体沉渣量为0.59±0.27 ml,对照组为0.40±0.19 ml,两组比较有显著性差异（P〈0.05）。（2）实验组和对照组胸水沉渣涂片恶性细胞阳性率分别为8例和3例,阳性率分别为8/21（38.1%）和3/25（12.0%）,比较有显著性差异（P〈0.05）。结论采用中心静脉导管较常规穿刺针穿刺可提高胸水脱落细胞诊断阳性率。     

中心静脉导管胸腔留置引流结合局部化疗对老年恶性胸腔积液的治疗作用研究

目的评价中心静脉导管胸腔留置引流结合局部化疗对老年恶性胸腔积液的治疗作用。方法单侧中量或大量老年恶性胸腔积液崽者65例随机分成两组,研究组33例采用中心静脉导管胸腔留置引流,对照组32例采用常规胸腔穿刺抽液,两组均胸腔局部注入顺铂、高聚生行胸膜腔封闭。结果研究组胸腔积液控制有效率为84．85％（CR11例,PR17例）,明显优于对照组43．75％（CR4例,PR10例）,（P〈0．01）。研究组生活质量好转率87．9％,优于对照组62．5％（P〈0．05）。结论中心静脉导管胸腔留置引流结合局部化疗对恶性胸腔积液疗效较好,且安全性高、不良反应少,适合于老年患者。