免费服药对农村社区抑郁症的作用

目的：探讨免费服药对农村社区抑郁症的作用。方法：通过现况调查并结合回顾性研究,对平谷区享受免费治疗政策的143名抑郁症患者进行调查,填写汉密尔顿抑郁量表（ HAMD）、自知力与治疗态度问卷（ ITAQ）、自制一般情况调查表。结果：免费治疗一年后,患者的服药依从性较前明显提高（χ2＝6．416,P＝0．011）;HAMD、ITAQ量表均较免费治疗前有明显差异（t＝5．559,－5．980;P均＜0．001）;疾病严重程度较前减轻（Z＝－3．208,P＝0．001）。结论：免费服药治疗能够提高患者服药依从性,缓解病情。     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的评价艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗首发老年抑郁症疗效及安全性。方法 77例首发老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组与帕罗西汀组,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果艾司西酞普兰和帕罗西汀疗效与不良反应相似,但艾司西酞普兰组起效较快;治疗1周,两组HAMD评分比较,艾司西酞普兰组降分较多(t=2.486,χ2=4.883,P0.05)。结论艾司西酞普兰可作为老年抑郁症的首选药物。     

万拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症临床对照

目的：评价国产万拉法新胶囊治疗抑郁症的临床疗效和副作用。方法：采用与氯丙咪嗪的随机分组方法，将符合CCMD－2－R诊断标准的50例抑郁症患者随机分为万拉法新组（25例）和氯丙咪嗪组（25例），治疗4周，采用Hamilton抑郁量表（HAMD），Hamilton焦虑量表（HAMA）和治疗药物副作用量表（TESS）评定疗效和副作用。结果：两组治疗结束时的疗效和HAMD、HAMD减分率比较无显著差异（P＞0．05），两药均未见严重的不良反应。结论：万拉法新是一种安全有效的新一代抗抑郁药。     

米氮平与氟西丁治疗老年抑郁症患者的对照研究

目的探讨米氮平治疗老年抑郁症患者的疗效和副反应。方法46例符合CCMD-3抑郁症诊断标准的年龄〉60岁老年抑郁症患者，应用米氮平和氟西丁各23例进行随机对照研究，观察6周，采用汉密顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）观察患者对治疗的疗效和副反应的变化。结果两种药物疗效相仿，米氮平起效快，副反应少。结论米氮平治疗老年抑郁症患者安全有效，副反应小。     

抑郁症长期治疗措施

文献表明：70％的抑郁症患者有多次发作的可能，至少60％的病人需长期服努“。本文介绍抑郁症急性期、继续治疗期和维持治疗期的治疗方法。1急性治疗期1．三抑郁症急性期治疗’－”的方法，有电抽搐治疗（ECT）、抗抑郁药和心理治疗。对抑郁发作首选治疗方式通常由精神科医师决定，但应基于下列情况：安全性、有效性、病人躯体情况、疾病的严重程度、家庭经济情况。对伴有自杀行为的妄想性抑郁症应首选ECT．经性抑郁症可能只需心理治疗。不管选择哪种治疗，治疗目标是控制抑郁症状，使症状至少减轻50％，达到病人获得明显疗效。1．2ECT…     

米安色林与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的比较米安色林与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法86例老年抑郁症患者(首次发病年龄≥65岁),随机分为两组,分别用米安色林和阿米替林治疗6周。采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)于治疗前和治疗后2、4、6周末分别评定疗效和不良反应。结果米安色林与阿米替林组HAMD评分差异无显著性。米安色林组不良反应较阿米替林组少而轻。结论米安色林适合于治疗老年抑郁症病人,疗效好,安全性高,耐受性好。     

综合心理护理干预对抑郁症康复的影响

目的探讨综合心理护理干预对抑郁症患者康复的影响。方法对60例住院抑郁症患者随机分为实验组和对照组,2组患者均接受常规治疗和护理,实验组在常规治疗的基础上,由护士对患者进行综合心理护理干预,内容包括集体心理护理、个别心理护理、认知干预、行为干预、家庭干预等,应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)量表,比较2组患者评分差异。结果治疗前2组HAMD、HAMA评分差异与对照组比较无统计学意义(P>0.05),治疗4、8周时,2组HAMD、HAMA评分均比治疗前显著下降(P<0.05),实验组下降更明显(P<0.05)。结论综合心理护理干预对抑郁症患者的抑郁、焦虑情绪有改善作用,能够促进疾病的早日康复。     

老年抑郁症与非老年抑郁症的临床对照分析

了解不同年龄抑郁症的临床特征，将老年抑郁症与非老年抑郁症患者进行临床对照分析，发现老年组的病程比非老年组长，老年组以躯体不适为主诉就诊的比例明显多于非老年组，非老年组自杀行为的发生率明显高于老年组。提醒对以躯体不适为主诉就诊的老年病人，应考虑有抑郁存在的可能，对成年抑郁症患者更需预防自杀行为的发生。     

西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的比较西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性。方法60例诊断为抑郁症的患者,随机分为两组,分别用西酞普兰与帕罗西汀治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果两组疗效和HAMD评分差异无显著性,西酞普兰不良反应少。结论西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,适合老年患者使用。     

艾司西酞普兰与舍曲林治疗老年抑郁症对照研究

目的评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效及安全性。方法 64例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组与舍曲林组,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果艾司西酞普兰组显效率为78.1%,舍曲林组75%,两组比较差异无显著性(χ2=0.22,P>0.05);艾司西酞普兰组治疗第2周末与舍曲林组HAMD评分比较有显著性差异(t=3.66,P<0.05);艾司西酞普兰组不良反应发生率40.6%,舍曲林组43.8%,两组比较差异无显著性(χ2=0.06,P>0.05)。结论艾司西酞普兰与舍曲林治疗老年抑郁症疗效相当,艾司西酞普兰起效较舍曲林快。     

西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的 比较西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性.方法 将符合CCMD-3抑郁症诊断标准的60例老年抑郁症患者随机分成两组,分别用西酞普兰和帕罗西汀治疗,疗程8周,在入组时和治疗第2、4、6、8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效(以减分率评定出痊愈、显进、进步和无效),用不良反应量表(TESS)评定不良...     

枸橼酸坦度螺酮联合米氮平治疗老年期抑郁症的对照研究

目的观察枸橼酸坦度螺酮联合米氮平治疗老年期抑郁症的疗效和安全性。方法对符合CCMD-Ⅲ的抑郁症诊断标准的60例老年患者,随机分为枸橼酸坦度螺酮联合米氮平组和米氮平组,分别治疗。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和不良反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应,连续观察8周。结果在治疗第1周,2组HAMD和HAMA评分均下降,但2组间有显著性差异(P<0.05)。第2周末开始2组间HAMD和HAMA评分差异无显著性。第8周末2组显效率分别为93.3%和86.7%,差异无统计学意义(χ2=0.74,P>0.05)。结论枸橼酸坦度螺酮联合米氮平治疗老年期抑郁症起效更快,病人的满意度和依从性更好。     

艾司西酞普兰与米氮平治疗老年性抑郁症的对照研究

目的观察艾司西酞普兰与米氮平治疗老年性抑郁症的疗效和安全性。方法对符合CCMD-Ⅲ的抑郁症诊断标准的60例老年患者,随机分为艾司西酞普兰组和米氮平组分别治疗。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应,连续观察8周。结果在治疗第1周,两组HAMD和HAMA评分均下降,但两组间差异有显著性(t=6.44,3.81;P0.05)。第2周末开始两组间HAMD和HAMA评分差异无显著性。第8周末两组显效率分别为73.3%和70.0%,差异无统计学意义。结论与米氮平相比,艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症起效更快,病人的满意度和依从性更好。     

盐酸舍曲林合并养心安神汤治疗老年期抑郁的对照研究

目的了解盐酸舍曲林合并中药养心安神汤治疗首发老年抑郁症的疗效及安全性。方法将符合入组标准的80例首发老年抑郁症患者随机分为研究组及对照组。研究组以舍曲林合并养心安神汤治疗,对照组单用舍曲林治疗。治疗6周后统计两组的有效率;分别于治疗后1、2、4、6周进行汉密顿抑郁量表(HAMD)评分。第6周末采用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果治疗6周后,研究组痊愈的比例高于对照组,差异有统计学意义(P0.05);两组HAMD评分较治疗前均显著下降(P0.05),以研究组在各周降分更为明显(49.3%,P0.01)。两组不良反应差异无统计学意义。结论盐酸舍曲林合并养心安神汤治疗老年抑郁症比单用盐酸舍曲林起效快,治愈率高,安全可靠。     

西酞普兰与米氮平治疗老年抑郁症的对照研究

目的比较西酞普兰与米氮平治疗老年抑郁症的疗效和不良反应。方法将50例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和米氮平组．分别给予西酞普兰和米氮平治疗,疗程8周,采用汉密尔埙抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定疗效和副反应．结果西酞普兰组和米氮平组显效率分别为84．0％和80.0％．二者疗效相当（P〉0.05）。HAMD评分西酞普兰组第2周末显著下降．而米氮平组治疗第1周末即显著下降,副反应方面,西酞普兰组以口干、恶心、出汗增多、睡眠时间缩短为主,米氮平组则以嗜睡、眩晕、头疼为主．结论西酞普兰和米氮平均为治疗老年抑郁症的安全有效的药物。     

西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的比较西酞普兰和氟西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法将70例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和氟西汀组。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果两组总体疗效相仿,两组减分率无显著性差异,西酞普兰组不良反应较轻,安全性好。结论西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,可用于老年抑郁症患者。     

短程精神分析治疗抑郁症

目的 探讨精神分析治疗抑郁症的机制.方法 用短程精神分析方法为抑郁症患者进行精神分析治疗,共治疗4周,8次.治疗前、治疗后分别用HAMD量表评定.不用任何药物.结果 患者抑郁症状缓解,社会功能恢复良好.治疗前HAMD27分,治疗后HAMD4分,随访2年无复发.结论 短程精神分析治疗抑郁症具有较好的疗效.     

米氮平与米安色林治疗老年抑郁症的对照研究

目的:比较米氮平与米安色林治疗老年抑郁症的疗效与安全性。方法:68例老年抑郁症患者随机分为两组,其中米氮平组35例,米安色林组33例,观察期为8周,使用HAMD和TESS量表于治疗前、治疗后1、2、4、6、8周评估两组的疗效和安全性。结果:经过8周治疗,有效率和显效率米氮平组分别为91.4%和74.3%%,米安色林组分别为87.9%和72.7%,组间差异不显著(P>0.05)。两组治疗后HAMD评分下降均有显著性(P<0.01),两组间HAMD评分减分率差异无显著性(P>0.05)。米氮平组不良反应有嗜睡、头昏、食欲增加、体重增加等,米安色林组常见不良反应为头昏、恶心、嗜睡等,两组的不良反应均较轻微。结论:两药都是治疗老年抑郁症有效而安全的药物。     

首发抑郁症患者服药前后MMSE、HAMD与ERP的对比研究

目的：对首发抑郁症患者在治疗前后进行简易智力状态量表（MMSE）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及事件相关电位（ERP）检测,探讨抑郁症患者早期的认知功能。方法：对抑郁症患者组100例及正常对照组80例进行MMSE、HAMD及 ERP检查,并对最终进入研究的53例患者进行随访研究。抑郁组在抗抑郁药物治疗前和治疗12周、6个月、1年后各进行一次上述各指标的测定,并与对照组进行比较。结果：①抑郁症组治疗12周后 HAMD评分较前明显好转,差异有统计学意义（ P＜0．05）;MMSE ,总分及ERP波形较治疗前有所改善,差异有统计学意义（P＜0．05）,但MMSE仍较对照组差,P3波潜伏期较对照组延长,波形分化差,差异有统计学意义（ P＜0．05）。②抑郁症组治疗6个月时HAMD评分较前进一步好转,差异有统计学意义（P＜0．05）;MMSE评分及ERP检测较治疗前进一步改善,差异有统计学意义（P＜0．05）,但MMSE短时记忆仍较对照组差,P3波潜伏期延长,波形较分化差,差异有统计学意义（P＜0．05）。③抑郁症组治疗1年 HAMD评分较前进一步好转,差异有统计学意义（P＜0．05）;MMSE评分及ERP中N2、P3波潜伏期和波形较用药前进一步改善,差异有统计学意义（P＜0．05）。④Logistic回归分析：年龄和首发病程是影响抑郁症患者认知功能变化的独立危险因素。结论：①ERP检测能为抑郁症患者认知功能变化的诊断提供较客观的指标。②药物治疗1年后,抑郁症患者MMSE评分的注意与计算力、短时记忆好转,HAMD值降低,患者抑郁障碍改善明显,表明MMSE、HAMD及ERP检查对首发抑郁症患者认知功能、抑郁障碍研究具有重要意义。     

头部穴位留针治疗中风后抑郁的临床疗效分析

目的：观察头部穴位留针刺激对中风后抑郁症的治疗作用。方法70例中风后抑郁症患者随机分成治疗组和对照组，每组35例，均接受内科常规治疗和肢体针刺治疗，治疗组患者加用头部穴位留针刺激，疗程共3 w；分别对两组疗效、治疗前后HAMD抑郁量表评分、匹兹堡睡眠质量指数(孕杂匝陨)进行分析。结果两组抑郁状态均有改善，治疗组优于对照组；且治疗组HAMD抑郁量表评分减分程度明显高于对照组(<0.01)；匹兹堡睡眠质量指数得分明显减少。结论头部穴位留针刺激对中风后抑郁症有明显的治疗作用，疗效体现在改善症状及睡眠的调节上。