TUVP与TURP联合应用治疗良性前列腺增生

目的 :探讨治疗良性前列腺增生 (BPH)的有效方法。　方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH 179例病人。　结果 :179例病人住院时间 6～ 12d ,平均 5 .5d。术后随访 6～ 36个月。国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前的 2 9.0分下降到 7.6分 (P <0 .0 5 ) ;最大尿流率 (Qmax)从术前的 5 .81ml/s上升到 14 .8ml/s(P <0 .0 5 )。　结论 :联合应用TUVP与TURP治疗BPH是安全、有效的方法。     

高龄高危良性前列腺增生患者合并腹股沟疝的同期手术治疗体会

目的 探讨高龄高危良性前列腺增生(BPH)合并腹股沟疝的同期手术方法及其治疗效果并总结经验.方法 回顾性分析2006年8月至2011年10月收治的46例高龄高危良性前列腺增生合并腹股沟疝患者的临床资料,采用前列腺选择性绿激光汽化术(PVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)处理增生的前列腺组织,选用聚丙烯单丝补片(美国巴德公司)进行腹股沟疝无张力修补术.结果 本组46例随访5～48个月,无一例疝复发,无切口感染、尿失禁、经尿道电切综合征及尿道狭窄.3例出现腹股沟区不适感,2例切口脂肪液化,6例轻度尿路刺激征,4例短暂排尿困难,上述并发症对症处理后治愈.结论 PVP联合TURP加无张力疝修补术处理高龄高危良性前列腺增生患者合并腹股沟疝,一期手术完成,创伤小,出血少,手术时间短,避免了二次麻醉风险和手术打击.     

经尿道前列腺绿激光汽化术治疗良性前列腺增生临床体会

目的探讨经尿道前列腺绿激光汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法选取2016-01—2018-10间在鄢陵县中心医院接受手术的100例BPH患者。依照不同术式分为2组,各50例。观察组采取PVP,对照组采取经尿道前列腺电切术(TURP)。比较2组的疗效。结果 2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。观察组术中失血量、留置导尿管时间、住院时间及并发症发生率均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PVP治疗BPH患者,能明显减少术中出血量,缩短术后留置导尿管时间和住院时间,且安全性高。     

经尿道电汽化联合电切治疗高龄高危前列腺增生的临床研究

目的:探讨高龄高危前列腺增生经尿道前列腺电汽化联合经尿道电切的安全性及围手术期的处理。方法:联合应用经尿道前列腺电汽化和经尿道电切治疗高龄高危前列腺增生患者50例。结果:50例手术均顺利完成,术后随访3~12个月,国际前列腺症状评分由术前(28.7±5.4)分降至(9.6±3.4)分,生活质量评分由术前(5.4±0.7)分降至(2.6±0.3)分,最大尿流率由术前0~9 m L/s升至(15.6±3.7)m L/s,残余尿量由术前85~600 m L降至16~40 m L(P<0.01)。结论:经尿道前列腺电汽化和经尿道电切治疗高龄高危前列腺增生,具有症状改善明显,疗效确切,较为安全,无明显并发症发生的特点。     

三种经尿道术式治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺汽化术（TUVP）、经尿道前列腺汽化切割术（TUEVAP）、经尿道前列腺电切术（TURP）3种手术方法治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法先后分别采用TUVP、TUEVAP、TURP治疗BPH患者1298例。TUVP组204例,年龄53-86岁（平均71岁）,前列腺重量21-125g（平均51g）。TUEVAP组256例,年龄56-91岁（平均73岁）,前列腺重量23-146g（平均53g）。TURP组838例,年龄59-97岁（平均75岁）,前列腺重量20-245g（平均56g）。3组病例术前前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及效果。结果三组中除TUEVAP组最初1例合并膀胱结石采用大力钳碎石时损伤膀胱壁而中转手术外,均手术成功。TUVP、TUEVAP、TURP组平均手术时间分别为61（30-180）min、63（20-240）min、50（20-270）min,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。3组术中平均出血量分别为87（20-150）ml、82（20-200）ml、86（20-300）ml,组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;3组手术后平均留置尿管时间分别为5.4d、5.4d、4.1d;术后平均住院时间分别为6.7d、6.5d、4.5d（P〈0.05）。TUVP、TUEVAP组术后拔管不能排尿、尿道狭窄、继发性出血、暂时性尿失禁、尿路感染的发生率明显高于TURP组（P〈0.05）。术后3个月随访,3组IPSS、PVR、QOL均较手术前明显下降,Qmax均较手术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论 TUVP,TUEVAP,TURP治疗BPH均有明确的临床效果,TURP术后并发症明显少于TUVP、TUEVAP,TURP是熟练者快捷、高效的选择,仍然是治疗BPH的＂金标准＂。     

经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生

目的:探讨经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生患者的疗效及安全性.方法:回顾分析本院收治的41例高危良性前列腺增生患者的临床资料和手术疗效.结果:41例患者全部安全度过围手术期,无严重并发症.术后6个月测定相关指标,结果提示:膀胱残余尿由术前的(160±8)ml降王(20±5)m1,最大尿流率Qmax由术前的(4.3±0.8)ml/s升至(16±1.1)ml/s,国际前列腺症状评分由术前的(26.9±6)分降至(9.0±1.8)分,生活质量评分由术前的(5.1±1.0)降至(2.1±0.8)分.术前、术后6个月之间的差别具有统计学意义(P＜0.05).结论经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生患者具有较好的疗效及安全性.     

TURP治疗良性前列腺增生的临床分析(附912例报告)

目的总结经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的疗效、安全性及围手术期处理的经验。方法回顾性分析我院近11年来应用TURP治疗的912例良性前列腺增生症患者的临床资料。结果平均手术时间73min(30～115min);58例术后发生低钠血症,其中52例为初期手术病例,5例术后出血膀胱填塞行开放手术治疗,均为初期手术病例。术后输血19例,术后5～7d拔除尿管。无死亡病例,无真性尿失禁。结论TURP是治疗良性前列腺增生症的理想选择。     

经尿道手术治疗良性前列腺增生三种术式的疗效比较

目的比较经尿道电切(TURP)、经尿道汽化电切(TUVP)、经尿道等离子切割(PKRP)3种手术方法治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及并发症。方法分别采用TURP、TUVP、PKRP 3种方式治疗BPH患者545例。TURP组230例,年龄51～87岁(平均73岁),前列腺重量20～138 g(平均50 g);TUVP组250例,年龄49～92岁(平均73岁),前列腺重量22～143 g (平均53 g);PKRP组65例,年龄51～89岁(平均72岁),前列腺重量25～127 g(平均52 g)。3组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及疗效。结果TURP组成功228例(99%);TUVP组成功245例(98%);PKRP组65例均获成功。TURP、TUVP、PKRP组手术时间分别为38(15～90)、41(25～120)、38(17～120) min,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);3组术中出血量分别为79(32～310)、75(43～920)、44 (25～156)ml,组间比较差异有统计学意义(P<0.01);3组术后平均留置尿管时间分别为4.1、4.2、3.5 d(P>0.05);3组平均住院时间分别为6.2、6.7、5.1 d(P<0.01)。TURP组发生尿道口狭窄1例、TURS 2例、尿外渗3例,并发症发生率2.6%。TUVP组并发尿道口狭窄7例、后尿道狭窄2例、术中术后出血3例、尿外渗1例、轻度尿失禁1例、附睾炎3例,并发症发生率6.8%。PKRP组术后并发尿外渗2例,并发症发生率3.1%。术后3、6个月随访,3组IPSS、RUV、QOL均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论3种方法均有明确的临床效果,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

经尿道前列腺电切术和(或)汽化切除术治疗良性前列腺增生的临床经验

目的:探讨经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化切除术(TUVP)单独或联合治疗BPH的安全性和疗效。方法:2009年6月~2012年6月采用TURP和/或TUVP治疗BPH患者376例,其中TURP组116例,TUVP组125例,TURP与TUVP联合组(联合组)135例。经直肠B超检查计算三组前列腺重量分别为(81.3±22.8)、(78.5±21.5)和(82.2±20.6)g。比较三组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的Qmax、剩余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标,以对比其临床疗效。结果:TURP组、TUVP组和联合组的手术成功率分别为98.3%(114/116)、98.4%(123/125)和99.3%(134/135)(P0.05);平均手术时间分别为(43.2±12.4)min、(55.3±14.5)min和(47.4±13.1)min(P0.05);平均出血量分别为(220.4±50.5)ml、(85.5±24.6)ml和(100.4±30.2)ml(P0.05);平均切除组织质量分别为(49.2±11.3)g、(52.7±13.3)g和(50.4±12.6)g(P0.05);经尿道前列腺电切综合征(TURS)发生率分别为2.6%(3/116)、0.8%(1/125)和0.7%(1/135)(P0.05);术后暂时性尿失禁发生率分别为1.7%(2/116)、4.8%(6/125)和1.5%(2/135)(P0.05);术后3个月尿道狭窄发生率分别为1.7%(2/116)、4.0%(5/125)和1.5%(2/135)(P0.05)。三组患者术后3个月的Q max均较术前明显增加(P0.05),术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降(P0.05),三组之间各指标比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:TURP、TUVP单独或联合均为治疗BPH的有效方法,TURP联合TUVP治疗兼有两者的优点,切割速度快,止血彻底,安全高效,并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生的效果。方法随机将140例前列腺增生患者分成2组,各70例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP),观察组给予TUPKRP治疗。比较分析2组治疗效果。结果 2组手术时间比较差异无统计学意义(P0.05),观察组的术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、并发症发生率均小于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 TUPKRP治疗良性前列腺增生创伤小、并发症发生率低,恢复时间短。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

Use of prostatic stents for the treatment of benign prostatic hyperplasia in high-risk patients

Benign prostatic hyperplasia (BPH) is a frequent disease in men and a major cause of lower urinary tract symptoms (LUTS). Transurethral resection of the prostate (TURP) or open surgery remains the gold standard of treatment for symptomatic BPH. However, 10% to 15% of patients with BPH cannot undergo surgery due to grave concomitant diseases. For patients presenting with contraindications to surgery or anesthesia, several minimally invasive alternative treatment modalities are available. One such therapeutic alternative is prostatic stenting, which can serve as a temporary or permanent solution for bladder outlet obstruction caused by BPH. Although not a new concept, this is a relatively new treatment modality in the United States, primarily because of the strict regulatory forces governing the use of these devices. Prostatic urethral stents have been widely demonstrated to be safe and effective for the treatment of symptomatic BPH. In addition to being minimally invasive, prostatic stenting is generally rapid, easy to perform, immediately effective, and has a low cost compared with conventional surgical treatment. Prostatic stents are therefore well suited to treat the frail elderly patient who would not be able to withstand the stress of undergoing surgery. This report reviews the current use of prostatic urethral stents in the treatment of high-risk surgical patients with BPH.     

他汀类药物对老年良性前列腺增生合并代谢综合征患者的作用

目的 探究他汀类药物在老年良性前列腺增生(BPH)合并代谢综合征患者临床治疗中的应用价值.方法 选取本院2010年5月至2012年5月收治的100例老年BPH合并代谢综合征患者为研究对象,经本院伦理委员会批准及患者知情同意下由临床医师采取的等距随机抽样法分为对照组及研究组各50例,对照组采用非他汀类药物治疗,研究组采取他汀类药物(辛伐他汀)治疗,持续用药6个月后比对两组患者临床治疗效果.结果 研究组患者通过采用他汀类药物治疗,甘油三脂、总胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、超敏C反应蛋白、白细胞介素-6、前列腺体积以及国际前列腺症状评分与对照组相比较,各指标有所改善,组间差异具有统计学意义(P＜0.05);不良反应率研究组为8％,对照组为20％,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 他汀类药物治疗良性前列腺增生(BPH)合并代谢综合征,除了可以通过调节血脂来改善各项机体指标外,还可以缩小前列腺体积,阻断病情进一步发展,并且自身药物不良反应率更低,具有较高的临床应用价值,值得在今后临床工作中推广使用.     

A new prostatic stent for the treatment of benign prostatic hyperplasia in high-risk patients

OBJECTIVES: The objective of this study was to evaluate the efficacy and safety of a new prostatic stent (Trestle((R)), Boston Scientific Microvasive) for the treatment of BPH in patients with complete urinary retention and considered to be inoperable. METHODS: The efficacy of the stent was evaluated in terms of return of micturition, level of patient satisfaction, uroflowmetry and residual urine. Any stents removed were examined by infrared spectrophotometry for the presence of crystalline encrustations. RESULTS: From December 1997 to April 1999, 20 stents were inserted under local anaesthesia in 17 patients aged 54-90 years. Stents remained in place for an average of 3.5 months. Two migrations were reported. The mean maximum flow rate was 13.7 ml/s and the mean residual urine was 110 ml. The infrared spectrophotometry study revealed a glycoprotein film on stents in place for 1-6 months, accompanied by uric acid crystals on stents in place for 9 months. CONCLUSION: The Trestle prostatic stent is effective and constitutes a good alternative to surgical treatment in patients with a high operative risk.     

经尿道绿激光汽化术与电切术治疗高危前列腺增生症的疗效和安全性分析

目的探讨经尿道绿激光汽化术(PVP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生症疗效和安全性。方法老年高危前列腺增生症患者160例,随机分为两组,PVP组(80例)和TURP组(80例)。观察两组患者的手术时间、术后住院时间、尿管留置时间、围手术期及术后并发症发生率,术后1个月、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(quality of life,QOL)、最大尿流率(maximum urinary flow rate,Qmax)、残余尿量(residual urine volume,RUV)。结果两组患者均取得了较理想的临床疗效,症状缓解明显。与TURP组患者比较,PVP组患者手术时间[(49.5±17.3)分钟]、住院时间[(4.1±1.3)天]和尿管留置时间[(2.2±1.0)天]明显较短,差异有统计学意义(P0.05)。与术前比较,PVP组和TURP患者术后的IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV较术前明显改善。TURP组围手术期的并发症发生率明显高于PVP组(P0.05)。结论PVP是治疗BPH的一种安全、有效的微创手术方法,尤其适用于高危老龄患者。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗老年良性前列腺增生患者的临床体会

【摘要】 目的 探究良性前列腺增生老年患者行经尿道等离子前列腺剜除手术治疗对相关时间指标、并发症及生活质量的影响和诊治经验。方法〓选取本院2015年1月~2016年1月收治的良性前列腺增生96例老年患者临床资料进行回顾性分析,根据治疗时所用不同治疗方案分成两组,将行经尿道电切手术治疗42例患者设为对照组,将行经尿道等离子前列腺剜除手术治疗54例患者设为观察组,对两组相关时间指标、并发症及生活质量等进行对比。结果〓术后两组最大尿流率对比相当。观察组手术出血量较对照组减少,P<0.05。观察组在手术时间、术后膀胱冲洗与导管留置时间的两组间比较较优,差异有统计学意义。观察组总并发症7.41%,比对照组23.81%低(P<0.05)。观察组在两组治疗后总体健康评分均改善基础上,其改善幅度较对照组显著(P<0.05)。结论〓良性前列腺增生老年患者行经尿道等离子前列腺剜除手术治疗的临床效果显著,能够减少并发症发生。     

HoLEP与TURP治疗良性前列腺增生的疗效及安全性观察

目的 分析对比前列腺激光剜除术(HoLEP)和前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的近期疗效.方法 将2011年1月至2014年12月120例在本院接受手术治疗的前列腺增生的患者随机分为2组:A组和B组.其中A组患者行HoLEP手术,B组患者接受TURP手术治疗.同时记录两组患者在围手术期和手术后1、6、12个月后复查的指标结果.比较患者的生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)以及国际前列腺症状评分(IPSS)等指标的变化.此外将两种手术方法的疗效也进行比较.结果 手术前A、B两组患者的生活质量评分、最大尿流率、国际前列腺症状评分、前列腺重量和残余尿量的比较均无统计学意义(t=-0.665、-0.441、0.639、-0.758、-0.778,P=0.508、0.660、0.524、0.450、0.438);A组患者在手术中的平均出血量是(78.25±25.78)mL,低钠血症的平均发生率是5％,膀胱留管时间和冲洗时间分别为(2.37±1.35)d、(1.25±0.49)d,而B组分别是(136.78±29.45) mL、25％、(5.34±2.02)d、(2.54±0.78)d,各项指标明显比A组患者较高,且差异具有统计学差异(t或x2=-9.713、6.000、-8.130、-9.361,P＜0.05);同时,患者手术1个月、6个月和12个月后,A、B两组患者的生活质量评分、最大尿流率、国际前列腺症状评分比手术前均有改善,且相同时间两组的患者各项指标的比较均显示A组的患者优于B组的患者,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 HoLEP治疗良性前列腺增生的近期疗效优于TURP手术方法,并且在手术过程中安全性高,是治疗良性前列腺增生的一种较好的方法.     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的观察经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症,并与经尿道前列腺电切术（TURP）进行比较。方法回顾分析采用PKRP、TURP治疗的768例BPH患者,分别收集两组患者年龄、国际前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率资料并进行统计分析。结果两组病例年龄、前列腺重量及术前IPSS、RUV、Qmax和QOL比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组在手术成功率、平均住院时间、术后平均留置尿管时间、术中出血量和冲洗时间方面无统计学差异（P〉0.05）;两组在手术时间、并发症发生率方面有统计学差异（P〈0.05）。结论PKRP治疗BPH的近期临床疗效与TURP相当,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。