两种手术方式治疗退变性腰椎管狭窄症的近期疗效比较

目的对比研究经椎板间隙撑开潜行减压术与全椎板切除减压术式治疗退变性腰椎管狭窄症（DLSS）的临床疗效。方法 2005年1月至2012年12月我院收治的80例退变性腰椎管狭窄症患者,根据治疗方法的不同分为治疗组与对照组各40例,对照组采用经椎板间隙撑开潜行减压术,治疗组采用全椎板切除减压术式,比较两组手术时间、术中出血量及疗效。结果 80例患者获得3~60个月的随访,平均随访时间为19个月。治疗组的手术时间与术中出血量均明显少于对照组,差异有统计学意义。随访3个月,治疗组的达优率明显高于对照组,差异有统计学意义。结论相对于经椎板间隙撑开潜行减压术,全椎板切除减压术治疗退变性腰椎管狭窄症能更有效减少创伤,提高预后。     

半椎板、全椎板切除减压椎间融合术治疗腰椎管狭窄症疗效观察

目的半椎板、全椎板切除减压加椎间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症的中远期临床疗效观察。方法依据患者椎管狭窄、腰椎失稳、滑脱的情况不同,分别采用开窗减压、半椎板减压、全椎板减压及椎间融合的手术方法治疗腰椎管狭窄症。结果本组共43例,其中男28例,女15例,年龄53～68岁,平均(61±7)岁;随访时间8～38个月,平均(27.6±3.5)个月。术后按改良腰椎功能障碍指数,优26例,良12例,可4例,差1例,优良率为90.9%,下腰疼痛完全缓解率为82.2%(23/28),跛行改善率为85.7%(12/14),26例感觉障碍者,完全恢复21例(80.7%),部分恢复4例(15.4%),无明显恢复1例(3.9%)。结论对于退变性腰椎管狭窄症的患者,依据狭窄的情况单纯采用半椎板减压、全椎板减压、椎间融合的手术方法是一种有效的治疗方法。     

扩大开窗椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的近期临床疗效

目的 探讨扩大开窗椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效.方法 30例腰椎管狭窄症患者随机分为A、B两组,A组行扩大开窗减压手术,B组行传统全椎板减压、植骨融合内固定手术.术后采用VAS和JOA下腰痛评分系统评估治疗效果.结果 随访6～12个月,平均7个月.A、B组手术前后VSA、JOA评分比较,差异有统计学意义(P<0.01),随访两组疗效差异有统计学意义(P<0.05).A组总优良率为86.67%,B组总优良率为73.33%.结论 扩大开窗椎管减压术治疗腰椎管狭窄症在保证减压彻底有效的前提下,术后近期疗效满意,优于全椎板切除加植骨融合内固定术.     

微创单侧入路双侧减压治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效

<正>退变性腰椎管狭窄症传统后路后外侧椎间融合术(TLIF)全椎板减压手术创伤大,椎旁软组织剥离广泛,术中出血多,术后对脊柱的稳定性造成一定影响,出现邻近节段交界性病变(ASD)或后突畸形发生率高,而微创单侧入路双侧减压治疗退变性腰椎管狭窄症通过微创通道技术,切口及椎旁软组织损伤更小,术中出血少,同时对脊柱稳定性破坏少,最大限度保留了脊柱的运动节段,明显缩短了术后恢复时间,可达到与开放手术一样的减压目的。本文对微创单侧     

全椎板切除脊柱内固定治疗老年退行性腰椎管狭窄症的疗效观察

目的观察全椎板切除脊柱内固定治疗老年退行性腰椎管狭窄症的疗效。方法入院接受治疗的老年退行性腰椎管狭窄症患者128例作为本次研究对象,随机数字法分两组,对照组68例手术方法为半椎板切除术,观察组60例手术方法为全椎板切除脊柱内固定术,评价不同手术疗效、VAS评分以及术前术后的椎管矢状径。结果术后两组患者的VAS评分、椎管矢状径与术前相比有明显变化,且观察组术后变化幅度更大,观察组的JOA评分优良率明显优于对照组,P<0.05。结论全椎板切除脊柱内固定术用于老年退行性腰椎管狭窄症的治疗,缓解患者的疼痛、改善肢体功能效果显著。     

椎板间隙减压治疗腰椎退行性疾病临床27例报告

目的探讨多节段经椎板间隙椎管扩大术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法采用潜行性扩大中央椎管和神经根管或摘除椎间盘术式治疗腰椎管狭窄症共27例。其中单节段减压10例,2节段减压17例。术后6个月～2年随访优良率100％。结论多节段经椎板间隙椎管扩大术手术并发症少,中央椎管和神经根管减压充分,腰椎后柱张力带结构破坏小,治疗腰椎管狭窄症疗效满意。     

退变性腰椎管狭窄手术治疗的临床研究

目的 探讨退变性腰椎管狭窄症(ISS)手术指征、手术方式的选择及合并症的处理.方法 对32例腰椎管狭窄合并不稳定性腰椎退变性滑脱选择全椎板切除、侧隐窝及椎间孔减压、椎弓根螺钉固定、椎体间及小关节后外侧植骨术,术后随访,评价手术效果.结果 32例均获随访,时间8个月～6年.采用参照Amundsen评分标准评价术后疗效,优...     

退变性腰椎管狭窄症的外科治疗

目的 探讨退变性腰椎管狭窄症的手术治疗效果。方法 退变性腰椎管狭窄症53例。单纯椎管减压15例,椎管减压并小关节、横突间融合11例,椎管减压并脊柱申固定融合27例（27例均行椎弓根螺钉内固定）。结果 53例均获得随访,平均2．8年（1．5～6年）,38例行融合术者37例获得一期骨性融合,另1例单枚圆柱型椎间融合器置入L4／5椎体间融合患者术后椎间融合器后退,再次手术,术后6月。获骨性融合。采用JOA评分标准,手术后1年总体优良率75．5％。结论 退变性腰椎管狭窄症的手术适应证应严格掌握．椎管减压后椎弓根螺钉内固定并脊柱融合可获得满意疗效。     

有限椎板减压与全椎板切除减压治疗腰椎管狭窄症的价值

目的分别采用有限椎板减压术与全椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症,比较两种术式的应用价值。方法选择腰椎管狭窄症患者60例(2016年6月至2019年6月收治),根据术式不同分为A组与B组,A组行有限椎板减压术治疗,B组行全椎板切除减压术治疗,比较两组手术时间、术中出血量、住院时间,对比两组下腰痛评分。结果 A组手术时间、住院时间与B组差异不明显,P>0.05,A组术中出血量明显少于对照组,P<0.05。与术前相比,两组术后12个月下腰痛评分均明显改善,P<0.05,但组间无明显差异,P>0.05,术后12个月A组优良率与B组相比无明显差异,P>0.05。结论有限椎板减压与全椎板切除减压用于治疗腰椎管狭窄症均可获得明显手术效果,但有限椎板减压术对脊柱稳定性的破坏更小。     

40例腰椎管狭窄症的手术治疗

目的探讨局麻下以骨凿法为主行单侧半椎板切除、侧隐窝开放、神经根探查减压术的临床效果。方法通过临床40例腰椎管狭窄椎板肥厚、侧隐窝狭窄患者局麻下使用骨凿技术进行经后路全椎板或半椎板切除,硬膜囊、神经根探查减压、与传统的单纯使用椎板咬骨钳行椎板切除、侧隐窝开放减压技术治疗进行减压效果对比。结果更加明显缓解了患者的下腰痛、根性疼痛、麻木症状,恢复了正常生活、工作、疗效满意。结论局麻下骨凿法进行腰椎管狭窄症经后路减压技术十分安全可靠、大大缩短了手术时间,对于侧隐窝狭窄的彻底开放十分有利、更加简单易行、值得推广。     

减压植骨融合内固定与单纯减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的：探讨单纯后路减压与减压植骨融合内固定两种不同方法治疗退变性腰椎管狭窄症的方法。方法：将1998年8月一2008年8月收治的68例退变性腰椎管狭窄症患者按手术方法分为A、B两组：A组34例行单纯后路减压术,B组34例行全椎板减压神经根管松解内固定、椎体间植骨融合。术后随访8～40个月,疗效评价采用北美脊柱外科学会推荐的OswestryDisalilityIndex,以改善率表示。结果：A、B组术前评分差异无显著性眇O．05）;A组术后的优良率为58．8％,B组术后的优良率为85．3％,两者之间比较差异有显著性（P〈0．05）。结论：全椎板减压神经根管松解加内固定、椎体间植骨融合术治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效满意,值得推广。     

腰椎管狭窄症手术治疗57例疗效观察

目的观察分析57例腰椎管狭窄症手术治疗的临床疗效。方法根据椎管狭窄情况分别采取半椎板切除减压或开窗减压术。结果随访8个月～4年,平均2年2个月,疗效优43例,良13例,优良率98.2%。结论根据个体情况对侧隐窝和神经根管的充分减压是手术成功的关键。     

颈椎管扩大成形术治疗颈椎管狭窄症

颈椎管狭窄一般分为发育性 (先天性 )和退变性(后天性 )两种类型。发育性是发育过程中形成的椎管原发性狭小 ;退变性是由于骨质增生或椎间盘、小关节、后纵韧带、黄韧带退变等因素造成的椎管继发性狭小。传统颈后路全椎板切除术虽达到了彻底减压的目的 ,但由于切除了棘突和椎板 ,不仅创伤大 ,而且严重影响了颈椎的稳定性 ,远期效果很不满意[1] 。近年来临床上通过采用颈后路椎管扩大成形术治疗 ,弥补了以上不足[2 ] 。我院近 5年来采用此种手术治疗颈椎管狭窄症病人 4 2例 ,取得了良好的治疗效果和远期疗效 ,现报道如下。1　临床资料1 1　一…     

补阳还五汤对腰椎管狭窄症手术患者炎性因子及术后疼痛的作用研究

<正>腰椎管狭窄症多发于中老年人群,发病率仅次于腰椎间盘突出症,其中以退行性椎管狭窄症最常见[1]。主要是因各种原因引起的椎管、椎间孔及神经管狭窄,压迫神经根、脊髓、硬膜囊,从而引起椎管容积改变,导致一系列的神经系统功能障碍[2]。这一过程与炎症因子的合成刺激具有密切关系。临床治疗多采用药物或手术治疗,常规手术有椎板切除、神经根减压术等,但由于减压切除术需切除一部分骨质,因此术后可能会造成腰椎不稳定,术后易产生诸多并发症。随医疗技术发展,植骨融合术被应用于临床,并获得广泛认可。     

156例腰椎管狭窄症的手术方式与疗效探讨

目的探讨腰椎管狭窄症的手术方式、疗效。方法本次研究选择的对象共156例,均为我院2010年6月至2012年6月收治的腰椎管狭窄症患者,分别采用椎板开窗术、全椎板切除术、半椎板切除术、减压固定融合术治疗,回顾各组疗效及预后。结果椎板间开窗术优良率为100%,半椎板切除术优良率为98.2%,全椎板切除术优良率为90.7%,减压后固定融合术优良率为85.7%。减压后固定融合术优良率略低于其他,差异有统计学意义(P<0.05)。结论手术方式的选择直接关系到腰椎管狭窄手术疗效,以腰椎退行性变的自然发展史为基础选择术式,可取得理想效果。     

手术治疗伴有腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症

目的 探讨伴有腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症的手术治疗的疗效.方法 对36例退行性腰椎管狭窄症合并腰椎不稳的患者采用全椎板减压、神经根管松解加内固定、横突间植骨术.结果 术后随访6个月-4年,JOA评分优良率为91.7%.结论 全椎板切除减压 横突间植骨融合 椎弓根钉棒系统内固定治疗伴有腰椎不稳的退行性腰椎管狭窄症可以获得满意疗效.     

1 036例手术治疗腰椎间盘突出和腰椎管狭窄症的疗效分析

目的 探讨手术治疗腰椎间盘突出症和腰椎管狭窄症的疗效.方法 分析1 036例腰椎间盘突出症和腰椎管狭窄症行开窗、半板、全椎板入路摘除椎间盘、扩大椎管、侧隐窝的治疗.结果 随访1～15年,术后症状、体症完全消失563例、基本缓解385例,优良率91.5%.结论 对腰椎间盘突出症和腰椎管狭窄症患者根据不同病理改变采取相应不同手术方法,而大部分可经开窗或扩大开窗法达既充分减压又最大程度维持脊柱稳定性,获得满意疗效.     

减压植骨内固定治疗单节段退变性腰椎滑脱

治疗退变性腰椎滑脱的传统手术方法为单纯行椎板切除减压，但椎板切除减压同时行后外侧椎间融合的患者临床疗效显著提高．椎板切除减压同时行后外侧椎间融合虽有9例（36％）残留假关节，但临床结果仍为优或良。最近，有些医生提议手术治疗合并椎管狭窄的退变性腰椎滑脱时再加用脊柱内固定。理论上，内固定具有提高融合率，缩短康复时间，提高疗效的优点。但临床上对内固定应用的指征仍然意见不一。为此，笔者对椎板切除减压椎间融合与椎板切除减压椎间融合内固定两种方法的植骨融合率及临床疗效进行研究。     

退变性腰椎管狭窄症手术治疗的临床分析

目的探讨退变性腰椎管狭窄(LSS)手术治疗方式及效果。方法回顾性分析2008年1月至2011年1月山东省淄博万杰肿瘤医院收治的LSS患者60例。根患者的症状、体征及影像学表现等特点,选择椎管扩大椎板关闭成形手术或全椎板切除减压椎弓根螺钉内固定植骨融合术,术后随访,评价手术效果。结果所有患者症状体征均得到改善,疗效评定结果为:优29例,良24例,优良率88.33%。结论手术治疗LSS安全、有效,基本能达到治疗目的。     

变性腰椎管狭窄症行棘突劈开椎管减压与腰椎板切除减压的对比研究

目的分析和探讨变性腰椎管狭窄症行棘突劈开椎管减压与腰椎板切除减压的临床疗效。方法选择从2011年6月至2012年6月在本院进行治疗的变性腰椎管狭窄症患者60例,以30例为1组,分为观察组和对照组,对照组行腰椎板切除减压术,观察组行棘突劈开椎管减压术。观察并对比两组的治疗效果。结果术前两组患者的JOA评分、下肢痛VAS评分、腰疼VAS评分、多裂肌面积无显著差异(P>0.05)。术后2年,两组患者的JOA评分、下肢痛VAS评分无显著差异,但观察组的腰疼VAS评分明显低于对照组,多裂肌面积明显高于对照组(P<0.05)。结论在变性腰椎管狭窄症的治疗中棘突劈开椎管减压术可有效缓解患者术后的腰痛感,有利于多裂肌在稚板的附着,具有较高的应用价值。