前牙残根残冠铸造桩核冠修复的临床疗效

近年来，铸造桩冠已逐步替代以往的简单桩冠。金属铸造桩核强度高，与根管壁密合，根外段核的形状可根据需要塑形，几乎可适用于所有拟桩核修复的患牙。我科对2003年～2004年66例患者84颗患牙进行铸造桩核冠修复，疗效满意，现报告如下。     

两种桩核在修复上颌前牙残冠残根的临床观察

目前临床上修复上颌前牙残冠残根的方法一是桩核冠修复,尤以采用玻璃纤维桩常用。纤维桩生物相容性良好,美学效果好,抗腐蚀性强,操作简单,弹性模量与牙本质相近,能有效缓解牙本质的应力集中,减少根折的几率。     

后牙残根和残冠三种桩核冠修复的疗效观察

本文作者分别采用纤维桩树脂核、铸造桩核及螺纹根管钉树脂核对后牙残根和残冠制作桩核冠修复,现报道如下.     

纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床疗效评价

目的通过比较纤维桩和铸造金属桩核的临床疗效,探讨纤维桩在残冠残根中应用前景。方法选择根充完善的残冠残根113例、共141颗患牙,61例78颗患牙采用纤维桩、52例63颗牙采用传统的铸造金属桩,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。修复后1、2和3年随访,观察各组桩核情况,比较疗效。结果经过1～3年的随访观察,纤维桩组治疗成功73颗患牙,失败5颗,成功率为93.59%;铸造金属桩组治疗成功52颗患牙,失败11颗,成功率为82.54%。两组的差异呈显著性(P<0.05)。结论纤维桩在修复残冠残根的应用中取得了满意的修复效果,优于传统铸造金属桩。     

纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效对比

目的对比分析纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效。方法选择濮阳市人民医院收治的84例(100颗患牙)牙体残冠残根患者,随机分为A组和B组,每组42例。A组患者给予纤维桩核修复,B组患者给予铸造桩核修复,对比分析两组患牙修复成功率和并发症发生率。结果 A组患者患牙修复成功率96.1%显著高于B组修复成功率81.6%,差异具有统计学意义(P<0.05)。A组患者并发症发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩核的临床修复效果优于铸造桩核,且操作简单,并发症少。     

纤维桩修复前牙残冠残根临床效果观察

目的探讨应用纤维桩修复前牙残冠残根的临床效果。方法选择2012年9月至2015年9月漯河市第三人民医院收治的25例40颗前牙残冠残根患者为研究对象,将其随机分为对照组与观察组。对照组患者采用普通的金属桩修复方法,观察组患者采用纤维桩修复前牙残冠残根,观察患者的牙龈、桩核等修复状况。结果观察组患者中桩核松动脱落1例,对照组中牙龈变色患者1例,桩核折断及松动患者共3例,桩核折断及松动患者共2例,X线显示牙根密合性较差且根尖区有阴影患者1例,观察组治疗成功率(95.0%)显著高于对照组(80.0%),差异具有统计学意义(P<0.05)。结论应用纤维桩修复前牙残冠残根效果显著,值得推广。     

纤维桩核与铸造金属桩核修复上颌前牙残冠残根疗效对比分析

在医学迅猛发展的今天,玻璃纤维桩代替传统铸造金属桩核已成为一种必然趋势,已经成为广大患者的首选。本研究分别采用玻璃纤维桩树脂核和铸造金属合金桩核修复上颌前牙残冠残根248颗,综合评价二者的临床疗效。     

纤维桩与金属桩行桩核冠修复的临床疗效观察

目的比较纤维桩与金属桩在桩核冠修复治疗中的疗效。方法选择2009年3月至2010年3月在郑州市第一人民医院口腔科行桩核冠修复的患者105例(130颗患牙),随机分为两组:试验组55例(65颗患牙)采用纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复,对照组50例(65颗患牙)采用铸造金属桩核联合烤瓷冠修复。修复后随访观察2年,比较两组患者的临床疗效。结果修复后1年,试验组1例纤维桩冠脱落,成功率为98.5%;对照组2例牙龈缘炎症、1例根管壁劈裂导致桩核冠松动,成功率为95.4%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.256,P>0.05!。修复后2年,试验组3例失败,均为纤维桩核松动脱落,成功率为95.4%;对照组7例失败,牙龈缘炎症3例、根折3例、桩核脱落1例,成功率为89.2%,两组间比较差异无统计学意义(χ2=1.73,P>0.05!。结论纤维桩可代替金属桩行桩核冠修复,临床上可根据患者情况,选择不同的桩核冠修复方法。     

玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果分析

目的对玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果进行分析.方法抽取2010年8月~2011年5月期间进行前牙残根残冠修复的患者82例,共96颗牙,随机分为对照组和试验组,各41例(48颗牙).对对照组患者进行铸造金属桩核修复,对试验组患者采取玻璃纤维桩树脂核修复.对两种修复方法的效果进行分析比较.结果对照组修复成功的患者占77.08%(37/48),修复失败的主要原因为根折,占12.50%(6/48);而实验组修复成功的患者占91.67%(44/48);试验组患者修复成功率高,差异有统计学意义(P<0.05).结论在对患者进行前牙残根残冠的修复时,选择玻璃纤维桩树脂核修复方式,对于提高患者的修复成功率、加强美观程度等各方面有一定的积极意义,值得临床推广.     

桩核冠修复前牙残根残冠的远期疗效

目的：比较3种类型桩钉作桩核冠修复体的远期疗效。方法：对笔者196年7月—2002年6月在门诊所做的486例614件修复体的临床资料进行分析。结果：残冠组不同桩钉修复体的远期疗效差异无显著性(P＜0．05)；残根组用自制桩钉的修复体与用预成螺纹桩和铸造桩的修复体远期疗效差异有显著性(P＜0．05)。两组总成功率为85．0％。失败的主要原因为桩松脱，其次为基牙病变。结论：为提高桩核冠修复体的远期疗效，应在桩的选择和设计、桩核和外冠的制作工艺及医嘱等方面严加注意。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的探讨玻璃纤维桩修复残根残冠的临床应用。方法选择80例患者,共120颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各40例、60颗牙,对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,随访2年,进行对比分析。结果对照组成功率78.3%,观察组成功率93.3%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复具有理想疗效,在美学方面具有独特优越性,且很好地避免了金属离子的过敏,在临床中可广泛推广应用。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果。方法选择80例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共92颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各46颗牙。对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,两组患者均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察分析两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况。结果对照组成功38颗牙（82.61%）,观察组成功44颗牙（95.65%）,观察组成功率高于对照组（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的 观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果.方法 110例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共136颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各55例68颗牙.观察组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩,两组均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察疗效.结果 对照组成功56例,失败12例,成功率82.35%;观察组成功65例,失败3例,成功率95.59%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩.     

纤维桩在前牙残冠残根修复中的应用观察

目的比较纤维桩与铸造金属桩修复前牙残冠残根的临床效果.方法对50例患者103颗前牙残冠进行修复治疗,随机分成A、B两组,其中A组49颗纤维桩修复,B组54颗铸造金属桩修复,通过1~3年的随访观察,从牙龈变色、桩核脱落、牙根松动、牙根折断等几方面观察修复效果.结果 A组纤维桩修复,桩核脱落1例,无根折现象,成功率97.9%;B组铸造桩核修复中,牙龈变色4例,桩核脱落2例,根折2例,成功率85.2%,两组之间存在显著性差异.结论纤维桩色泽好,强度高,能均衡牙根的应力分布,较好地恢复前牙的美观与功能,是一种较理想的修复材料.     

玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠临床比较研究

目的:试通过比较分析螺纹金属桩、铸造金属桩核和玻璃纤维桩核在我院口腔科应用情况,判定玻璃纤维桩核的优越性。方法:选择残根残冠病例126例144颗牙齿,随机分为三组:A组:螺纹根管桩组;B组:铸造金属桩核组,C组:玻璃纤维桩核组。修复后,6个月、1年、2年随访,观察各组桩核情况,比较疗效。结果:C组玻璃纤维桩核组在桩核脱落,根折,牙龈颜色,牙龈炎等方面的比较都明显优于螺纹根管桩组和铸造金属桩核组。结论:玻璃纤维桩核组具有很多优点,是更适合我们临床应用的根管桩。     

锥形纤维桩和铸造金属桩在残冠残根修复中的临床应用比较

目的探讨锥形纤维桩核与金属铸造桩核在残冠残根修复治疗中的临床效果。方法 65例患者共计69颗残冠残根经完善的根管治疗后采用锥形玻璃纤维桩树脂核和全冠修复,另外32例41颗牙经铸造桩核冠修复,观察疗效对比。结果所有病例每年复查一次,平均随访期为2年,69颗纤维桩修复患牙未发现牙根折裂,其中66颗全冠与桩核固位稳定,无主诉不适、牙周健康、患者对修复体美学效果与咀嚼功能均感满意。3例失败病例分别为全冠、纤维桩核松动脱落各1颗,有1颗纤维桩折断,成功率为95.6%。金属铸造桩核组41颗患牙失败4例,其中根折2例,均已拔除,牙龈炎伴牙龈及修复体颈缘变色1例,改用纤维桩修复,继发龋1例,成功率为90.2%。结论纤维桩树脂核具有美学效果好,机械性能好,无腐蚀,耐疲劳,易拆除,不易根折等优点,可替代铸造桩核作为理想的冠、残根桩核修复材料。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效对比

目的对比玻璃纤维桩与铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法选择2012年2~12月彭州市中医医院收治的行桩冠修复患者80例,按修复材料不同分为观察组和对照组,各40例。观察组患者采用玻璃纤维桩进行修复,对照组选择铸造金属桩进行修复。比较两组患者治疗后的疗效及治疗失败的原因,并对两组患者治疗后的满意度进行调查分析。结果观察组患者治疗后总有效率高于对照组[96.8%(60/62)比82.8%(48/58)],差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者牙根折裂和全冠松动或脱落发生率显著低于对照组[0%比8.6%(5/58);0%比8.6%(5/58)],差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的总满意度显著高于对照组[97.5%(39/40)比77.5%(31/40)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论与铸造金属桩相比,玻璃纤维桩具有更好的生物相容性,能显著提高修复成功率,疗效更为显著,值得推广应用。     

螺纹钉加铸造桩复合桩修复磨牙残冠的临床观察

磨牙牙冠大面积缺损在临床十分常见，尤其是第一磨牙，由于萌出较早，如果口腔卫生较差，又无保护意识，则常形成残冠。单纯的根管螺纹桩固位，无论用何种充填材料修复都难以形成良好的固位形和拉力形，而单纯铸造复合桩磨除牙体又很多，工艺复杂，要求制作精度高，并需硅橡胶类价格较高的印模材效果才佳。为了尽可能地保存患牙并提高其咀嚼功能，我们于2000～2002年采用根管螺纹钉加铸造桩核共同形成复合桩，然后全冠修复磨牙大面积缺损，效果满意。报告如下。     

铸造金属桩和螺纹钉树脂桩修复残根残冠临床分析

目的探讨口腔科残根残冠采用螺纹钉树脂桩修复及铸造金属桩修复的临床效果。方法研究我院2010年2月-2011年2月口腔科收治疗残根、残冠患者100例,共有残根残冠124个,其中44个残冠采用螺纹钉树脂桩修复,80个残根采用铸造金属桩修复,回顾分析临床应用资料。结果螺纹钉树脂桩组成功率为92.5%,铸造金属桩组成功率为93.2%。两组均无牙周感染,其它各指标比较均无明显差异（P〉0.05）。结论口腔格残根残冠采用螺纹钉树脂桩修复和铸造金属桩修复均可起到理想的效果,但对残根进行修复时,尽量采用铸造金属桩,以使残根断面最大限度的暴露,为治疗提供协助。