奥氮平与利培酮治疗首发精神分裂症的疗效及安全性

目的 评价奥氮平与利培酮治疗首发精神分裂症的疗效及安全性.方法 96例首发精神分裂症患者随机分为奥氮平组与利培酮组,分别治疗8周.采用阳性与阴性症状量表(PANSS)及副反应量表(TESS)评定疗效及副反应.结果 奥氮平组与利培酮组的总有效率分别为81.67%和79.36%,差异无统计学意义(P＞0.05).2组不良反应发生率低、程度轻,奥氮平组体质量增加比例高于利培酮组;利培酮组锥体外系反应比例高于奥氮平组.结论 2种药物均为疗效好、安全性高的抗精神病药.     

利培酮与奥氮平治疗首发精神分裂症效果分析

目的 分析利培酮与奥氮平治疗首发精神分裂症的效果.方法 选取本院2016年5月至2017年5月收治的首发精神分裂症患者100例,随机分为利培酮组和奥氮平组各50例,利培酮组给予利培酮治疗,奥氮平组给予奥氮平治疗,对比两组患者治疗后个人和社会功能改善情况.结果 经治疗,两组患者各疗效判定项目均较治疗前改善明显,治疗后两组阳性症状、阴性症状、一般精神病理评价比较差异均无统计学意义(P＞0.05).治疗后,两组患者个人及社会功能评价项目均显著改善,其中利培酮组在社会活动、个人与社会关系方面显著优于奥氮平组,奥氮平组在自我照顾、攻击行为评价方面显著优于利培酮组,差异均有统计学意义(P＜0.05).利培酮组不良反应发生率为18.18％,奥氮平组不良反应发生率为22.73％,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 利培酮、奥氮平在治疗首发精神分裂症方面均具有十分确切的临床疗效,均可显著改善患者临床症状及个人和社会功能,利培酮在社会活动、个人与社会关系改善方面具有显著优势,奥氮平在自我照顾、攻击行为改善方面具有显著优势,在临床使用中可根据患者实际情况选择性使用.     

奥氮平与利培酮治疗精神分裂症对照研究

目的:研究奥氮平与利培酮治疗精神分裂症的临床疗效及安全性.方法:将68例精神分裂症住院患者随机分成2组,分别给予奥氮平和利培酮治疗,疗程8周.用简明精神病评定量表(BPRS)评定临床疗效,用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果:奥氮平组有效率为91.2%,利培酮组有效率为90.9%,两组疗效相当,无统计学差异(P>0.05).奥氮平组不良反应少而轻.结论:奥氮平与利培酮治疗精神分裂症患者疗效相当,奥氮平不良反应较轻,安全性好.     

奥氮平与利培酮治疗精神分裂症对照研究

目的：评价奥氮平与利培酮治疗精神分裂症的疗效及不良反应。方法将80例符合精神分裂症诊断标准的患者,随机分为两组,分别给予奥氮平与利培酮治疗8周。采用（ PANSS）量表、（TESS）量表评定疗效及不良反应。结果奥氮平组显效率为92.5%,利培酮组显效率为90.0%。利培酮组锥体外系反应稍高于奥氮平组。结论奥氮平与利培酮治疗精神分裂症均有良好的效果,奥氮平锥体外系反应比利培酮少,是一种安全、有效的抗精神病药物。     

奥氮平与利培酮治疗精神分裂症临床对照研究

目的：研究分析临床上奥氮平和利培酮对于治疗精神分裂症的疗效对比。方法：挑选我院70例病人,将他们随机分为奥氮平组和利培酮组各35例,对他们进行相同时间的治疗,均为10个星期,研究奥氮平和利培酮对于治疗精神分裂症患者的治疗效果并进行对比。结果：两组治疗效果的差异不是很大,但是,奥氮平与利培酮相比具有较少的锥体外系的不良反应,更可以促进患者精神状况的缓解。结论：虽然奥氮平与利培酮对于治疗精神分裂症的效果相差不是很大,但是相对来说,奥氮平具有比较高的有效性及安全性。     

奥氮平与利培酮治疗精神分裂症临床对照分析

目的:比较奥氮平与利培酮治疗精神分裂症的疗效及不良反应.方法:随机将符合中国精神疾病分类(CCMD-3)精神分裂症诊断标准的70例患者进入奥氮平或利培酮组接受治疗,分别在治疗0,1,2,4,6,8周评定症状评定量表(PANSS)和不良反应量表(TESS),在0,4,8周检查心脑电图和肝、肾功能,在0,8周检查血催乳素和空腹血糖.结果:奥氮平与利培酮疗效相当,奥氮平能迅速减轻精神症状,其产生的不良反应少,严重程度轻,很少引起血催乳素变化;利培酮会显著提高血催乳素水平.结论:奥氮平对精神分裂症治疗安全有效.     

利培酮及奥氮平治疗首发精神分裂症患者的临床疗效与安全性比较

目的探讨对于首发精神分裂症患者分别应用利培酮以及奥氮平进行治疗后的效果以及用药安全性的比较。方法本次选取研究的对象为2018年5月至2019年5月于我院就诊后确诊为首发精神分裂症的60例患者。根据本次研究需要,将所有患者按照用药方案的不同随机的分为观察组与对照组各30例。对照组患者给予利培酮进行治疗;而观察组患者则奥氮平进行对比治疗,观察并统计两组患者在用药后治疗效果以及患者用药后出现不良反应概率。结果与对照组相比,观察组患者治疗后临床症状大大改善,治疗有效率明显提高。除此之外,观察组患者用药后出现不良反应概率较对照组明显降低,具有显著差异(P <0.05)。结论对于首发精神分裂症患者给予奥氮平进行治疗小尼姑比喻利培酮的疗效更佳且用药更为安全,有利于促进患者康复,值得在临床应用中进一步推广使用。     

奥氮平与利培酮治疗男性精神分裂症的临床对照研究

目的探讨奥氮平和利培酮治疗男性精神分裂症的临床疗效和不良反应。方法 89例男性精神分裂症患者随机分为2组,分别用奥氮平和利培酮治疗,疗程8周,采用阳性和阴性症状量表（PAN-SS）、临床总体印象量表（CGI）和不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果治疗第8周末,奥氮平组显效率为60.0%（24/40）,有效率为87.5%（35/40）,利培酮组显效率为55.3%（21/38）,有效率为79.0%（30/38）。两药疗效差异无统计学意义（χ2=1.05,P〉0.05）,2组药物不良反应不同,奥氮平主要不良反应为体重增加、口干、便秘和嗜睡,无泌乳情况,利培酮组的主要不良反应为椎体外系反应、体重增加、泌乳、性欲减退,总的不良反应发生率奥氮平组低于利培酮组,但差异无统计学意义（χ2=3.17,P〉0.05）。结论奥氮平与利培酮对男性精神分裂症的疗效相当,均安全有效,但二者不良反应不同,尤其是锥体外系反应和对内分泌的影响较利培酮少,对性功能的影响低,增加了男性患者对治疗的依从性。     

奥氮平与利培酮治疗精神分裂症阴性症状的对照研究

目的：探讨奥氮平与利培酮对精神分裂症阴性症状的疗效和安全性。方法：分别使用奥氮平与利培酮对86例以阴性症状为主精神分裂症患者治疗12周,用阳性与阴性症状量表（PANSS）、不良反应量表（TESS）评定疗效和安全性。结果：12周末两组PANSS总分及各因子分与治疗前比较有统计学差异（P〈0．05或P〈0．01）。8、12周末两组间比较PANSS总分及阴性因子分有统计学差异（P〈0．05或P〈0．01）,TESS评分有统计学差异（P〉0．05）。结论：奥氮平治疗精神分裂症阴性症状疗效较好,且安全性高。     

奥氮平与利培酮治疗老年精神分裂症的对照研究

目的：比较奥氮平与利培酮在老年精神分裂症方面的疗效与安全性。方法：选择46例住院老年精神分裂症患者为研究对象,随机分成两组,每组23例,分别给予奥氮平与利培酮治疗。并于治疗前及治疗第2,4,6,8周末进行精神病评定量表（BPRS）评定,比较两组治疗前后BPRS评分的变化。以BPRS评分的减分率为评定疗效标准,于治疗8周末评定临床疗效。采用副反应量表（TESS）于治疗2,4,6,8周末进行药物副反应评定;于治疗前和治疗8周末进行空腹血糖、胆固醇、甘油三酯测定,比较两组治疗前后血糖、血脂的变化。结果：治疗2,4,6,8周末两组的BPRS评分均逐渐下降,两组间评分比较,P〉0．05;组内比较,两组在第4周末比较,差异有显著性（P〈0．01,P〈0．05）;治疗8周末,奥氮平组显效率为74％,有效率为87％。利培酮组显效率为70％,有效率为83％,两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。总体副反应发生率,奥氮平组出现副反应11例（48％）,利培酮组14例（61％）,两组比较P〉0．05;利培酮组锥体外系反应显著高于奥氮平组（P〈o．01）,奥氮平组体重增加显著高于利培酮组（P〈0．05）,其他副反应两组间比较P〉0．05。治疗8周末与治疗前相比,利培酮组空腹血糖、胆固醇、甘油三酯差异无统计学意义（P〉0．05）;奥氮平组差异均有显著性（P〈0．01,P〈0．05）。结论：奥氮平和利培酮对老年精神分裂症是安全、有效的,两者疗效相当,总的副反应发生率相近。利培酮锥体外系症状（EPS）突出,奥氮平引起血糖、血脂升高及体重增加明显。因此,在选择奥氮平和利培酮治疗老年精神分裂症时,应根据患者的病情、躯体状况、药物可能带来的风险来选择药物,优化老年精神分裂症的治疗。     

奥氮平与利培酮治疗精神分裂后恢复期心理状态比较研究

目的:以利培酮和正常成人常模为对照,分析比较奥氮平治疗精神分裂症后恢复期心理健康状况.方法:对40例精神分裂症患者随机分为两组,奥氮平研究组(n=21)和利培酮(n=19)及正常成人常模为对照组,于治疗12周末后对研究组和对照组患者进行90项症状白评量表(SCL-90)的问卷调查分析.结果:奥氮平治疗组的SCL-90各个指标中总分、阳性症状均分及阳性项目数与对照组及正常成人常模比较差异无显著性(P>0.05),因子分中的抑郁、焦虑及恐怖因子分显著低于对照组(P<0.01),而与正常成人常模相比差异无显著性.结论:奥氮平治疗精神分裂症,可显著改善患者的心理健康水平,并优于利培酮,可接近正常成人的心理健康水平.     

不同剂量利培酮治疗首发精神分裂症的临床疗效与安全性

目的观察不同剂量利培酮治疗首发精神分裂症的临床疗效与安全性。方法选取2019年1月-2020年1月双峰县精神病医院收治的首发精神分裂症[阴性和阳性症状量表(PANSS)评分>60分]患者80例,采用随机抽签法分为观察组和对照组,各40例。2组均给予利培酮分散片治疗,观察组剂量为4 mg/d,对照组剂量为6 mg/d。比较2组患者治疗效果、治疗前后阴性及阳性症状评分变化及药物不良反应发生情况。结果治疗3个月后,观察组治疗总显效率为100.00%,高于对照组的87.50%(χ²=5.333,P=0.021);2组PANSS评分均较本组治疗前明显降低(P<0.01),且观察组相较对照组降低幅度更大(P<0.01);治疗期间,观察组用药不良反应总发生率为10.00%,低于对照组的30.00%(χ²=5.000,P=0.025)。结论首发精神分裂症患者采用不同剂量利培酮治疗的效果不同,且服药剂量与不良反应发生情况密切相关,小剂量利培酮用药疗效与安全性更高,值得进一步推广应用。     

哌罗匹隆与奎硫平对首发精神分裂症治疗的对照研究

目的：探讨哌罗匹隆治疗首发精神分裂症的疗效与安全性。方法：将59例符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）精神分裂症诊断标准的患者随机分为哌罗匹隆组与喹硫平组,于治疗前及治疗2．4、6周末进行阳性与阴性症状量表（PANSS）评定,并记录不良反应。结果：哌罗匹隆组有效率与喹硫平组有效率比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,两组不良反应发生率相当,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：哌罗匹隆治疗精神分裂症安全有效。     

阿立哌唑与奥氮平对首发精神分裂症急性期疗效及对催乳素的影响

目的:研究奥氮平和阿立哌唑对首发精神分裂症患者急性期疗效及对血中催乳素(PRL)水平的影响。方法:65例首发精神分裂症患者分为奥氮平组42例[男21例,女21例;年龄(23.9±6.6)岁]和阿立哌唑组23例[男11例,女12例;年龄(23.7±7.2)岁]。分别给予奥氮平和阿立哌唑单药治疗4周。在基线和4周末,分别用阳性症状与阴性症状量表(PANSS)、临床总体印象量表-疗效总评(CGI-I)评定疗效。放射免疫法测定血清催乳素水平。结果:治疗4周末,奥氮平组PANSS总分(59±13)较基线(103±15)明显下降;阿立哌唑组PANSS总分(60±18)较基线(101±13)明显下降,差异具有统计学意义(P<0.01);治疗后,两组间CGI-I评分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗前后奥氮平组和阿立哌唑组之间PANSS量表阴性因子和一般精神病理因子分量表分的变化有统计学意义的差异(P<0.01)。奥氮平组治疗后催乳素(418±362)uIu/mL和基线(547±382)uIu/mL比较虽有所下降,但差异无统计学意义(P>0.05);阿立哌唑组治疗后催乳素(123±114)uIu/mL较基线(351±299)uIu/mL下降,差异具有统计学意义(P<0.01)。结论:阿立哌唑治疗首发精神分裂症患者急性期总体疗效和奥氮平相当。奥氮平对一般精神病理症状的改善优于阿立哌唑,阿立哌唑对阴性症状的改善优于奥氮平。阿立哌唑可能降低首发精神分裂症患者血催乳素水平。     

奥氮平与利培酮对老年期分裂症患者体重影响的对照研究

目的 探讨奥氮平与利培酮治疗老年期首发精神分裂症时对体重、影响及其差别.方法 对51例符合CCMD-3诊断标准的老年首发分裂症患者,分为奥氮平组(n=26)及利培酮组(n=25)进行治疗,于治疗前及治疗后第二,四,六及八周末分别测查体重、体重指数.结果 两组指标均从第四周末后明显升高,服药八周后,奥氮平组体重、体重指数平均增加5.17kg、2.05kg/m2,利培酮组增加3.86kg、1.45kg2/m2,且奥氮平组的体重增加值明显大于利培酮组;体重增加人数共27人,占总人数的52.94%,其中奥氮平组18例,利培酮组9例;与治疗前比较,奥氮平组的肥胖和超体重指数人数明显增多.以上差别均有显著性意义(P＜0.05～0.01).结论 奥氮平与利培酮均能引起体重、体重指数增加,且奥氮平组更明显,应予以重视.     

奥氮平、利培酮及阿立哌唑治疗慢性精神分裂症患者认知功能损害的疗效观察

目的：探讨奥氮平、利培酮及阿立哌唑治疗慢性精神分裂症患者认知功能损害的疗效观察。方法对93例慢性精神分裂症患者随机分为奥氮平组、利培酮组及阿立哌唑组各31例,分别给予奥氮平、利培酮及阿立哌唑进行治疗,比较3组患者认识功能。结果阿立哌唑组患者分类完成、言语流畅、记忆力及显性判断方面的表现明显优于其它2组（P ＜0．05）,3组患者持续错误的比较差异无显著性（P ＞0．05）;奥氮平组患者与利培酮组患者认知功能比较差异无显著性（P ＞0．05）。结论奥氮平、利培酮及阿立哌唑对精神分裂症患者分类完成、持续错误、言语流畅、记忆力及线性判断方面的作用不同,阿立哌唑对患者认知功能的改善更为显著。     

A transcranial magnetic stimulation study of the effects of olanzapine and risperidone on motor cortical excitability in patients with schizophrenia

RATIONALE: There has been a progressive increase in interest in the functioning of the main inhibitory and excitatory neurotransmitters in the pathophysiology of schizophrenia. Limited information is available as to how these neurotransmitters are affected by commonly prescribed antipsychotic agents. OBJECTIVES: We investigated whether the atypical antipsychotics olanzapine and risperidone differ in their effects on inhibitory and excitatory cortical markers measured with transcranial magnetic stimulation. METHODS: Electromyographic recordings from the abductor pollicis brevis muscle were made during focal transcranial magnetic stimulation to the contralateral motor cortex and during bilateral cortical stimulation. Twenty patients on each drug and 22 controls were studied with measures of the resting motor threshold, motor evoked potential size, post-excitatory silent period duration, cortical inhibition and facilitation to paired-pulse transcranial magnetic stimulation and transcallosal inhibition. RESULTS: The patient groups differed from the controls in the silent period and transcallosal inhibition measures, both of which assess cortical inhibitory activity. The two medication groups differed in the magnitude of the resting motor threshold and several measures of transcallosal inhibition that reflect the spread of inhibitory activity between hemispheres. CONCLUSIONS: These findings suggest that olanzapine and risperidone differ subtly in their effects on cortical inhibitory mechanisms. Further evaluation is required to establish whether these differences may reflect or underlie differences seen between these medications in their clinical profiles, including their effects on cognitive symptoms of schizophrenia.     

奥氮平与氨磺必利治疗首发精神分裂症的效果和安全性对照研究

目的：探讨奥氮平与氨磺必利治疗首发精神分裂症的临床效果和安全性。方法选取2008年3月~2013年4月本院收治的的首发精神分裂症患者200例,将其随机分为实验组和对照组,每组各100例。实验组给予奥氮平治疗,对照组给予氨磺必利治疗,比较两组的治疗效果和不良反应发生情况。结果两组的治疗效果、不良反应发生情况、复发时间、持续治疗时间比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论奥氮平与氨磺必利治疗首发精神分裂症均可以获得满意的临床效果,不良反应较少,具有临床推广价值。     

Switching from risperidone to olanzapine in a one-year,randomized, open-label effectiveness study of schizophrenia

ABSTRACT

Objective: Switching medications is common in the treatment of schizophrenia. This study examines the effectiveness of olanzapine therapy following a clinically warranted switch from risperidone during treatment of patients with schizophrenia.

Research design and methods: This post-hoc analysis used data from the risperidone arm of a randomized, open-label, 1-year study of patients with schizophrenia. Study protocol permitted antipsychotic switching when clinically warranted, and outcomes were assessed with standard psychiatric measures. Statistical analyses assessed changes from pre- to post-medication switch and endpoint comparisons between patients switched from risperidone to olanzapine and patients continued on risperidone.

Results: Most patients who switched from risperidone switched to olanzapine (43/60; 71.7%). Average duration of risperidone treatment prior to switching was 86 days (mean modal dose 4.0?mg/day). Most switchers (86%) completed the 1-year study on olanzapine (average duration 241 days; mean modal dose 12.0?mg/day). Following switch to olanzapine, patients experienced significant improvements on clinical (Brief Psychiatric Rating Scale) and social (Quality of Life Inventory) parameters, with similar proportions of patients achieving remission status at endpoint compared with risperidone patients not requiring medication switch (41.9 vs. 35.5%). Mean weight gain for switchers was approximately 0.4?kg while on risperidone (average treatment duration <?3 months) and 2.4?kg on olanzapine (average treatment duration approximately 8 months).

Conclusions: This study suggests that olanzapine is an effective treatment option for schizophrenia patients requiring a switch from risperidone. Given the small sample size and lack of a comparative group, one cannot determine if other medication options would have been as effective as the switch to olanzapine. Thus, further research is warranted.