麦普替林与氯丙咪嗪治疗抑郁症对照研究

目的 :评价麦普替林对抑郁症的疗效。方法 :麦普替林与氯丙咪嗪随机分组对照治疗 40例抑郁症。以HAMD及 TESS评定疗效和副反应。结果 :二者的疗效相当 ,麦普替林抗抑郁症作用出现较早。结论 :麦普替林是一种安全、快速、有效的抗抑郁症药物     

西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症的对照研究

目的 探讨西酞普兰对老年抑郁症的临床疗效及不良反应.方法 对80例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组（40例）和阿米替林组（40例）进行治疗研究,采用HAMD,TESS量表分别评定疗效及不良反应.结果 西酞普兰与阿米替林对老年抑郁症的疗效相似,西酞普兰不良反应较阿米替林少而轻.结论西酞普兰适合对老年抑郁症的治疗,且有较好的耐受性.     

麦普替林与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的研究麦普替林与帕罗西汀对抑郁症的疗效及副反应。方法60例抑郁症患者随机分为麦普替林组与帕罗西汀组治疗8周。治疗前后分别用Hamilton抑郁量表(HAMA)和副反应量表(TESS)测定疗效和安全性。结果麦普替林和帕罗西汀对抑郁症均有良好疗效，差异无显著性。不良反应均较轻微。结论麦普替林与帕罗西汀对抑郁症疗效相仿。     

帕罗西汀与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究

目的：探索对老年抑郁症较理想的治疗药物。方法：采用帕罗西汀与阿米替林对38例老年抑郁症分成两组，每组19例，进行为期6周的双盲对照治疗。结果：帕罗西汀和阿米替林对老年抑郁症疗效相似，但起效帕罗西汀较快，不良作用少而轻微。结论：帕罗西汀是值得推荐的治疗老年抑郁症较理想的药物。     

西酞普兰和阿米替林治疗老年抑郁症临床研究

目的 探讨西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效及副反应。方法 将72例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者采用随机分组的对照方法，分为西酞普兰组和阿米替林组治疗8周，采用四级临床疗效及HAMD(汉密尔顿抑郁量表)、HAMA(汉密尔顿焦虑量表)和TESS(副反应量表)评定疗效和不良反应。结果 西酞普兰与阿米替林对老年抑郁症的疗效相似，西酞普兰副反应较阿米替林少而轻。结论 西酞普兰是一个既有效又安全的新型抗抑郁药，适合对老年抑郁症的治疗，患者有较好的耐受性。     

米氮平治疗首发老年抑郁症68例疗效观察

目的观察米氮平治疗首发老年抑郁症的疗效和不良反应。方法68例首发老年抑郁症患者接受为期6周米氮平治疗,并采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和临床疗效总评量表的病情严重程度（CGI-S1）及副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果米氮平对老年抑郁症的有效率和显效率分别为86.76%和76.47%。副反应主要为头昏、嗜睡、恶心、血压升高等,程度均较轻微。结论米氮平是一种疗效可靠,安全性高,不良反应轻微,适合于老年抑郁症患者的药物。     

文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效对比

目的:探讨文拉法辛对老年抑郁症的疗效和不良反应.方法:70例老年抑郁症患者随机分为两组,分别用文拉法辛和阿米替林治疗,疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定疗效.结果:文拉法辛组显效率80%,阿米替林组显效率77.14%,两组疗效近似,但文拉法辛见效快,不良反应少,程度较轻.结论:文拉法辛是一种安全有效,见效快,不良反应轻的治疗老年抑郁症的药物.     

西酞普兰合并小剂量阿米替林治疗难治性抑郁症的研究

目的观察西酞普兰合并小剂量阿米替林对难治性抑郁症的疗效和不良反应。方法对36例难治性抑郁症患者,随机分为两组(A组20例：西酞普兰合并小剂量阿米替林;B组16例：单用西酞普兰)治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,以副反应量表(TESS)评价不良反应。结果治疗第1、2、4、6周末两组间评分比较A组低于B组,差异有显著性;治疗6周末A组显效率达75％,显著高于B组的37．5％,两组间TESS评分同期比较均无显著性差异。结论西酞普兰合并小剂量阿米替林对难治性抑郁症的疗效优于单用西酞普兰,且起效快,不良反应轻。     

万拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效及不良反应。方法将60例符合CCMD-3抑郁症的诊断标准的患者随机平分为两组,分别给予文拉法辛与阿米替林治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果文拉法辛组显效率为80．00％,阿米替林组显效率为76．67％,2组疗效差异无显著意义（P〉0．05）,文拉法辛组起效快,文拉法辛组不良反应较阿米替林组小。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效良好,起效快,不良反应轻。     

喜普妙联合戴力新治疗抑郁症68例分析

目的探讨喜普妙联合戴力新治疗抑郁症的疗效。方法68例患者随机分为观察组38例，予戴力新1片／次，2次/d，喜普妙20-30mg／d；对照组30例，予喜普妙20-30mg／d；对比2组起效时间、远期疗效。结果起效时间比较，观察组明显比对照组快，差异有统计学意义（P〈0．01）；治疗第8周末2组总有效率比较，差异无统计学意义（P〉0、05）。结论喜普妙联合戴力新治疗抑郁症起效时间快、疗效好、不良反应小。     

氟伏沙明与马普替林的抗抑郁与抗焦虑作用的研究

目的：探讨氟伏沙明治疗伴有焦虑症状的抑郁症的疗效与安全性。方法：将69例难治性抑郁症同时伴有焦虑症状的患者分为氟伏沙明组35例,马普替林组34例。观察8周,于治疗前和治疗后1、2、4及8周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）及汉密顿焦虑量表（HAMA）评定疗效。用副反应量表（TFSS）评定不良反应。结果：氟伏沙明组显效率为78%,马普替林组显效率为75%。氟伏沙明组不良反应相对较少。结论：氟伏沙明治疗伴发焦虑症状的抑郁症疗效较好,且起效快,不良反应少。     

米氮平与马普替林治疗躯体形式障碍对照研究

目的比较米氮平与马普替林治疗躯体形式障碍的疗效和不良反应。方法选择符合研究条件的躯体形式障碍患者64例,随机分成米氮平组和马普替林组各32例,并给以对应的药物治疗共8周。应用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应,分别在治疗前和治疗的2、4、6、8周末各评定1次。结果治疗后,两组患者HAMA、HAMD评分均显著下降(P<0.01),组间同期比较,差异无统计学意义(P>0.05)。米氮平组和马普替林组的有效率为81.25%和84.38%,二者比较,差异无统计学意义(χ2=0.11,P>0.05)。TESS评分显示,两组不良反应差异有统计学意义(P<0.05或0.01),米氮平组的不良反应发生率为15.63%,明显低于马普替林组(40.63%,χ2=4.95,P<0.05)。结论米氮平在治疗躯体形式障碍时,疗效与马普替林相当,但不良反应更小。     

阿立哌唑与奥氮平治疗老年期痴呆精神行为症状的对照研究

目的：观察阿立哌唑和奥氮平治疗老年痴呆精神行为症状的疗效和安全性。方法：68例老年痴呆精神行为症状的患者随机分为两组,分别采用阿立哌唑和奥氮平治疗,疗程12周。治疗前及治疗4、8、12周末,应用痴呆病理行为评定量表（BEHAVE-AD）评定两组疗效,用副反应量表（TESS）评定两组不良反应。结果：两组患者治疗后BEHAVE-AD评分均较治疗前显著下降（P〈0.01）,两组治疗前后BEHAVE-AD减分值差异无统计学意义（P〉0.05）,两组不良反应差异也无统计学意义（P〉0.05）,有效率分别为82.4%和80.6%。结论：阿立哌唑和奥氮平两种新型抗精神病药治疗老年痴呆精神行为症状疗效均确切,起效快、不良反应少。     

米氮平与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床对照研究

目的比较米氮平和帕罗西汀治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法将70例住院老年抑郁症病人随机分为米氮平组和帕罗西汀组,各35例。米氮平起始剂量15mg·d-1,qn,1wk内加至30mg·d-1;帕罗西汀剂量为20mg·d-1,疗程均为6wk。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和临床疗效总评量表(CGI)评定疗效,以抗抑郁药副反应量表(SERS)评定不良反应,分别在治疗前和治疗后2、4、6wk末评定一次。结果治疗前2组HAMD、病情严重程度(SI)评分无显著差异(P>0.05),治疗2、4、6wk末2组HAMD和SI评分与治疗前比较均显著下降(P<0.05或P<0.01)。治疗2wk末,HAMD和CGI评分2组间比较有非常显著差异(P<0.01);治疗4、6wk末,2组间HAMD、疗效总评(GI)和SI评分无显著差异(P>0.05),而疗效指数(EI)评分比较有显著差异(P<0.05)。治疗2、4、6wk末的SERS评分2组比较均有显著差异(P<0.05);帕罗西汀组躯体疲倦和性功能障碍发生多于米氮平组(P<0.05,P<0.01),而米氮平组发生嗜睡较多(P<0.05)。结论米氮平与帕罗西汀治疗老年抑郁症均有较好疗效,米氮平起效较快、不良反应较轻。     

艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效观察

目的：观察艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和不良反应。方法：61例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者随机分为两组,分别给予艾司西酞普兰和舍曲林治疗6周。采用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副作用量表（TESS）评定不良反应。结果：两药治疗6周时的疗效与不良反应均相当（P〉0．05）,艾司西酞普兰组起效时间比舍曲林组快（P〈0．05）。结论：艾司西酞普兰和舍曲林治疗老年抑郁症的疗效及不良反应相当,而艾司西酞普兰起效快。     

西酞普兰治疗阿尔茨海默氏病抑郁症状的对照研究

目的 比较西酞普兰与阿米替林治疗阿尔茨海默氏病抑郁症状的疗效和安全性。方法 将63例住院患者随机分为两组，分别给予西酞普兰（治疗组）和阿米替林（对照组）治疗，观察8周，于治疗前和治疗后1，2，4，8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 两组疗效相近，但治疗组起效较快，不良反应少而轻微。结论 西酞普兰治疗阿尔茨海默氏病抑郁症状安全有效，值得临床推广应用。     

草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及不良反应比较

目的比较抗抑郁药草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及不良反应。方法将64例老年抑郁症患者随机分为A组和B组各32例,A组予以草酸艾司西酞普兰治疗,B组予以文拉法辛治疗,疗程均为8周。2组治疗前和治疗后第2、4、6、8周末分别采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果 2组临床疗效和HAMD评分变化比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组不良反应均较少,但A组较B组更少。结论草酸艾司西酞普兰对老年抑郁症疗效显著,不良反应少,安全有效,患者依从性更好。     

文拉法辛治疗抑郁症74例

目的 :观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效。方法 :抑郁症 74例 (男性 30例 ,女性 4 4例 ,年龄 36a±s 3a ,病程 2 5mo± 3mo)采用文拉法辛 10 0mg± 2 5mg(50～ 2 50mg·d- 1) po ,疗程 6wk。另外采用马普替林治疗同类病人 72例 (男性 2 9例 ,女性4 3例 ,年龄 36a± 6a ,病程 2 4mo± 4mo)用量 115mg± 15mg(75～ 150mg·d- 1) po ,疗程 6wk。结果 :文拉法辛组显效率为 78% ,马普替林组显效率为 75% ,2组疗效差异无显著意义 (P >0 .0 5) ,文拉法辛组不良反应较马普替林组小。结论 :文拉法辛治疗抑郁症疗效良好 ,起效快 ,不良反应轻微。     

A double-blind comparative clinical trial of citalopram vs maprotiline in hospitalized depressed patients

In a double-blind clinical trial comprising 29 depressed patients citalopram, a highly selective 5-HT re-uptake inhibitor and maprotiline, a specific NA re-uptake inhibitor, were compared. Allowing for the small sample and taking into consideration that both groups consisted of severely ill, hospitalized patients, it is notable that half of them appeared to respond to treatment. Comparison of the clinical efficacy of the two drugs showed no significant difference, but the profiles of the side-effects appeared to be different. The patients treated with citalopram showed increased sweating, drowsiness, restlessness and headache. These side-effects were almost entirely reported by the non-responders. The maprotiline patients had anticholinergic symptoms, such as dryness of mouth and constipation, side-effects which were also reported by the responders. No correlation was found between plasma steady-state levels of either drug and clinical outcome. The Dexamethasone Suppression Test (DST) appeared to show some predictive value as regards treatment response. There was a tendency towards better overall treatment results in the non-suppressor group. Determination of post-probenecid 5-HIAA, HVA and MHPG concentrations in lumbar-CSF was made in 22 patients. There was a significant negative correlation between HVA and the severity of depression, as well as a significant negative correlation of MHPG with the Newcastle score. The 5-HIAA concentration was found to be correlated with HVA, but not with MHPG. Rather surprisingly significant negative correlation between 5-HIAA and treatment results with maprotiline was found, but no correlation with MHPG. The lumbar-CSF MHPG and HVA values did not appear to have any predictive value as regards treatment response to citalopram or maprotiline. As expected the serotonin (5-HT) concentration in blood and thrombocytes in patients treated with citalopram showed a highly significant reduction after 2 and 4 weeks of treatment.