经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术治疗高危前列腺增生

目的：探讨经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术治疗高危前列腺增生（BPH）的方法和疗效。方法：采用经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术治疗高危BPH患者36例。结果：手术视野清楚，出血少，疗效满意，未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺气化切割结合电切通道成形术是一种治疗高危BPH安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道等离子体前列腺切割术治疗前列腺增生150例报告

目的：探讨治疗高龄高危前列腺增生(BPH)的方法和疗效。方法：采用经尿道等离子体前列腺切割术(TUPKVP)治疗BPH150例。结果：术中出血少、无水中毒及尿失禁发生，疗效满意。结论:TUPKVP是继经尿道前列腺电切术和经尿道前列腺电气化术之后又一新的腔内治疗BPH的创新疗法。该术式具有安全性高，易掌握，并发症少，疗效确切等优点。     

腔内手术治疗高危前列腺增生的临床研究

目的：探讨解除高危前列腺增生（BPH）患者膀胱出口梗阻（BOO）症状安全有效的手术方法。方法：采用经尿道前列腺气化电切上通道成形术、经尿道前列腺气化电切下通道成形术、经尿道前列腺乙醇注射消融术（TEAP）等腔内手术方法治疗BPH患者311例。结果：本组手术时间短，平均25.8min；术中出血不多，无死亡病例；近期排尿顺畅，18个月抽样随访，最大尿流率（Qmax)平均为14.8ml/s。结论：经尿道前列腺气化电切上、下通道成形术、TEAP是解除高危BPH患者BOO症状的一种腔内手术方法，其手术操作简易、微创，安全有效。     

经尿道前列腺气化切割并电切术治疗前列腺增生的体会

目的：探讨经尿道前列腺气化切割并电切术治疗前列腺增生（BPH）的疗效，并介绍应用体会。方法：采用经尿道前列腺气化切割并电切术治疗BPH患者80例。结果：手术过程顺利，视野清晰，出血量少，疗效满意，未出现严重并发症。结论：经尿道前列腺气化切割并电切术是一种治疗BPH的安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道汽化电切术治疗高危前列腺增生86例临床分析

目的探讨经尿道前列腺电汽化（TUVP）治疗高危前列腺增生（BPH）的安全性及围手术期处理。方法回顾性分析86例高危重度BPH患者采用经尿道前列腺电汽化术治疗的临床资料。结果手术出血少,疗效满意,术后国际前列腺症状评分（IPSS）及生活质量评分（QOL）明显下降,未出现严重的并发症。结论TUVP是治疗高危前列腺增生安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的方法。     

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生临床体会

目的 探讨经尿道前列腺气化切割及电切术,治疗前列腺增生(BPH)的疗效及临床体会.方法 采用经尿道前列腺气化切割电切术治疗BPH患者150例,对临床资料进行回顾性总结.结果 手术顺利、出血少、疗效满意,未出现严重并发症.结论 经尿道前列腺气化加电切术治疗BPH安全性高、并发症少、恢复快,具有出血少、手术时间短等优点.     

经尿道前列腺气化术治疗前列腺增生症(附59例报告)

为寻求更安全而有效治疗良性前列腺增生症（BPH）的方法，采用经尿道前列腺气化术（TUVP）治疗BPH59例。结果经尿流改道和充分术前准备后行TUVP，能安全有效地解除前列腺尿道的梗阻，59例排尿功能均恢复良好。3例于术后2年出现尿潴留症状。认为TUVP损伤小、安全性高、疗效确切且并发症少，尤其适用于有严重并发症的高危患者的治疗。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生症(附356例报告)

目的探讨经尿道前列腺汽化电切治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法采用经尿道前列腺汽化切割并电切术治疗BPH356例。结果疗效满意,术后随访3个月~4年,国际前列腺症状评分(IPSS)平均8.1分;最大尿流率(Qmax)18.6mL/s,未出现严重并发症。结论将电切与汽化切割相结合行经尿道前列腺切除是一种安全性高、并发症少、疗效确切的治疗方法。     

经尿道电汽化联合电切术治疗前列腺增生症

目的 :探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH患者 96例。结果 :手术操作时间 3 0～ 90min ,手术过程顺利 ,视野清晰 ,出血量少 ,疗效满意 ,未出现严重并发症。结论 :TUVP与TURP联合应用治疗BPH具有二者特点 ,出血少 ,安全性高 ,并发症少 ,疗效显著。     

三种经尿道前列腺切除手术的疗效比较

目的：比较前列腺增生症（BPH）的三种经尿道手术的治疗效果。方法：分别采用尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道前列腺电气化术（TUVP）和经尿道接触式激光前列腺切除术（TULP）治疗BPH共357例。结果：TULP及TUVP的手术时间比TURP缩短,出血明显减少,膀胱冲洗时间、置管时间及住院时间均短于TURP。结论：三种经尿道手术方法都是治疗BPH的有效手段,其疗效TURP与TUVP相似,TULP稍逊,但TULP跟TUVP与TURP比较操作更易掌握,出血量及并发症更少,联合应用TUVP和TURP或TULP相TURP可缩短手术时间、增加前列腺切除量和提高疗效。     

经尿道等离子双极电切术治疗高危前列腺增生症

目的:探讨高危前列腺增生症(BPH)患者经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗效果。方法:采用PKRP治疗高危BPH患者72例,随访3~14个月。结果:前列腺重量25.1~125(59.2±31.9)g,手术时间30~190min,平均(64±44)min。最大尿流率由术前的(7.5±1.7)ml/s上升至术后3个月的(19.2±3.2)ml/s(P<0.01),国际前列腺症状评分术前为(22.6±1.5)分,术后3个月降至(7.2±1.3)分(P<0.01)。结论:经尿道等离子双极电切术治疗高危BPH见效快,安全性好,并发症少。     

经尿道前列腺电气化术结合电切术治疗前列腺增生80例分析

目的：提高经尿道电气化术和电切术治疗前列腺增生（BPH）的安全性和有效性。方法：对80例BPH患者采用CIRON ACMI F25.6气化电切镜行经尿道前列腺电气化加电切术治疗。结果：平均手术时间70min，无尿失禁和死亡病例，2例输血。术切随访1－17个月，国际前列腺症状评分8分，最大尿流率14.5ml/s。结论：应用铲状电极气化切割和电切环修切，可快速去除增生前列腺组织，安全有效，并发症少，值得推广。     

经尿道前列腺电切、气化术治疗前列腺增生症398例临床分析

目的:探讨经尿道前列腺电切(TURP)及经尿道前列腺气化(TUVP)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法:回顾分析1987～1997年182例TURP及1998年～2002年216例TUVP临床资料。结果:疗效满意。TURP组182例,平均手术时间55min±5.7min,并发症发生率4.4％(8/182)。TUVP组216例,平均手术时间43min±4.9min,并发症发生率3.2％(7/216)。结论:TURP和TUVP近年来已成为治疗良性前列腺增生的金标准,具有手术时间短、出血少、创伤小、恢复快等优点,可作为治疗前列腺增生症的首选方法。     

经尿道气化结合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法回顾性分析TuvP联合TURP治疗前列腺增生症602例的临床资料。结果手术时间30．150min,平均70min。术中输血5例（0．8％）,术中前列腺包膜穿孔7例（1．1％）,出现电切综合征（TURS）10例（1．7％）,因术中出血中转开放手术3例（0．4％）。无永久性尿失禁病例。术后随访378例,随访时间3-120个月,IPSS由术前21．1下降至7．6;最大尿流量由术前10．3ml／s增加至19．3ml／s。结论联合应用TUVP和TURP治疗前列腺增生症具有效果好、安全性高及并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺电切和气化术治疗前列腺增生症412例报告

目的：探讨前列腺增生症（ＢＰＨ）的有效手术新方法。方法：采用经有列腺电切和气化术治疗ＢＰＨ４１２。结果：疗效满意,术后３个月随访,国际前列腺症状评分平均８．６分,最大尿流率平均１４．４ｍｌ／ｓ,剩余尿量平均２８ｍｌ,未出现严重并发症。结论气化和电切结合行经尿道前列腺切除术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法。     

TUVP与TURP联合应用治疗良性前列腺增生

目的 :探讨治疗良性前列腺增生 (BPH)的有效方法。　方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH 179例病人。　结果 :179例病人住院时间 6～ 12d ,平均 5 .5d。术后随访 6～ 36个月。国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前的 2 9.0分下降到 7.6分 (P <0 .0 5 ) ;最大尿流率 (Qmax)从术前的 5 .81ml/s上升到 14 .8ml/s(P <0 .0 5 )。　结论 :联合应用TUVP与TURP治疗BPH是安全、有效的方法。     

三种经尿道术式治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺汽化术（TUVP）、经尿道前列腺汽化切割术（TUEVAP）、经尿道前列腺电切术（TURP）3种手术方法治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法先后分别采用TUVP、TUEVAP、TURP治疗BPH患者1298例。TUVP组204例,年龄53-86岁（平均71岁）,前列腺重量21-125g（平均51g）。TUEVAP组256例,年龄56-91岁（平均73岁）,前列腺重量23-146g（平均53g）。TURP组838例,年龄59-97岁（平均75岁）,前列腺重量20-245g（平均56g）。3组病例术前前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及效果。结果三组中除TUEVAP组最初1例合并膀胱结石采用大力钳碎石时损伤膀胱壁而中转手术外,均手术成功。TUVP、TUEVAP、TURP组平均手术时间分别为61（30-180）min、63（20-240）min、50（20-270）min,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。3组术中平均出血量分别为87（20-150）ml、82（20-200）ml、86（20-300）ml,组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;3组手术后平均留置尿管时间分别为5.4d、5.4d、4.1d;术后平均住院时间分别为6.7d、6.5d、4.5d（P〈0.05）。TUVP、TUEVAP组术后拔管不能排尿、尿道狭窄、继发性出血、暂时性尿失禁、尿路感染的发生率明显高于TURP组（P〈0.05）。术后3个月随访,3组IPSS、PVR、QOL均较手术前明显下降,Qmax均较手术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论 TUVP,TUEVAP,TURP治疗BPH均有明确的临床效果,TURP术后并发症明显少于TUVP、TUEVAP,TURP是熟练者快捷、高效的选择,仍然是治疗BPH的＂金标准＂。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。