经尿道前列腺剜除术对前列腺增生患者疗效及对尿动力的影响

目的本研究通过与经尿道前列腺电切术(TURP)的对比,评价经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效及其对尿动力的影响。方法采用随机对照的方法,将2014年8月至2017年2月在本院接受治疗并且符合纳入标准的86例BPH患者分成TPKEP组和TURP组,两组各43例。比较两组患者术中手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间等围手术期指标,同时经国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QOL),再经尿动力学检查,测定两组患者的最大尿流率(Qmax)和排尿后残余尿量(PVR),并观察术后并发症及尿管再次留置情况。结果 TPKEP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间等围手术期观测指标均少于TURP组,两组比较差异有统计学意义(P0.05);术后TPKEP组和TURP组的IPSS、QOL、PVR与术前相比均明显减少(P0.05),两组术后Qmax与术前相比明显增加(P0.05),两组差异均有统计学意义(P0.05),且TPKEP组与TURP组相比具有明显优势;术后两组存在包膜穿孔、尿道膀胱刺激征、短期尿失禁等并发症,其中TPKEP组并发症发生率为27.9%,TURP组并发症发生率为76.7%,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。术后TPKEP组尿管再次留置0例,TURP组尿管再次留置2例,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 TPKEP近期手术疗效与TURP水平相当,且TPKEP手术安全性高、术后恢复时间快、并发症发生率低,是治疗BPH比较理想的方法,具有广阔的临床应用前景。     

应用OTIS刀内切开预防经尿道前列腺电切术后前尿道狭窄的效果

目的观察经尿道前列腺电切术(TURP)前应用OTIS刀内切开术切开尿道预防术后前尿道狭窄的效果。方法回顾性分析了我院2006年1月至2012年12月因前列腺增生症行TURP治疗的157例患者的临床资料。将患者分为两组:未使用OTIS刀治疗组是2006年1月至2009年10月之间的85例尿道相对狭窄的患者,行TURP前只行尿道扩张术;使用OTIS刀治疗组是2009年11月至2012年12月之间的72例尿道相对狭窄的患者,行TURP前使用OTIS刀,切开狭窄段至F30。术后随访6月,观察和比较了两组患者的手术时间、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)和尿道狭窄发生率。结果两组患者的年龄、前列腺体积、IPSS评分及Qmax等指标无显著性差异(均P0.05)。未使用OTIS刀组的手术时间较使用OTIS刀组长,但无统计学意义(P0.05)。术后6月时使用OTIS刀组的IPSS评分、QOL评分、Qmax均好于未使用OTIS刀组(均P0.05),尿道狭窄发生率显著降低(P0.05)。结论 TURP术前用OTIS刀切开狭窄段,有利于TURP操作,而且能显著减少术后尿道狭窄的发生率。     

前列腺增生经尿道前列腺气化电切术治疗的临床观察

目的:探讨经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生的疗效。方法:随机选择144例泌尿外科住院并手术治疗的良性前列腺增生患者,随机分为TUVRP组和TURP组各72例。TUVRP组患者均给予经尿道前列腺气化电切术治疗,TURP组患者均给予传统的经尿道前列腺电切术治疗。结果:两组患者的临床疗效均达到100.00%。TUVRP组患者的平均手术时间和平均膀胱冲洗时间明显短于TURP组患者(P0.05),平均术中出血量明显少于TURP组患者(P0.05)。两组患者的治疗后的IPSS、QOL、Qmax、PVR均明显优于治疗前(P0.05),TUVRP组患者治疗后的IPSS、QOL、Qmax、PVR均明显优于TURP组患者治疗后(P0.05)。结论:经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生具有疗效确切,术后患者恢复快,前列腺症状改善明显,值得临床推广。     

腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术的比较

目的:比较腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗大体积前列腺的手术效果。方法:将2013年12月至2014年12月入院的40例前列腺体积大于80 ml的患者按计算机随机数字法分为两组,20例接受腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术,20例接受TURP,应用独立样本t检验方法对比两组患者年龄、术前前列腺体积、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量指数评分(quality of life score,QOL)、最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、残余尿、血红蛋白、手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间、术后3个月IPSS、QOL、Qmax、残余尿的差异。结果:两组年龄、术前前列腺体积、IPSS、QOL、Qmax、残余尿、术前血红蛋白、术后3个月IPSS、QOL、Qmax差异无统计学意义(P0.05),手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、拔除尿管时间、术后住院时间两组相比差异有统计学意义(P0.05)。结论:腹腔镜下耻骨后保留尿道前列腺切除术治疗大体积前列腺较TURP具有优势,表现为手术时间短、出血量少、术后冲洗时间短、留置尿管时间短等。     

前列腺动脉栓塞术与经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的前瞻性随机对照研究

目的探讨前列腺动脉栓塞术(PAE)与经尿道前列腺切除术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性及安全性。方法选择2016年1月—10月40例BPH患者,根据数表法随机分为PAE组(20例)及TURP组(20例)。对比分析2组患者术前及术后疗效评价指标[国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、前列腺体积(PV)、排泄后残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、血清前列腺特异性抗原(PSA)]、术后并发症发生率及性功能障碍发生率的差异。结果 2组间术前IPSS、QOL、PV、PVR、Qmax、PSA差异均无统计学意义(P均0.05)。术后3、6、12个月,2组患者IPSS、QOL、PV、PVR、PSA均较术前明显减低(P均0.05),Qmax较术前明显增高(P0.05);术后3个月2组间疗效指标差异均有统计学意义(P均0.05),术后6、12个月差异均无统计学意义(P均0.05)。TURP组术后并发症发生率高于PAE组(χ~2=4.329,P=0.037)。2组间性功能障碍发生率差异无统计学意义(χ~2=2.105,P=0.147)。结论 PAE和TURP治疗BPH均可显著改善临床症状。术后3个月TURP疗效优于PAE,但PAE更微创、术后并发症少。     

棒状水囊前列腺扩裂联合动脉栓塞治疗前列腺增生的临床研究

目的探讨经尿道棒状水囊前列腺扩裂联合前列腺动脉栓塞术治疗高危患者良性前列腺增生症的临床效果。方法随机选取2017年8月至2019年8月本院高危良性前列腺增生症患者40例,均接受经尿道棒状水囊前列腺扩裂联合前列腺动脉栓塞术治疗,然后统计分析患者的术前、手术及术后的相关指标,包括手术出血量、前列腺体积(PV)、Qmax、PVR、IPSS评分、QOL评分、术后并发症发生情况。结果患者的术中出血量为(78.3±10.0)ml。患者手术后的PV、IPSS评分、QOL评分均显著低于手术前(P0.05),Qmax显著高于手术前(P0.05)。在术后并发症发生率方面,会阴部栓塞后阵痛4例为10.0(4/40)。结论经尿道棒状水囊前列腺扩裂联合前列腺动脉栓塞术治疗高危患者良性前列腺增生症的效果好。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效.方法 选取2014年5月至2015年5月收入本科室治疗的良性前列腺增生症(BPH)患者44例,随机分为观察组和对照组,每组22例.观察组采用经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗.对比两组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间、住院时间,并发症发生率、IPSS评分、QOL评分、Qmax和RVU等指标.结果 观察组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置导管时间低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05);两组手术时间、住院时间差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者治疗后症状均明显改善,IPSS评分、QOL评分、残余尿RVU较治疗前明显下降(P＜0.05);最大尿流率Qmax较治疗前明显升高(P＜0.05);术前和术后3个月IPSS评分、QOL评分、Qmax、RVU比较,组间差异无统计学意义(P＞0.05).观察组患者并发症发生率(18.18％)明显低于对照组(59.09％),差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 TUPKP治疗BPH具有更好的安全性,值得临床推广应用.     

经尿道绿激光汽化术与电切术治疗高危前列腺增生症的疗效和安全性分析

目的探讨经尿道绿激光汽化术(PVP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生症疗效和安全性。方法老年高危前列腺增生症患者160例,随机分为两组,PVP组(80例)和TURP组(80例)。观察两组患者的手术时间、术后住院时间、尿管留置时间、围手术期及术后并发症发生率,术后1个月、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(quality of life,QOL)、最大尿流率(maximum urinary flow rate,Qmax)、残余尿量(residual urine volume,RUV)。结果两组患者均取得了较理想的临床疗效,症状缓解明显。与TURP组患者比较,PVP组患者手术时间[(49.5±17.3)分钟]、住院时间[(4.1±1.3)天]和尿管留置时间[(2.2±1.0)天]明显较短,差异有统计学意义(P0.05)。与术前比较,PVP组和TURP患者术后的IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV较术前明显改善。TURP组围手术期的并发症发生率明显高于PVP组(P0.05)。结论PVP是治疗BPH的一种安全、有效的微创手术方法,尤其适用于高危老龄患者。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症临床研究

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的价值。方法回顾性分析2017-05—2019-01间舞钢市人民医院泌尿外科收治的80例BPH患者的临床资料。根据不同手术方法分为2组,每组40例。TURP组行经尿道前列腺电切术(TURP),PKEP组实施PKEP。比较2组的疗效。结果 PKEP组手术、术后膀胱冲洗、住院等时间均短于TURP组,术中出血量和术后并发症少于TURP组,切除腺体质量多于TURP组。差异均有统计学意义(P0.05)。术后3个月时2组患者最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标较术前均有改善(P0.05);但2组差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH具有较高的临床价值,其中PKEP手术时间更短,创伤更小,腺体切除更多,较TURP更具优势。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)患者的安全性及疗效.方法 将70例高龄高危BPH患者随机分为两组,每组35例,分别行经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)和传统的经尿道前列腺电切术(TURP).比较两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除重量、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标.对两组指标进行统计学分析.结果 TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TURP组(P＜0.05);TUPKEP组前列腺腺体切除重量大于TURP组(P＜0.05);两组患者术后随访3个月,残余尿、国际前列腺症状评分、生活质量评分差异均无显著性意义(P ＜0.05);TUPKEP组术后最大尿流率大于TURP组,两组比较有显著性差异(P＜0.05).结论 TUPKEP治疗BPH疗效确切,且安全性较好,特别适用于高龄高危的患者.     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。     

PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的观察经尿道前列腺等离子切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效及并发症,并与经尿道前列腺电切术（TURP）进行比较。方法回顾分析采用PKRP、TURP治疗的768例BPH患者,分别收集两组患者年龄、国际前列腺症状评分（IPSS）、剩余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）、手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率资料并进行统计分析。结果两组病例年龄、前列腺重量及术前IPSS、RUV、Qmax和QOL比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组在手术成功率、平均住院时间、术后平均留置尿管时间、术中出血量和冲洗时间方面无统计学差异（P〉0.05）;两组在手术时间、并发症发生率方面有统计学差异（P〈0.05）。结论PKRP治疗BPH的近期临床疗效与TURP相当,临床上可根据患者情况和适应证选择不同方法,以获得更好的临床疗效。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗大体积前列腺增生疗效比较

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TPKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗大体积(80mL以上)良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法 137例大体积BPH患者分成两组,61例行TPKEP,76例行TURP,比较两种手术方式的手术时间、留置导尿时间、膀胱冲洗时间、前列腺切除质量、血红蛋白降低指数、血钠降低指数、术中出血量、术后住院时间及并发症。并对两种手术方式术后6个月最大尿流率(Q_(max))、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QoL)评分、残余尿量(PVR)及前列腺特异抗原(PSA)的变化值进行比较。结果在手术时间、留置导尿时间、膀胱冲洗时间、术后住院时间、术中出血量、血红蛋白降低指数及血钠降低指数方面TPKEP组明显低于TURP组(t=10.956、-7.728、.6.126、-8.952、-3.055、-7.115、-2.966,P0.05),而前列腺切除质量TPKEP组明显高于TURP组(t=13.878,P0.05);TPKEP组术后6个月Q_(max)增加程度和PSA下降程度均高于TURP组(t=4.357、3.379,P0.05);TPKEP组泌尿系感染、二次出血、尿道狭窄发生率均低于TURP组(x~2=4.133、4.354、4.165,P0.05),但假性尿失禁发生率高于TURP组(x~2=6.436,P0.05)。结论与TURP相比,TPKEP对大体积的BPH患者具有明显优势,是一种治疗80mL以上BPH安全有效的新方法,具有出血少、恢复快、住院时间短、安全性高等优点,值得临床推广。     

经尿道等离子双极前列腺切除术与前列腺电切术的疗效比较

目的比较经尿道等离子体双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将300例有症状的前列腺增生症(BPH)患者随机分成两组,各150例,分别行PKRP和TURP术,记录患者围手术期和术后3个月复查的有关指标(手术时间、术中出血量、冲洗时间、留管时间、住院时间,国际前列腺症状评分(IPSS),尿流率峰值(Qmax)和生活质量评分(QOL)),并发症(TURS、术中输血、继发出血、尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄)发生率,对两组数据进行统计学分析。结果 PKRP组出血量、冲洗时间、留管时间和住院时间少于TURP组,两组相比差异有显著性(P0.05),术后3个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P0.05),PKRP组并发症发生率为3.3%,低于TURP组的13.3%,两组比较差异有统计学意义(P0.05),所有并发症对症处理恢复正常,两组均无死亡病例。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP较TURP并发症少,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

铥激光前列腺剥橘式切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的比较经尿道铥激光前列腺剥橘式切除术(TmLRP-TT)与经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性和近期疗效。方法124例良性前列腺增生(BPH)患者随机分为2组,66例行TmLRP-TT,58例行TURP。术前2组年龄、前列腺体积、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)数值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。监测并记录手术前后血电解质、手术时间、术后膀胱持续冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症。术后3个月随访Qmax、PVR、IPSS、生活质量评分(QOL)等指标。对以上各项指标进行统计学分析。结果TmLRP-TT组和TURP组手术时间分别为(57.4±16.2)min及(50.9±13.9)min,导尿管留置时间(1.9±0.5)d及(3.6±0.7)d,术后住院天数分别为(4.8±1.4)d及(6.7±2.2)d,2组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。TmLRP-TT、组术中出血极少,术后无需膀胱冲洗,无低钠血症发生; TURP组有3.4%(2/58)术中输血,术后膀胱冲洗时间(2.7±0.6)d,44.8%(26/58)术后出现不同程度的低钠血症。术后3个月,2组患者IPSS、QOL、Qmax、PVR均较术前显著改善(P<0.01),而组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TURP相比,TmLRP-TT治疗BPH切割精准、出血少、恢复快、并发症少、安全性高,近期疗效和TURP相似,在临床上有良好的应用前景。     

膀胱内前列腺突入度对BPH患者TURP手术效果的预测评估作用

目的探讨超声测定膀胱内前列腺突入度(IPP)对前列腺增生(BPH)患者行前列腺电切(TURP)手术效果的预测评估作用。方法 136例患者因BPH入院行TURP,经腹超声测量IPP,根据IPP程度将患者分为突入组(IPP10mm)66例,对照组(IPP≤10mm)70例,比较2组术前前列腺体积(PV)、前列腺特异性抗原(PSA)差异,统计、分析2组术前和TURP术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(Qo L)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)变化;多因素分析IPP与手术效果的相关性。结果两组年龄、术前IPSS、Qo L相比无差异(P0.05),但突入组PV、PSA、Qmax、PVR与对照组相比有统计学差异(P0.05),两组TURP术后随访6个月,突入组IPSS下降、PVR减少和Qmax提高与对照组相比有统计学差异(P0.05);多因素分析显示IPP程度与TURP术后IPSS下降(OR=2.98,95%=1.05~6.89)、Qmax提高(OR=5.96,95%=2.85~9.55)相关。结论IPP程度可影响BPH患者PVR和Qmax,相对于IPP≤10mm,IPP10mm的BPH患者TURP术后IPSS下降、PVR减少和Qmax提高更加明显,IPP程度可预测BPH患者TURP术后IPSS下降、Qmax提高。     

经尿道前列腺电切术治疗高龄高危前列腺增生症(附216例)

目的探讨经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高龄高危前列腺增生症（BPH）的安全性和有效性。方法在积极进行个体化围手术期处理的基础上对216例高龄高危BPH患者行TURP术。结果本组216例安全实施TURP,手术平均时间46min,电切前列腺组织平均41g。随访6～12个月,所有患者排尿通畅,无一例水中毒、永久性尿失禁及继发性出血。国际前列腺症状评分（IPSS）由30.5分降到7.8分,剩余尿（PVR）由156ml降至20ml,最大尿流率（Qmax）由8ml/s增至20ml/s,生活质量评分（QOL）由4.9分降到1.5分,治疗前后IPSS、PVR、Qmax、QOL改变有统计学意义。结论只要加强个体化围手术期的处理,TURP仍是治疗高龄高危BPH安全有效的方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切剜除术(TUPKEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将80例BPH患者根据不同手术方法分为2组,每组40例,分别实施TUPKEP(研究组)和TURP(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间、并发症发生率及手术前后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)。结果研究组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,术后尿道狭窄、继发性出血、电切综合征等并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2组患者术前Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月2组患者Qmax、RUV、IPSS以及QOL评分均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但2组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 TUPKEP和TURP治疗BPH,均具有显著效果,但TUPKEP创伤小,术后并发症少,恢复时间短,安全性高。     

经尿道前列腺电切术和等离子电切术治疗前列腺增生的比较

目的比较经尿道等离子电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效和安全性。方法回顾性分析2014年3月至2015年5月于青岛市第三人民医院行手术治疗的前列腺增生患者84例分为两组,每组各42例,分别应用PKRP和TURP进行治疗。观察比较两种术式的手术指标和生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿(RUV)以及国际前列腺症状评分(IPSS)的差异。结果与TURP比较,平均手术时间、平均出血量及留置导管时间明显减少,差异有统计学意义(P0.05),但冲洗时间和术后住院时间两组间差异无统计学意义(P0.05);两种术式术后QOL、Qmax、RUV、IPSS等指标与术前比较均明显改善(P0.01),但两种术式间比较差异无统计学意义(P0.05);PKRP并发症发生率与TURP比较明显减少,有统计学意义(χ~2=4.46,P0.05)。结论 PKRP术式临床疗效和安全性好于TURP,并发症发生率低,是较为理想的治疗BPH的手术方式,值得临床应用和推广。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的疗效分析

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术(TUERP)和等离子前列腺电切术(PKRP)治疗前列腺增生患者的临床疗效,为基层医院前列腺增生的手术方式的选择提供参考。方法选取自2014年9月到2016年9月期间我院泌尿外科收治的前列腺增生患者68例,将患者随机分为TUERP组34例和PKRP组34例。分析两组手术时间、术中出血量、切除组织量、有无包膜穿孔以及术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标。结果与PKRP相比,TUERP手术时间更短,出血量更少,包膜穿孔例数少,切除组织量多、术后冲洗时间更短(P0.05)。此外,TUERP组无输血病例,PKRP组有1例患者由于出血严重而输注2个单位的红细胞悬液。术后随访3个月,我们发现两组患者术后3个月的PVR、Qmax、IPSS、QOL均较术前有明显改善(P0.05),术后3个月两组间PVR、Qmax、IPSS、QOL差异无统计学意义(P0.05)。结论 TUERP近期手术疗效不差于PKRP术,但与PKRP术相比,切除组织更完全,出血量少,手术时间更短,值得在基层医院推广应用。远期效果仍有待长期随访的大样本随机对照研究进一步证实。