前列腺等离子剜切术和钬激光剜除术治疗良性前列腺增生疗效分析

目的:评价前列腺等离子剜切术(PKERP)和钬激光剜除术(Ho LEP)治疗良性前列腺增生(BPH)疗效。方法:回顾性分析2016年1月至2017年10月接受PKERP手术38例和Ho LEP手术40例BPH患者的临床资料,比较两组围手术期时间、血红蛋白下降值、导尿管留置时间、住院时间,术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)、残余尿(PVR)、尿失禁、前列腺特异性抗原(PSA)水平、国际勃起功能指数5(IIEF-5)评分等指标,以及术后并发症。结果:PKERP组和Ho LEP组QOL评分术前为(4. 82±0. 56)、(4. 70±0. 67)分,术后6个月为(2. 44±0. 69)、(2. 92±0. 49)分; IPSS术前为(19. 52±4. 96)、(19. 44±4. 08)分,术后6个月为(9. 56±2. 50)、(9. 81±2. 50)分; Qmax术前为(4. 54±1. 86)、(4. 42±2. 89) ml/s,术后6个月为(17. 72±3. 46)、(17. 27±4. 42) ml/s; PVR术前为(83. 73±55. 33)、(109. 65±89. 58) ml,术后6个月为(19. 93±11. 07)、(18. 31±15. 03) ml,两组术前和术后6个月相比,均有显著差异(P 0. 01); PKERP组和Ho LEP组血红蛋白下降值[(21. 04±16. 96) g/L vs (7. 88±6. 65) g/L,P=0. 01],留置导尿管时间[(7. 67±2. 27) d vs(3. 93±2. 18) d,P=0. 01],膀胱冲洗时间[(1. 67±0. 62) d vs (1. 3±0. 54) d,P=0. 05],住院时间[(4. 22±1. 55) d vs (3. 26±0. 9) d,P=0. 01],术后6个月QOL评分[(2. 44±0. 69)分vs (2. 92±0. 49)分,P=0. 05],也均有显著差异;其他围手术期和术后6个月随访资料未见显著差异。结论:PKERP和Ho LEP均是治疗BPH安全有效的方法,Ho LEP出血更少,留置导尿管和住院时间明显缩短,随访6个月QOL评分高; PKERP更适合基层医院推广。     

前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生疗效分析

目的探讨前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的临床效果。方法对58例大体积良性前列腺增生患者采用前列腺电切术治疗,观察患者的术中出血量、手术时间、住院时间、最大尿流量以及排尿情况等指标。结果患者均顺利完成前列腺电切术,术中出血量(143.27±10.58)m L,手术时间(57.23±8.34)min,住院时间(5.24±0.87)d。手术后,患者的最大尿流量由术前(4.3±0.6)增至(16.8±2.1),前列腺症状评分由(28.7±4.5)降至(8.6±1.3),手术前后比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论采用前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生可以显著提高疗效,值得临床上应用。     

单极经尿道前列腺剜切术研究现状

随着医疗技术的不断发展,经尿道前列腺剜除术可以从解剖层次上更为彻底地切除增生腺体,因而其具有既往经尿道前列腺术式所不具有的独特优势,如手术效果好、术后复发率低、患者满意度高等。目前该技术逐渐成熟,主要以经尿道激光前列腺剜除术(LEP)为主,但是受限于LEP术后较高的尿失禁发生率及激光设备高昂的价格,很多基层医院望而却步。正是在这种背景下,单极经尿道前列腺剜切术(mTUERP)渐渐走入临床医生的视野,mTUERP仅仅依靠原有TURP中所使用的设备即可开展,将有可能成为真正替代TURP的新术式,本文正是对该技术的发展和现状进行较为全面的介绍,进而推动该技术的临床应用。     

腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效分析

目的比较腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和疗效。方法收集BPH手术患者285例,分别行腔内分部剜切术(165例)与TUPKP(120例)。分析两组患者的手术时间、术中失血量、术后冲洗时间;比较两组手术患者术前、术后(第1天)血红蛋白及红细胞压积,记录两组手术短期并发症发生率;术前及术后(3个月)测定最大尿流率(Qmax)和残余尿量(RUV),记录术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分并给予比较。结果分部剜切组平均手术时间[(66.5±10.0)min]与TUPKP组[(65.4±10.1)min]差异无统计学意义;在术中失血量、术后冲洗时间方面,分部剜切组较TUPKP组比较有统计学意义。结论腔内分部剜切术具有可操作性强、术中出血少、术后冲洗时间短及术后尿失禁发生率低等优点,是治疗BPH患者安全、有效的手术方式之一。     

改良经尿道前列腺先切后剜术治疗良性前列腺增生的疗效分析(附25例报告)

目的探讨改良经尿道双极等离子前列腺先切后剜术治疗良性前列腺增生的疗效。方法回顾性分析2017年5月至2018年3月本单位行改良经尿道双极等离子前列腺先切后剜术治疗25例BPH患者的临床资料及手术效果。结果 25例手术均获成功,手术时间50～120分钟,平均手术时间(82. 6±16. 3)分钟;术中出血量约50～200ml;切除腺体50～130g;术后留置尿管48～72小时;膀胱冲洗时间12～36小时;住院时间5～10天。所有患者均未出现压力性尿失禁现象,术后随访3～6个月,无尿道狭窄,无尿失禁,术后3个月国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)(6. 4±3. 3)分,生活质量(quality of life,QoL)评分小于3分,术后残余尿均为阴性。结论改良经尿道前列腺先切后剜术治疗良性前列腺增生安全可行,操作简化,疗效满意。     

低压灌注经尿道前列腺四区分割法等离子体剜切术治疗前列腺增生的临床研究

目的探讨低压灌注下经尿道前列腺四区分割法双极等离子体前列腺剜切术（PKRP）,治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法将经尿道前列腺镜像分割为四区,即中区（约占30%）、左右下区（约占40%）和上方区（约占30%）。依据患者年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、尿流率、tPSA、全身状况、合并症、经济状况等多因素进行综合分析,采用低压灌注下双极等离子体剜切术治疗BPH患者198例,分别切除不同体积的前列腺增生组织,其中切除70%～100%者156例;50%～70%者33例;50%以下9例,随访103例,占52.8%,随访时间3～12个月。结果前列腺平均体积52ml,切除组织46～185g不等,平均手术时间65min。平均失血量140ml。术后留置尿管2～4d,住院时间3～9d。切除前列腺体积50%以上者,术后最大尿流率（Qmax）、IPSS、QOL、剩余尿（PVR）均有明显的改善。结论低压灌注经尿道前列腺＂四区分割法＂双极等离子体前列腺剜切术治疗BPH,切除50%以上体积前列腺组织即可达到较好的手术效果,安全性高,并发症少,恢复快。     

前列腺钬激光剜出术与电切术安全性及疗效比较

目的比较研究经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效.方法337例良性前列腺增生(BPH)患者分为2组,185例行HoLEP术,152例行TURP术;测定术中冲洗液吸收量、出血量;比较2组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、导尿管留置时间、术后住院天数、手术并发症.随访3个月,比较2组最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标的变化.结果HoLEP组、TURP组术中冲洗液吸收量、出血量、前列腺切除重量、手术时间、导尿管留置时间、术后住院天数分别为(604.8±97.6)ml及(1095.0±209.8)ml、(124.3±24.1)ml及(330.3±36.9)ml、(17.4±2.2)g及(25.2±3.4)g、(54.9±20.0)min及(45.1±18.0)min、(2.2±0.2)d及(3.4±0.3)d、(5.2±1.1)d及(8.8±1.3)d,组间比较差异有显著性意义(P＜0.05).HoLEP组术中1.6%(3/185)需输血;TURP组11.8%(18/152)需输血.HoLEP组术后需要膀胱持续冲洗者占6.5%(12/185),TURP组占95.4%(145/152).TURP组有55.3%(84/152)出现术后低血钠,其中5.3%(8/152)发生严重的低钠血症;HoLEP组无低钠血症发生,但有4例使用Morcellator粉碎前列腺组织时损伤膀胱黏膜致出血者.组织病理检查结果HoLEP组均为良性前列腺增生;TURP组有6例前列腺偶发癌、5例前列腺上皮内瘤(PIN).术后3个月152例HoLEP患者和106例TURP患者获随访,Qmax,PVR,IPSS,QOL较术前均有改善,差异有显著性意义(P＜0.01);组间比较差异无显著性意义(P＞0.05).结论HoLEP术与TURP术相比,手术安全性更好,疗效相似;组织标本获得率的下降可能影响前列腺偶发癌的检出率.     

低功率融合波铥激光前列腺剜切术对良性前列腺增生患者性功能的影响

目的:探讨应用新型低功率融合波铥激光行经尿道前列腺剜切术对良性前列腺增生(BPH)患者性功能的影响。方法:选取2022年1月至2023年6月江苏大学附属金坛医院泌尿外科收治的BPH患者89例,随机分为低功率融合波铥激光行经尿道前列腺剜切(LP-ThuVEP)组45例和经尿道前列腺等离子切除(TUPKRP)组44例,记录围手术期指标,对比分析两组患者术前和术后3、6个月IPSS、Qmax、Qavg、PVR、QoL,通过国际勃起功能指数评分问卷表5(IIEF-5)和男性性健康调查问卷-射精功能障碍评分(MSHQ-EjD)评价手术对男性性功能的影响。结果:与TUPKRP组比较,LP-ThuVEP组在手术时间上差异无统计学意义(P>0.05),在膀胱冲洗时间、留置尿管时间、手术日血红蛋白下降幅度、术后排便诱发肉眼血尿消失时间方面,有显著差异(P<0.05或P<0.01)。两组围手术期并发症相当。排尿状况指标中,LP-ThuVEP组术后3个月IPSS、QoL评分和PVR较TUPKRP组有统计学差异(P<0.05);在男性性功能方面,IIEF-5评分在术后3个月及术后6个月...     

比较尿道前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的临床疗效分析

目的：探讨分析尿道前列腺剜除术（ TUEP）与电切术（ TURP）治疗前列腺增生的临床疗效。方法选取前列腺增生患者150例,随机分为TURP组（100例）和TUEP组（50例）,其中TURP组采用TURP术、TUEP组采用TUEP术。记录两组手术时间、术中出血量、切除组织量、留置导尿时间;记录患者术后1、3、5年的相关指标。①患者的前列腺症状评分（ IPSS）和生活质量评分（ QOL）;②血清 PSA和 fPSA、前列腺体积、最大尿流率（ Qmax）、残余尿量（ PVR）;③远期并发症：尿道狭窄、膀胱颈挛缩（ BNC）、膀胱颈狭窄,对患者的临床资料进行回顾性分析。结果 TURP组和TUEP组患者术中出血量（81．3±11．4mL vs 72．1±15．4mL）及切除组织量（47．1±8．7g vs 51．6±12．3g）比较,差异均有统计学意义（ P ＜0．05）。 TUVP、PKRP术后1、3、5年患者的IPSS、QOL、Qmax、残余尿量,组间比较均无统计学差异（ P ＞0．05）。 TURP、TUEP术后1、3、5年血清PSA[（1．88±0．88）、（1．92±0．78）、（1．95±1．01）ug／L vs（2．08±0．86）、（2．12±0．75）、（2．25±1．11）ug／L],前列腺体积[（42．02±12．46）、（43．12±13．45）、（45．32±16．21） ug／L vs （47．02±12．23）、（48．12±13．54）、（50．32±16．16）mL],组间对应点比较差异均有统计学意义（ P ＜0．05）。 TURP组术后有15例发生继发性出血、1例发生电切综合征。 TUEP组术后无患者出现继发性出血和电切综合征,两组患者在膀胱颈挛缩发生率、尿道狭窄发生率、前列腺残留腺体增生发生率、继发性出血发生率、电切综合征发生率比较,差异均有统计学意义（ P ＜0．05）。结论 TUEP术相对于TURP 术,对BPH具有相同的理想治疗效果,而且同时具有术中出血少、手术时间短、切除增生组织较彻底等优势,但是 TUEP仍存在一些问题,如对术者的熟练度要求较高并且要有一定的电切术和开放性手术基础,在临床治疗中仍不能完全代替TURP。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的疗效分析

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术(TUERP)和等离子前列腺电切术(PKRP)治疗前列腺增生患者的临床疗效,为基层医院前列腺增生的手术方式的选择提供参考。方法选取自2014年9月到2016年9月期间我院泌尿外科收治的前列腺增生患者68例,将患者随机分为TUERP组34例和PKRP组34例。分析两组手术时间、术中出血量、切除组织量、有无包膜穿孔以及术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)等指标。结果与PKRP相比,TUERP手术时间更短,出血量更少,包膜穿孔例数少,切除组织量多、术后冲洗时间更短(P0.05)。此外,TUERP组无输血病例,PKRP组有1例患者由于出血严重而输注2个单位的红细胞悬液。术后随访3个月,我们发现两组患者术后3个月的PVR、Qmax、IPSS、QOL均较术前有明显改善(P0.05),术后3个月两组间PVR、Qmax、IPSS、QOL差异无统计学意义(P0.05)。结论 TUERP近期手术疗效不差于PKRP术,但与PKRP术相比,切除组织更完全,出血量少,手术时间更短,值得在基层医院推广应用。远期效果仍有待长期随访的大样本随机对照研究进一步证实。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生163例临床疗效分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子电切术治疗前列腺增生症的临床疗效. 方法 采用英国Gyrus公司的等离子体双极汽化电切设备治疗前列腺增生症163例. 结果 本组手术时间65～260 min,平均(90.3±22.6)min.切除的前列腺组织重18.5 ～79.5 9,平均(42.6±11.5)g.术中未输血,未发生TURS.均获随访,随访6～48个月.患者IPSS评分3～13分,平均(6.5±0.6)分；QOL评分0～2分,平均(1.2±0.3)分；膀胱残余尿量O～60 ml,平均(15.0±2.3)ml.上述3个指标与术前比较差异均有显著性(P＜0.01). 结论 经尿道前列腺等离子电切术因其安全、有效、适应证广、疗效确切,已成为前列腺增生症手术治疗的有效方法.     

前列腺增生腔内剜除手术的优化——经尿道前列腺汽化剜切术/剜除术(附光盘)

前列腺增生腔内剜除手术经过近20年的发展,在手术有效性和安全性上逐渐能够比拟传统手术,并且在大前列腺的处理中优势明显。经尿道前列腺汽化剜切术/剜除术(TVERP/TVEP)是前列腺增生腔内剜除手术的再一次优化和创新。此术式利用等离子纽扣式汽化电极,在腔内进行前列腺增生部的汽化剜除,手术安全有效,在出血控制上特点突出,值得在临床上进一步推广和研究。     

经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生临床疗效分析

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效。方法选取2015年1月~2016年5月我院收治的前列腺增生患者120例,按随机数字表分为两组,各60例。观察组行经尿道前列腺等离子剜除术治疗,对照组行经尿道前列腺电切术治疗,比较两组术中、术后指标和远期疗效。结果观察组术中失血量及手术时间均低于对照组,切除腺体体积大于对照组,差异均有统计学意义(P0.05),术后持续膀胱冲洗时间、术后留置导尿管时间及住院时间均短于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。术后6个月观察组IPSS、PVR均低于对照组,Qmax高于对照组,差异均有统计学意义(P0.05);两组QOL评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生效果可靠,创伤小,患者恢复快,可有效改善术中及术后情况,提高远期疗效,值得推广。     

经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生的效果。方法随机将140例前列腺增生患者分成2组,各70例。对照组给予经尿道前列腺电切术(TURP),观察组给予TUPKRP治疗。比较分析2组治疗效果。结果 2组手术时间比较差异无统计学意义(P0.05),观察组的术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、并发症发生率均小于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 TUPKRP治疗良性前列腺增生创伤小、并发症发生率低,恢复时间短。     

高功率直出绿激光推铲式剜切术治疗大体积前列腺增生的临床疗效评估

目的评估经尿道160 W高功率直出绿激光推铲式剜切术治疗大体积良性前列腺增生症(BPH)(体积80 ml)的临床疗效及安全性。方法大体积BPH共212例,分别采用高功率直出绿激光推铲式剜切术治疗(PVRP-ST组,n=108例)和经尿道电切术治疗(TURP组,n=104例)。比较两组患者的手术时间、手术前后血红蛋白及血清Na~+变化、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间、术后住院时间,术前及术后3个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)等观察指标,并且记录术中及术后的手术并发症情况。结果两组共212例患者手术均一次顺利完成。PVRP-ST组与TURP组的平均手术时间分别为(66.1±18.2)min和(70.6±15.2)min,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组手术前后平均血红蛋白浓度减少分别为(3.2±1.4)g/L和(14.7±5.6)g/L,平均血清Na~+减少分别为(1.78±0.81)mmol/L和(4.24±1.22)mmol/L,术后平均膀胱冲洗时间分别为(25.2±11.5)h和(64.4±18.5)h,术后平均留置尿管时间为(38.9±13.6)h和(82.7±15.4)h,平均术后住院时间(3.3±0.6)天和(7.4±1.2)天,两组相比较,差异有统计学意义(P0.05)。术后3个月复查,两组患者IPSS、QoL、Qmax、PVR均较术前显著改善(P0.05),术后改善情况两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术中、术后并发症方面,PVRP-ST组术后出现轻微排尿不适34例,肉眼血尿8例,逆行射精5例,一过性尿失禁3例,无尿潴留、尿道狭窄等情况的发生;TURP组术后出现轻度排尿不适48例,肉眼血尿15例,一过性尿失禁8例,逆行射精12例,无尿道狭窄,两组间比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论160 W高功率直出绿激光推铲式剜切术治疗大体积BPH是一种安全有效的微创治疗方法,与TURP相比较,具有术中出血更少,术后恢复更快,安全性更高等优点,尤其适用于高危、高龄的大体积前列腺增生BPH患者。     

经尿道钬激光前列腺切(剜)除术

良性前列腺增生症(BPH)是泌尿外科最常见的疾病之一。BPH患者常合并心脑血管等器官疾病。因此以小的创伤,达到理想的治疗效果一直是泌尿外科发展的重点之一。BPH的外科治疗经历了开放手术、经尿道前列腺电切术(TURP)的过程。钬激光技术的研究与临床应用,为微创治疗BPH提供了新手段。 一、钬激光的物理学原理与组织学效应 钬激光是近来应用于泌尿外科的一种新的医学激光。钬激光是一种固态的脉冲激光,波长为2 100nm,以脉冲方式发射。钬激光的激发递质是稀有金     

前列腺等离子电切剜除术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的探讨前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺等离子双极汽化电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法选择2014-01—2017-01间中山市火炬开发区医院收治的61例BPH患者。将行PKEP的21例患者纳入观察组,行PKRP的40例患者纳入对照组。比较2组的疗效。结果观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、切除前列腺质量及并发症发生率均优于对照组。差异均有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月的QOL评分、IPSS评分、PRV及Qmax均优于术前(P0.05),但组间差异无统计学意义(P0.05)。结论与PKRP比较,采用PKEP治疗BPH,可缩短手术时间和术后膀胱冲洗时间,减少术中出血量,且术后并发症发生率低。     

改良等离子前列腺电切术治疗老年良性前列腺增生的疗效

目的 观察改良等离子前列腺电切术(PKRP)治疗老年良性前列腺增生(BPH)患者疗效,及对术后并发症的影响。方法 回顾性选取2019年1月至2020年1月本院收治的老年BPH患者102例,按手术方式分为两组,改良PKRP组(51例)和常规PKRP组(51例),常规组采用常规PKRP术治疗,改良组采用改良PKRP术治疗,比较两组围术期指标、术前及术后3个月尿动力指标、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量(QOL)评分,及术后3个月内并发症发生情况。结果 改良PKRP组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、拔管时间及住院时间均短于常规PKRP组(P<0.05);术后3个月,两组最大尿流率(Qmax)与术前比较明显升高(P<0.05),但组间比较无明显差异(P>0.05);两组残余尿量(RUV)与术前比较明显降低(P<0.05),但组间比较无明显差异(P>0.05);改良PKRP组IPSS、QOL评分明显降低,且低于常规PKRP组(P<0.05);术后3个月内,改良PKRP组尿失禁等并发症发生率为5.88%,明显低于常规PKRP组的21.57%(χ...     

经尿道前列腺增生电切术治疗前列腺增生176例

目的探讨经尿道前列腺增生电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)疗效。方法采用TURP治疗BPH 176例,其中Ⅱ度前列腺增生122例,Ⅲ度前列腺增生54例;年龄62~85岁,平均73.5岁。结果176例均切除成功,无中转开放手术。术后发生电切综合征1例,继发出血6例,假性尿失禁3例,尿道狭窄5例等并发症。结论TURP治疗前列腺增生是一种十分良好的方法,在基层医院具有广泛应用价值。     

经尿道前列腺汽化剜切术治疗良性前列腺增生症657例报告

目的:探讨经尿道前列腺汽化剜切术治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效及其安全性。方法:2012年7月~2016年1月对657例BPH患者应用等离子纽扣电极结合环状电极行经尿道前列腺汽化剜切术治疗。观察患者手术时间、切除前列腺组织重量、失血量、尿管留置时间、住院时间、围手术期并发症情况;对患者术前术后国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量指数评分(QOL),最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(RUV)进行了随访评估。结果:本组657例患者均顺利完成手术。患者年龄59~87岁,平均67.3岁。术前超声检查测量前列腺体积36~135ml,平均69.5ml。手术采用硬膜外阻滞麻醉或全麻。手术时间50~145min,平均69min。切除前列腺组织重量(43.4±12.8)g。手术前后血红蛋白浓度分别为(121.4±2.7)g/L和(115.8±3.2)g/L,P0.05。术后留置导尿管时间(3.1±l.8)d。术后住院时间(4.6±1.5)d。未发生明显出血及经尿道电切综合征,无患者输血。术后3个月随访IPSS由术前(15.6±6.8)分降至术后(6.7±2.4)分,QOL评分由术前(5.4±0.3)降至术后(1.6±0.6)分,Qmax由术前(5.3±0.4)ml/s提高至术后(16.8±2.7)ml/s,RUV由术前(115.3±36.4)ml减少至术后(14.1±2.3)ml,手术前后比较差异均有统计学意义(P0.01)。结论:经尿道前列腺汽化剜切术是一种治疗BPH安全有效的可选择方法。