经尿道前列腺电切术联合经尿道前列腺汽化术治疗前列腺增生症

目的探讨治疗前列腺增生症(BPH)的有效疗法。方法对50例BPH患者施行经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化术(TUVP)联合治疗。结果可较彻底切除腺体,出血少。术后随访3个月~2年,并发症少。结论TURP联合TUVP治疗BPH,是一种更加安全有效的手术方法。     

经尿道前列腺汽化切割结合电切术治疗高危重度前列腺增生(附109例报告)

目的:探讨经尿道前列腺汽化切割术(transurethral electrovaporization of prostate,TUVP)结合经尿道前列腺电切术 (transurethral electroresection of prostate,TURP)治疗高危重度前列腺增生的安全性及疗效.方法:首先综合评价患者的...     

经尿道气化电切术治疗前列腺增生98例

目的总结经尿道前列腺气化电切术的有效手术方法。方法采用"分区电气化"和经尿道前列腺电气化术(TUVP)结合经尿道前列腺切除术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)98例。结果术中出血少、术后3个月排尿功能恢复良好,国际前列腺评分(IPSS)平均9.2分,生活质量评分(QOL)平均1.5分,未出现严重并发症。结论TUVP结合TURP"分区电气化"并发症少、效果好。     

经尿道电汽化联合电切术治疗前列腺增生症

目的 :探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH患者 96例。结果 :手术操作时间 3 0～ 90min ,手术过程顺利 ,视野清晰 ,出血量少 ,疗效满意 ,未出现严重并发症。结论 :TUVP与TURP联合应用治疗BPH具有二者特点 ,出血少 ,安全性高 ,并发症少 ,疗效显著。     

经尿道汽化电切与等离子电切治疗良性前列腺增生

目的:评价经尿道汽化电切与等离子电切治疗良性前列腺增生的疗效.方法:将良性前列腺增生患者76例,分成2组,36例行经尿道前列腺汽化电切(TUVP组)治疗,40例行经尿道前列腺等离子电切(TUPKP组)治疗.就手术时间、术中出血量、切除腺体重量、导尿管留置时间、并发症及术后1月最大尿流率等进行分析比较.结果:TUPKP组手术时间、术中出血量、导尿管留置时间明显低于TUVP组(P<0.05), TUVP组5例出现并发症.结论:TUPKP是一种理想的治疗前列腺增生方法,比TUVP更安全、有效.     

经尿道汽化电切联合经尿道电切治疗前列腺增生32例报告

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法：2003年11月～2004年12月采用TUVP联合TURP治疗前列腺增生32例,其中Ⅰ度增生7例,Ⅱ度增生19例,Ⅲ度增乍6例。结果：本组手术时间25～120min。平均65min,切除组织8～52g,平均25g;术中出血10～700ml,平均140ml。未出现尿外渗及水中毒现象。31例排尿通畅,1例脑梗塞后遗症患者短期配合药物治疗后排尿通畅。有3例出现暂时性尿失禁。经药物治疗及加强肛肌锻炼后好转,自觉满意。1周内出血2例,经消炎治疗后好转。随访21例,时间1～12个月,患者IPSS评分6～12分。平均7．5分;QOL,评分0～3分,平均1．5分。结论：虚用TUVP联合TURP治疗前列腺增生,具有结合二者的优点,止血效果较好,疗效确切,安全性高,并发症少,能拓宽于术适应证。     

经尿道前列腺汽化电切术后尿道狭窄的防治

1 资料与方法 我院于1999-05以来,利用经尿道电切或汽化电切术(TURP/TUVP)治疗良性前列腺增生症(BPH)218例,术后14例(6.4％)发生不同程度尿道狭窄,经尿道扩张,直视下冷刀切开加电切等治疗,效果良好,年龄53～86(平均71.5)岁,全部为BPH经TURP/TUVP手术后患者,其中术后尿道外口狭窄者7例,尿道海绵体部狭窄者3例,尿道前列腺部狭窄者1例,膀胱颈部狭窄者3     

经尿道汽化电切术治疗前列腺增生症98例体会

目的 总结经尿道前列腺气化电切术的有效手术方法。方法 采用分区电汽化和经尿道前列腺电汽化术（TUVP）结合经尿道前列腺切除术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）98例。结果 术中出血少、术后3个月排尿功能恢复良好，国际前列腺评分（IPSS）平均9．2分，生活质量评分（QOL）平均1．5分，未出现严重并发症。结论TUVP结合TURP分区电气化并发症少、效果好。     

经尿道气化电切术治疗前列腺增生100例

目的 探讨治疗前列腺增生症(BPH)的有效手术方法。方法 采用经尿道前列腺电切术（TURP)结合气化术（TUVP)治疗BPHl00例。结果 手术时间40-120min，平均70min；平均切除腺体24g；术中出血少，术后排尿良好；2例术后继发性出血；2例术后3月出现膀胱颈挛缩；无电切综合征（TURS)发生。结论 TURP与TUVP的联合应用，对治疗BPH是一种安全有效的手术方法。     

经尿道汽化加电切术治疗前列腺增生症的体会

本文回顾分析 43例经尿道前列腺汽化 (TUVP)联合电切术 (TURP)治疗前列腺增生症的临床疗效。术后病人没有出现电切综合征。术后第 3天～ 5天拔除尿管 ,排尿均通畅 ,术后尿流率、残余尿均得到明显改善。经尿道汽化加电切术出血少 ,恢复快 ,疗效满意     

经尿道前列腺电切、气化术治疗前列腺增生症398例临床分析

目的:探讨经尿道前列腺电切(TURP)及经尿道前列腺气化(TUVP)治疗前列腺增生症的临床疗效。方法:回顾分析1987～1997年182例TURP及1998年～2002年216例TUVP临床资料。结果:疗效满意。TURP组182例,平均手术时间55min±5.7min,并发症发生率4.4％(8/182)。TUVP组216例,平均手术时间43min±4.9min,并发症发生率3.2％(7/216)。结论:TURP和TUVP近年来已成为治疗良性前列腺增生的金标准,具有手术时间短、出血少、创伤小、恢复快等优点,可作为治疗前列腺增生症的首选方法。     

三种经尿道前列腺切除手术的疗效比较

目的：比较前列腺增生症（BPH）的三种经尿道手术的治疗效果。方法：分别采用尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道前列腺电气化术（TUVP）和经尿道接触式激光前列腺切除术（TULP）治疗BPH共357例。结果：TULP及TUVP的手术时间比TURP缩短,出血明显减少,膀胱冲洗时间、置管时间及住院时间均短于TURP。结论：三种经尿道手术方法都是治疗BPH的有效手段,其疗效TURP与TUVP相似,TULP稍逊,但TULP跟TUVP与TURP比较操作更易掌握,出血量及并发症更少,联合应用TUVP和TURP或TULP相TURP可缩短手术时间、增加前列腺切除量和提高疗效。     

TUVP与TURP联合应用治疗良性前列腺增生

目的 :探讨治疗良性前列腺增生 (BPH)的有效方法。　方法 :联合应用经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH 179例病人。　结果 :179例病人住院时间 6～ 12d ,平均 5 .5d。术后随访 6～ 36个月。国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前的 2 9.0分下降到 7.6分 (P <0 .0 5 ) ;最大尿流率 (Qmax)从术前的 5 .81ml/s上升到 14 .8ml/s(P <0 .0 5 )。　结论 :联合应用TUVP与TURP治疗BPH是安全、有效的方法。     

经尿道气化结合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法回顾性分析TuvP联合TURP治疗前列腺增生症602例的临床资料。结果手术时间30．150min,平均70min。术中输血5例（0．8％）,术中前列腺包膜穿孔7例（1．1％）,出现电切综合征（TURS）10例（1．7％）,因术中出血中转开放手术3例（0．4％）。无永久性尿失禁病例。术后随访378例,随访时间3-120个月,IPSS由术前21．1下降至7．6;最大尿流量由术前10．3ml／s增加至19．3ml／s。结论联合应用TUVP和TURP治疗前列腺增生症具有效果好、安全性高及并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经尿道等离子双极电切术与传统电切术治疗重度前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP TUVP)对重度前列腺增生症的治疗效果。方法采用PKRP术与TURP TUVP术治疗重度前列腺增生症各32例进行比较。结果两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性(P>0.05);但与TURP TUVP术相比,PKRP术术中出血量更少,术中术后无低钠血症及水中毒发生,被膜损伤少而轻。结论PKRP术具有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少、易掌握等优点,在治疗重度前列腺增生症时更为突出。     

三种经尿道前列腺切除术的比较研究

目的 探讨三种经尿道前列腺切除术的优缺点。方法 回顾性分析经尿道前列腺电切术(TtmP)400例、经尿道前列腺汽化术(TUVP)20例、经尿道前列腺汽化电切术(TVRP)400例的临床资料。结果 3种手术方法的适应证、禁忌证基本相同。并发症略有差异：术后出血TURP12例(3％)，TUVP2例(10％)，TUVRP10例(2．5％)；冲洗液外渗TURP8例(2．0％)，TUVP1例(5％)，TUVRP6例(1．5％)；迟发性出血TURP10例(2．5％)，TUVP2例(10％)，TUVRP6例(1．5％)；尿道狭窄TURP6例(1．5％)，TUVP 1例(5％)，TUVRP2例(0．5％)。结论 TURP和TUVRP的适应证宽，并发症少，安全性高，疗效确切；比TUVP更具临床实用价值。     

经尿道前列腺汽化电切术电切综合征的防治

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）发生电切综合征（TURS）的原因与防治方法.方法：对320例良性前列腺增生（BPH）患者行TUVP术.术前对伴有高血压等高危患者行内科治疗;术中静脉滴注3%氯化钠溶液,手术时间超过1 h者静脉推注速尿;控制手术时间和创面出血,监测血常规和血钠,术后随访1～3个月.结果：仅6例发生TURS先兆,无TURS发生,未出现死亡病例.结论：在TUVP中,采取综合措施防治TURS能取得较好的效果;其中术中静滴3%氯化钠溶液比静滴林格液更有积极意义,应用利尿剂有较好的促进作用.     

钬激光前列腺剜除术与前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的 比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗前列腺增生症 的疗效。 方法 将160例前列腺增生症( benign prostatic hyperplasia,BPH)患者随机分为两组,每组80例,分别用 TUVP 及HoLEP 治疗 。比较两种术式 的手术时间、手术出血量、 膀胱冲洗时间 、住院时间、并发症及近期疗效等指标 。结果 两组患者术后国际前列腺症状评分 （IPSS）、生活质量评分（ QOL）、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善,但两组上述指标间比较差异无显著性差异 。HoLEP组术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间明显短于TUVP组;并发症发 生率低于TUVP组。 结论 TUVP 及HoLEP 治疗前列腺增生症均有效;HoLEP的手术安全性优于TUVP。     

前列腺增生经尿道汽化切割与电切术的疗效比较

目的 :比较经尿道前列腺汽化切割 (TUVP)与电切术 (TURP)治疗良性前列腺增生 (BPH)病人的疗效。　方法 :2 0 6例BPH病人 (术前估计前列腺重量≤ 6 0 g)被随机分成TUVP(97例 )和TURP(10 9例 ) 2组 ,对病人进行为期 12～ 34(平均 2 0 )个月的随访。　结果 :2组术后第 12、2 4个月国际前列腺症状评分 (I PSS)均较术前下降 (P<0 .0 1) ,膀胱残余尿 (PVR)均较术前减少 (P <0 .0 1) ,最大尿流率 (Qmax)均较术前升高 (P <0 .0 1)。　结论 :TUVP和TURP对增生≤ 6 0g的BPH病人均有良好的治疗作用。TUVP较TURP能缩短手术时间和术后置管时间