文拉法辛缓释剂治疗抑郁症急性期患者临床疗效的开放性研究

目的 评价5-羟色胺及去甲肾上腺素双重再摄取抑制剂文拉法辛缓释剂治疗抑郁症急性期门诊患者的临床疗效。方法 对11所医院的217例抑郁症急性期门诊患者予以文拉法辛缓释剂治疗，75mg／d，疗程共8周，治疗前后采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分观察疗效，以及观察相关实验室检查及记录不良反应。结果 文拉法辛缓释剂治疗急性期门诊抑郁症的临床治愈率和总有效率分别为60.4％和89.4％，HAMD和HAMA治疗前后的减分率分别为76．7％和77.1％；不良反应出现率为27.2％，其中89.6％的患者的不良反应在疗程结束时消失。结论 文拉法辛缓释剂能有效缓解抑郁和焦虑症状，对大多数门诊抑郁症患者在急性期治疗后能达到临床治愈，并有较好的耐受性和依从性。     

文拉法辛与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效对照研究

文拉法新是5-羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制剂（SNRI）类双受体作用的抗抑郁剂,对抨郁症有较好疗效,引。我们试用该药治疗老年抑郁症,并与氟西汀进行对照研究。现报道如下：     

文拉法辛对5-羟色胺再回收抑制剂治疗无效的抑郁症疗效观察

本文用文拉法辛治疗对5-羟色胺再回收抑制剂(SSRI)无效的抑郁症,并对其疗效和安全性进行观察,报告如下。1对象和方法为2008年1月至2010年12月我院符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版抑郁发作的诊断标准;汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评分≥18分;首次治疗采用1种SSRI类抗     

文拉法辛缓释剂替换治疗门诊抑郁症患者观察

目的:了解文拉法辛缓释剂替换选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类(SSRIs)疗效欠佳的门诊抑郁症患者的有效性和安全性. 方法:将符合抑郁症诊断标准并经氟西汀,舍曲林,氟伏沙明和西酞普兰4种SSRIs抗抑郁剂之一治疗量治疗6周而疗效不佳的抑郁症患者72例随机分为两组.文拉法辛组34例换用文拉法辛缓释剂,帕罗西汀组38例换用帕罗西汀,疗程6周.换药前均停原用SSRIs药物.以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)分别于入组时、治疗2周末、4周末、6周末评定疾病的严重程度及好转情况;以治疗中出现的症状量表(TESS)评定药物的不良反应. 结果:两组在治疗4周末及6周末时其HAMD、CGI-SI评分差异有显著性,HAMA评分则从治疗2周末起即表现出显著性差异.文拉法辛组疗效优于帕罗西汀组,两组显效率分别为70.6%和52.6%,不良反应发生率无明显差异. 结论:文拉法辛缓释剂替换经SSRIs抗抑郁剂治疗效差的门诊抑郁症患者可取得好的疗效,且安全性好.     

文拉法辛对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂治疗无效的抑郁症患者的疗效

目的研究文拉法辛对选择性5羟色胺再摄取抑制剂(SSRI)治疗无效的抑郁症患者的治疗效果。方法对经SSRI治疗8周而无明显疗效的34例抑郁症患者以文拉法辛治疗6周(研究组),剂量为(100±20)mg/d。在文拉法辛治疗前及治疗后第1,2,4,6周末评定汉密尔顿抑郁量表(17项,HAMD),并进行临床疗效评定,监测血压,记录不良反应。选择同期门诊34例年龄、诊断与研究组相匹配的患者作为对照组,给予文拉法辛治疗6周,剂量为(99±25)mg/d。结果两组患者的HAMD评分均从第1周末起明显下降(P<005或P<001),且一直持续至治疗第6周末。研究组治疗第6周末的有效率达68%(23/34),临床治愈率达53%(18/34);对照组分别为77%(26/34)和59%(20/34)。两组间的差异无统计学意义(P>005)。研究组口干、恶心、呕吐的发生率高于对照组,差异有统计学意义(P<005)。结论文拉法辛对SSRI治疗8周而无明显疗效的抑郁症患者有较好的疗效。     

文拉法辛所致5-羟色胺综合征1例

1病例 患者女，36岁。2003年诊断为精神分裂症，经氯氮平治疗3个月后好转。因自行停药，次年9月病情复发，诊断为情感性精神障碍，并给予氯氮平、丙戊酸镁治疗，20余天后好转。因未坚持服药，于2005年6月无诱因再次复发。体格检查及神经系统检查无异常，脑电地形图轻度异常。     

选择性5-羟色胺再摄取抑制剂治疗无效抑郁症患者换用文拉法辛与锂强化治疗的对照研究

目的:比较文拉法辛与碳酸锂强化治疗对选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(SSRI)治疗无效的抑郁症患者的疗效和安全性. 方法:将SSRI治疗无效的抑郁症患者随机分为两组,分别予文拉法辛替换SSRI治疗和加用碳酸锂强化治疗.在治疗前及治疗1、2、4、8周采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分评定临床疗效.采用治疗中出现的症状量表(TESS)评定药物安全性. 结果:文拉法辛组治疗痊愈率为51.1％,锂强化组治疗痊愈率为28.9％,两组痊愈率差异有统计学意义(P＜0.05).结论:SSRI治疗无效的抑郁症患者换用文拉法辛的疗效优于碳酸锂强化治疗.     

文拉法辛治疗精神疾病的临床疗效概述

文拉法辛（venlafaxine）具有抑制5-羟色胺和NE重吸收的双重作用,尤其在较高剂量时抑制NE再摄取,因而已被临床广泛应用。作者收集了近几年在国内外公开发表的部分文献作一综述。     

不同剂型文拉法辛治疗女性抑郁症患者的血药浓度与临床疗效的关系

背景不同剂型的药物在体内的解离和释放速度存在差异,因此其起效和作用时间也有所不同,并可能会进一步影响其疗效和不良反应。目的探讨不同剂型的文拉法辛治疗女性抑郁症患者的血药浓度与药物临床疗效和不良反应间的关系。方法将60例女性抑郁症住院患者以单纯随机的方式分别编入文拉法辛缓释剂组（怡诺思组）及文拉法辛速释剂组（博乐欣组）,进行为期6周的对照研究。恰诺思组患者每日晨起一次顿服药物,日平均剂量（标准差）为168（32）mg;博乐欣组患者每日分3次服用药物,日平均剂量（标准差）为160（67）mg。在研究第1、2．4、6周末以高效液相色谱法测定文拉法辛及其活性代谢产物氧去甲基文拉法辛浓度,以汉密尔顿抑郁量表（HamiltonDepressionRatingScale,HAMD）和治疗时出现的症状量表（Treatment．EmergentSymptomsScale,TESS）评定临床疗效和药物不良反应,HAMD评分减分率≥50％为有效。结果两组均未见有严重的药物不良反应。在各研究时点两组HAND评分组间差异均无统计学意义。治疗6周后两组HAMD评分均明显下降;缓释剂组的有效率为65．6％,速释剂组的有效率为69．2％（X2=0．77,P=0．380）。治疗前后HAMD评分的改变与氧去甲基文拉法辛（r=-0．10,P=0．470）及文拉法辛（r=-0．11P=0．403）血药浓度呈较弱的负相关。结论两种剂型的文拉法辛对女性抑郁症患者均显示了良好的临床疗效和耐受性,但文拉法辛与氧去甲基文拉法辛血药浓度未与临床疗效密切相关,所以此两项指标不适合用来判定文拉法辛的临床疗效。     

文拉法辛与赛乐特治疗抑郁症的疗效对比分析

本文对文拉法辛与赛乐特治疗抑郁症的临床疗效进行了对比分析。现报道于后。     

文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的疗效观察

目的：探讨文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症患者的疗效。方法：31例难治性抑郁症患者给予文拉法辛联合米氮平治疗,疗程8周。于治疗前及治疗1、2、4、6和8周应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）分别评定疗效和不良反应。结果：治疗2周,HAMD评分从治疗前（23.32±5.25）分降至（19.03±4.27）分（t=3.53,P〈0.01）;治疗8周,HAMD评分降至（8.77±5.18）分（t=9.83,P〈0.01）。TESS评定显示不良反应发生率低,程度轻。结论：文拉法辛联合米氮平治疗难治性抑郁症安全有效     

文拉法辛对抑郁症患者神经递质及细胞因子表达的影响

目的观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效及对患者神经递质及细胞因子表达的影响。方法将120例首发抑郁症患者随机分为对照组和观察组各60例。对照组采用氟西汀治疗,观察组采用氟西汀联合文拉法辛治疗。分别在治疗前及治疗后第4、8周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定抑郁症状,健康状况调查问卷(SF-36)评定生活质量,同时对各组外周血神经递质如5-羟色胺(5-HT)、去甲肾上腺素(NE)、多巴胺(DA)和细胞因子白介素-1(IL-1)、白介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子α(TNF?α)水平进行检测,比较组间差异。结果治疗后第4、8周,观察组HAMD评分显著低于对照组,而SF-36评分则显著高于对照组(P0.05)。治疗后第4、8周,观察组血清5-HT、NE、DA水平显著高于对照组,血清IL-1、IL-6、TNF?α水平显著低于对照组(P0.05)。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效确切,其作用机制与调节神经递质和细胞因子的表达有关。     

文拉法辛和帕罗西汀对伴发焦虑的女性抑郁症患者的疗效

目的 比较文拉法辛和帕罗西汀治疗伴发焦虑的女性抑郁症患者的效果.方法 将2018年2月～2020年2月收治的80例伴发焦虑的女性抑郁症患者作为研究对象,随机分组,对照组40例患者用帕罗西汀治疗,观察组40例患者用文拉法辛治疗,比较治疗前后两组患者的焦虑自评量表(SAS)评分、抑郁自评量表(SDS)评分、生活质量评分、睡...     

抑郁症患者单胺类神经递质与血脂的相关性

目的：探讨抑郁症患者血浆单胺类神经递质与血脂的关系。方法：检测55例抑郁症患者和21例正常人的血浆去甲肾上腺素(NE)、5—羟色胺(5—HT)、血清总胆固醉(CH0)、甘油三酯(TG)、高密度脂蛋白—胆固醇(HDL-C)和低密度脂蛋白—胆固醇(LDL-C)。结果：抑郁症患者的血浆5—HT浓度和血清CH0浓度显著低于正常对照组，血浆NE浓度显著高于正常对照组；抑郁症患者的血浆5-HT浓度和血清CH0浓度呈显著正相关，血浆NE浓度与血清HDL-C浓度呈显著正相关。结论：抑郁症患者的血脂代谢异常与血浆单胺类神经递质有关。     

米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为米氮平组和文拉法辛组,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表疾病严重程度（CGI-SI）评定疗效,用治疗时出现的症状量表（TESS）观察不良反应。结果米氮平组与文拉法辛组的显效率分别为80%和75%,两组差异无显著性,两药起效均较快,不良反应轻。结论米氮平和文拉法辛均为安全有效的抗抑郁药。     

文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的对照研究

目的：比较文拉法辛与米氮平治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)心境障碍(抑郁发作)诊断标准的82例,分为文拉法辛组(40例)和米氮平组(42例),疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果：两组疗效和HAMD评分差异无显著性,不良反应有所不同。结论：文拉法辛和米氮平治疗抑郁症同是起效快、安全性高的抗抑郁药。     

星状神经节阻滞对失眠患者血浆5-HT NE及SOD的影响

目的 通过对失眠症患者行星状神经节阻滞（SGB）治疗,观察血浆5-羟色胺（5-HT）、去甲肾上腺素（NE）及超氧化物歧化酶（SOD）的变化,探讨SGB改善睡眠的机制.方法 确诊的失眠患者40例随机分为2组,SGB组 20例,给予星状神经节阻滞,1次/d,安定组给予艾司唑仑片治疗.治疗10 d,治疗前后2组患者均抽血检测血浆5-HT、NE、SOD的含量,并与20例正常对照组比较.结果 SGB组和安定组失眠治疗效果无差别,患者睡眠都得到明显改善;SGB组和安定组治疗前血浆中5-HT含量、SOD活性明显低于正常组,NE含量明显高于正常组（P＜0.05）,治疗后SGB组及安定组5-HT含量、SOD活性明显高于治疗前,NE含量明显低于治疗前（P＜0.05）,2组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;分别与对照组比较均无明显差异（P＞0.05）.结论 SGB治疗能明显改善患者睡眠,其治疗作用和安定相似,机制可能是通过升高血浆中5-HT含量、SOD活性,降低NE含量这一途径实现的.     

国产与进口文拉法辛对抑郁症患者汉密尔顿抑郁及焦虑量表因子分影响的比较

目的研究文拉法辛缓释片(博乐欣)与文拉法辛缓释胶囊(怡诺思)对抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表、汉密尔顿焦虑量表及其因子分的影响有无差异。方法72例抑郁症患者被纳入随机、双盲双模拟、对照研究。在基线期、第2、4、6、8周末对患者予17项汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Rating Scale 17,HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)进行评估。结果博乐欣组对于体质量因子分的影响较怡诺思组早,在第2周末两者有差异(Z=3.16,P<0.01),其后两组无差异;博乐欣组对于认知因子分的影响比怡诺思组早,第6周末开始出现这种差异(Z=2.43,P<0.05),一直持续到用药的第8周末(Z=2.12,P<0.05);两药对于HAMA及其各因子分影响与怡诺思组无差异。结论博乐欣对患者总体抑郁症状具有稳定持续的疗效,且至少与怡诺思的疗效相一致,但对于体质量及认知功能障碍症状明显的患者博乐欣可能是更好的选择。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的探讨文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为两组,每组40例,研究组口服文拉法辛,对照组口服帕罗西汀,共治疗8周。于治疗前及治疗2、4、6、8周末采用汉密顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,治疗时出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果两组治疗2周末时HAMD总分均较治疗前有显著性下降（P〈0.01）,尤以研究组下降明显。两组于治疗8周末,研究组显效率为87.5%,对照组显效率为85.0%,两组疗效无显著性差异（P〉0.05）。研究组不良反应较少,对照组不良反应较研究组稍多但均较轻微,两组无显著性差异（P〉0.05）。结论文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症均有效,后者不良反应稍多于前者,但不良反应较轻微,均为有效、安全的抗抑郁剂。     

文拉法辛联合治疗方案对难治性抑郁症疗效的随机对照研究

Objective To compare the efficacy of venlafaxine combination of cognitive behavior therapy or lithium or olanzapine for treatment-resistant depression. Method A prospective stratified randomized controlled clinical trial were adopted to the patients with treatment-resistant depression. 69 cases were divided into three groups with random number table, each group including 23 cases. One group was with venlafaxine combination of cognitive behavior therapy, others with combination of lithium, or olanzapine, for 6 weeks to observe the efficacy. The major indexes for therapeutic effects was Hamilton Depression Scale (HAMD) reducing score rate. Results The differences were significant in HAMD reducing score rate between the group with combination of cognitive behavior therapy[(61±5) %] and the group with combination of lithium [( 54 ± 7 ) %] ( t = 8.90, P < 0. 05 ), or olanzapine [( 47 ± 6 ) %] ( t =3.46,P < 0.05 ), with no significant difference is between the group with combination of lithium and the group with combination of olanzapine. Conclusion The total efficacy of venlafaxine combination of cognitive behavior therapy is superior to venlafaxine combination of lithium or olanzapine for treatmet-resistant depression.