失代偿期肝硬化短期预后评价

[目的]比较MELD评分及Child-Pugh分级对失代偿期肝硬化患者短期预后的评估价值。[方法]统计188例失代偿期肝炎硬化患者的MELD评分及Child-Pugh评分。比较不同MELD评分及不同Child-Pugh分级患者3个月的病死率及ROC曲线下面积。统计学方法:χ2检验、t检验。[结果]①MELD评分均值,死亡组为25.57±8.55,生存组为19.09±6.33,两组差异有非常显著性意义(t=-2.190,P=0.001)。②Child-Pugh分值均值,死亡组12.07±1.81,与生存组8.90±1.92比较差异有非常显著性意义(t=9.701,P=0.000)。③ROC曲线下面积MELD为0.804,Child-Pugh为0.818,差异无统计学意义(P>0.05)。提示二者对预后估计的准确性无差异。④死亡组及生存组各项并发症的发病率差异有显著性意义(P=0.000~0.045)。[结论]MELD评分及Child-Pugh分级均可对失代偿期肝硬化患者短期预后作出有效判断。肝硬化严重并发症应在肝功评价体系中体现。     

MELD、MESO、iMELD 对失代偿期 肝硬化患者短期预后的评估价值

目的 评估终末期肝病模型（MELD）、终末期肝病模型与血清钠比值（MESO）、综合终末期肝 病模型评分（iMELD）对失代偿期肝硬化患者短期预后的价值。方法 分别计算112 例失代偿期肝硬化患者 的MELD、MESO、iMELD 分值,运用ROC 曲线及曲线下面积（AUC）比较3 种评分系统判断失代偿期肝 硬化患者短期预后的价值。结果 112 例患者随访3 和6 个月的死亡组与生存组的MELD、MESO、iMELD 评分比较差异有统计学意义。随访3 和6 个月患者的ROC 曲线AUC 比较,iMELD 评分>MESO 评分 >MELD 评分（P <0.05）。结论 MELD、MESO、iMELD 评分均可有效地预测失代偿期肝硬化患者的短期预 后,iMELD 评分优于MESO 评分,MESO 评分优于MELD 评分,经改良后的MELD 能够提高临床预测能力, 具有更高的临床应用价值。     

白蛋白-胆红素评分对乙肝肝硬化失代偿期患者短期预后的评估价值

目的 探讨影响乙肝肝硬化失代偿期(HBV-DeCi)患者短期预后的危险因素,并评估白蛋白-胆红素(ALBI)评分的预测能力。方法 回顾性分析174例乙肝肝硬化失代偿期患者的临床资料,根据90 d临床转归分为生存组和病死组。运用多因素logistic回归分析影响患者预后的危险因素,通过受试者工作特征(ROC)曲线衡量ALBI评分、肝功能评分(Child-Pugh)及终末期肝病模型(MELD)对HBV-DeCi患者的预后判断能力。结果 ALBI评分、Child-Pugh评分、MELD评分、上消化道出血是HBV-DeCi患者死亡的独立危险因素(P<0.05)。ALBI预测死亡的ROC曲线下面积(AUC)为0.778(95%CI:0.708～0.837),与Child-Pugh[0.827(95%CI:0.762～0.880)]、MELD[0.848(95%CI:0.786～0.898)]的差异无统计学意义(P>0.05)。结论 除Child-Pugh评分和MELD评分外,ABLI可作为预测HBV-DeCi患者短期预后不良的有效工具,从而协助临床医生制定诊疗方案。     

终末期肝病模型对失代偿期肝硬化患者的预后评估

目的 评价终末期肝病模型(MELD)与Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分系统对肝硬化失代偿期患者预后评估的价值.方法 应用MELD计算公式及CTP分级分剐对我院2004年1月～2007年6月收治的失代偿期肝硬化惠者死亡29例,好转出院38例进行评分及分级并进行比较.结果 MELD分值:死亡组平均(18.54±5.33),出院组平均(11.22±3.77),两组比较有统计学意义(P<0.01).CTP分值:死亡组平均(11.12±1.77),出院组平均(8.12±2.17),两组比较有统计学意义(P<0.01).在MELD≤9分、20≤MELD≤29分及≥30分亚组,死亡患者和好转出院患者比较有统计学意义(P<0.05).CTP A级及C级死亡患者和好转出院患者比较有统计学意义(P<0.05).结论 MELD评分及CTP分级均可对失代偿期肝硬化患者病情严重程度及预后做出判断.     

包含血肌酐值的CTP评分在评估肝硬化患者预后中的价值

目的 探讨包含血肌酐值的CTP(CrCTP)评分对肝硬化住院患者预后的预测价值,并与CTP(Child-Turcotte-Pugh)评分和血肌酐值比较.方法 将2 660例肝硬化住院患者分为存活组和死亡组.比较两组患者血肌酐值、CTP评分及CrCTP评分,并运用受试者工作特征(ROC)曲线及曲线下面积(AUC)评价其预测肝硬化患者预后的能力.结果 肝硬化患者死亡组血肌酐值、CTP评分及CrCTP评分与存活组比较,差异均有统计学意义(P＜0.01).生存分析表明,血肌酐值、CTP评分及CrCTP评分在评估肝硬化患者预后的ROC曲线AUC分别为0.708、0.818和0.850.CrCTP评分评估住院肝硬化患者预后的AUC高于CTP评分和血肌酐值,CTP评分评估住院肝硬化患者预后的AUC高于血肌酐值,差异均有统计学意义(P＜0.01).结论 血肌酐值、CTP评分及CrCTP评分均可预测肝硬化患者的预后,CrCTP评分评估效率优于血肌酐值和CTP评分.     

终末期肝病模型评分系统对失代偿期肝硬化患者的预后评估价值分析

目的探讨终末期肝病模型(MELD)评分系统对失代偿期肝硬化患者预后评估的价值。方法对45例死亡和92例好转出院的失代偿期肝硬化患者进行MELD评分,并作比较。结果死亡组患者MELD平均为18.38±7.49,好转出院组患者MELD平均为12.51±6.15,两组差异有非常显著性意义(P<0.01)。在所有死亡患者中,MELD<10、20￣29、≥30患者分别占15.56%、26.67%、11.11%,而在好转出院患者中则分别占39.13%、7.61%、2.17%,两组比较差异均有显著性意义(P<0.05)。ROC曲线下面积为0.741,95%CI为0.650～0.831。最佳临界值为17,相应的敏感性为62.2%,特异性为82.6%。结论MELD评分较低的患者预后好于MELD评分高者。MELD评分对失代偿期肝硬化患者病情严重程度及预后判断有重要价值。     

低钠血症对失代偿期肝硬化患者的预后分析

目的 比较低钠血症、Child-Pugh评分、终末期肝病模型(MELD)评分对失代偿期肝硬化患者近期死亡危险的预测价值.方法 选取2000-2009年收住我院的失代偿期肝硬化患者61例,其中19例死亡病例(死亡组),42例好转出院病例(存活组).比较存活组与死亡组患者血清钠、总胆红素、肌酐水平,凝血酶原时间,MELD评分、Child-Pugh评分等,并对相关数据进行统计分析.结果 死亡组患者血清总胆红素、肌酐水平,凝血酶原时间,MELD评分及Child-Pugh评分较存活组显著增高,而血清钠则较存活组显著降低,差异均有统计学意义(P＜0.05).低钠血症与MELD评分、Child-Pugh评分均呈负相关(r值分别为-0.527和-0.419,P均＜0.01),MELD评分与Child-Pugh评分呈正相关(r=0.754,P＜0.01).COX回归分析显示,低钠血症及MELD评分是失代偿期肝硬化患者死亡危险性的独立预测因素(P值分别为0.000和0.015).结论 低钠血症与MELD评分均是预测失代偿期肝硬化患者死亡的独立危险因素.     

血清总胆固醇水平与MELD评分评估失代偿期乙肝肝硬化患者预后

目的 探讨血清总胆固醇(TC)水平与终末期肝病模型(MELD)评分对乙肝肝硬化失代偿期患者的短中期预后的预测价值.方法入选77例乙肝肝硬化失代偿期患者,分别根据随访3个月、6个月的存活情况分组,对死亡组与存活组中血清总胆固醇值、MELD评分及CTP分值进行比较;应用ROC曲线评价血清总胆固醇浓度、MELD评分及CTP评...     

终末期肝病模型在评估肝炎肝硬化患者预后中的价值

目的评估终末期肝病模型对肝炎肝硬化患者生存预后的价值。方法对199例肝炎肝硬化患者的生存率进行回顾性评估,随访1年。计算每例患者入院当天的MELD评分和Child-Pugh分级,以受试者特征曲线(ROC)下的面积衡量各评分系统预测患者预后的能力,分析两种评分系统的相关性。结果随访3个月内有37例(18.6%)患者死亡,死亡组MELD与Child-Pugh评分(23.4±9.90),(10.8±2.29)与生存组(14.3±4.46),(8.68±2.21)比较差异有显著性(P<0.001);随访第1年内有59例(29.7%)患者死亡,死亡组MELD与Child-Pugh评分(20.30±9.31)和(10.30±2.32),与生存组(14.3±4.46)和(8.68±2.21)比较差异有显著性(P<0.001);MELD评分与Child-Pugh分级对3个月预后评估的ROC曲线面积分别为0.823,0.747(P<0.05),对1年预后评估的ROC曲线下的面积分别为0.745,0.723(P>0.05);MELD评分与Child-Pugh评分呈显著相关(r=0.72,P<0.001)。结论MELD评分及Child-Pugh分级均可有效地预测肝硬化患者的短期和中期预后,MELD评分短期评估效率优于Child-Pugh分级,能更准确反映病情危急程度,值得临床应用。     

失代偿期肝硬化肝脏储备功能及预后的评估

目的评估肝硬化失代偿期患者的肝脏储备功能及短期（3个月）预后。方法应用MELD评分、CTP分肝硬化的CT分级分别对81例肝硬化失代偿期患者进行评分及分级,比较不同MELD评分组、CTP分级组及CT组患者3个月的病死率及不同评价系统之间的相关性。结果33例患者在3个月内死亡。随着MELD、△MELD、CTP分级及CT分级的增加,患者的病死率逐渐升高,死亡组与出院组比较有统计学意义（P〈0．05）。MELD评果与CT分级结果的比较具有一致性,存在着对应关系。肝硬化CT分级与肝功能CTP分级的严重程度存在着对系,组间比较存在统计学差异（P〈O．05）。结论MELD模型与CTP分级和CT分级均能较好的评价失代偿期肝患者的肝脏储备功能及短期预后。     

失代偿期肝硬化患者预后因素分析及预后指数建立

目的分析失代偿期肝硬化患者预后的影响因素,尝试建立预后判断指数（PI指数）,以判断肝功能衰竭的预后。方法应用Cox比例风险回归模型筛选196例失代偿期肝硬化患者预后的危险因素;应用ROC曲线下面积来评估PI指数、CTP分级、MELD模型对失代偿期肝硬化患者预后预测的准确性和精确性。结果（1）筛选出6个影响失代偿期肝硬化患者1年预后的独立危险因素：腹水程度、肝性脑病分期、上消化道出血、A／G比值、INR、肌酐。（2）预测失代偿期肝硬化患者1年预后时,PI指数、CTP分级及MELD模型的ROC曲线下面积分别为分别为0．840、0．745、0．780。结论腹水程度、肝性脑病分期、上消化道出血、A／G比值、INR、肌酐是影响失代偿期肝硬化患者预后的6个独立危险因素;PI指数在预测失代偿期肝硬化患者1年预后的精确性优于CTP分级、MELD模型。     

MELD-Na联合公式评估肝硬化失代偿期患者短期预后的价值

目的评价血清钠与终末期肝病模型的联合公式（MELD—Na）在评估肝硬化失代偿期患者短期预后方面的能力。方法114例各种病因的肝硬化失代偿患者,分别计算每位患者的MELD—Na评分,同时计算其Child—Turcotte—Pugh（CTP）评分,并随访3个月的生存率。并以受试者工作曲线（ROC）下面积衡量MELD—Na、CTP评分预测患者预后的能力。结果MELD—Na在判断患者3个月生存时问的ROC曲线的AUC大于0．8,且大于CTP相应的AUC。结论MELD—Na评分能很好地预测肝硬化患者的短期预后,其评估价值要强于CTP评分,值得临床推广应用。     

核苷(酸)类似物治疗失代偿期乙肝肝硬化的随访研究

目的观察中国上市的4种核苷(酸)类似物拉米夫定(lamivudine,LAM)、阿德福韦酯(adefovir,ADV)、恩替卡韦(entecavir,ETV)和替比夫定(telbivudine,LDT)治疗失代偿期乙肝肝硬化对病毒复制、肝功能以及病程进展的影响。方法接受及未接受核苷(酸)类似物抗病毒治疗的失代偿期乙肝肝硬化患者52例,中位随访时间为11个月,在随访开始、第1年每3月1次、以后每6月1次,定期监测HBV DNA、肝功能、Child-Pugh评分、MELD评分等指标和安全性,对比用药前后各项指标变化。结果共111例符合入组条件的乙肝肝硬化失代偿期患者,因各种原因排除59例,最终52例入选,其中治疗组40例,对照组12例。对照组中HBV DNA、血清丙氨酸氨基转移酶(alanine aminotransferase,ALT)、门冬氨酸氨基转移酶(aspartateaminotransferase,AST)、白蛋白(albumin,ALB)、总胆红素(total bilinobin,TBIL)、胆碱酯酶(cholinesterase,CHE)、国际标准化比值(international normalized ratio,INR)、Child-Pugh评分、MELD评分在随访期间差异无统计学意义;在治疗组中,HBV DNA、ALT、ALB、CHE、INR、Child-Pugh评分在核苷(酸)类似物治疗前后有显著改善(P<0.05),而AST、TBIL、MELD评分在治疗前后无明显变化。结论失代偿期乙肝肝硬化患者应用核苷(酸)类似物治疗,可以抑制HBV DNA的复制,改善肝功能,稳定或逆转疾病进展,安全性较好。     

Child-Pugh分级和MELD评分对死亡的肝硬化患者的回顾性分析

目的:通过回顾性分析大出血死亡和非大出血死亡肝硬化患者中的Child-Pugh 分级(CP 分级) 和终末期肝病评估模型(MELD) 评分, 以了解这两种评分方法对肝硬化患者病情判断及预后预测的价值。方法:选择160例肝硬化患者为研究对象, 包括72 例已死亡的肝硬化病例组, 并且根据最终死亡主要原因是否与消化道大出血有直接关系进一步分为大出血死亡组和非大出血死亡组, 以及88 例肝硬化住院并好转出院的患者作为好转组, 记录他们入院首次的临床资料, 均进行MELD 和CP 评分和比较。结果:死亡组CP 分值为10.264±2.028, MELD 评分为22.230±13.451, 好转组CP 分值9.318±1.644, MELD 评分15.37±6.201, 两组之间两种评分差异均有统计学意义(P<0.05或P=0.001)。与好转组比较, 大出血死亡组的两种评分差异均无统计学意义(P>0.05), 而非大出血死亡组的差异均有统计学意义(P<0.05)。死亡组中CP 分级为C 级和高MELD 评分( ≥ 30 分)的患者所占比例均高于好转组。死亡组中低MELD 评分(<20 分)和CP 分级A 级的患者中上消化道大出血致死的占70% 以上。ROC 曲线分析显示剔除大出血死亡因素后, MELD 评分系统和CP 分级短期死亡风险预测精确度明显提高。结论:MELD 评分和CP 分级系统对肝硬化患者预后预测均有一定价值, 分值越高死亡的风险越大。在排除大出血死亡的前提下, MELD 评分系统和CP 分级系统均对肝硬化患者的短期生存预测更准确。 MELD 和CP 分级评分系统存在不足, 尤其对低MELD (<20 分)和CP 分级A 级者的预后判断准确性不高, 需要联合食道胃底静脉曲张情况共同评估患者的预后。