万拉法新与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的评价万拉法新与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将65例抑郁症患者随机分为万拉法新组32例,西酞普兰组33例,观察6w。于治疗前和治疗1w、2w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定疗效,副反应量表评定不良反应。结果万拉法新组显效率80．6％,西酞普兰组77．4％,两组比较差异无显著性（P〉0．05）;治疗第1w末万拉法新组汉密顿抑郁量表评分显著低于西酞普兰组（P〈0．05）。2w、4w、6w末两组评分比较差异无显著性（P〉0．05）;万拉法新组不良反应发生率46．9％,西酞普兰组39．4％,两组比较差异无显著性（P〉0．05）。结论万拉法新与西酞普兰治疗抑郁症具有同等疗效,但万拉发新起效较西酞普兰快。     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将72例抑郁症患者随机分为两组,研究组35例,口服艾司西酞普兰治疗,对照组37例,口服西酞普兰治疗.观察6周.于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿焦虑量表及汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗1周末起,两组汉密顿焦虑量表及汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降(P＜0.01);研究组治疗第1周、2周末均较对照组下降更显著(P＜0.01),其他治疗时段两组评分差异均无显著性(P＞0.05).研究组起效时间为(6.2±1.8) d,对照组为(11.5±5.6) d,研究组显著早于对照组(t=5.34,P＜0.01).治疗6周末,研究组显效率68.6%、总有效率88.6%,对照组分别为70.3%、91.9%,两组差异无显著性(χ2=0.02、0.23,P＞0.05).治疗后两组不良反应均轻微,多出现在用药初期,两组不良反应发生率差异无显著性(P＞0.05).结论 艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效显著,与西酞普兰总体疗效相当,安全性高,依从性好,但艾司西酞普兰起效更快,治疗初期效果更显著,更有利于提高患者的治疗信心和依从性.     

西酞普兰联合认知疗法治疗抑郁症对照研究

目的 探讨西酞普兰联合认知疗法治疗抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将96例抑郁症患者随机分为两组,每组48例,两组均口服西酞普兰治疗,在此基础上研究组联合认知疗法治疗.观察8周.于治疗前及治疗2周、4周、8周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.出院后随访1 a,统计复发率.结果 治疗后两组汉密顿抑郁量表总分均较治疗前显著下降(P＜0.01),研究组治疗4周、8周末均较对照组下降更显著(P＜0.05);治疗8周末,研究组有效率为95.8%,对照组为83.3%,研究组显著高于对照组(χ2=4.06,P＜0.05).治疗后两组不良反应均轻微,研究组发生率为25.0%,对照组为27.1%,两组差异无显著性(P＞0.05).随访1 a末研究组复发率为14.6%,对照组为33.3%,研究组复发率显著低于对照组(χ2=3.86,P＜0.05).结论 西酞普兰联合认知治疗能显著提高抑郁症的临床疗效,远期效果更显著,能有效预防复发,且安全性高,依从性好,显著优于单用西酞普兰治疗.     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的 评价艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效与安全性.方法 将64例老年抑郁症患者随机分为两组,每组32例,研究组口服艾司西酞普兰治疗,对照组口服氟西汀治疗,观察6周.于治疗前及治疗第2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降(P＜0.01);研究组治疗2周末较对照组下降更显著(P＜0.05).治疗6周末,研究组有效率81.3%,对照组为78.1%,两组差异无显著性(χ2=2.72,P＞0.05);两组不良反应均轻微,主要表现为恶心、呕吐等消化系统症状,发生率差异无显著性(P＞0.05).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效显著,与氟西汀相当,安全性高,但艾司西酞普兰起效更快,可作为治疗老年抑郁症首选药物.     

西酞普兰治疗老年抑郁症临床疗效观察

老年抑郁症是影响老年人心身健康的一种常见精神障碍,严重影响了老年人的正常生活[1].有文献报道[2-4],西酞普兰治疗老年抑郁症疗效显著.为探讨西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性,我们进行了临床观察,现将结果报告如下.     

西酞普兰与氟西汀治疗首发老年抑郁症对照研究

目的探讨西酞普兰治疗首发老年抑郁症的疗效及安全性.方法将60例首发老年抑郁症患者随机分为研究组与对照组各30例,分别给予西酞普兰、氟西汀治疗,疗程均为6w.采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表及副反应量表评定临床疗效与不良反应.结果治疗第1、2w末研究组汉密顿抑郁量表评分较对照组下降明显（P＜0.05）,提示西酞普兰起效快于氟西汀.治疗6w末研究组有效率为93.3%,对照组为86.7%,两组疗效相当（χ^2=0.74,P＞0.05）.两组不良反应均较轻微（P＞0.05）.结论西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,可作为治疗老年抑郁症的首选药物.     

艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症对照观察

目的：探讨艾司西酞普兰与西酞普兰治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法将60例抑郁症患者按就诊顺序随机分为艾司西酞普兰组和西酞普兰组,每组30例,分别口服艾司西酞普兰、西酞普兰治疗,观察6周。于治疗前后采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗第6周末艾司西酞普兰组总有效率为86.67%,西酞普兰组为83.33%,两组比较差异无显著性(P >0.05)。艾司西酞普兰组治疗第1周末起,西酞普兰组治疗第2周末起汉密顿抑郁症量表总分较治疗前显著降低(P <0.01);治疗第1周末艾司西酞普兰组显著低于西酞普兰组(P <0.01),其他治疗时点两组比较差异无显著性(P >0.05)。艾司西酞普兰组不良反应发生率为43.3%,西酞普兰组为50.0%,两组比较差异无显著性(P >0.05)。结论艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效显著,安全性高,与西酞普兰相当。     

万拉法新与丙咪嗪治疗老年抑郁症对照研究

目的探讨万拉法新与丙咪嗪治疗老年抑郁症的疗效和安全性.方法将符合〈中国精神障碍分类与诊断标准〉第3版的40例老年抑郁症患者随机分为万拉法新治疗组和丙咪嗪治疗组,疗程6w.采用汉密顿抑郁量表、临床总体印象量表、副反应量表于治疗前和治疗1、2、4、6w末评定临床疗效及副反应.结果万拉法新组显效率75%,丙咪嗪组显效率70%,两组间比较无显著性差异（χ^2=0.125,P＞0.05）.万拉法新起效较丙咪嗪快,差异有显著性（t=1.98,P＜0.05）.万拉法新的副反应以消化道症状和轻度头晕为主,丙咪嗪以抗胆碱能和心血管系统为主,两组差异有显著和极显著性（P＜0.05或0.01）.结论万拉法新治疗老年抑郁症与丙咪嗪疗效相当,但起效较丙咪嗪快,且副作用小.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性.方法 将68例抑郁症患者随机分为两组,研究组(35例)口服艾司西酞普兰治疗,对照组(33例)口服帕罗西汀治疗.观察6周.于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 治疗1周末起,两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降(P＜0.01);研究组治疗第1周末较对照组下降更显著(P＜0.01),其他治疗时段两组评分差异均无显著性(P＞0.05);治疗6周末,两组显效率、有效率比较差异无显著性(P＞0.05).两组不良反应均轻微,但研究组治疗各时段副反应量表评分均显著低于对照组(P＜0.01).结论 艾司西酞普兰治疗老年抑郁症疗效显著,安全性高,依从性好,与帕罗西汀疗效相当,但艾司西酞普兰起效更快,更适合应用于老年抑郁症患者.     

西酞普兰与麦普替林治疗老年抑郁症对照研究

目的 探讨西酞普兰与麦普替林治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将66例老年抑郁症患者随机分为两组各33例,研究组给予西酞普兰治疗,对照组给予麦普替林治疗,疗程6w.采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 两组治疗1 w、2 w末汉密顿抑郁量表评分均较治疗前显著下降(P＜0.05或0.01),研究组较对照组下降显著(P＜0.01或0.05);治疗6 w末研究组显效率81.8%,总有效率93.9%;对照组分别为75.8%,87.9%.两组总体疗效相当(P＞0.05),但研究组不良反应较对照组发生率低,且程度轻,差异有显著性(P＜0.05).结论 西酞普兰治疗老年抑郁症起效快,疗效显著,安全性高,依从性好.     

文拉法辛联合西酞普兰治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛联合西酞普兰治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法将78例难治性抑郁症患者随机分为两组,每组39例,两组均口服文拉法辛治疗,研究组联合西酞普兰治疗,观察6周。于治疗前及治疗第1周、2周、4周、6周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效、副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著性下降（P〈0．01）;研究组治疗4周、6周末均较对照组下降显著（P〈0．01）;治疗6周末,研究组显效率58．97％,对照组为41．03％;两组副反应量表评分无显著性差异（P〉0．05）,不良反应程度均较轻微。结论文拉法辛联合西酞普兰治疗难治性抑郁症疗效优于单用文拉法辛治疗,且安全性高,不增加不良反应。     

文拉法辛缓释片与米安舍林治疗老年抑郁症对照研究

目的 探讨文拉法辛缓释片与米安舍林治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将78例老年抑郁症患者随机分为两组,每组38例,研究组晨口服文拉法辛缓释片治疗,对照组每晚口服米安舍林治疗,观察8周.于治疗前及治疗2周、4周、6周、8周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应.结果 研究组治疗2周末起,对照组治疗4周末起,汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著下降(P＜0.01);但研究组治疗2周末较对照组下降更显著(P＜0.05),其他时段评分均无显著性差异(P＞0.05);副反应量表各时段评分研究组均显著低于对照组(P＜0.05);治疗8周末两组总有效率均为89.47%.结论 文拉法辛缓释片治疗老年抑郁症疗效显著,且与米安舍林疗效相当,但文拉法辛缓释片较起效更快,安全性更高,依从性更好.     

度洛西汀与西酞普兰治疗重性抑郁症对照研究

目的探讨度洛西汀与西酞普兰治疗重性抑郁症的临床疗效和安全性。方法将58例重性抑郁症患者随机分为两组,每组29例,分别口服度洛西汀、西酞普兰治疗,观察8周。采用汉密顿抑郁量表和副反应量表评定疗效及不良反应。结果度洛西汀组起效时间显著快于西酞普兰组（t=3．19,P〈0．01）,显效率显著高于西酞普兰组（x2=4．08,P〈0．05）。两组不良反应较轻微,发生率比较差异无显著性（P〉O．05）。结论度洛西汀治疗重性抑郁症疗效显著,较西酞普兰起效更快,且安全性高,依从性好。     

文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的评价文拉法辛缓释片与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将62例抑郁症患者随机分为两组各31例,研究组口服文拉法辛缓释片治疗,对照组口服帕罗西汀治疗,观察6w。于治疗前及治疗第1w、2w、4w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组各脱落1例,均不计入研究结果。研究组有效率为86．7％,对照组为83．3％;两组无显著性差异（χ^2=0．131,P〉0．05）。两组治疗后汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．01）,且随着治疗时间的延续均呈持续性下降;研究组治疗第1w末较对照组下降更显著（P〈0．05）,其他时点评分两组均无显著性差异（P〉0．05）。研究组起效时间显著快于对照组（t=5．32,P〈0．01）。两组不良反应均较轻微,多发生在治疗初期,并随着治疗的延续逐渐减轻或缓解。结论文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症效果均显著,安全性高、依从性好;但文拉法辛缓释剂起效更快,值得临床推广应用。     

文拉法辛与西酞普兰治疗躯体形式疼痛障碍对照研究

目的探讨文拉法辛与西酞普兰治疗躯体形式疼痛障碍的临床疗效及安全性。方法将63例躯体形式疼痛障碍患者随机分为研究组32例,对照组31例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服西酞普兰治疗,观察6w。于治疗前及治疗2w、4w、6w末采用疼痛量表评定疼痛状况,汉密顿抑郁量表评定抑郁状况,副反应量表评定不良反应。结果治疗6w末,研究组疼痛缓解率为71．88％,抑郁情绪改善率93．75％;对照组分别为67．74％、90．32％,两组无显著性差异（P〉0．05）。研究组治疗2W末起疼痛量表疼痛严重程度因子分较治疗前显著降低（P〈0．01）,对照组治疗4w末较治疗前显著下降（P〈0．01）。对照组治疗2w末起汉密顿抑郁量表认知障碍因子分较治疗前显著下降（P〈0．01）,研究组治疗4w末较治疗前显著降低（P〈0．01）。结论文拉法辛与西酞普兰治疗躯体形式疼痛障碍、改善抑郁情绪总体疗效相当,但文拉法辛在缓解疼痛严重程度方面起效较快,而西酞普兰在改善认知障碍方面起效较快。     

米氮平与帕罗西汀治疗老年抑郁症对照研究

目的：探讨米氮平与帕罗西汀治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机分为米氮平组和帕罗西汀组,每组40例,分别口服米氮平和帕罗西汀治疗,观察6周。于治疗前后采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P＜0．01）,同期两组评分比较差异无显著性（ P＞0．05）;治疗6周末,米氮平组显效率92．5％,总有效率97．5％;帕罗西汀组分别为90．0％、97．5％,两组显效率、总有效率差异无显著性（ P＞0．05）。两组不良反应均轻微,米氮平组嗜睡、食欲增加、体质量增加发生率显著高于帕罗西汀组,合并苯二氮艹卓类药物应用率显著低于帕罗西汀组（ P＜0．05或0．01）。结论米氮平与帕罗西汀治疗老年抑郁症疗效显著,安全性高,依从性好,可作为治疗老年抑郁症的首选药物在临床推广应用。     

米氮平与万拉法新治疗精神分裂症后抑郁对照研究

目的探讨米氮平与万拉法新治疗精神分裂症后抑郁障碍的临床疗效及安全性。方法将59例精神分裂症后抑郁障碍患者随机分为研究组31例,对照组28例,两组均维持原用抗精神病药物治疗的种类、剂量、用法不变,在此基础上研究组口服米氮平治疗,对照组口服万拉法新治疗。观察4周。于治疗前及治疗2周、4周末采用汉密顿抑郁量表评定抑郁状况,简明精神病量表评定精神症状,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表总分、各因子分及简明精神病量表总分均较治疗前有显著下降（P〈0．01）;治疗4周末,研究组显效率70．97％、总有效率93．55％,对照组分别为71．43％、92．86％,两组差异均无显著性（P〉0．05）。两组不良反应主要表现为体重增加、口干、出汗、恶心、头晕等,且程度均轻微。结论精神分裂症后抑郁障碍患者在应用抗精神病药物治疗的基础上,联合新型抗抑郁剂米氮平与万拉法新治疗起效快、疗效显著、安全性高、依从性好。     

西酞普兰治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较西酞普兰与阿米替林治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法将69例老年期抑郁症随机分为两组,研究组35例．应用西酞普兰治疗．对照组34例,应用阿米替林治疗,疗程均为6w。采用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表评定临床疗效,副反应量表评定药物不良反应。结果两组总体疗效相当（P〉0．05）,但研究组起效较快、不良反应发生率较低．程度较轻。结论西酞普兰治疗老年期抑郁症疗效显著、依从性好、安全性高．值得临床推广应用。     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症对照研究

目的探讨文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将60例抑郁症患者随机分为两组,每组30例,研究组口服文拉法辛治疗,对照组口服舍曲林治疗,观察8周。于治疗前及治疗第1周、2周、4周、8周末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应。结果治疗后两组汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有显著下降（P〈0．05或0．01）,研究组治疗第1周末、2周末较对照组下降更显著（P〈0．01）,其他时段评分两组比较差异均无显著性（P〉0．05）;治疗8周末研究组显效率66．7％、有效率76．7％,对照组分别为63．3％、80．0％,两组比较差异无显著性（x2=0．07、0．42,P〉0．05）。两组不良反应均较轻微,研究组不良反应发生率为16．7％,对照组为20．0％,两组比较差异无显著性（x2=0．11,P〉0．05）。结论文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症疗效均显著,安全性高,依从性好,但文拉法辛较舍曲林起效更快,更有利于提高患者的治疗依从性。