腰椎椎板回植成形棘上棘间韧带重建术

腰椎管狭窄症是引起腰腿痛的常见原因。常用手术方法有全椎板切除、半椎板切除、椎板间开窗减压术。椎板切除术后 ,硬膜周围纤维化与瘢痕组织形成是造成术后疗效欠佳、再发性下腰痛、坐骨神经痛 ,甚至手术失败的重要原因。为了既对椎管彻底减压又不破坏脊柱的完整性 ,防止新的压迫形成 ,作者从 1994年 6月～ 1997年 6月对 31例腰椎管狭窄症患者施行了椎板后移回植成形棘上棘间韧带重建术 ,从而保持了脊柱的完整性 ,避免了“椎板切除膜”的形成。经 2～ 5年的随访 ,手术改善率为87 5%。现总结介绍如下。1　手术适应证该术式适用于 :( 1)发育…     

腰椎管狭窄症椎间孔区韧带术中观察

目的 通过术中观察腰椎管狭窄症患者椎间孔区韧带结构,分析病理情况下椎间孔区韧带结构改变与腰腿痛的相关性,为椎间孔区减压治疗提供解剖学依据.方法 选取2015年1月-2019年1月本科收治的腰椎管狭窄症患者320例,在开放性后入路减压手术时常规行椎间孔区探查,其中42例腰椎间孔狭窄患者进行直视下观测椎间孔韧带的形态学特征...     

椎板间开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症

行椎板间开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症１１５例,年龄５４．２岁,病程平均３年９个月脸部病人都有腰痛和一侧或两侧下肢痛及麻木,无题有间歇性跛行。除Ｘ线平片外,ＣＴ、ＣＴＭ和／或ＭＲＩ检查１０１例,椎管造影２４例。其中伴椎间盘突出７例,狭窄段位于Ｌ４．５４９例,Ｌ５Ｓ１２５例,Ｌ３,４３例,两个节段２６例三个节段（Ｌ３,４,Ｌ４,５,Ｌ５Ｓ１）１２例,术后复查ＣＴ／ＭＲＩ５９。结果８４例获得随访,     

保留棘突-棘上棘间韧带复合体手术治疗腰椎管狭窄症

以往传统的腰椎管狭窄症手术方式是切除狭窄段腰椎棘突;棘上、棘间韧带及椎板,扩大狭窄的椎管及侧隐窝,以缓解神经受压[1].但是,过多的腰椎后结构切除可能产生潜在的腰椎不稳,导致腰椎手术后失败综合症(Failed Back Surgery Syndrom FBSS)[2].从1998年开始,我们采取保留棘突-棘上棘间韧带复合体的腰椎管狭窄症手术,收到较好疗效.现报告如下:     

棘间减压治疗退行性椎管狭窄症

目前，退行性腰椎管狭窄症的手术治疗尤待探讨的问题是，减压范围多大和哪种方法才能最有效地维持术后远期腰椎的稳定。全椎板减压虽然减压范围充分，但破坏了腰椎后张力带结构，术后远期腰椎不稳和椎管再狭窄发生率较高，疗效明显下降。半椎板减压椎板开窗需将骶棘肌剥离关节突，有可能损伤骶棘肌的支配神经，同时棘上韧带-棘间韧带复合体可能因缺血而发生变性一引。近来，     

不同椎板减压手术治疗腰椎管狭窄症效果观察

目的分析有限椎板减压与全椎板切除减压治疗腰椎管狭窄症的效果。方法将90例腰椎管狭窄症患者随机分为2组,每组45例。对照组行全椎板切除减压治疗,观察组行有限椎板减压治疗,比较2组术中出血量、住院时间、术后疼痛程度及功能障碍评分、多裂肌MRI信号强度分级、并发症发生率等指标。结果观察组术中出血量、引流量、术后住院时间优于对照组,差异具有统计学意义(P0.05);术后随访6~10个月,其间2组并发症发生率差异无统计学意义(P0.05)。6个月时2组患者的ODI、VAS腿痛、VAS腰痛评分均明显低于手术前,但观察组明显低于对照组,而且多裂肌MRI信号强度分级优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论与全椎板切除减压比较,有限椎板减压治疗腰椎管狭窄症,患者疼痛轻,腰椎稳定性高,脊椎功能改善明显,且不增加术后并发症发生率,可促进患者早期康复。     

椎间孔、椎板间联合入路内镜减压治疗混合型腰椎管狭窄症的临床研究

目的探讨椎间孔、椎板间联合入路内镜减压治疗混合型腰椎管狭窄症的临床疗效。方法纳入2015年8月～2017年11月本院收治的33例侧隐窝狭窄合并椎间孔或中央椎管狭窄的混合型腰椎管狭窄患者,均采用椎间孔、椎板间联合入路减压治疗,术后随访24个月。记录手术相关指标、腰及下肢疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI),评价末次随访临床疗效,记录并发症发生情况。结果 33例患者均成功完成手术,手术耗时(112.43±12.01) min,平均住院时间(4.87±1.03) d,平均随访时间(27.43±2.98)个月;患者术后1周、3月、1年和末次随访时的腰、下肢疼痛(VAS)评分、ODI指数均显著降低于术前,差异具有统计学意义(P0.05);末次随访时,按MacNab标准评价疗效:优12例,良17例,可3例,差1例,优良率88.24%;术后1例慢性疼痛,1例复发,无脑脊液漏、切口感染等严重并发症。结论椎间孔、椎板间联合入路内镜减压治疗混合型腰椎管狭窄症的手术减压效果明确,疼痛及腰椎功能障碍改善显著,手术安全有效。     

椎板开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症

目的探讨椎板开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法采用单节段或多节段椎板间隙开窗潜行减压加神经根管减压治疗腰椎管狭窄症患者50例。结果疗效参照JOA分级标准评定,术后对45例获得随访,平均3.1年,优27例,良13例,可4例,差1例,手术优良率88.8%。结论该术式保留了棘突、棘上韧带、棘间韧带及部分椎板,关节突,最大限度地保留了腰椎稳定性,避免了因手术瘢痕粘连和骨化造成的医源性的椎管狭窄,术后疗效确实可靠。     

椎板间开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症(115例分析报告)

行椎板间开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症115例,平均年龄54.2岁,病程平均3年9个月;全部病人都有腰痛和一侧或两侧下肢痛及麻木,均有间歇性跛行。除X线平片外,CT、CTM和/或MRI检查101例,椎管造影24例。其中伴椎间盘突出7例。狭窄段位于L_(4,5)49例,L_5S_125例,L_(3,4)3例,两个节段(L_(4,5)和L_5S_1或L_(4,5)和L_(3,4))26例,三个节段(L_(3,4),L_(4,5),L_5S_1)12例。术后复查CT/MRI 59例。结果84例获得随访,平均时间3年7个月,优51例,良27例,优良率91.66％。认为椎板间开窗潜行减压是治疗退行性腰椎管狭窄症的有效方法。该法简便、能维持后柱的稳定性。     

半椎板和全椎板减压治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的 比较半椎板和全椎板减压治疗腰椎管狭窄症的临床疗效.方法 将55例腰椎管狭窄症患者按照减压方法不同分为半椎板组(采用半椎板减压椎间植骨融合内固定治疗,29例)和全椎板组(采用全椎板减压椎间植骨融合内固定治疗,26例).比较两组手术情况、临床疗效、骨融合及并发症发生情况.结果 患者均获得随访,时间25～48个月.① ...     

椎管扩大成形治疗腰椎管狭窄症长期疗效观察

目的 :介绍一种椎板减压后椎板棘突复合体翻转 90°回植椎管成形术治疗腰椎管狭窄症的方法 ,评价其在治疗腰椎管狭窄症中的应用效果。方法 :对 33例腰椎管狭窄症患者采用全椎板复合体切取后 ,翻转 90°回植重建椎管后壁的方法进行治疗 ,分别于术前、术后 1年及术后 5年进行下腰痛JOA评分及影像学检查。结果 :33例患者均获得随访 ,术后 3个月复查CT示 :椎管成形术后 ,椎管扩大显著 ,大部分椎板棘突复合体已与周围骨质完全融合固定 (88% )。术后 1年时下腰痛评分较术前有显著性差异 ,术后 5年评分与术后 1年无显著性差异。结论 :椎板棘突复合体回植椎管成形术有利于脊柱稳定性的重建 ,减少硬脊膜疤痕粘连的机会 ,椎管扩大明显 ,长期疗效肯定 ,值得临床推广使用。     

椎板复合体回植重建椎管前后融合内固定治疗腰椎滑移伴椎管狭窄

腰椎滑移常见的有峡部裂型及腰椎退变型,虽然大部分可以经过保守治疗获得满意的疗效,但仍有部分患者经保守治疗无效而需手术治疗,目前手术方法主要有前路减压融合、后路椎弓根螺钉内固定加植骨融合术。我院近15年来采用椎板复合体重建椎管、前后融合加内固定治疗56例腰椎滑移伴椎管狭窄患者,疗效满意,现作一回顾分析。     

临床论著多节段经椎板间隙椎管扩大术治疗腰椎管狭窄症

目的:探讨多节段经椎板间隙椎管扩大术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法:采用潜式扩大中央椎管和神经根管或摘除椎间盘术式治疗腰椎管狭窄症共86例。其中2节段减压57例,3节段减压19例,4节段减压10例。术后进行Oswestry疗效评分与影像学观察。结果:术后CT显示椎管直径明显增加,椎管造影显示神经根管明显扩大。术后1年随访79例,疗效优良率90.1%;术后3年随访76例,优良率86.3%。结论:多节段经椎板间隙椎管扩大术操作简单,手术并发症少,中央椎管和神经根管减压充分,对腰椎后柱张力带结构破坏小,治疗腰椎管狭窄症疗效满意。     

退行性多节段腰椎管狭窄症定位诊断

目的 :探讨退行性多节段腰椎管狭窄症术前定位诊断准确方法 ,以减少手术对后柱的创伤。方法 :回顾分析退行性腰椎管狭窄症 68例患者术前定位、术中所见以及术后疗效。结果 :退行性腰椎管狭窄症临床表现复杂 ,定位诊断较易出现错误与遗漏。结论 :病史采集分析、影像检查的选择与临床症状、体征相结合是准确定位诊断的关键。     

单纯减压与减压后融合治疗单纯退变性腰椎管狭窄症疗效对比研究

【摘要】 目的 比较单纯椎管减压术和减压后器械内固定融合治疗无腰椎滑脱和失稳的退变性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 自2006年3月~2011年5月期间,在我院接受手术治疗的单纯退变性腰椎管狭窄症患者共63例,其中接受单纯选择性椎管减压术治疗的患者28例,接受椎管减压加器械内固定融合手术患者35例。手术前后分别使用腰椎JOA (Japanese Orthopedic Association) 评分、ODI(Oswestry Disability Index)评分和SF?鄄36(Short Form?鄄36)评分,评估两种术式的临床疗效。结果 两组患者术后1年均取得较好疗效。其中椎管减压加融合组患者术后ODI评分改善31.2分(P<0.001),由重度功能障碍改善至轻度功能障碍;单纯选择性椎管减压组术后ODI评分改善14.9分(P=0.004),由重度功能障碍改善至中度功能障碍;减压加融合组预后较单纯减压组显著改善(P<0.01),术后SF?鄄36评分得到相似结果。结论 手术治疗能极大地改善腰椎管狭窄患者的临床症状,椎管减压加融合术较单纯椎管减压术能更大程度改善该类患者的临床症状。     

显微内窥镜下手术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的 :评价显微内窥镜下手术治疗退变性腰椎管狭窄症的临床效果。方法 :用METRX手术系统对 2 3例退变性腰椎管狭窄症患者在显微内窥镜下行手术减压 ,以ODI(oswestrydisabilityindex)(Version 2 0 )评分法对患者术前及术后 9个月评分 ,并综合满意度评估。结果 :术前ODI评分平均71 32± 18 6 2 ,术后平均 39 84± 17 38,Wilcoxon秩和检验手术前后ODI评分差异显著 ,手术综合满意程度 :优 11例 ,良 6例 ,可 3例 ,差 0例 ,优良率 85 %。结论 :显微内窥镜下手术减压可以治疗退变性腰椎管狭窄症 ,但应注意适应证的选择 ,微创下难以处理时应中转为常规开放手术。     

选择性开窗潜行减压治疗退行性腰椎管狭窄症

目的 探讨退行性腰椎管狭窄治疗的手术方式。讨论本病的病理特点和采用选择性开窗潜行减压这一术式的可行性。方法 对６３例退行性腰椎管狭窄症患者,根据其术前ＣＴ等的定位、定性、定量及术中的具体所见,针对性地选择一侧或双侧,单个或多个开窗,行潜行减压治疗,并观察其后期疗效。结果 经治疗的６３例患者,开窗潜行减压基本上达到了满意的减压效果。疗效达优２７例,占４２．８％。良３３例,占５２．４％;可３例,占４．     

腰椎管狭窄症节段性减压后稳定结构重建术的随访观察

目的:探讨腰椎管狭窄症节段性减压后稳定结构重建术的远期疗效。方法:121例腰椎管狭窄症患者采用腰椎后正中切口,剥离一侧骶棘肌,切断棘突剥离对侧椎板,保留了棘上、棘间韧带和一侧组织的完整;手术中采用椎板间孔开窗减压,尽量保留腰椎后部结构骨性组织,切除导致狭窄的病理因素,将切断的棘突复位固定,重建脊柱后部结构。对接受随访的78例患者,应用JOA评分标准计算短期（术后3个月）及长期（8¹3年）随访时的改善率和手术满意率并行影像学检查。结果:78例短期随访优72例,良5例,可1例,优良率为98·7%（77/78）。长期随访优62例,良12例,可3例,差1例,优良率为94·9%（74/78）。两者比较差异无显著性统计意义（P>0·05）,长期随访时手术满意率为98·7%（77/78）。结论:节段性减压腰椎后稳定结构重建术有利于脊柱稳定性重建,显露范围广,椎管减压彻底,长期疗效肯定,值得临床推广使用。     

腰椎管狭窄症节段性减压后稳定结构重建术的随访观察

目的:探讨腰椎管狭窄症节段性减压后稳定结构重建术的远期疗效。方法:121例腰椎管狭窄症患者采用腰椎后正中切口,剥离一侧骶棘肌,切断棘突剥离对侧椎板,保留了棘上、棘间韧带和一侧组织的完整;手术中采用椎板间孔开窗减压,尽量保留腰椎后部结构骨性组织,切除导致狭窄的病理因素,将切断的棘突复位固定,重建脊柱后部结构。对接受随访的78例患者,应用JOA评分标准计算短期(术后3个月)及长期(8~13年)随访时的改善率和手术满意率并行影像学检查。结果:78例短期随访优72例,良5例,可1例,优良率为98·7%(77/78)。长期随访优62例,良12例,可3例,差1例,优良率为94·9%(74/78)。两者比较差异无显著性统计意义(P>0·05),长期随访时手术满意率为98·7%(77/78)。结论:节段性减压腰椎后稳定结构重建术有利于脊柱稳定性重建,显露范围广,椎管减压彻底,长期疗效肯定,值得临床推广使用。     

Scoliosis and interspinous decompression with the X-STOP: prospective minimum 1-year outcomes in lumbar spinal stenosis

Background context

The X-STOP interspinous decompression device, as a treatment for neurogenic intermittent claudication (NIC) because of lumbar spinal stenosis (LSS), has been shown to be superior to nonoperative control treatment. Current Food and Drug Administration labeling limits X-STOP use to NIC patients with a maximum of 25° concomitant lumbar scoliosis. This value was arrived at arbitrarily by the device developers and is untested.

Purpose

To determine X-STOP utility for NIC in patients with concomitant lumbar scoliosis.

Study design

A prospective, single institution, clinical outcome study comparing patients with scoliosis with patients without scoliosis who underwent X-STOP interspinous decompression for NIC because of LSS.

Patient sample

A cohort of 179 consecutive patients, 63 with scoliosis (Cobb angle 11° or more) and 116 without scoliosis, with symptoms attributable to NIC treated between January 2006 and May 2007, were included in the study.

Outcome measures

All patients completed self-reported preoperative and minimum 1-year postoperative outcome forms. Functional measures included Oswestry Disability Index (ODI), visual analog scale (VAS) pain score, and maximum walking and standing times in minutes. Three questions measured patient satisfaction: How satisfied were you with the procedure (very satisfied, somewhat satisfied, somewhat dissatisfied, or very dissatisfied); Would you have the procedure again? (yes or no); Would you recommend the procedure to a friend? (yes or no).

Methods

Before analysis, the 179 consecutive X-STOP patients were divided into three groups: Group 1 (controls without scoliosis, n=116); Group 2 (low scoliosis: 11–25°, n=41), and Group 3 (high scoliosis: 26° or more, n=22). The three groups were not statistically different for any preoperative functional scores. Groups were analyzed for pre- to postoperative functional change and level of satisfaction. Segmental scoliosis at the treated level was also analyzed.

Results

Fifty-six percent of Group 1 and Group 2 patients, but only 18% of Group 3 patients, achieved the success criterion of an ODI improvement of 15 or more points (Group 3 the outlier, p=.004). The satisfaction rate was Group 1, 76%; Group 2, 78%; Group 3, 59% (Group 3 the outlier, p=.0001). On average, all three groups improved for each outcome: Group 1 (ODI 17.3, VAS 2.0, standing time 39 minutes, and walking time 43 minutes), Group 2 (ODI 20.0, VAS 1.9, standing time 65 minutes, and walking time 64 minutes), Group 3 (ODI 7.2, VAS 0.9, standing time 18 minutes, and walking time 16 minutes). There was no statistical relationship between any outcome and segmental scoliosis.

Conclusions

The outcome success rate for the X-STOP procedure to treat NIC is lower in patients with overall lumbar scoliosis more than 25° but is unaltered by segmental scoliosis at the affected level. Although patients and surgeons must be aware that the presence of more than 25° of scoliosis portends less favorable results with X-STOP implantation for NIC because of LSS, success in these patients is not precluded, and selection of treatment must be put into the context of individual patient risk and other treatment options.