双管负压引流适当加压包扎在乳腺癌改良根治术中的应用

目的:了解双管负压引流适当加压包扎在乳腺癌改良根治术中的作用.方法:收集175例接受改良乳腺癌根治术并行适当加压包扎双管负压引流患者的临床资料,分析术后皮下积液和皮瓣缺血坏死的情况.结果:术后155例切口一期愈合;并发皮下积液18例(10.8%),其中位于腋窝处14例,胸骨旁1例;皮瓣坏死2例(1.1%),范围较小,主要集中在切口边缘;同时皮下积液和皮瓣缺血坏死1例.结论:乳腺癌改良根治术后应用双管负压引流适当加压包扎方法,可减少皮下积液和皮瓣缺血坏死的发生.     

乳腺癌改良根治术后引流包扎方式的改进

目的探讨乳腺癌改良根治术后创面采用不同引流包扎方式的效果分析.方法对66例女性乳腺癌患者行改良根治术后采取"双管引流 持续负压吸引",与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的"单管引流 加压包扎",进行皮下积液及皮瓣坏死分析比较.结果乳腺癌改良根治术后"双管引流 持续负压吸引"组和"单管引流 加压包扎"组皮下积液的发生率分别为9.1%、70.6%,皮瓣坏死的发生率分别为1.5%和14.7%,差异有显著性(P＜0.05).结论 "双管引流 持续负压吸引"能明显减少皮下积液和皮瓣坏死的发生率,较"单管引流 加压包扎"有更明显的优越性.     

乳腺癌术后双管引流加弹性包扎52例疗效观察

目的:分析探讨乳腺癌术后两部位双管引流加弹性包扎对降低术后皮下积液、皮瓣坏死的临床效果.方法:2009年1月～2010年1月收治行改良根治术的乳腺癌患者52例,回顾性分析其临床资料.将52例乳腺癌患者随机分成两组,观察组26例采用腋下、肋下双管引流+弹性绷带加压包扎.对照组26例采用置单管引流+局部加压包扎的传统方法.比较两组患者皮下积液及皮瓣坏死情况.结果:观察组患者皮下积液和皮瓣坏死发生率为7.7%和7.7%,对照组分别为19.2%和15.4%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05).结论:乳腺癌术后采用腋下、肋下双管引流+弹性绷带加压包扎能显著减少皮下积液和皮瓣坏死并能降低术后并发症的发生率.     

引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响

目的探讨不同引流方式对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响。方法60例行乳腺癌改良根治术的患者均采用Stewart横切口,术后随机采用两种方式进行引流。A组采用单纯闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎;B组采用双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎。结果A组30例患者中,8例发生皮下积液,积液发生率26.7%;皮瓣坏死3例,坏死率10%。B组30例患者中,2例发生皮下积液,积液发生率6.7%;皮瓣坏死1例,坏死率3.3%。比较两组皮下积液发生率差别有显著意义（P〈0.05）,皮瓣坏死两组间差别无显著意义（P〉0.05）。结论乳腺癌改良根治术后行双管闭式持续负压引流＋胸壁绷带加压包扎,能明显减少皮下积液的发生率。     

改良乳腺癌根治术对术后皮瓣下积液及坏死的疗效和护理

目的探讨降低乳腺癌根治术后皮瓣下积液及皮瓣坏死的有效方法。方法将95例乳腺癌根治术患者随机分成两组,观察组55例,采用部分使用电刀、防止淋巴管瘘、通畅双管负压引流、胸带加压包扎、及时局部置管引流等改良方法;对照组40例,采用全程使用电刀、置单管引流、局部绷带加压包扎等传统方法。结果两组患者术后并发症发生率分别为10.9%和62.5%,两组比较差异有显著性(P<0.05)。结论通过采用改良方法,加强临床护理,可以明显降低乳腺癌术后皮瓣下积液和皮瓣坏死的发生率。     

乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果的比较

目的：比较乳腺癌改良根治术后两种引流方法效果的优劣。方法将207例接受乳腺癌改良根治术的患者分为观察组（n＝148）和对照组（n＝59）,观察组术后采用双管接负压吸引器引流,对照组采用传统胸带加压包扎方法引流。比较两组患者引流管留置时间、创面愈合时间及术后常见并发症（皮下积液、皮瓣坏死、患侧上肢淋巴水肿、术后感染）的发生情况。结果两组均留胸骨旁和腋窝双管引流。观察组术后引流管留置时间及创面愈合时间较对照组缩短（P＜0.05）,皮瓣坏死及皮下积液发生率减少（P＜0.05）,而两组患侧上肢淋巴水肿及术后感染发生率差异无统计学意义（ P＞0.05）。结论乳腺癌术后用双管接负压吸引器引流优于传统胸带加压包扎法。     

乳腺癌根治术后皮瓣护理的改进

目的探讨乳腺癌根治术后胸壁皮瓣护理方法。方法观察并总结160例乳腺癌根治术后护理经验。结果 160例患者乳腺癌根治术后创面采用双管负压引流不加压包扎胸壁皮瓣,发生皮下积液20例,其中4例皮瓣坏死,坏死率2.5%,明显低于国内平均水平。结论乳腺癌根治术后创面采用双管负压引流不加压包扎胸壁皮瓣,可有效降低皮瓣坏死率,提高伤口Ⅰ期愈合率。     

乳腺癌根治术后皮下积液防治98例分析

目的探讨乳腺癌根治术后皮下积液的防治效果。方法采用腋下＋胸内侧双管负压引流及多头胸带均匀加压包扎固定防治皮下积液。结果采用腋下＋胸内侧双管负压引流及多头胸带均匀加压包扎固定,防治皮下积液取得一定临床效果。结论乳腺癌根治术后腋下及胸内侧双管负压引流防治皮下积液效果非常明显。     

乳腺癌改良根治术后皮瓣坏死的成因及防治措施

目的探讨乳腺癌改良根治术后皮瓣坏死原因和防治措施。方法将2010年1月～2012年10月收治的298例乳腺癌并行改良根治术患者纳入研究,随机分为观察组:152例,采用重点加压包扎、腋窝及胸骨旁放置两条引流管并应用自制负压引流瓶以改善引流效果预防皮下积液及皮瓣坏死。对照组:146例,采用传统单根引流管引流,切口大范围加压包扎。观察其皮瓣坏死情况。结果观察组152例患者中有7例出现皮瓣坏死,发生率4.6%;对照组146例患者中有18例出现皮瓣坏死,发生率12.6%,两者比较有统计学意义(P<0.05)。结论采用重点压迫加压包扎、腋窝及胸骨旁放置两条引流管可有效改善引流效果,促进皮瓣贴附,预防皮下积液及皮瓣坏死。     

双管负压吸引及加压包扎对预防乳腺癌术后积液疗效观察

目的 探讨皮瓣下双管负压引流及加压包扎法对预防乳腺癌根治术后皮下积液的临床效果.方法 将103例乳腺癌患者按1:1随机抽签法分为两组,研究组52例应用皮瓣下双管负压引流及加压包扎法,分别在腋下及锁骨下窝置引流管各1条,接负压球持续负压吸引,冉用弹力绷带加压包扎;对照组51例采用传统引流法,腋窝置引流胶管一条,接负压球持续负压吸引.结果 研究组发生皮瓣下积液7例,积液发生率为13.46%(7/52);对照组发生皮瓣下积液18例,积液发生率为35.29%(18/51),其中有2例同时伴有2处积液.两组患者发生皮瓣下积液例数经统计学处理P＜0.05.结论 皮瓣下双管负压引流及加压包扎法可有效降低乳癌根治术后皮下积液的发生率.     

持续高负压双管引流在乳腺癌改良根治术后应用的临床观察

目的 评价持续高负压双管引流在乳腺癌改良根治术后应用的临床效果.方法 选择2012年1～12月间于中山市人民医院乳腺外科接受乳腺癌改良根治术的240例女性患者为研究对象,随机分为持续高负压双管引流组（观察组）和传统加压包扎组（对照组）,每组各120例,均接受单侧改良根治术,观察组采用真空高负压引流瓶作为引流仪器,全过程不再采取加压包扎;对照组采用一般的负压引流器作为引流仪器,全过程需要加压包扎,观察、记录并比较两组病人手术过后的皮下积液及皮瓣坏死的发生率、伤口引流量及术后拔管时间.结果 观察组术后皮下积液发生率（10.8％）、皮瓣缺血坏死率（2.5％）、伤口引流量（474 mL）及拔管时间（4.5 d）明显优于对照组（17.5％、7.5％、638 mL、6.5 d）,差异均具有统计学意义（P＜0.05）.结论 持续高负压双管引流能有效地减少乳腺癌改良根治术后并发症的发生,促进切口愈合,并为术后尽早实施放疗、化疗等辅助治疗创造条件.     

双管负压引流在乳腺癌改良根治术后的应用

目的 了解双管负压引流在乳腺癌改良根治术中的作用.方法 收集75例接受乳腺癌改良根治术并行双管负压引流患者的临床资料,分析术后皮下积液和皮瓣缺血坏死的情况.结果 75例接受乳腺癌改良根治术并行双管负压引流患者手术后发生皮下积液的21例积液量均小于20 ml,皮瓣坏死3例均为小范围坏死,全组患者预后理想.结论 乳腺癌改良根治术术后应用双管负压引流,可减少皮下积液和皮瓣缺血坏死的发生.     

乳腺癌术后双管引流加弹性包扎46例临床分析

目的探讨乳腺癌术后采用双管引流加弹性包扎方法对其术后并发症防治的效果。方法选择2005年4月—2013年5月收治的46例乳腺癌患者作为观察对象,随机分为观察组与对照组,每组各23例,二组采用相同的手术方式,术后观察组采用双管引流加弹性包扎,对照组采用单管引流加局部加压包扎。观察二组患者术后皮下积液、皮瓣坏死等并发症的发生情况。结果观察组皮下积液的发生率为8.70%,对照组为26.09%,二组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;观察组皮瓣坏死发生率为4.35%,对照组为26.09%,二组对比差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论乳腺癌术后采用双管引流加弹性包扎较单管引流加局部加压包扎临床效果更加显著,能够明显降低乳腺癌术后皮下积液和皮瓣坏死等并发症的发生率。     

乳腺癌术后不同引流包扎方式效果对比分析

目的：对比分析乳腺癌改良根治术后创面采用不同引流包扎方式的效果分析。方法：自2011年至2013年我科对23例女性乳腺癌改良根治术后采取＂胶管引流＋持续负压吸引＂与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的＂胶管引流＋加压包扎＂,进行皮下积液及皮瓣坏死分析比较。结果：乳腺癌改良根治术后＂胶管引流＋持续负压吸引＂组与同期乳腺癌改良根治术后采取传统的＂胶管引流＋加压包扎＂组皮下积液的发生率分别为30.4％、69.7％皮瓣坏死的发生率分别为4.3％、13.5％,差异有显著性（P ＜0.05）。结论：＂胶管引流＋持续负压吸引＂能明显减少皮下积液和皮瓣坏死的发生率,较＂胶管引流＋加压包扎＂有明显优越性。     

乳腺癌术后皮下积液的预防及处理

目的：探讨乳腺癌术后皮下积液发生的原因、预防方法及其处理措施。方法：我院2000年3月～2008年12月行乳腺癌改良根治术的282例患者中,35例发生皮下积液,对其临床资料进行回顾性分析。结果：282例患者发生皮下积液35例,占12.41%,其中,140例患者采用单纯腋窝引流、外加胸带加压包扎,发生皮下积液25例,占17.82%;142例患者采用腋窝及锁骨下、胸骨旁皮瓣下＂Y＂形负压双管引流、外加胸带加压包扎,发生皮下积液10例,占7.04%。两种不同的引流方法对乳腺癌术后皮下积液的发生率比较,有显著性差异（χ^2=7.585,P〈0.01）。结论：有效充分的负压引流、适当的加压包扎是预防皮下积液的重要措施。     

双管单纯负压引流预防乳腺癌改良根治后皮下积液与皮瓣坏死

乳腺癌根治术后皮瓣坏死及皮下积液是临床常见的并发症,发生率极高,国外文献报道发生率为10%~60%[1],国内文献报道为51%~71%[2]。除手术等因素外,负压引流技术能有效的减少皮下积液的发生,很多研究表明乳腺癌改良根治术后加压包扎单引流管负压引流对预防皮下积液等并发症具有很好的疗效。但加压包扎常使患者胸闷等不适,局部的不均匀的压迫可能影响皮瓣血运。近年来,笔者在乳腺癌改良根治术中采用双引流管单纯负压引流,通过观察发现双管引流与单管引流加压包扎的效果相当不具有统计学差异,但可以改善患者不适等症状。现总结报告如下。1资料与方法1.1一般资料选择2004年5月—2010年2月因乳腺癌行改良根治     

乳腺癌术后皮下积液的防治体会

目的探讨乳腺癌根治术后皮瓣下积液的原因及防治。方法乳腺癌患者110例,随机分为观察组和对照组,所有患者术后均采用加压包扎、双管负压引流,观察组分别于第6、9天拔除引流管,对照组按常规于术后6天拔除引流管,两组进行对比研究。结果观察组术后皮瓣下积液发生率为6．2％,对照组术后皮瓣下积液发生率为20％,有显著差异。结论乳腺癌根治术后加压包扎、双管负压引流、分次延期拔管,可减少皮下积液的发生。     

乳腺癌术后皮下积液的防治

目的探讨不同的引流方法对乳腺癌改良根治术后皮下积液的影响。方法将87例行乳腺癌改良根治术(保留胸大、小肌或仅保留胸大肌)病人随机分组,分别采取皮瓣下双管负压引流(实验组)和常规腋窝负压引流(对照组)2种不同的引流方法,观察比较两组患者皮下积液的发生情况。结果实验组患者发生皮下积液者较对照组显著降低(P<0.05)。结论应用皮瓣下双管引流方便、可靠,可有效降低乳腺癌根治术后皮下积液的发生率。     

乳腺癌改良根治术后双管负压引流150例疗效观察

目的评价乳腺癌术后双管负压引流对降低术后皮下积液、皮瓣坏死发生率的疗效。方法将2008年至2010年行改良根治术的292例乳腺癌患者随机分成2组,实验组150例患者采用腋下、胸骨旁双管引流,对照组142例患者采用传统的腋下单管引流,观察2种不同引流方法预防术后并发症皮下积液、皮瓣坏死的疗效。结果实验组有10例（6.7%）发生皮下积液,6例（4.0%）发生皮瓣坏死;对照组中29例（20.4%）发生皮下积液,18例（12.7%）发生皮瓣坏死。2组皮下积液、皮瓣坏死发生率比较,差异有统计学意义（P均〈0.01）。结论乳腺癌术后采用腋下、胸骨旁双管负压引流能降低术后并发症的发生率     

乳腺癌术后皮下积液的防治体会

目的 探讨乳腺癌根治术或改良根治术后皮下积液的防治措施.方法 156例乳腺癌患者行根治术或改良根治术,术中于腋窝和胸壁各留置引流管行负压引流及适当加压包扎,术后出现皮下积液者行抽吸后包扎或切开引流.结果 156例患者中11例出现皮下积液（7%）,经抽吸后包扎或切开引流而治愈.结论 双管负压引流能明显减少乳腺癌根治术或改良根治术后皮下积液的发生率.