无保护左主干病变血运重建的临床评价

冠脉旁路移植术为无保护左主干病变的首选治疗。随着经皮冠脉介入治疗技术的进步,在有选择的无保护左主干患者中,PCI与CABG的疗效相当。本文对无保护左主干病变几种血运重建方法进行综述。     

经皮冠状动脉介入治疗与冠状动脉旁路移植术对无保护左主干病变患者的疗效和预后对比分析及Syntax积分的价值

目的对比研究不同血运重建方式[经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和冠状动脉旁路移植术(CABG)]在无保护左主干病变患者中的疗效和预后及Syntax积分的价值。方法连续收集南京医科大学第一附属医院心脏科冠状动脉造影明确诊断为左主干病变且接受再灌注治疗的130例可随访患者的临床资料并根据造影结果逐一完成Syntax积分。随访患者主要终点事件包括:全因死亡、心源性死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血运重建、非致死性脑血管意外及主要不良心脑血管事件(全因死亡、非致死性心肌梗死、靶血管重建,非致死性脑血管意外的总和,即MACCE)的发生率,次要终点事件包括:心功能减退、心源性再入院、再发心绞痛的发生率。结果 PCI组68例,CABG组62例。比较2组患者上述事件发生率的差异无统计学意义。PCI组68例中采用单支架技术47例,双支架技术21例(Crush技术13例,Provisional技术8例),所有支架均为药物洗脱支架。CABG组62例中,共有135支冠状动脉接受了CABG,其中前降支62例(内乳动脉桥60例,桡动脉桥1例,大隐静脉桥1例),左回旋支43例(桡动脉桥12例,胃网膜右动脉桥1例,大隐静脉桥30例),右冠状动脉30例(桡动脉桥8例,胃网膜右动脉桥1例,大隐静脉桥21例)。住院期间,PCI组较CABG组有较低的住院天数[(11.78±1.106)d比(26.77±2.052)d,MD:-15.00±2.28,P<0.0001]和较低的住院费用[(65260±4640)元比(84770±7521)元,MD:-20510±8747,P=0.0206]。主要终点事件中,通过对两组间无事件生存曲线的分析发现:PCI组发生全因死亡风险是CABG组的3.46倍(HR=3.46,P=0.0332)、发生MACCE风险是CABG组的2.34倍(HR=2.34,P=0.048);同时PCI组发生心源性死亡(HR=3.04,P=0.08)和靶血管重建(HR=6.93,P=0.09)的风险也比CABG组略高,但差异无统计学意义;而非致死性心肌梗死、脑血管意外的发生风险在两组间差异均无统计学意义(P>0.05)。次要终点事件中,PCI组的心绞痛再发率显著高于CABG组(RR=2.62,P=0.009),而在心源性再入院率和心功能减退的发生率方面,两组间差异无统计学意义(P>0.05)。Syntax积分<23分亚组:PCI组22例,CABG组12例。PCI组与CABG组有相似的主要终点事件发生风险以及次要终点事件发生率(P>0.05)。Syntax积分≥23分亚组:PCI组46例,CABG组50例。针对该亚组主要终点事件的生存曲线分析结果显示:PCI组发生全因死亡的风险是CABG组的3.77倍(HR=3.77,P=0.0381)、发生MACCE的风险是CABG组的2.62倍(HR=2.62,P=0.0498);PCI组发生心源性死亡(HR=3.48,P=0.06)以及靶血管重建(HR=8.01,P=0.07)的风险也较CABG组有增高的趋势;次要终点事件中,PCI组比CABG组有较高的心绞痛再发率(RR=4.30,P=0.006),而心功能减退的发生率(RR=2.81,P=0.15)和心源性再入院率(RR=2.04,P=0.21)也较CABG组有增高的趋势。单支架技术和双支架技术有着相似的主要和次要终点事件发生率(P>0.05);单支架技术、Crush技术和Provisional技术之间主要和次要终点事件发生率的差异也均无统计学意义(P>0.05)。PCI组和CABG组共12例死亡患者,其中仅1例为女性,余11例均为男性,死亡组中男性所占比例显著高于存活组(91.7%比74.6%,RR=1.23,P=0.04);死亡患者的平均左心室射血分数低于存活患者的平均水平[(60.43±2.43)%比(63.97±0.51)%,MD:-3.536±1.764,P=0.0478],而平均血肌酐则显著高于存活患者[(109.5±15.19)mmol/L比(81.67±1.869)mmol/L,MD:27.80±7.554,P=0.0003];在12例死亡病例中,诊断为心肌梗死、或伴有心肌酶或心肌标志物增高的ACS的患者共有5例,远高于存活组中此类患者的比例(41.7%比19.2%,RR=3.07,P=0.007)。PCI组共10例死亡,其中3例合并恶性肿瘤。CABG组2例死亡均发生在围术期(术后1个月左右),而在随后平均随访时间3年中无死亡病例。结论 CABG仍是无保护左主干病变的主要血运重建方式,尤其是对于Syntax积分≥23分的中高危患者,但对于Syntax积分<23分的低危患者药物洗脱支架PCI不失为一种可选的替代方案。     

二代支架时代数据中糖尿病对无保护左主干患者不同血运重建术预后的影响

目的:在二代支架时代,糖尿病对不同血运重建策略治疗无保护左主干冠状动脉疾病患者的影响尚未可知。方法:回顾性入选823例无保护左主干冠状动脉疾病的患者,其中接受二代药物洗脱支架(DES)置入治疗的患者331例(糖尿病患者,n=99;非糖尿病患者,n=232),接受冠状动脉旁路移植术(CABG)患者492例(糖尿病患者,n=127;非糖尿病患者,n=365)。我们根据不同的血运重建策略比较了糖尿病对临床结果的影响。结果:在接受血运重建的无保护左主干病变患者中,糖尿病患者占27.5%(226/823)。经过平均25.3个月的随访后发现,在接受DES治疗的人群中,糖尿病患者与非糖尿病患者的全因死亡率、心源性死亡率、血运重建发生率、卒中和主要不良心脑血管事件的发生率没有显著差异。然而,在全因死亡/心肌梗死/卒中联合终点(糖尿病组21.5%vs.非糖尿病7.2%,P=0.001)及心肌梗死发生率(糖尿病组15.4%vs.非糖尿病组1.6%,P<0.001)中,糖尿病患者明显高于非糖尿病患者。在接受CABG治疗的群体中,糖尿病组和非糖尿病组所有临床终点发生率相似。结论:在二代药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的患者中,合并糖尿病的患者较非糖尿病组预后较差,在接受CABG的患者中,糖尿病和非糖尿病组预后相似。     

左主干病变不同治疗方法的疗效分析

目的　观察不同治疗方法对冠心病左主干病变患者的近期或远期疗效的影响。方法　对我院 1993年至 1998年期间的 10 5 5例冠心病患者分别进行药物治疗、经皮冠状动脉介入术 (PCI)或冠状动脉旁路移植术 (CABG)治疗 ,于 2 0 0 1年 3至 5月对上述患者进行随访 ,平均随访时间 (3 16±1 2 8)年。观察终点包括死亡、非致死性心肌梗死以及再次行心肌血运重建术 (PCI和CABG)。其中左主干病变为 4 2例 ,男 31例 (79 2 % ) ,女 11例。结果　 4 2例左主干病变采用PCI的占 16 6 7% ,CABG占 38 10 % ,药物治疗占 4 5 2 3%。PCI和CABG两组 (n =2 3) ,随访结果均无死亡和心肌梗死 ,药物治疗组 (n =19)有 3例死亡 ,1例急性心肌梗死 (P <0 0 5 )。PCI组有 1例于术后 2个月因心绞痛复发而复查冠状动脉造影 ,结果显示原病变部位发生再狭窄 ,故再次进行冠状动脉搭桥术。单纯药物治疗组有 1例在随访期间行CABG ,两组间的血运重建率没有差异。结论　冠状动脉血运重建对于左主干病变的患者可提高远期生存率 ,减少终点事件的发生。     

冠心病无保护左主干病变经皮冠状动脉介入术的应用研究

目的分析经皮冠状动脉介入术（PCI）治疗无保护左主干病变的安全性与有效性。方法回顾性总结我院2007年9月—2010年9月53例经选择接受PCI治疗的冠心病无保护左主干病变患者临床资料、疗效、随访结果。结果无保护主干病变PCI成功率为100%,所有患者治疗后临床症状消失,52例（98.11%）患者完成9～12个月随访,随访期MACE发生率为9.43%,再发心绞痛发生率为7.55%、急性心肌梗死发生率为1.87%、靶血管重建发生率为5.66%,无心性死亡患者。结论对经过选择的无保护左主干病变患者进行PCI是安全有效的,预后较好。     

高龄无保护左主干开口病变患者行经皮冠状动脉介入术一例

1临床资料 患者,男性,88岁,以反复胸闷痛10余年,加重10 d入院,既往无高血压病、血脂异常、糖尿病、吸烟及冠心病家族史.入院诊断"冠心病,不稳定性心绞痛".经扩冠、抗凝、抗血小板、降低心肌氧耗及调脂等治疗病情仍不稳定.患者每于情绪激动、饱餐及稍用力大便时即出现心绞痛,舌下含硝酸甘油0.5～1.0 mg可缓解,但发作频繁,每天可达10余次.发作时心电图示ST段Ⅰ、Ⅱ、aVF水平型压低0.15～0.2mV,ST段 V3～V6水平型压低0.4～0.5 mV,症状缓解后ST段回至基线.监测肌酸激酶同工酶及肌钙蛋白T定量均正常.超声心动图示左心室射血分数为55%,无节段性室壁运动异常.冠状动脉造影示:冠状动脉呈均衡型,左主干直径约3.8 mm,开口95%狭窄,左前降支、回旋支及右冠状动脉均正常,无右向左侧支形成.外科拒绝行冠状动脉旁路移植术(CABG),遂在我科行左主干经皮冠状动脉介入术(PCI).采用左前斜足位,使用3.5 mm×20.0 mm Maverck球囊预扩张,每次30 s共3次,压力依次为6、8、12个大气压,造影示弹性回缩明显,残余狭窄约70%,遂置入4.0 mm×11.0 mm Biodivysio支架一个,用12个大气压扩张至产品说明标准直径(4.25mm)后,造影显示残余狭窄为0.手术顺利,无心绞痛、心律失常及低血压出现.术后心绞痛症状消失,活动耐量明显增加.随访半年,未再发生心绞痛.     

旁路移植术和介入治疗无保护左主干病变的疗效分析

目的:分析无保护左主干病变(ULMCA)经外科旁路移植术(CABG)和冠状动脉介入术(PCI)治疗的临床效果。方法:回顾性分析ULMCA196例,其中PCI95例,CABG105例,比较2组围术期并发症,左心室大小和心功能,主要心血管事件(MACE)。结果:围术期死亡:PCI组4例,占4.4%,CABG组8例,占7.6%;主动脉球囊反搏使用:PCI组12例(13.2%),CABG组23例(22.0%);MACE:PCI组15例(16.5%),CABG组22例(21.0%),P<0.05;平均随访(13±5)个月,PCI组死亡3例,免于MACE77.6%,MACE19例(22.4%),CABG组死亡3例,免于MACE87.6%,MACE12例(12.4%),射血分数改变PCI组1.2%±0.7%,CABG组2.3%±1.1%,P<0.05;左心室舒张末期直径大小变化PCI组(3.5±0.2)mm,CABG组(4.6±0.7)mm,P<0.03,纽约心功能分级PCI组(2.5±0.6)级,CABG组(1.5±0.3)级,P<0.02。结论:PCI和CABG术对ULMCA治疗都有较好的近、远期结果,但围术期PCI疗效优于CABG,对左主干累及分叉病变,CABG则优于PCI。     

无保护左主干病变:PCI还是CABG?——PCI证据尚需积累,内外科合作是关键

冠状动脉旁路移植术(CABG)由于能显著改善上述患者的生存率、提高生活质量而一直是无保护左主干病变(UPLM)的首选治疗手段[1]。但CABG也存在创伤较大、对患者一般情况要求较高等限制。而经皮冠状动脉介入治疗(PCI),通过穿刺股动脉或桡动脉等方法将导管、导丝、球囊及支架等相关器械沿动脉送至冠状动脉相应的狭窄部位,解除冠状动脉狭窄,重建冠     

药物洗脱支架年代无保护左主干病变血运重建策略的选择

冠状动脉旁路移植术一直被认为是治疗无保护左主干病变的金标准.近年来,由于经皮冠状动脉介入治疗技术及器械的迅速发展,特别是药物洗脱支架的广泛应用,使冠状动脉介入治疗术后由再狭窄导致的再次靶病变血运重建率明显降低,经皮冠状动脉介入治疗无保护左主干病变研究以及和冠状动脉旁路移植术疗效对比研究越来越多,并且显示药物洗脱支架对无保护左主干病变有良好的疗效,其安全性与冠状动脉旁路移植术相似,甚至在某些方面具有优势.现就近年来冠状动脉旁路移植术和冠状动脉介入治疗无保护左主干病变的研究进展做一综述,探讨在药物洗脱支架年代无保护左主干病变治疗策略的选择.     

无保护左主干分叉病变研究进展

随着经皮冠状动脉介入技术的迅速发展,应用药物洗脱支架治疗无保护左主干病变的安全性和有效性已得到临床证实.而无保护左主干分叉病变具有与非左主干分叉病变不同的特征.理解无保护左主干分叉病变的分型、局部解剖特点,熟练掌握无保护左主干分叉病变手术方式具有重要意义.     

Long-term effect of stenting in unprotected left main coronary artery disease in the elderly

Objective To evaluate the feasibility, safety and efficacy of percutaneous stent implantation for treating left main coronary artery (LMCA) stenosis. Methods Consecutive patients with unprotected left main coronary artery disease treated by stent-based percutaneous intervention (PCI) at 6 medical centers in China were enrolled. Procedural data and clinical outcomes were obtained from all patients. Results From January 2001 to December 2004, 138 patients (79 males and 59 females; mean age: 69.7±5.8 years) underwent PCI for LMCA stenosis. Bare metal stents (BMS) were implanted in 51 patients with non-bifurcational lesions and in 5 patients with bifurcational lesions from January of 2001 to June of 2003 (BMS group);. drug eluting stents (DES) were used unselectively to cover both bifurcational and non-bifurcational lesions in 86 patients from July of 2003 to December of 2004 (DES group). Procedural success rate of the 138 cases was 98% (135/138). One patient (0.7%) with bifurcation lesion who was treated with DES died from severe heart failure 2 weeks after the procedure. During a mean follow up period of 21.3±5.6 months, one patient died from renal failure, one from sudden cardiac death, 4 underwent target lesion revascularization (TLR) in the BMS group, which all occurred in patients with bifurcational lesions; whereas in the DES group no deaths occurred and only one patient with bifurcational lesion had TLR. Conclusions (1) PCI is feasible and relatively safe to treat unprotected left main coronary artery disease in elderly patients at medical centers with experienced professionals. (2) BMS and DES have similar immediate and long-term efficacy in the treatment of ostium and shaft lesions of the LMCA. (3) DES are strongly suggested in the therapy of distal bifurcation lesion of unprotected LMCA.     

High-risk diabetic patients with unprotected left main coronary artery disease: characteristics and medium-term outcomes of percutaneous revascularization with drug-eluting stents

Percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents is an alternative for patients with high-risk unprotected left main coronary artery disease; those with diabetes mellitus are at even higher risk. Recent advances in percutaneous coronary intervention could lead to better results. The aim of this study was to evaluate medium-term results in a real-world sample of high-risk diabetic patients undergoing percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents for unprotected left main coronary artery disease.From 3 tertiary hospitals, we retrospectively identified 334 high-risk patients, of whom 141 (42%) were diabetic and 193 (58%) were nondiabetic. The diabetes mellitus group showed a higher prevalence of peripheral vascular disease and left ventricular dysfunction. Angiographic and procedural characteristics did not differ significantly, with the exception of poor distal vessels in the diabetes mellitus group (44.5% vs 28.5%, P = 0.006). The use of intra-aortic balloon pumping and intravascular ultrasonography was low in both diabetic and nondiabetic patients. After a median follow-up of 22.4 months, cardiac death was higher in the diabetes mellitus group (16.2% vs 7.5%, P = 0.015), especially in insulin-dependent diabetic patients (25.8%). The incidence of major adverse cardiac events, including cardiac death, target-lesion revascularization, and myocardial infarction was similar in both groups (23.8% vs 18.3%, P = NS).High-risk diabetic patients who undergo percutaneous coronary intervention with drug-eluting stents for unprotected left main coronary artery disease present with a worse clinical profile that carries a higher cardiac mortality rate in the medium term, especially in insulin-dependent diabetic patients.     

老年人无保护左主干病变经桡动脉途径介入治疗

目的探讨经桡动脉途径PCI在老年人无保护左主干病变(UPLMT)中的疗效和安全性。方法65岁以上的UPLMT患者28例择期行PCI,其中开口部6例,体部4例,分叉部18例,所有患者均置入药物洗脱支架。术后每半个月或1个月门诊复查1次,其中19例患者3～6个月行冠状动脉造影复查。结果28例患者PCI均取得成功,术后达TIMI3级血流,住院期间主要不良心脏事件1例,冠状动脉造影复查显示,支架内再狭窄1例(5.3%),再次行PCI。术后平均随访(18.6±2.7)个月,随访1年内无死亡。结论选择性经桡动脉老年UPLMT患者行PCI即刻成功率高,其近中期疗效可以被接受。     

一站式复合血管重建技术治疗无保护左主干病变

目的 评价一站式复合血管重建技术治疗无保护左主干病变的可行性和安全性.方法 2007年6月至2009年4月共有14例左主干病变患者接受一站式复合血管重建技术再血管化.其中男性13例,女性1例,平均年龄(60.4±15.4)岁,冠状动脉造影显示左主干开口或体部病变5例,远端或分叉病变11例.手术在一站式复合手术室内进行.通过胸骨下段小切口在心脏不停跳状态下行微创冠状动脉旁路移植术(左乳内动脉至前降支旁路移植),同期对左主干病变和(或)其他非前降支病变行经皮冠状动脉介入治疗.结果 14例患者均顺利进行一站式复合手术.即刻冠状动脉造影显示左乳内动脉桥均通畅.共有25处非前降支病变接受经皮冠状动脉介入治疗,其中23处病变置入支架(药物洗脱支架27枚,金属裸支架2枚),其余2处病变仅行冠状动脉球囊扩张术.围术期及随访期间无死亡、围术期心肌梗死、脑卒中或再次再血管化等发生.平均随访7.9个月(1～15个月),所有患者均存活且无再发心绞痛.5例患者术后1年再次接受冠状动脉造影,证实左乳内动脉桥及支架均通畅.结论 一站式复合血管重建技术治疗经选择的无保护左主干病变尤其是合并高危因素者安全可行.