单侧双通道内窥镜下腰椎椎间融合术与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的短期疗效

目的 比较单侧双通道内窥镜下腰椎椎间融合术（UBE-LIF）和微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的早期临床疗效和影像学结果。方法 2021年1月—2021年8月嘉兴学院附属第二医院收治单节段腰椎退行性疾病患者51例，其中23例采用UBE-LIF治疗（UBE-LIF组），28例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）。记录2组患者手术时间、术中出血量、术后1 d C反应蛋白（CRP）水平、术后1 d血清肌酸激酶（CK）水平、术后住院时间及并发症发生情况；术前及术后1周、3个月、6个月、12个月采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评价疼痛程度和功能状态；末次随访时观察融合情况并计算融合率。结果 所有手术顺利完成，所有患者随访时间> 12个月。UBE-LIF组较MIS-TLIF组手术时间长，术后CK水平高，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术中出血量、术后住院时间和术后CRP水平差异无统计学意义（P > 0.05）。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分和ODI较术前明显改善，差异均有统计学意义（P < 0.05）。UBE-LIF组术后1周腰痛VAS评分低于MIS-TLIF组，差异有统计学意义（P < 0.05）；其余各时间点2组腰腿痛VAS评分和ODI差异无统计学意义（P > 0.05）。末次随访时，UBE-LIF组（87.0%）和MIS-TLIF组（92.9%）融合率差异无统计学意义（P > 0.05）。结论 UBE-LIF和MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病术后短期临床疗效相似，表明UBE-LIF在改善临床症状方面与MIS-TLIF同样有效。然而，较长的手术时间可能是当前UBE技术的局限性，随着技术的进步，UBE技术可能成为腰椎融合术的新选择。     

单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 探讨单一正中入路微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的可行性、安全性及临床疗效。方法 回顾性分析2020年9月—2021年6月南昌大学第一附属医院采用单一正中入路MIS-TLIF（modified MIS-TLIF组，n=53）和TLIF（TLIF组，n=53）治疗的腰椎退行性疾病患者资料，记录术中出血量、术后引流量、手术时间、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生情况。术前及术后1、6、12个月使用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛程度及腰椎功能。结果 所有手术顺利完成，modified MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、术后住院时间、皮肤切口长度及并发症发生率少于TLIF组，手术时间长于TLIF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后1、6、12个月腰腿痛VAS评分及ODI较术前显著改善，且modified MIS-TLIF组术后1、6、12个月ODI优于TILF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 相对于TLIF，单一正中入路MIS-TLIF可减少手术创伤和术中出血量，患者术后恢复快，切口并发症少；相较于传统MIS-TLIF，该技术减压空间充分，学习难度低。因此，单一正中入路MIS-TLIF是一种安全、有效的腰椎退行性疾病微创手术方式，可作为MIS-TLIF的一种替选技术方案。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗连续双节段腰椎退行性疾病

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)及传统开放TLIF治疗双节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2015年1月-2019年9月收治双节段腰椎退行性疾病患者56例,采用MIS-TLIF治疗26例(MIS-TLIF组)、采用传统开放TLIF治疗30例(TLIF组)。记录2组手术时间、术中透视次数、术中出血量、术后引流量、术后卧床时间、术后肌酸激酶(CK)等指标及并发症发生情况。术前及术后1周、3个月、12个月时采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评估腰腿痛程度及腰椎功能。采用Bridwell分级评估术后椎间融合情况。在术后腰椎CT上采用Rao分级评价螺钉位置。结果所有手术顺利完成,所有患者随访(14.7±2.1)个月。MIS-TLIF组较TLIF组手术时间长,术中透视次数多,但术后卧床时间短,差异均有统计学意义(P < 0.05);2组术中出血量、术后引流量及术后CK水平差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各时间点腰腿痛VAS评分及ODI较术前均显著改善,差异有统计学意义(P < 0.05);MIS-TLIF组术后1周腰痛VAS评分较TLIF组更低,差异有统计学意义(P < 0.05),2组术后3、12个月时腰腿痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);各随访时间点2组ODI差异无统计学意义(P > 0.05)。2组患者均未发生内固定松动或融合器移位等并发症。2组椎间融合率组间差异无统计学意义(P > 0.05)。2组A型螺钉分布差异无统计学意义(P > 0.05),B型螺钉分布差异有统计学意义(P < 0.05)。术后共发生硬膜撕裂4例、下肢麻木加重4例、切口愈合不良1例,2组并发症发生率差异无统计学意义(P > 0.05)。结论 MIS-TLIF与传统开放TLIF临床疗效类似,且在手术时间、术中辐射暴露情况及椎旁肌肉损伤等方面并无明显优势,双节段腰椎退行性疾病患者建议选择传统开放TLIF治疗。     

导航辅助经皮置钉微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效研究

目的 评估导航辅助经皮置钉微创经椎间孔腰椎椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 回顾性分析2013年1月至2015年2月,我科收治的腰椎退行性疾病病人60例,其中行导航辅助MIS-TLIF手术病人26例（导航辅助MIS-TLIF组）,行开放TLIF手术34例（开放TLIF组）。收集两组病人的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症等情况;记录病人手术前后不同时间的腰痛、下肢痛疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale, VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index, ODI）;通过其腰椎X线、CT、MRI检查结果,评估椎间融合率、置钉精准率等影像学指标。结果 病人随访时间为24~36个月,所有病人均未出现神经、血管损伤等严重永久性并发症。导航辅助MIS-TLIF组的手术时间为（146.8±20.9） min,显著长于开放TLIF组的（133.6±15.8） min,其术中出血量、术后引流量、术后住院天数分别为（172.4±71.2） ml、（130.0±40.6） ml、（5.8±2.2） d,显著低于开放TLIF组的（253.3±88.6） ml、（206.1±38.8） ml、（7.5±1.9） d,上述指标组间比较,差异均具有统计学意义（P均＜0.05）。导航辅助MIS-TLIF组术后2 d腰痛VAS评分为（3.1±1.6）分,显著低于开放TLIF组的（4.4±1.1）分,差异具有统计学意义（t=3.837,P＜0.001）;但两组病人术后3、6、12、24个月的腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分及腰痛ODI比较,差异均无统计学意义（P均＞0.05）。导航辅助MIS-TLIF组和开放TLIF组的椎间融合率分别为80.77%、82.35%,置钉精准率分别为90.38%、88.97%,组间比较,差异均无统计学意义（P均＞0.05）。结论 导航辅助MIS-TLIF术治疗腰椎退行性疾病临床疗效良好,置钉精准、安全性高,并且更加微创、出血少、术后腰痛轻微、康复快。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术中单侧与双侧内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的荟萃分析

目的 对微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）中采用单侧与双侧椎弓根螺钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果进行荟萃分析。方法 检索PubMed、Embase、Web of Science、中国知网、万方数据、维普网数据库中建库至2022年4月的关于MIS-TLIF中采用单、双侧内固定治疗腰椎退行性疾病的对照研究,提取纳入文献的研究数据,通过纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）对纳入文献进行质量评价。采用Review Manager 5.4软件对数据进行荟萃分析。结果 共18篇文献纳入研究,受试者总计1 201例,其中单侧组568例、双侧组633例。2组腰痛视觉模拟量表（VAS）评分与Oswestry功能障碍指数（ODI）改善值、并发症发生率方面差异无统计学意义（P > 0.05）;单侧组术中出血量、手术时间明显少于双侧组,差异有统计学意义（P < 0.05）;2组末次随访融合率差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 MIS-TLIF术中采用单侧与双侧内固定治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得良好疗效,单侧内固定术中出血量更少、手术时间更短,但腰椎稳定性及术后融合率不及双侧内固定,且术后发生融合器移位和脊柱侧凸的风险更大。     

经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术中采用可视化椎间孔成形技术治疗单节段腰椎椎管狭窄症

目的 探讨经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术（PETD）中采用可视化椎间孔成形技术治疗单节段腰椎椎管狭窄症（LSS）的疗效和安全性。方法 回顾分析2018年3月—2019年3月采用PETD治疗的58例单节段LSS患者临床资料,其中36例采用“V”区解剖引导的可视化椎间孔成形技术（观察组）,22例采用传统椎间孔成形技术（对照组）。记录2组手术时间、术中透视次数、术中出血量、住院时间及并发症（神经根损伤、硬膜囊损伤、血管损伤等）发生情况。术前及术后1、12个月时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰腿痛程度及腰椎功能。采用改良MacNab标准评估疗效。结果 所有手术顺利完成,患者随访（13.54±0.56）个月。观察组手术时间、术中透视次数显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）;2组术中出血量和住院时间差异无统计学意义（P > 0.05）。2组患者术后各时间点VAS评分、ODI均较术前显著改善,差异有统计学意义（P < 0.05）,且VAS评分、ODI均随术后随访时间增加进一步改善;观察组术后1个月VAS评分、ODI显著低于对照组,差异有统计学意义（P < 0.05）,2组术后12个月VAS评分、ODI相比,差异无统计学意义（P > 0.05）。2组疗效优良率差异无统计学意义（P > 0.05）。2组术后均未发生严重并发症。结论 PETD中采用可视化椎间孔成形技术治疗单节段LSS与传统椎间孔成形技术疗效相当,并可减少穿刺次数和成形扩张操作次数,减轻患者机体创伤,缩短恢复时间,并可降低医患辐射量,值得临床推广。     

全内窥镜下后方经椎板间入路腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病

目的 评估全内窥镜下后方经椎板间入路腰椎椎间融合术（FE-PLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2019年3月—2021年3月采用FE-PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病患者27例，记录术前和术后3 d、3个月、6个月、1年的腰腿痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）。记录手术相关并发症发生情况，术后1年评估椎间融合率。结果 所有手术顺利完成。所有患者术后各时间点腰腿痛VAS评分和ODI较术前显著改善，术后3个月、6个月和1年时较术后3 d显著改善，差异均有统计学意义（P<0.05）。发生术后血肿1例，其余患者均未发生神经或血管损伤并发症。术后1年25例患者椎间骨性融合，融合率为92.6%（25/27）。结论 FE-PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病安全有效，术后融合率高。     

经椎间孔脊柱内窥镜系统与BEIS技术治疗单节段腰椎椎管狭窄症的疗效对比

目的 对比分析经椎间孔脊柱内窥镜系统（TESSYS）与BEIS（broad easy immediate surgery）技术在治疗单节段腰椎椎管狭窄症中的疗效。方法 回顾性分析2017年6月-2019年10月接受手术治疗的400例单节段腰椎椎管狭窄症患者临床资料,其中200例采用BEIS技术治疗（BEIS组）,200例采用TESSYS治疗（TESSYS组）。记录术中出血量、手术时间、住院时间及并发症发生情况,分别于术前,术后3 d、3个月、12个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度,采用Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰椎功能,采用Nakai标准评价疗效。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访时间超过12个月,所有患者未发生术中神经根损伤及术后切口感染、椎间隙感染等并发症。TESSYS组术中出血量明显少于BEIS组,手术时间、住院时间明显短于BEIS组,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后各时间点VAS评分、ODI均较术前明显改善,差异有统计学意义（P<0.05）,且随着时间延长,VAS评分、ODI逐渐下降;TESSYS组术后各时间点VAS评分、ODI低于BEIS组,差异均有统计学意义（P<0.05）。TESSYS组疗效优良率为93.50%,BEIS组疗效优良率为86.00%,组间差异有统计学意义（P<0.05）。结论 TESSYS治疗单节段腰椎椎管狭窄症,手术创伤小,能有效缓解腰腿痛,改善腰椎功能,疗效优于BEIS技术。     

单节段融合联合邻近节段动态稳定系统治疗双节段腰椎退行性疾病

目的 探讨采用单节段融合联合邻近节段Coflex动态稳定系统（Topping-off手术）治疗双节段腰椎退行性变的临床疗效。方法 回顾性分析2015年1月—2016年12月收治的双节段腰椎退行性变（上位节段中度退行性变并中度椎管狭窄且无不稳定，下位节段严重退行性变）患者41例，采用Topping-off手术治疗19例（topping-off组），采用传统后路腰椎椎间融合术（PLIF）治疗22例（PLIF组）。记录2组手术时间、术中出血量；术前、术后1年及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度，Oswestry功能障碍指数（ODI）和日本骨科学会（JOA）评分评价腰椎功能；测量并记录术前、术后1年及末次随访时的腰椎手术节段活动度（ROM）。结果 所有手术顺利完成，所有患者随访> 48个月。Topping-off组手术时间及术中出血量少于PLIF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后1年及末次随访时腰腿痛VAS评分、ODI及JOA评分较术前显著改善，差异均有统计学意义（P < 0.05）；各时间点组间差异无统计学意义（P > 0.05）。Topping-off组术后1年及末次随访时腰椎手术节段ROM与术前相比，差异无统计学意义（P > 0.05）；PLIF组术后1年及末次随访时腰椎手术节段ROM较术前显著减小，且小于topping-off组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 采用Topping-off手术治疗腰椎退行性疾病安全、有效，术后患者症状得到有效缓解，长期随访临床疗效满意。相比双节段PLIF，Topping-off手术具有手术时间短，术中出血量少，可更好地保护术后患者腰椎屈伸活动功能的优势。     

后路腰椎椎间融合术中置入单枚或双枚椎间融合器治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症

目的 对比分析后路腰椎椎间融合术（PLIF）中置入单枚或双枚椎间融合器治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2017年8月-2020年6月,山东省文登整骨医院采用单节段PLIF治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症患者93例,其中47例术中置入单枚融合器（A组）,46例置入双枚融合器（B组）。记录2组手术时间、术中出血量、并发症发生情况及翻修率,采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、日本骨科学会（JOA）评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）评估疼痛程度及腰椎功能。在手术前后腰椎正侧位X线片及CT上测量滑脱位移距离、椎间隙高度,并记录滑脱完全复位例数和椎间隙高度丢失例数;观察椎间融合情况,并计算融合率。结果 所有手术顺利完成,所有患者均获得1年以上随访。A组较B组手术时间短、术中出血量少,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后各随访时间点VAS评分、JOA评分、ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义（P<0.05）,组间差异无统计学意义（P>0.05）。2组术后7 d、12周椎间隙高度及术后7 d滑脱完全复位例数差异无统计学意义（P>0.05）;B组术后1年椎间隙高度、融合率、术后1年椎间隙高度丢失例数及翻修率均优于A组,差异有统计学意义（P<0.05）。2组早期并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）;B组中远期并发症发生率低于A组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 PLIF术中采用单、双枚椎间融合器治疗Ⅱ度退行性腰椎滑脱症,早期均可获得满意疗效。单枚融合器置入操作创伤小、手术时间短、术中出血量少,但远期随访易发生椎间隙高度丢失、内固定器松动断裂、邻椎病、融合器移位下沉等中远期并发症,导致融合失败及翻修率升高。     

斜外侧椎间融合术与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效

目的 比较斜外侧椎间融合术（OLIF）与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效和影像学结果。方法 2015年2月—2018年2月,收治单节段轻中度腰椎滑脱患者48例,其中22例采用OLIF治疗（OLIF组）,26例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）。记录2组手术时间、术中出血量、住院时间及并发症发生情况;术前及术后1周、1个月、6个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰腿痛程度及腰椎功能。术前及末次随访时在影像学资料上测量腰椎前凸角（LL）、手术节段Cobb角、椎间高度（DH）、椎管横截面积（CSA）及椎间孔面积（FA）。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访24～45个月,平均32.8个月。OLIF组手术时间、术中出血量及住院时间明显少于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义（P <0.05）。2组术后各随访时间点VAS评分和ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义（P <0.05）;术后1周OLIF组VAS评分和ODI优于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义...     

改良Wiltse入路经椎间孔入路腰椎椎间融合术与Quadrant通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病

目的 对比分析改良Wiltse入路经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)与Quadrant通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效.方法 回顾性分析2019年1月—2020年1月在西南医科大学附属医院接受单侧单节段TLIF治疗的63例患者临床资料,根据手术方式分为改良Wilt...     

显微镜辅助下微创与开放经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

背景:微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)是目前临床上治疗单节段腰椎退行性疾病的两种主要方法。如何既有效减压、可靠融合及固定,又能减少损伤及并发症的发生是临床追求的目标。目的:比较显微镜辅助下MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2015年8月至2016年10月收治的单节段腰椎退行性疾病患者60例。其中32例采用显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组),28例采用TLIF治疗(TLIF组)。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量和住院时间,并观察术后并发症发生情况。术前,术后3 d,术后3、12、36个月记录两组患者疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会评估治疗评分(JOA)及Oswestry功能障碍指数(ODI),并进行比较。末次随访时根据MacNab标准评价疗效。术后3个月及末次随访时采用Suk标准评价腰椎融合情况。结果:两组患者均顺利完成手术,未出现硬膜破裂、神经根损伤、切口感染、融合器移位、下沉、内固定松动等并发症。所有患者均获得随访,随访时间36~42个月,平均随访(38.3±1.4)个月。与TLIF组患者相比,MIS-TLIF组患者手术时间更长,术中出血量、术后引流量均更少,住院时间更短,且差异均有统计学意义(P<0.001)。MIS-TLIF组、TLIF组患者术后各时间点腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分均高于术前,且差异均有统计学意义(P<0.001)。术后3 d MIS-TLIF组患者腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分高于开放TLIF组患者,且差异均有统计学意义(P<0.05);而术后3、12、36个月,两组患者疼痛VAS评分、JOA评分及ODI指数差异均无统计学意义。末次随访时两组患者优良率及椎间融合情况差异均无统计学意义。结论:与TLIF相比,显微镜辅助下MIS-TLIF具有术中出血少、创伤小、术后康复快、临床疗效确切等优势。     

斜侧方/经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱的近期疗效

目的　比较斜侧方入路腰椎椎间融合术(OLIF)与经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)治疗退行性腰椎滑脱(DLS)的近期疗效。方法回顾性分析海军军医大学附属长征医院2018年1月—2018年6月收治的30例DLS患者临床资料,其中采用OLIF治疗15例(OLIF组)、采用TLIF治疗15例(TLIF组)。记录2组手术时间、术中出血量、椎间融合、椎间孔高度及椎间高度恢复情况等;采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分评估腰腿疼痛程度;采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估术后功能恢复情况。结果所有手术顺利完成。所有患者随访(8.5±2.3)个月,末次随访时OLIF组均获得椎间融合,TLIF组1例未完全融合。OLIF组手术时间、术中出血量均少于TLIF组,差异有统计学意义(P 0.05)。2组术后1 d及末次随访VAS评分、ODI均较术前显著改善,差异有统计学意义(P 0.05);术后1 d及末次随访VAS评分组间相比差异无统计学意义(P 0.05);OLIF组术后1 d及末次随访ODI优于TLIF组,差异有统计学意义(P 0.05)。2组术后1 d及末次随访椎间孔高度及椎间高度均较术前明显改善,且术后1 d时OLIF组优于TLIF组,差异均有统计学意义(P 0.05)。结论 2种术式治疗DLS近期临床疗效良好。OLIF创伤小,ODI、椎间和椎间孔高度恢复优于TLIF。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术中应用单/双切口完成双侧内固定治疗腰椎退行性疾病

目的探讨并分析微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)中应用单/双切口完成双侧内固定治疗腰椎退行性疾病的效果。方法回顾性分析2013年2月—2016年2月本院MIS-TLIF治疗的86例腰椎退行性疾病患者临床资料,其中采用单侧切口完成双侧内固定组40例(试验组),采用双侧切口完成双侧内固定组46例(对照组)。采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)在术前,术后1 d,术后3、6、12个月评估2组患者疼痛程度及腰椎功能;记录2组患者切口长度、术中出血量、手术时间、卧床时间、住院时间、并发症发生情况及融合情况等信息。结果所有手术均顺利完成。试验组平均切口长度、手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间均优于对照组,差异均有统计学意义(P 0.05)。2组患者术前腰椎功能优良率和VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05);试验组术后3、6个月腰椎功能优良率明显高于对照组,差异有统计学意义(P 0.05),而术后1 d、12个月组间差异无统计学意义(P 0.05);试验组术后1 d、3个月VAS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P 0.05),而术后6、12个月组间差异无统计学意义(P 0.05)。结论 2种方式完成双侧内固定在MIS-TLIF中应用效果相当,但单侧切口较双侧内固定具有创口更小,术中出血量更少,愈合时间、卧床时间及住院时间更短,且可减轻术后疼痛,加速腰椎功能恢复等优点。     

斜外侧入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗退变性腰椎滑脱的早期疗效及影像学对比

目的:比较斜外侧入路腰椎椎间融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)和Quadrant可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗退变性腰椎滑脱的短期临床疗效及影像学差异。方法:对2019年4月至2020年10月行OLIF与MIS-TLIF两种微创手术方式治疗的58例腰椎滑脱患者进行回顾性分析。其中采用OLIF治疗28例(OLIF组),男15例,女13例;年龄47～84(63.00±9.38)岁;采用MIS-TLIF治疗30例(MIS-TLIF组),男17例,女13例;年龄43～78岁(61.13±11.10)岁。记录两组患者的一般情况,包括手术时间、术中出血量、术后引流量、并发症、卧床时间、住院时间;比较两组患者的影像学资料,包括椎间盘高度、椎间孔高度、腰椎前凸角;并通过疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disabilit...     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的中短期随访

目的对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中短期疗效,以评价MIS-TLIF的安全性。方法回顾性分析2015年3月—2017年9月166例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,70例行MIS-TLIF治疗,96例行PLIF治疗。比较2组患者围手术期指标、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)与术后并发症发生情况。结果 MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、切口长度、术后卧床天数、术后住院天数、住院费用和手术满意度均优于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);但MIS-TLIF组术后血清肌酸激酶值显著高于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);2组手术时间,手术前后VAS评分、ODI,并发症发生率和椎间融合率差异均无统计学意义(P 0.05)。结论 MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症,疗效确切,安全性好,术后恢复快,住院费用低,手术满意度高;但MIS-TLIF术后血清肌酸激酶值偏高,考虑可能因术中使用电刀,通道空间狭小,术中吸引器使用少,肌酸激酶大量吸收入血所致,仍需进一步研究证实。     

经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎椎管狭窄症

目的 探讨经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)治疗退行性腰椎椎管狭窄症(DLSS)的疗效.方法 2018年10月—2019年10月,南阳市中心医院收治DLSS患者40例,采用随机数字表法分为A组(20例,采用经皮内窥镜下TLIF治疗)、B组(20例,采用传统开放TLIF治疗).记录2组切口长度、手术时间、...     

实时三维导航辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术后腰骶部矢状位平衡参数变化分析

目的:探讨实时三维导航辅助微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与传统开放TLIF术治疗腰椎退行性疾病后腰骶部矢状位参数的动态变化.方法:回顾性分析2017年9月至2019年9月行单节段手术治疗...