参麦注射液联合双水平气道正压通气治疗对急性心源性肺水肿患者血气分析指标的影响

目的:探讨参麦注射液联合双水平气道正压通气在急性心源性肺水肿患者中的治疗效果.方法:选取2018年5月～2020年5月收治的160例急性心源性肺水肿患者,按随机数字表法分成对照组(80例)和观察组(80例).对照组给予双水平气道正压通气,观察组加用参麦注射液,连续治疗7 d.对比两组临床疗效、血气分析指标、生命体征、不...     

冠心病伴有急性左心衰竭患者应用无创正压通气对呼吸情况及血气指标的影响

目的探究冠心病伴有急性左心衰竭患者应用无创正压通气对呼吸情况及血气指标的影响。方法选取我院于2013年10月~2015年10月收治的86例冠心病合并急性左心衰竭患者,将其随机分为观察组与对照组各43例。给予两组患者硝酸酯类、抗心衰药物、利尿剂及镇静剂等对症治疗,观察组采用无创正压通气进行治疗,对照组采用经鼻导管高流量吸氧进行治疗。对两组患者呼吸情况及血气指标、呼吸指标、心功能指标以及临床疗效进行对比分析。结果治疗后,观察组患者的血氧饱和度（SaO_2）及血氧分压（PaO_2）水平明显高于对照组,两组结果具有显著差异（P〈0.05）;观察组的呼吸频率（RR）、动脉血CO_2分压（PaCO_2）、平均动脉压（MAP）、心率（HR）水平等明显低于对照组（P〈0.05）;治疗后,观察组患者的射血分数（EF）水平及每搏量（SV）明显高于对照组（P〈0.05）,观察组患者的中心静脉压（CVP）明显低于对照组（P〈0.05）。结论对冠心病合并急性左心衰竭患者采用无创正压通气进行治疗,能够良好的提高患者的血气指标与呼吸功能,值得临床推广与应用。     

无创正压通气治疗急性左心功能衰竭病人的护理

[目的]总结应用无创正压通气治疗急性左心功能衰竭病人的护理.[方法]采用经口鼻面罩应用双水平气道正压(BiPAP)呼吸机进行持续正压通气,使用时向病人做好解释,正确选择呼吸机通气模式和参数,正确使用面罩或鼻罩,保持呼吸道通畅,密切观察病情变化,定时做血气分析.[结果]25例中22例病人明显改善了病情,减少有创通气的使用几率,3例病人由于病情恶化,使用无创通气无效,最终使用有创通气.[结论]在严密的监护下,早期应用NIPPV治疗急性左心功能衰竭是一种极为有效的主要治疗措施.     

无创正压通气在治疗急性左心衰竭20例治疗体会

我科近年对急性左心衰竭治疗采取双水平无创正压通气，BiPAP辅助治疗取得一定临床效果。现将我科2004年2月以来的20例临床治疗体会总结如下。[第一段]     

床旁肺部超声联合血气分析对急性心力衰竭患者的临床应用价值

目的 研究床旁肺部超声与血气分析联合检查对急性心力衰竭(AHF)患者的临床诊断价值.方法 回顾性选取我院的AHF患者100例.比较单项床旁肺部超声、单项血气分析及床旁肺部超声联合血气分析三种不同检查方法对AHF诊断效能.结果 床旁肺部超声联合血气分析确诊率94.00％(94/100)高于单项床旁肺部超声63.00％(6...     

双水平气道正压通气治疗左心力衰竭并发急性肺水肿57例临床分析

目的:探讨双水平气道正压通气对左心力衰竭并发急性肺水肿的治疗效果.方法:57例左心力衰竭患者在常规治疗基础上加用无创机械通气,观察分析双水平气道正压通气治疗前、后患者病情和血气分析结果.结果:与无创机械通气治疗前比较,49例患者治疗后病情好转,患者呼吸频率、心率明显减慢,血气分析指标均明显改善,血压和pH恢复正常;血气分析指标(除p(CO2)外)与治疗前比较,差异均有统计学意义(P>0.05).结论:常规治疗基础上辅助双水平气道正压通气治疗,可明显改善左心力衰竭并发急性肺水肿患者病情及血气分析结果,是治疗急性心源性肺水肿安全、有效的一线治疗手段.     

卡维地洛对充血性心力衰竭患者心功能的影响

最新研究表明 ,用 β受体阻滞剂抑制神经内分泌因子的方法治疗充血性心力衰竭 (congestiveheartfailure,CHF)是提高患者生存率的重要措施。卡维地洛 (商品名 :络德 )是一种新型第三代非选择性 β受体和α1受体双重阻滞作用的药物。我们运用卡维地洛对 30例慢性CHF患者进行了治疗 ,观察了其对心功能的影响。1　资料与方法1.1　一般资料　CHF患者 6 0例 ,年龄 5 7～ 80岁 ,用对CHF的常规药物治疗并控制诱发因素 ,病情基本稳定 ,符合NYHA心功能分级为Ⅱ～Ⅲ级 ,或既往心功能Ⅳ级 ,但目前稳定在Ⅱ～Ⅲ级 ,左心室射血分数 (LVEF)≤ 4 5 %…     

无创正压通气在急性肺水肿治疗中的应用价值

目的 研究无创正压通气(BiPAP)对急性肺水肿患者心率(HR)、呼吸频率(RR)及动脉血气的影响.方法 将58例急性肺水肿患者随机分为两组,对照组(29例)给予吸氧、强心、利尿、扩血管等常规治疗,干预组(29例)在上述常规治疗的基础上,加用BiPAP治疗.4h后,比较两组患者的HR、RR、动脉血气变化,出院时统计患者住院时间及行有创通气的发生率.结果 干预组治疗前HR、RR、氧饱和度(SaO2)和氧分压(PaO2)分别为(124±12)次/min、(37±5)次/min、(81.4±5.4)％和(53.2±5.4)mmHg,治疗后上述4项指标均有明显改善,HR、RR、SaO2和PaO2分别为(83±6)次/min(t =5.372,P＜ 0.01)、(19±8)次/min(t=4.285,P＜0.01)、(94.1±4.2)％(t=2.731,P ＜0.05)和(89.1±8.5)mm Hg(t=5.763,P＜0.01).对照组治疗前HR、RR、SaO2和PaO2分别为(123±11)次/min、(36±7)次/min、(81.8±5.7)％和(53.5±4.6)mm Hg,治疗后上述4项指标亦有明显改善,HR、RR、SaO2和PaO2分别为(95±8)次/min(t=3.459,P＜0.01)、(24±6)次/min(t =3.127,P＜0.01)、(88.3±4.5)％(t=2.314,P＜0.05)和(72.8 ±9.5)mm Hg(t=3.756,P＜0.01).干预组治疗后HR、RR、SaO2及PaO2较对照组改善更明显(t值分别为2.311、2.115、2.176、2.982,P＜0.05或P＜0.01);干预组住院时间(9±3)d明显短于对照组[(15±4)d,t=3.763,P＜0.01];干预组有创通气的发生率(6.89％)亦低于对照组(17.24％),但差异尚无统计学意义(x2=1.642,P＞0.05).结论 BiPAP能有效改善急性肺水肿患者HR、RR及血气分析指标,缩短住院时间,降低有创通气的发生率,具有较好的临床应用价值.     

无创正压通气结合纳洛酮对慢阻肺急性加重期伴呼衰患者血气指标及肺损伤的影响

目的:探讨无创正压通气结合纳洛酮对慢阻肺急性加重期伴呼衰患者血气指标及肺损伤的影响.方法:将2016年6月～2019年12月收治的慢阻肺急性加重期伴呼衰患者80例随机分为对照组和试验组,各40例.对照组予纳洛酮治疗,试验组在此基础上结合无创正压通气治疗.对比两组临床疗效、血气指标(pH值、动脉血氧分压及动脉血二氧化碳分...     

米力农对充血性心力衰竭患者心功能的影响

米力农(Milrinone)是近年来问世的新一代非洋地黄、非儿茶酚胺类正性肌力药物,同时具有周围血管扩张作用。国外大量临床研究表明米力农能显著改善心力衰竭的血流动力学状况。我院从1997年10月～1998年6月间使用米力农注射液治疗充血性心力衰竭32例取得满意效果,通过用药前后作多普勒超声心动图检查心功能,摄取心脏X线片,测定心率等,观察疗效,结果报告如下。     

Non‐invasive positive pressure ventilation in patients with acute respiratory failure

Non‐invasive positive pressure ventilation is an emerging modality in contemporary critical care practice. Perhaps the most widely utilized and familiar form of non‐invasive positive pressure ventilation is mask continuous positive airway pressure. Other common modes include mask Bi‐level positive airway pressure and mask pressure support ventilation. All feature the delivery of positive airway pressure via a mask (full‐face, naso‐oral or nasal), and a patient‐controlled respiratory cycle. The physiological benefits of non‐invasive positive pressure ventilation suggested by a number of studies include improved oxygenation, decreased work of breathing, improved ventilation and perfusion matching, decreased fatigue, and increased minute ventilation. The utilization of non‐invasive positive pressure ventilation has now been reported for a variety of clinical indications. In most, randomized trials are lacking, and the benefits and preferred mode of non‐invasive positive pressure ventilation are still to be elucidated. In general, in patients that are candidates for endotracheal intubation, non‐invasive positive pressure ventilation should be used as a way to possibly avoid endotracheal intubation rather than as an alternative to endotracheal intubation. Whilst the benefit of non‐invasive positive pressure ventilation appears to be established in patients with chronic obstructive airways disease with hypercapnic acute respiratory failure, one of the major unresolved issues is whether one modality is significantly better than the others. Unfortunately, the question of whether Bi‐level positive airway pressure is better than continuous positive airway pressure in this clinical scenario has not been satisfactorily addressed in any large randomized and controlled clinical trial. Further, there is no ‘gold standard’ for predicting success with non‐invasive positive pressure ventilation, although several studies have looked at this aspect.     

Prehospital use of continuous positive airway pressure for acute severe congestive heart failure

Background

The utility of continuous positive airway pressure (CPAP) in the in-hospital treatment of congestive heart failure (CHF) is well established. Its exact role is less clear in the prehospital arena.

Objective

To describe the prehospital use of CPAP for patients presenting with acute severe heart failure in a large Emergency Medical Services system in New Jersey.

Methods

Retrospective review of prehospital charts from January 1, 2005 to December 31, 2006 of patients treated for acute CHF. Inclusion criteria for eligibility for CPAP mask use were: respiratory rate > 25 breaths/min, labored and shallow breathing, bilateral rales, history of CHF, intact mental status, and prehospital clinical diagnosis of CHF. Data collected included demographics, vital signs, oxygen saturation (SaO₂), need for endotracheal intubation (ETI), and complications.

Results

There were 1306 charts reviewed; 387 patients met inclusion criteria. Of the 387, 149 patients had placement of CPAP (38.5%). The prehospital treatment times were (CPAP = 30 min; non-CPAP = 31 min; p < 0.01). The increase in SaO₂ for the CPAP group (9%) vs. the non-CPAP group (5%) was statistically significant (p < 0.01). Systolic blood pressure (BP) reduction (CPAP [27.1 mm Hg], non-CPAP [19.9 mm Hg], p < 0.01), diastolic BP reduction (CPAP [14.1 mm Hg], non-CPAP [7.4 mm Hg], p < 0.01), heart rate reduction (CPAP [17.2 beats/min], non-CPAP [9.6 beats/min], p < 0.01), respiratory rate reduction (CPAP [5.63], non-CPAP [4.09], p < 0.01), and ETI reduction (CPAP [2.6%], non-CPAP [5.46%], p < 0.01), all were statistically significant. Adjunctive CHF treatments were similar between the groups.

Conclusion

The use of CPAP for eligible patients with acute severe CHF seems to be feasible and beneficial. Large-scale randomized prospective prehospital studies are needed to validate these results.     

探讨无创正压通气在急性左心衰竭中的应用价值

目的研究无创正压通气对急性左心衰竭患者的治疗效果。方法49例急性左心衰竭患者随机分为2组,Bi—PAP组23例在应用常规抗心衰药物的同时联用BiPAP呼吸机进行无创正压通气治疗;对照组26例只应用常规抗心衰药物治疗,记录治疗前后症状、体征、及血气分析各参数。结果BiPAP组患者临床症状、体征、血气等明显改善,显效率73．91％,总有效率95．23％;对照组显效率26．92％,总有效率69．23％,两组间显效率差异有统计学意义。结论无创正压通气治疗急性左心衰时能迅速改善患者症状和低氧血症,改善心肺功能,是一种快速安全有效的抢救方法。     

Clinical review: Biphasic positive airway pressure and airway pressure release ventilation

This review focuses on mechanical ventilation strategies that allow unsupported spontaneous breathing activity in any phase of the ventilatory cycle. By allowing patients with the acute respiratory distress syndrome to breathe spontaneously, one can expect improvements in gas exchange and systemic blood flow, based on findings from both experimental and clinical trials. In addition, by increasing end-expiratory lung volume, as occurs when using biphasic positive airway pressure or airway pressure release ventilation, recruitment of collapsed or consolidated lung is likely to occur, especially in juxtadiaphragmatic lung legions. Traditional approaches to mechanical ventilatory support of patients with acute respiratory distress syndrome require adaptation of the patient to the mechanical ventilator using heavy sedation and even muscle relaxation. Recent investigations have questioned the utility of sedation, muscle paralysis and mechanical control of ventilation. Furthermore, evidence exists that lowering sedation levels will decrease the duration of mechanical ventilatory support, length of stay in the intensive care unit, and overall costs of hospitalization. Based on currently available data, we suggest considering the use of techniques of mechanical ventilatory support that maintain, rather than suppress, spontaneous ventilatory effort, especially in patients with severe pulmonary dysfunction.     

机械通气辅助治疗对老年急性左心衰竭并发急性呼吸衰竭患者心功能的影响

目的探讨老年急性左心衰竭并发急性呼吸衰竭患者应用机械通气辅助治疗的效果及其对血气分析及心功能的影响。方法选取老年急性左心衰竭并发急性呼吸衰竭患者82例,按随机数字表法分为观察组与对照组。对照组患者给予常规治疗,观察组患者在对照组的基础上给予机械通气辅助治疗。比较2组患者的应用效果、血气分析指标以及心功能指标。结果观察组总有效率、p(O_2)、pH值及左心室射血分数显著优于对照组,p(CO_2)、N末端脑钠肽前体显著低于对照组(P0.05)。结论在老年急性左心衰竭并发急性呼吸衰竭患者的治疗过程中,机械通气辅助治疗的效果较好,其能够有效提高患者相关血气分析指标,改善患者心功能。     

无创正压通气治疗急性左心衰竭合并低氧血症患者的效果观察

目的 观察无创正压通气治疗急性左心衰竭合并低氧血症患者的疗效.方法 将62例急性左心衰竭合并低氧血症患者随机分为治疗组31例和对照组31例,两组均给予常规内科治疗,治疗组应用无创正压通气治疗,分别监测两组患者治疗前、后的血气分析指标、B型脑钠肽（BNP）、临床表现等变化.结果 治疗组临床症状缓解时间[（33.7 ±7.9） min]明显短于对照组[（55.9±12.1） min],两组比较差异有统计学意义（t=8.554,P ＜0.01）.治疗组治疗前心率、呼吸频率、平均动脉压（MAP）、pH值、血氧饱和度（SaO2）、动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、B型脑钠肽（BNP）分别为（133.89 ±5.45）次/min、（34.25±5.67）次/min、（104.52 ±7.25） mmHg、7.29 ±0.06、（81.52 ±5.01）％、（55.30 ±7.14） mmHg、（46.23±10.30） mmHg和（831.59 ±292.65） ng/L,治疗3h后上述8项指标均有明显改善,心率、呼吸频率、MAP、pH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP分别为（87.27 ±5.74）次/min（t=32.794,P ＜0.01）、（20.15 ±2.54）次/min（t=12.636,P＜0.01）、（76.57±3.76） mmHg（t=19.055,P＜0.01） 、7.40 ±0.06（t =7.218,P ＜0.01）、（97.16±1.27）％（t=16.848,P ＜0.01）、（92.80 ±6.24）mmHg（t=22.019,P＜0.01）、（40.56±5.19） mmHg（t=2.737,JP＜0.05）和（265.52±65.39） ng/L（t=10.511,P＜0.01）.对照组治疗前心率、呼吸频率、MAP、PH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP分别为（132.13 ±5.31）次/min、（34.96±4.78）次/min、（102.56 ±7.14） mmHg、7.30 ±0.06、（82.15 ±5.24）％、（54.56±6.27） mmHg、（44.30±9.27） mmHg和（823.15±277.26） ng/L,治疗后心率[（92.15 ±4.28）次/min,t=32.638 、P＜0.01]、呼吸频率[（23.91 ±3.27）次/min,t=10.634、P＜0.01]、MAP[（82.83±3.52） mmHg,t =13.800 、P＜0.01]、SaO2[（93.16±2.59）％,t=10.488、P＜0.01）]、PaO2[（75.19±3.52） mmHg,t=15.974、P ＜0.01]和BNP[（371.15±87.55） ng/L,t=8.656 、P＜0.01]比较差异均有统计学意义;pH值、PaCO2较前无明显改变,分别为7.32 ±0.05（t=1.426,P =0.159） 、（43.78 ±6.74）mmHg（t =0.253,P=0.801）.治疗组治疗后心率、呼吸频率、MAP、pH值、SaO2、PaO2、PaCO2和BNP较对照组改善更明显,差异均有统计学差异（t值分别为3.795、5.056、6.767、5.703、7.721、13.686、2.107、5.382,P ＜0.01或P＜0.05）.结论 应用无创正压通气能迅速改善急性左心衰竭并低氧血症患者心功能,纠正低氧血症,降低血浆BNP水平.     

无创正压通气治疗COPD急性加重期合并2型呼吸衰竭患者的临床效果

目的 分析无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期合并2型呼吸衰竭患者的临床效果.方法选取本院2018年1月至2019年12月收治的50例COPD急性加重期合并2型呼吸衰竭患者为研究对象,根据治疗方式的不同将其分为对照组(常规治疗)和研究组(常规治疗基础上开展无创正压通气治疗),各25例.比较两组治疗前、...     

无创正压通气与有创正压通气治疗急性呼吸衰竭的比较研究

目的　比较无创正压通气 (NPPV)和有创正压通气 (IPPV)救治急性呼吸衰竭 (ARF)的临床效果 ,评估NPPV在ARF治疗中的作用。方法　将各种原因所致ARF 5 2例患者随机分为NPPV组 (2 6例 )和IPPV组 (2 6例 ) ,在给予病因治疗同时分别实施NPPV和IPPV。观察分析两组患者在治疗过程中动脉血气变化、并发症的发生率及治疗结果。结果　NPPV组有 7例 (2 6 .9% )治疗失败转为气管插管IPPV ,其中 4例 (15 .4 % )死亡。IPPV组死亡 5例 (19.2 % ) ,两组死亡率无显著差异 (P >0 0 5 )。两组治疗有效患者在分别接受NPPV和IPPV治疗后 6h动脉血气有相似的显著改善。NPPV组患者机械通气时间和住院时间短于IPPV组 (P <0 .0 5 )。NPPV组的并发症发生率低于IPPV组 (P <0 .0 5 )。结论　在经过选择的ARF患者中 ,应用NPPV治疗的临床效果与IPPV相似。实施NPPV可缩短机械通气和住院时间 ,减少并发症。且因为无创伤性 ,NPPV可作为经过选择的ARF患者首选的通气支持治疗手段。     

鼻塞式持续气道正压通气治疗新生儿呼吸衰竭的临床研究进展

介绍了鼻塞式持续气道正压通气治疗新生儿呼吸衰竭的临床研究进展 ,重点阐述了鼻塞式持续气道正压通气的优点、使用时间、工作原理、分类、治疗效果、临床应用、护理及局限性     

无创双水平正压通气治疗急性左心衰竭

目的 观察无创双水平正压通气(BiPAP)在短期内治疗急性左心功能衰竭(下称急性左心衰)的临床疗效.方法 将急性左心衰患者40例随机分为两组,对照组予常规抗心力衰竭药物治疗,BiPAP组在给予常规药物同时加用BiPAP呼吸机辅助治疗,分别观察记录两组患者的临床表现及治疗前后的血气、心率、呼吸频率等参数的变化,并作统计学分析.结果 BiPAP组总有效率为95%,对照组为65%,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).与对照组比较,通气治疗后BiPAP组血气分析氧分压、二氧化碳分压、血氧饱和度,各指标显著改善(P＜0.05).结论 BiPAP通气治疗急性左心衰能迅速改善患者的症状及低氧血症,是快速、有效的方法.