经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生

目的 评价经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法　用经尿道等离子体双极电切行前列腺切除(PKRP)200例,病人年龄58~91岁,平均74.1岁,前列腺32~146g ,平均(56.340.2)g。术后随访1~6个月。结果 手术时间16~103min,平均(5232)min,无一例需要输血,无电切综合征发生。术后IPSS由(27.14.5)分降至(11.33.4)分(P<0.05);最大尿流率(MFR)由(6.12.4)ml/s上升至(18.63.5)ml/s(P<0.05);生活质量评分(QOL)由术前的5.6下降至1.5(P<0.05);剩余尿(RU)由(102.343.3)ml降至(22.616.3)ml(P<0.05)。4项指标手术前后比较差异均有显著性意义(P<0.05)。结论 用双极等离子体进行PKRP安全有效。     

经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生

等离子体双极电切系统（Plasmakinetic resection，PKR）是一种全新的前列腺微创治疗技术。2004年4月～2006年10月，笔者通过PKR经尿道电切治疗前列腺增生300例，效果良好，现报道如下。     

经尿道等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的相关性研究

目的探讨经尿道等离子体双极电切的安全性与有效性。方法用经尿道等离子体双极电切行前列腺切除(PKRP)90例,前列腺20~106g,平均(46.7±32.8)g;术后随访3~6月。结果(PKRP)手术时间13~98min;切除前列腺组织重量17~81g,平均(35±26)g。无1例需输血,无电切综合征发生。平均插尿管时间2d(1~4d),术后3~6个月,最大尿流率(Qmax)由术前的(5.6±3.4)mL/s,分别上升至(19.6±4.2)、(21.8±4.4)、(22.8±5.1)mL/s;国际前列腺评分(IPSS)由术前的23.1下降至5.2、5.1、5.0;生活质量评分(QOL)由术前的5.6下降至1.6、1.7、1.1。3项指标手术前后比较差异均有显著性意义(P<0.05)。结论用等离子体双极电切进行PKRP安全有效。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效观察

目的 :探讨经尿道双极等离子电切术 (TUPKP)治疗良性前列腺增生 (BPH)的疗效。　方法 :采用TUPKP治疗BPH 313例 ,记录手术时间 ,监测术中出血量 ,记录术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及术后住院时间 ;监测围术期血液指标 ;术后 1个月 2 90例获随访 ,术后 3个月 2 88例获随访 ,术后 1年 14 2例获随访 ,随访前后检查最大尿流率 (Qmax)、国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL)并进行疗效分析。　结果 :本组手术时间 (5 1± 2 2 )min ,术中出血量 (6 6± 6 0 )ml,无电切综合征发生 ,术后膀胱冲洗时间 (11± 10 )h ,术后留置尿管时间 (2 .0± 1.8)d ,术后住院时间 (3.6± 1.3)d。Qmax由术前的 (9.0± 4 .4 )ml/s上升至术后 1个月的 (2 0 .5± 7.1)ml/s、术后 3个月的(2 1.8± 5 .4 )ml/s和术后 1年的 (2 1.4± 6 .6 )ml/s(P <0 .0 1) ,IPSS由术前 (2 6 .2± 5 .1)分下降至术后 1个月的 (6 .0± 9.0 )分、术后 3个月的 (5 .6± 0 .8)分和术后 1年的 (4 .4± 2 .7)分 (P <0 .0 1) ,QOL亦有显著改善 (P <0 .0 1)。　结论 :TUPKP治疗BPH安全、疗效好、并发症少 ,有良好的应用前景。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的评价经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性和近期疗效。方法采用PKRP治疗良性前列腺增生（BPH）患者220例，观察平均手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、手术并发症，记录术前及术后6个月、12个月随访国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标并进行统计学分析。结果PKRP平均手术时间（47．7±23．3）min，术中出血量（56．4±39．6）mL，持续膀胱冲洗时间（3．8土0．8）d，留置尿管时间（5．0±2．1）d，住院时间（6．2±2．4）d，术后随访6个月、12个月IPSS、QOL、Qmax、PRV与术前比较差异均有统计学意义（P〈0.05），术后手术近期疗效满意，无严重并发症。结论PKRP治疗BPH具有术中出血少、视野清晰、术后恢复快、并发症少及易于掌握的优点，有可能成为替代传统TURP的新术式。     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症

2002年6月～2004年2月，我们采用经尿道等离子体双极电切(TUPKVP)系统行前列腺切除260例，疗效满意，现报告分析如下。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生效果观察

目的比较经尿道前列腺双极等离子电切术(TPKR)及经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将130例BPH患者分为2组,每组65例。对照组给予TURP,观察组实施TPKR。比较分析2组治疗效果。结果观察组手术时间和术中出血量及术后并发症均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间,2组差异无统计学意义(P0.05)。术后2组患者IPSS、QOL和Qmax改善程度均优于术前,差异有统计学意义(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 TURP和TPKR治疗BPH均有良好的治疗效果,但TPKR出血量少及并发症发生率低。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道双极等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生

目的 探讨经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）的安全性与有效性，提高PKRP质量。方法 回顾性分析273例良性前列腺增生（BPH）患者PKRP资料，比较手术前后最大尿流率（Qmax）、膀胱剩余尿量（RUV）及国际前列腺症状评分（IPSS）。结果273例手术均顺利完成，术中输血6例，无闭孔神经反射、永久性尿失禁、经尿道电切综合征（TURS）及死亡病例，随访2～26个月，平均5．63个月，Qmax平均增至15，9ml／s，RUV平均降至16．0ml，IPSS平均9分。与术前相比，各项指标均有明显改善。结论 PKRP具有良好的组织切割功能及可靠的止血作用，治疗BPH安全有效。     

经尿道等离子双极电切术治疗大体积良性前列腺增生诊疗体会

目的:探讨经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性,并总结手术经验。方法:收集2008~2011年间39例在我院采用PKRP治疗的前列腺体积80ml的BPH患者的临床资料,分析手术时间、术中出血量、手术并发症以及手术前后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)以及生活质量评分(QOL)情况。结果:39例患者均一次手术成功,手术时间(98.1±17.6)min,术中出血(133.4±21.8)ml。1例患者因术中失血量较多行输血治疗,2例患者术后发生尿路感染,1例患者发生暂时性尿失禁,无电切综合症发生,无死亡病例。Qmax、RUV、IPSS及QOL评分较术前明显改善(P0.05)。结论:在做好围手术期准备、术者经验丰富的情况下,采用PKRP治疗80ml的BPH患者仍然安全有效。     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症100例

目的探讨经尿道等离子体双极电切术(transurethral b ipolar p lasm ak inetic resection of the prostate,TUPKRP)治疗前列腺增生症(ben ign prostatic hyperp lasia,BPH)的安全性。方法应用C IRCON等离子体双极电切系统,采用分隔切除法,先于5、7、12点切沟,将前列腺中叶及左、右侧叶分隔成3块。再分别将其切除,膀胱颈部切平,显露环状纤维,前列腺尖部切至精阜前缘,保留F20或F22三腔导尿管,气囊放置膀胱颈部。术后生理盐水冲洗1~2 d,导尿管3~5 d拔除。结果切割时间20~180 m in,(53.2±28.7)m in;切除前列腺组织重量8~130 g,(23.5±21.6)g;术中出血量10~300 m l,(65.4±46.8)m l,无一例输血。无一例发生包膜穿孔,无电切综合征发生。术后1个月最大尿流率(Qm ax)由术前的(8.4±1.9)m l/s上升至(18.4±1.8)m l/s(q=55.498,P<0.05);剩余尿量(residual urine,RU)由术前(80.8±59.7)m l下降至(19.5±10.0)m l(q=17.287,P<0.05);国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)由术前(25.7±5.5)分下降至(5.7±2.4)分(q=52.969,P<0.05);生活质量评分(quality of life due,QOL)由术前(4.4±1.0)下降至(1.1±0.2),(q=42.146,P<0.05)。结论TUPKRP治疗BPH安全有效,并发症少,值得推广。     

经尿道前列腺等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子体双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 经PKRP治疗BPH 100例,前列腺切割方法依腺体大小而定.观察手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)并进行统计学分析.结果 手术时间35～ 110min,切除前列腺组织重量10～ 125g,术中出血量30～ 200ml,术后膀胱持续冲洗时间2～3d,保留尿管时间3～4d,术后住院时间5 ～6d,所有患者无电切综合征(TURS)、闭孔神经反射、输血、包膜穿孔等并发症发生.术后IPSS、QOL、Qmax、PRV明显改善,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的理想方法.值得临床推广应用.     

经尿道等离子双极前列腺切除术与前列腺电切术的疗效比较

目的比较经尿道等离子体双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将300例有症状的前列腺增生症(BPH)患者随机分成两组,各150例,分别行PKRP和TURP术,记录患者围手术期和术后3个月复查的有关指标(手术时间、术中出血量、冲洗时间、留管时间、住院时间,国际前列腺症状评分(IPSS),尿流率峰值(Qmax)和生活质量评分(QOL)),并发症(TURS、术中输血、继发出血、尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄)发生率,对两组数据进行统计学分析。结果 PKRP组出血量、冲洗时间、留管时间和住院时间少于TURP组,两组相比差异有显著性(P0.05),术后3个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P0.05),PKRP组并发症发生率为3.3%,低于TURP组的13.3%,两组比较差异有统计学意义(P0.05),所有并发症对症处理恢复正常,两组均无死亡病例。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP较TURP并发症少,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

经尿道前列腺双极等离子电切联合气压弹道或超声碎石术治疗良性前列腺增生合并膀胱结石

目的评价经尿道前列腺双极等离子电切联合气压弹道/超声碎石术治疗良性前列腺增生症(BPH)合并膀胱结石的临床效果。方法 2007年3月至2009年4月,采用前列腺双极等离子电切联合气压弹道或超声碎石术治疗BPH合并膀胱结石患者86例。结果 86例均手术成功,膀胱结石均一次性清除。手术时间45～150min,平均89min,其中膀胱结石清除时间为11～48min,平均29min。术后4～5d拔除导尿管,其中79例排尿通畅,最大尿流率(Qmax)15ml/s,7例排尿不畅(Qmax6ml/s),尿动力学检查显示与膀胱逼尿肌功能减退有关,给予膀胱造瘘、药物治疗和膀胱训练2～3个月后排尿通畅。结论前列腺双极等离子电切联合气压弹道或超声碎石术治疗BPH合并膀胱结石安全有效,手术操作简单,并发症少,可避免开放手术所致的伤口感染,是治疗BPH合并膀胱结石的理想方法。     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

经尿道等离子双极电切术与传统电切术治疗重度前列腺增生症的比较

目的比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(TURP TUVP)对重度前列腺增生症的治疗效果。方法采用PKRP术与TURP TUVP术治疗重度前列腺增生症各32例进行比较。结果两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性(P>0.05);但与TURP TUVP术相比,PKRP术术中出血量更少,术中术后无低钠血症及水中毒发生,被膜损伤少而轻。结论PKRP术具有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少、易掌握等优点,在治疗重度前列腺增生症时更为突出。     

经尿道等离子前列腺分离电切术和传统电切术治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,并对分离电切术进行研究。方法:2005年9月至2010年8月,收集81例BPH患者,随机分为2组。单盲法,行经尿道等离子前列腺分离电切术40例,行等离子刀经尿道传统电切术41例;比较2组年龄、术前超声测量前列腺体积、手术中切除腺体重量、手术时间、术中出血、术后带尿管时间、术前及术后IPSS评分(国际前列腺症状评分)。结果:两组病例仅术后IPSS评分比较有统计学意义(P<0.05),分离电切组与传统电切组IPSS评分分别为(8.70±1.13)分和(9.95±1.54)分。结论:经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术比较,经尿道等离子前列腺分离电切术临床疗效更为显著。     

经尿道等离子体前列腺剜除术与经尿道等离子体前列腺切除术的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除（PKRP）近期疗效。方法将具有手术指征的120例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别行PKEP和PKRP,监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较,差别无显著性（P〉O．05）;术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间,PKEP组明显少于PKRP组（P〈O．05）;切除腺体重量,PKEP组（（31．6±11．5）g3明显多于PKRP组[（19．7土10．4）g3（P〈O．05）;术后6个月,两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前得到明显改善（P〈O．05）。结论PKEP治疗BPH具有与PKRP相近的近期疗效;患者术中并发症发生率、恢复时间PKEP明显少于PKRP,是目前有望替代PKRP的一种新方法。