GlideScope视频喉镜经口气管插管的临床评价

目的观察比较GlideScope视频喉镜和普通Macintosh直接喉镜经口气管插管的临床效果。方法选择60例ASA分级Ⅰ-Ⅱ级,拟经口气管插管全麻下择期手术的患者,随机分为GlideScope视频喉镜组（G组,n=30）和Macintosh直接喉镜组（M组,n=30）。麻醉诱导后,观察并记录两组基础值、诱导后、声门暴露即刻、气管插管即刻和插管成功后1、2、5 min时的心率和无创血压,同时记录插管时声门暴露程度（Cormark-Lehane分级）、插管时间、一次性插管成功率和插管并发症（如咽痛、声嘶等）。结果 G组在声门暴露时的心率和无创血压升高程度显著小于M组;G组心率和无创血压最大值出现在插管时,而M组最大值多出现在声门暴露时。Cormark-Lehane分级G组（Ⅲ1例）明显比M组（Ⅲ6例）低（P〈0.05）;G组插管时间（29.1±2.6）s与M组（31.4±4.3）s差异无统计学意义（P〉0.05）;G组一次性插管成功率100%,M组为86.7%;G组未出现插管并发症,M组有3例出现咽痛,均自行缓解。结论与Macintosh型直接喉镜相比,GlideScope视频喉镜可以明显改善声门暴露,降低插管难度,提高插管成功率,减少并发症,但并不能减轻气管插管的应激反应。     

GlideScope(R)视频喉镜在麻醉气管插管中的应用

目的　评价GlideScope　视频喉镜在静吸复合麻醉气管插管中的应用价值。方法200例ASA分级为Ⅰ或Ⅱ级、接受外科手术并施行静吸复合麻醉的患者,其中运用GlideScope视频喉镜（GS组）和3号 Macintosh直接喉镜（ML组）进行气管插管各100例。分析比较两组患者麻醉插管不同时间点无创血压（NBP）和心率（HR）、声门暴露时间、Cormark-Lehane分级、插管次数和插管时间。结果　与GS组比较,ML组声门暴露时患者NBP和HR的增加程度较为显著（P〈0．01）,且恢复速度较慢。两组的声门暴露时间无明显差异。GS组插管时间明显长于ML组（P=0．001）,其声门暴露较好（P=0．001）。结论　在静吸复合麻醉气管插管过程中,与普通Macintosh直接喉镜相比,GlideScope视频喉镜能提高声门暴露的程度,操作时患者心血管反应较小;但不能缩短声门暴露时间和插管时间。     

GlideScope(R)视频喉镜在麻醉气管插管中的应用

目的 评价GlideScope(R)视频喉镜在静吸复合麻醉气管插管中的应用价值.方法 200例ASA分级为Ⅰ或Ⅱ级、接受外科手术并施行静吸复合麻醉的患者,其中运用GlideScope(R)视频喉镜(GS组)和3号Macintosh直接喉镜(ML组)进行气管插管各100例.分析比较两组患者麻醉插管不同时间点无创血压(NBP)和心率(HR)、声门暴露时间、Cormark-Lehane分级、插管次数和插管时间.结果 与GS组比较,ML组声门暴露时患者NBP和HR的增加程度较为显著(P＜0.01),且恢复速度较慢.两组的声门暴露时间无明显差异.GS组插管时间明显长于ML组(P=0.001),其声门暴露较好(P=0.001).结论 在静吸复合麻醉气管插管过程中,与普通Macintosh直接喉镜相比,GlideScope(R)视频喉镜能提高声门暴露的程度,操作时患者心血管反应较小;但不能缩短声门暴露时间和插管时间.     

GlideScope视频喉镜不能减轻经口气管插管的心血管反应

目的：通过与Macintosh直接喉镜相比较．评价GlideScope视频喉镜是否能够减轻经口气管插管的心血管反应。方法：选择60例ASAⅠ-Ⅱ级、年龄18—60岁和拟在经口气管插管全身麻醉下施择期整形外科手术的患者，随机分为GlideScope视频喉镜组（GSVL组，3嘲）和Macintosh直接喉镜组（MDLS组，30例）。麻醉诱导后分别采用GlideScope视频喉镜或Macintosh直接喉镜实施经口气管插管操作，观察麻醉诱导前、后，气管插管时和气管插管后5min内的血压、心率（HR）和二重指数（RPP）的变化，并记录气管插管时间。结果：GSVL组的气管插管时间显著长于MDLS组。麻醉诱导后，两组的血压和RPP均较麻醉诱导前基础值显著降低。与麻醉诱导后值相比，气管插管引起两组的血压、HR和RPP显著升高。除了GSVL组观察期的DBP最大值之外，气管插管在两组引起的血压升高均未显著超过基础值。与基础值相比，GSVL组气管插管时的14R和RPP显著升高，并且HR增快持续了4min；虽然MDLS组气管插管时的HR亦显著高于基础值。但是HR增快仅持续了1min。两组在所有观察时间点的心血管指标均无显著差异。结论：采用GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜实施经口气管插管可引起类似的心血管反应。GlideScope喉镜在减轻经口气管插管心血管反应方面并不优于Macintosh直接喉镜。     

GlideScope视频喉镜用于76例老年患者气管插管的临床观察

目的：研究GlideScope视频喉镜用于老年患者气管插管的临床效果。方法选取2012年3月至2013年3月在该院行腹部手术患者76例,将患者分为两组,一组采用GlideScope视频喉镜插管为观察组（n＝38）;另一组为对照组（n＝38）,采用普通Macintosh喉镜插管。麻醉诱导后,行气管插管。记录气管插管时间、气管插管成功情况;气管插管前（Ta）、气管插管时（T0）、气管插管后5min（T5）、气管插管后10min（T10）及拔管时（TS）的血流动力学变化情况;GlideScope视频喉镜对声门及会厌的显露情况。结果与对照组比较,观察组气管插管时间缩短,1次插管成功率升高（P＜0．05）,观察组血流动力学比对照组稳定,观察组对声门及会厌的显露情况优于对照组。结论GlideScope视频喉镜气管插管可缩短插管时间,提高首次插管成功率,血流动力学稳定,可安全有效用于老年患者麻醉。     

McGrath-5型视频喉镜和直接喉镜在颈椎手术患者气管插管中的比较

目的 比较McGrath-5视频喉镜与Macintosh直接喉镜用于颈椎手术患者全麻气管插管的效果,探讨视频喉镜的安全性和优越性。方法 将ASAⅠ～Ⅲ级、进行颈椎全麻手术的40例患者按随机数字表法分为McGrath-5视频喉镜组（A组）和Macintosh直接喉镜组（B组）,每组20例。采用C臂X线机拍摄两组患者诱导前头部自然位（T0）、面罩通气时（T1）、喉镜暴露声门最佳时刻（T2）、插管即刻（T3）的颈椎侧位片,用前后四线法测量各时间点颈椎屈曲度变化,气管插管困难（IDS）评分比较困难插管的情况。记录两组麻醉诱导中喉镜暴露声门的Cormark-Lehane分级、一次插管成功率、喉镜首次置入患者口腔比率及插管时使用外部压喉手法比率;记录气管插管后经颅刺激运动诱发电位阳性病例。结果两组患者在T0、T1时点颈椎屈曲度变化无统计学差异（P＞0.05）。与B组比较,A组在T2、T3时点颈椎屈曲度变化小于B组,差异有统计学意义（P＜0.05）;声门暴露Cormark-Lehane分级Ⅰ、Ⅱ级者多于B组（P＜0.05）;IDS评分A组优于B组（P＜0.05）;一次插管成功率A组（90.0%）明显高于B组（75.0%）,差异有统计学意义（P＜0.05）。A组插管时需使用外部压喉手法才成功为4例（20.0%）,B组为12例（60.0%）,A组按压比率少于B组患者,差异有统计学意义（P＜0.05）;两组患者插管前后监测的经颅刺激运动诱发电位均无阳性病例表现。结论McGrath-5型视频喉镜用于颈椎患者气管插管,较Macintosh直接喉镜暴露好,颈椎屈曲度变化小,插管视野好,一次插管成功率高,能安全用于颈椎手术患者气管插管。     

两种视频喉镜与传统喉镜用于全麻气管插管的比较

目的 比较2种便携式视频喉镜与传统Macintosh喉镜在全身麻醉诱导后气管插管时声门显露的情况、插管成功率及插管并发症等方面的差异。方法90例ASAⅠ～Ⅱ级行择期气管插管全麻成年手术患者知情同意后随机分为2组,McGrath喉镜组和易安视频喉镜组,每组45例。手术患者全身麻醉诱导后按照经典的气管插管方法,先用Macintosh喉镜观察声门显露,再用McGrath（McGrath喉镜组）或易安视频喉镜（易安视频喉镜组）观察声门显露并完成气管插管。记录不同喉镜下声门显露分级、插管次数、气管插管时间及插管相关并发症的发生率。结果与传统Macintosh喉镜相比,易安视频及McGrath喉镜组声门显露分级显著提高（P〈O.05）。而易安视频与McGrath喉镜相比,声门显露改善效果、插管时间及一次插管成功率等方面差异均没有统计学意义（P〉0.05）。结论McGrath和易安视频喉镜与传统Macintosh喉镜相比,均能改善声门显露,提高气管插管成功率,但并不能减少气管插管相关并发症。     

GlideScope视频喉镜在Mallampati Ⅲ级及以上患者气管插管中的应用

目的 探讨GlideScope视频喉镜在Mallampati Ⅲ级及以上患者气管插管中应用的安全性与可行性.方法 选择需在经口气管插管全麻下行择期手术的患者80例,随机分入G组或M组,每组40例.麻醉诱导后G组使用GlideScope视频喉镜,M组用 Macintosh型直接喉镜进行经口气管插管.比较两组的声门显露程度[Cormack-Lehane(C/L)分级]、声门显露时间、气管导管置入时间、咽部并发症、平均动脉压(MAP)、心率(HR)、外周血管阻力(SVR)、心输出量(CO)等.结果 G组C/L分级≤Ⅱ级例数多于M组,差异有统计学意义.术后咽部并发症发生率两组比较,差异无统计学意义.两组显露声门时间,差异无统计学意义;G组气管导管置入时间是(30.2±10.4)s,M组是(17.2±8.1)s,差异有统计学意义.两组间CO、HR、SVR变化差异无统计学意义,组内变化差异有统计学意义;MAP组内、组间变化均差异有统计学意义.结论 在MallampatiⅢ级及以上患者经口气管插管时,使用GildeScope视频喉镜引起的血流动力学改变、应激反应、咽部并发症发生率与Macintosh型喉镜比较差异无显著性,声门显露程度优于Macintosh型喉镜,表明GildeScope视频喉镜可安全地应用于此类患者,而且是解决此类困难气管插管更合适的工具.     

GlideScope视频喉镜和普通喉镜经口气管插管对高血压病人心血管反应的比较

目的:比较GlideScope视频喉镜和普通喉镜经口气管插管对高血压病人的心血管反应.方法:选取年龄50～70岁,ASA分级为Ⅰ～Ⅱ级,拟在全麻经口气管捅管下行择期非心脏手术的高血压患者84例,随机分为GlideScope视频喉镜组(G组,n=42)和普通喉镜组(N组,n=42),术前血压基本控制在正常或临界高值.观察麻醉诱导前、诱导后、暴露声门即刻、捕管即刻、插管后1～5 min的心率、血压和二重指数(Rate pressure product,RPP),并记录暴露声门和捕管的时间.结果:两组声门暴露时间比较,差异无统计学意义(P=0.05),G组插管时间较N组明显延长(P<0.05).与诱导前基础值比较,两组诱导后心血管指标均明显下降(P0.05).结论:GlideScope喉镜与普通喉镜经口气管插管对高血压患者的心血管反应无明显差异,且两种喉镜经口气管捕管在临床麻醉深度下并不增加高血压患者心肌缺血危险.     

GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的对比研究

目的:比较GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜在经口气管插管应用中的优缺点.方法:对20例择期妇科或普外科病人,予术前行常规气管插管困难程度评估.全麻诱导后先后采用Macintosh直接喉镜和GlideScope视频喉镜行喉部显露,评估声门的Cormack分级,再行气管插管.结果:采用GlideScope视频喉镜后20例病人均在显示器上清晰显示声门,Cormack分级:Ⅰ级为18例,Ⅱ级为2例;采用Macintosh直接喉镜组Cormack分级Ⅰ级为6例,Ⅱ级为12例,Ⅲ级为2例.与Macintosh直接喉镜组比较,GlideScope视频喉镜组的Cormack分级显著低(P＜0.01),Cormack分级Ⅰ级显露率(90%vs 30%)显著高(P＜0.01).GlideScope视频喉镜组和Macintosh直接喉镜组显露声门的时间分别为(25±14)s和(27±19)s,组间比较无显著意义.GlideScope视频喉镜组经口气管插管成功率为100%,但各有1例病人分别重复插管2次和3次才取得成功,原因为气管导管置入口腔变形,无法将气管导管对准声门.结论:GlideScope视频喉镜用于临床经口气管插管具有操作简单、改善Cormack分级、声门显露清晰等优点,但气管导管通过口咽拐角处困难是其缺点.     

电子喉镜下摘除声带息肉70例疗效分析

目的：探讨电子喉镜下摘除声带息肉的临床价值。方法：回顾性分析我院136例声带息肉摘除的临床资料,其中电子喉镜下手术70例,支撑喉镜下手术66例,术后第4周复查电子喉镜。结果：①电子喉镜组与支撑喉镜组手术成功率比较无明显差异97．1％（68／70）vs．97．0％（64／66）,P〉0．05;电子喉镜下手术摘除声带广基息肉的痊愈率低于支撑喉镜组52．5％（21／40）vs．80．7％（46／57）．P〈0．01。②电子喉镜组并发症发生率显著低于支撑喉镜组2．86％（2／70）vs．12．12％（8／66）,P〈0．05。结论：电子喉镜疗效确切、简便易行、少并发症,是手术摘除声带带蒂息肉的首选方案。     

HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床应用效果对比研究

目的对比观察HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜的临床插管应用效果,分析各自的优缺点。方法选择100例拟行气管插管全麻的患者,随机均分为2组,分别应用HPHJ-A视频喉镜和Macintosh喉镜进行声门暴露,插管。观察并记录使用两种喉镜暴露患者声门的Cormack-Lehane分级,插管前后患者血流动力学变化,插管时间及插管尝试次数。结果 HPHJ-A视频喉镜暴露声门的Cormack-Lehane分级结果明显优于Macintosh喉镜,两组患者的血流动力学变化、插管时间及插管尝试次数没有显著差异。以患者是否存在困难插管进行亚组处理,Cormack-Lehane分级Ⅲ～Ⅳ级患者使用HPHJ-A视频喉镜的血流动力学影响更小(P<0.05),插管时间和插管尝试次数更少(P<0.05)。结论 HPHJ-A视频喉镜与Macintosh喉镜相比可以明显改善声门的暴露状况,尤其对困难气道患者的麻醉管理具有一定的优势。     

CO2激光喉显微手术与电子喉镜手术治疗声带息肉效果比较

目的：比较支撑喉镜下CO2激光显微手术与电子喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取2014年1月至2015年1月芜湖市第二人民医院收治的144例声带息肉行支撑喉镜下CO2激光显微手术患者(激光组)及同期门诊75例电子喉镜下手术的声带息肉患者(喉镜组),比较分析两组患者的临床治疗效果。结果激光组显效120例,有效19例,无效5例,总有效率为96．52%;喉镜组治愈60例,有效12例,无效3例,总有效率为96．00%。两组总有效率比较,差异无统计学意义( P>0．05)。结论声带息肉的手术方式应根据患者的自愿、声带息肉的基底部以及声门暴露情况选择不同的手术。     

Truview EVO2喉镜在经口气管插管的临床应用

目的观察TruviewEVO2喉镜在成人气管插管的临床应用。方法选择100例拟在经口气管插管全身麻醉下实施择期手术患者,随机分成TruviewEVO2喉镜组(T组)和Macintosh喉镜组(M组)。记录张口度、甲颏间距、牙齿状况、寰枕关节活动度、颈部活动度、Mallampati舌咽结构分级、气道Cormack&Lehane分级及喉部结构显露分级。记录插管时间、插管者对于插管难度给出评价。记录气管插管时有无口腔牙齿及软组织损伤,拔管后有无声音嘶哑、呼吸困难等并发症。结果 T组更好地显露喉部结构(P<0.05),插管效果的评分更高(P<0.05),插管时间较长(P<0.05)。两组患者牙齿损伤及术后声音嘶哑差异无统计学意义(P>0.05)。T组患者口咽部出血及软组织损伤明显少于M组(P<0.05)。结论 TruviewEVO2喉镜可用于普通患者或者可预计困难气道患者的气管插管。     

三种气管插管方式对血流动力学的影响

目的：评价Macincosh直接喉镜、电子视频喉镜、4号喉罩三种气管插管方式在同等麻醉深度下(BIS=40）对病人血流动力学的影响。方法：60例非腹腔镜择期手术病人随机分为3组：Macincosh直接喉镜组(DL组）、电子视频喉镜组(VL组）、4号喉罩组(F4组）,每组20例。记录3组病人麻醉前(T0）、诱导后(T1)、喉罩置入或插管即刻(T2）、插管后3min(T3）、插管后5min(T4）的收缩压(SBP）、舒张压(DBP)和心率(HR)。结果：三组病人T1时刻的SBP、DBP、HR明显低于麻醉前(P＜0.05）,T2时刻的SBP、DBP、HR明显高于麻醉前(P＜0.05）;T3、T4时刻的SBP、DBP、HR与麻醉前比较差异无统计学意义(P＞0.05）。DL组、VL组、F4组病人T0、T1、T3、T4时刻SBP、DBP、HR比较,差异无统计学意义(P＞0.05）;T2时刻DL组病人的SBP、DBP、HR均明显高于VL组和F4组(P＜0.05）。结论：电子视频喉镜、4号喉罩较Macincosh直接喉镜对血流动力学的影响小,适合于临床应用。     

Truview-EVO2喉镜与Macintosh喉镜在经口气管插管中的对比研究

目的比较使用Truview-EVO2喉镜与Macintosh喉镜的全麻患者经口气管插管时间、声门暴露等的差异。方法选取2009年4～12月择期腹部手术的全麻患者60例,随机分成两组,Macintosh喉镜(M组),Truview-EVO2喉镜(T组),每组30例。采用静脉麻醉诱导,待患者意识丧失、肌肉松弛后插入气管导管。观察并记录两种喉镜插管所需的时间、插管次数、声门暴露情况(Cormack&Lehane分级)以及插管相关并发症。结果 T组插管时间明显长于M组(P<0.05)。两组声门暴露情况有差异(P<0.05)而患者气管插管相关并发症无差异(P>0.05)。结论与Macintosh喉镜相比,Truview-EVO2喉镜气管插管的时间较长,但能提供更好的声门暴露。     

纤维喉镜检查在声音嘶哑疾病诊断中的应用

本文对间接喉镜检查声带暴露不清或不能行间接喉镜检查以及间接喉镜检查未发现明显病变的声音嘶哑患者行纤维喉镜检查，并对其中资料较完整的４８５例临床病例作了分析。     

两种喉镜在声带息肉微波凝固治疗中的应用

目的探讨两种不同喉镜在声带息肉微波凝固治疗中的效果。方法选择该院2008年12月至2011年12月声带息肉患者共70例,上述患者随机分为观察组和对照组。观察组在纤维喉镜下实施微波凝固治疗。对照组是在支撑喉镜下行微波凝固治疗。评定两组治疗效果。结果两组患者均在术后1周复查,除部分患者患侧声带充血水肿较为严重,给予对症处理后消失,其余的患者声带表面凝固白膜脱落,术后1个月声带基本恢复正常。术后1个月对两组患者进行疗效评定。观察组患者中痊愈、有效和无效分别为31例、3例、1例,总有效率为97．1％;对照组患者中痊愈、有效和无效分别为30例、3例、2例,总有效率为94．2％;观察组和对照组总有效率比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论纤维喉镜和支撑喉镜在声带息肉微波凝固治疗中应用效果近似,可根据患者不同适应症,选择上述喉镜。     

低年资医生应用可视喉镜行气管插管的有效性及安全性研究

目的 对比低年资医生应用可视喉镜和直接喉镜行气管插管的有效性及安全性。方法 选取2016年4月—2018年2月沈阳军区总医院择期手术拟行全身麻醉气管插管患者240例,ASA Ⅰ～Ⅲ级,分为非困难气道组与疑似困难气道组,每组120例。亚组内随机分为直接喉镜组（D组）和可视喉镜组（V组）。患者入室后常规监测生命体征,建立外周静脉通路。在盐酸右美托咪定镇静及利多卡因充分表面麻醉下由气道专家行直接喉镜暴露分级（C～L分级）评估,剔除C～L分级Ⅳ级的患者。所有患者行标准化全身麻醉,气管插管由有3～5年临床经验的麻醉医生（以下均称低年资医生）完成。观察并记录一次性气管插管的成功率、插管时间、C～L分级、术后并发症发生率及插管前后血流动力学变化。结果 ①非困难气道组：直接喉镜与可视喉镜的一次性插管成功率、插管时间、C～L分级、术后并发症发生率、血流动力学变化比较,差异无统计学意义（P?>0.05）。②疑似困难气道组：可视喉镜的一次性插管成功率高于直接喉镜,插管时间、C～L分级及术后并发症发生率低于直接喉镜,差异有统计学意义（P?<0.05）。血流动力学变化趋势差异无统计学意义（P?>0.05）。结论 对疑似困难气道患者行择期气管插管,低年资医生使用可视喉镜的有效性和安全性均优于直视喉镜。     

直接喉镜与Airtraq喉镜进行气管插管的学习曲线比较

目的比较Airtraq喉镜与直接喉镜的学习曲线,确定何种喉镜让初学者更容易掌握、插管成功率更高。方法26名实习医生经高年资麻醉医师培训后,并在其监督指导下采用直接喉镜和Airtraq喉镜,分别为6个需要全身麻醉的外科手术患者进行气管插管,其中每种喉镜为3个患者进行气管插管,喉镜使用顺序由计算机产生的随机数字表决定。结果149名准备在全身麻醉下接受外科手术的连续患者参与了本随机交叉对照研究,采用Airtraq喉镜（n=75）进行气管插管声门显露时间显著短于直接喉镜（n=74）;声门显露程度显著优于直接喉镜;插管时间显著短于直接喉镜组;气管插管成功率显著高于直接喉镜组;首次插管成功率显著高于直接喉镜组（P〈0．05）。结论与直接喉镜相比较,初学者采用Airtraq喉镜气管插管成功率更高、插管时间更短、学习进步迅速。