两种前路手术治疗脊髓型颈椎病的疗效比较

目的探讨颈椎前路减压后单纯植骨和植骨加钢板内固定两种方法治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法自2000年3月至2005年3月,行脊髓型颈椎病前路手术83例,其中A组采用单纯植骨37例,B组采用植骨加钢板内固定46例。比较两组的植骨融合率、临床疗效满意率和并发症的发生率,并进行样本t检验及χ2检验进行统计学分析。结果所有患者均获随访,时间3个月~5年。两组在临床疗效满意率、住院时间和植骨融合率方面没有统计学差异,但在手术时间、术后椎间隙高度上有显著性差异。结论前路减压植骨钢板内固定可缩短骨融合时间,防止发生椎间隙狭窄。     

3种手术方式治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的 分析脊髓型颈椎病（CSM）前路3种手术方式的疗效。方法150例脊髓型颈椎病患者采用前路减压＋植骨融合术45例（A组）、前路减压＋cage融合术30例（B组）、前路减压＋钛网内植骨＋钢板内固定术75例（C组）。术后3d及6、12、24周摄颈椎正、侧位X线片。JOA评分系统评定不同手术方法的疗效。结果150例均获随访,时间6～60个月。除1例未融合外,余植骨均融合,时间为2—4个月。JOA评分均有改善,A组改善率为72．8％,B组为85．6％,C组为80．6％,B组与C组比较差异无显著性（P〉0．05）,B组和C组与A组比较差异有显著性（P〈0．05）。结论CSM的治疗关键在于充分减压及有效植骨融合,减压加椎间融合器植入术具有操作简单、出血少、减压充分、术后恢复好等优点,是治疗脊髓型颈椎病的较好方法。     

两种手术方式治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的通过对比性研究,评价两种不同的颈椎前路减压植骨融合术治疗多节段脊髓型颈椎病（cervical spondylotic myelotaphy,CSM）的疗效。方法回顾分析2003年1月至2007年9月针对39例多节段脊髓型颈椎病患者采用手术治疗的临床效果。21例行前路长节段椎体次全切除减压、钛笼内植骨、钛板内固定术（A组）,18例行椎体次全切除、椎间盘切除减压联合钛笼、cage植骨融合术（B组）。评估围手术期并发症的发生率、手术时间、手术出血量、植骨融合率及神经功能改善率、生理弧度情况。结果两组患者经14～36个月随访,平均21个月。两组围手术期并发症的发生率分别为28．6％、16．7％,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组手术时间分别为（134±30）min、（105±20）min,手术出血量分别为（160±45）mL、（110±20）mL,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）;两组植骨融合率分别为84．6％、95．2％,两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）;神经功能改善率分别为86．5％和81．7％,两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）;术后颈椎生理弧度均得到明显改善,两组间比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论两种手术方法治疗多节段脊髓型颈椎病均可取得满意的疗效;椎体次全切除、椎间盘切除减压联合钛笼、cage植骨融合术具有操作相对简单、创伤小、椎体骨质保留多、手术并发症少等优点。     

两种后路内固定结合单开门手术治疗多节段脊髓型颈椎病的近期疗效比较

目的比较后路颈椎板成形术钉棒固定与微型钛板固定治疗多节段脊髓型颈椎病的近期疗效。方法将47例多节段脊髓型颈椎病患者随机分为两组:23例行后路颈椎板成形微型钛板固定术(微型钛板组),24例行后路颈椎板成形钉棒固定术(钉棒组)。比较两组手术时间、术中出血量、JOA评分、VAS评分、术后椎管矢状径、颈椎曲度、术后活动度影响及手术并发症等,评价两种手术方式的临床疗效。结果患者均获得随访,微型钛板组为(23.8±8.1)个月,钉棒组为(23.6±8.0)个月。两组手术时间、术中出血量、手术并发症比较差异无统计学意义(P0.05)。JOA评分:两组手术后均较术前显著升高(P0.05),两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。颈痛VAS评分:术前钉棒组显著高于微型钛板组(P0.05),术后两组评分均较术前显著降低(P0.05),两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。颈椎矢状径:两组术后3 d和未次随访时均较术前明显改善(P0.05),两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后3 d和末次随访时微型钛板组颈椎曲度改善明显优于钉棒组(P0.05)。末次随访时两组活动度均较术前减少(P0.05),钉棒组减少的度数明显大于微型钛板组(P0.05)。结论后路颈椎板成形术钉棒固定与微型钛板固定治疗多节段脊髓颈椎病神经功能改善相似,微型钛板对颈椎的活动度影响较少。     

颈椎后路手术治疗脊髓型颈椎病的应用进展

颈椎后路手术是治疗脊髓型颈椎病的常用手术方法,主要包括椎板切除术和椎管扩大成形术。后路手术常用于累及3个或3个以上节段的患者,是改善患者脊髓及神经功能的有效方法。传统手术方式用时短,出血少,是可靠的治疗方案,但并发症较多,如轴性疼痛、颈椎后凸等。鉴于此,许多学者设计了很多改良术式,力求彻底减压,持久扩大椎管,最大程度改善患者症状,恢复脊髓功能。因此,目前对于脊髓型颈椎病手术方式的选择仍存在争议。本研究对常用的颈椎后路手术方式的手术方法及临床疗效予以综述,以期为骨科医师治疗脊髓型颈椎病时选择手术方式提供重要参考。     

颈前路减压植骨钛板内固定治疗脊髓型颈椎病

目的探讨颈前路减压自体骨植骨钛板内固定手术治疗脊髓型颈椎病的疗效及其相关影响因素。方法2003年10月至2007年1月共收治脊髓型颈椎病29例,采用颈前路减压、自体髂骨植骨及AO钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病。结果所有病人均获得随访,平均随访时间13个月．按JOA评分评定手术效果,术前评分平均为9．2分,术后评分平均为14．6分,本组优16例、良10例、可3例,优良率达90％。结论颈前路减压植骨钛板内固定治疗脊髓型颈椎病疗效可靠,安全性高。     

脊髓型颈椎病两种前路手术方式分析

目的：分析脊髓型颈椎病两种前路减压融合术的疗效。方法：对70例脊髓型颈椎病患者行前路减压,分别采取单纯自体髂骨植骨（A组）和钛网自体椎骨植骨加Zephir钢板内固定（B组）。对术后脊髓功能改善率、骨融合时间、并发症等进行比较。结果：两组单节段术后脊髓功能改善率的差异无统计学意义（P〉0.05）,骨融合时间和并发症发生率的差异均有统计学意义（P〈0.05）。两组双节段术后脊髓功能改善率的差异无统计学意义（P〉0.05）,骨融合时间和并发症发生率的差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论：单纯自体髂骨植骨方法简单,但植骨不融合、塌陷等并发症较多。钛网自体椎骨植骨加Zephir钢板固定牢固,符合颈椎生物力学特性,术后椎间骨性融合时间短,并发症少,是一种治疗脊髓型颈椎病的理想手术方式。     

前路手术治疗脊髓型颈椎病

对我院1992年至2001年收治的35例脊髓型颈椎病患者行颈前路减压、植骨、Orion钛钢板内固定术，疗效良好，报道如下。     

多节段脊髓型颈椎病两种手术方式的疗效比较

目的比较后路单开门椎板成形术与前后路联合手术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法 40例多节段脊髓型颈椎病患者,20例行颈椎后路单开门椎管成形术(单纯后路组),20例行前后路联合手术(前后路联合组),比较两组手术时间、术中出血量、JOA评分、手术并发症,评价两种手术方式的临床疗效。结果患者均获得随访,时间6~30个月。手术时间:单纯后路组(100±30)min,前后路联合组(180±20)min,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。术中出血量:单纯后路组(200±50)ml,前后路联合组(300±60)ml,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。JOA评分:单纯后路组术前(8.52±2.42)分,术后(14.12±2.33)分,P0.05;前后路联合组术前(8.66±2.50)分,术后(14.20±2.60)分,P0.05;两组间疗效比较差异无统计学意义(P0.05)。结论后路单开门椎板成形术和前后路联合手术治疗多节段脊髓颈椎病神经功能改善相似,但前者手术时间短、出血量少。     

颈后路两种手术方式治疗脊髓型颈椎病远期疗效比较

目的通过回顾性研究,对比颈椎后路单开门椎管扩大成形术和双开门椎管扩大成形术治疗脊髓型颈椎病的远期疗效。方法我院自1995-1999年采用颈椎后路椎板成形术治疗并成功随访的142例脊髓型颈椎病患者,按手术方式不同分为单开门组（1组）和双开门组（2组）。分析复查颈椎CT测量椎管矢状径,并按照JOA评分系统计算恢复率。结果术后随访8～11年,平均9．5年,患者术后椎管矢状径双开门组大于单开门组,差异有显著的统计学意义（P〈0．01）。术后永久性并发症发病率单开门组显著高于双开门组（P〈0．01）,而暂时性并发症发病率和术后神经功能恢复优良率,两组差异无意义（P〉0．05）。结论颈椎后路单开门和双开门椎管扩大成形术均取得令人满意的优良率。双开门手术在扩大椎管方面优于单开门手术,且术后永久性并发症发病率略低于后者。     

ARCH钛板联合单开门椎管扩大成形术治疗脊髓型颈椎病的近期疗效观察

目的:探讨ARCH钛板联合单开门椎管扩大成形术(expansive single open door-laminoplasty,EOLP)治疗脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)的近期临床疗效。方法:2016年1月至2016年12月将ARCH钛板做内固定材料的EOLP应用于32例CSM患者的治疗中,男23例,女9例;年龄39～82岁,平均64.5岁;病程6～24个月,平均13.1个月。临床疗效评定采用日本骨科协会(JOA)评分法,评分内容包括上下肢运动功能、肢体感觉功能、膀胱功能。通过影像学资料测量术前和术后6个月最狭窄节段的椎管矢状径,计算其改善率以明确减压效果。结果:所有患者获得随访,时间6～20个月,平均12.2个月。32例患者的术前症状均有不同程度好转,JOA评分由术前的9.78±1.34提高至术后6个月的12.94±1.16,JOA改善率为(44.09±11.06)%(P0.01)。椎管扩大明显,最狭窄处椎管矢状径由术前的(8.47±0.60)mm扩大至术后6个月的(12.51±0.78)mm,改善率为(48.27±11.81)%(P0.01)。随访期间未见内固定物松动、移位、断裂及"再关门"现象。结论:ARCH钛板联合EOLP治疗CSM可明显减少出现"再关门"及其他相关术后并发症的可能,近期临床疗效满意。     

脊髓型颈椎病前路减压两种固定融合方法比较

[目的]比较零切迹自稳型颈椎融合器（zero notch self stabilizing cervical fusion cage, ROI-C）与钛板-融合器（platecage, PC）颈椎前路减压融合术（anterior cervical decompression and fusion, ACDF）治疗脊髓型颈椎病（cervical spondylotic myelopathy, CSM）的临床效果。[方法] 2021年1月—2022年7月就诊于本院的CSM患者112例,抽签法随机分为两组,其中56例采用ROI-C的ACDF,另外56例采用PC内固定。比较两组围手术期、随访及影像学资料。[结果] ROI-C组手术时间[(105.8±24.6) min vs (128.2±30.5) min, P<0.001]、术中出血量[(26.0±4.3) ml vs (31.0±5.8) ml, P<0.001]、术后下地行走时间[(1.3±0.4)d vs (1.6±0.5) d, P<0.001]及早期并发症发生率（7.1%vs 26.8%, P=0.006）均显著...     

前路两种不同术式治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的探讨前路两种不同的减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法回顾性分析2004年9月-2009年6月治疗的65例脊髓型颈椎病患者。37例采用颈椎前路减压+自体髂骨植骨+锁定钢板内固定术(A组),28例采用颈椎前路减压+钛网融合器+锁定钢板内固定术(B组),术后根据JOA评分及X线表现比较2种方法的疗效。结果 2组患者术后3个月、末次随访时JOA评分与术前比较,差异有显著性(P0.05)。平均椎间高度末次随访时,A组和B组比较差异无显著性(P0.05)。术后6个月植骨全部融合。结论脊髓型颈椎病治疗的关键在于充分减压及有效植骨融合,自体植骨或钛网融合器+锁定钢板固定牢固是治疗脊髓型颈椎病的较好方法 。     

前入路手术治疗脊髓型颈椎病疗效的回顾性分析

[目的]前入路手术是治疗脊髓型颈椎病的有效、可靠的方法。[方法]本文回顾本院自2007年1月²013年3月间的32例脊髓型颈椎病经前入路手术患者的临床资料,对其中单个间隙或双间隙、压迫主要来自脊髓前方而行前路减压植骨内固定手术的32例脊髓型颈椎病人通过电话、门诊等进行随访,获得随访资料32例,评估其疗效。[结果]本组男性27例,女性5例;年龄392013年3月间的32例脊髓型颈椎病经前入路手术患者的临床资料,对其中单个间隙或双间隙、压迫主要来自脊髓前方而行前路减压植骨内固定手术的32例脊髓型颈椎病人通过电话、门诊等进行随访,获得随访资料32例,评估其疗效。[结果]本组男性27例,女性5例;年龄39⁷2岁,平均53.4岁。病变节段:单个间隙15例,双间隙17例。32例全部为脊髓型,27例主要表现为四肢麻木,双手握力减弱,双下肢活动不灵,有踩棉花感。单侧或双侧肱二、三头肌及膝、踝关节反射活跃,单侧或双侧Hoffman征及Babinskin征阳性。5例肢体有不同程度的肌肉萎缩及病变平面以下不同程度的感觉减退及尿潴留。[结论]颈椎前路手术是治疗脊髓型颈椎病的一种有效手术方法,病情严重程度不同的两组患者疗效差别无统计学意义,还须进一步的临床观察,在6个月以内施行手术者效果较好,随病程延长,其手术效果明显变差。     

一期后前路手术治疗多节段脊髓型颈椎病

目的　探讨治疗多节段重度脊髓型颈椎病的手术方式及疗效。方法　采用一期后路“双开门”椎板成形、侧块钛板固定加前路减压支撑植骨钛板固定术治疗术前MRI显示三个节段以上 (含三个节段 )颈脊髓前后方受压 ,X线动态片显示颈椎失稳或后突畸形的 2 0例脊髓型颈椎病。结果　一期后、前路手术 2 0例 ,手术时间平均 5 5h (5～ 7h) ,失血量平均 5 0 0ml。术后 1～ 2d病人戴颈围离床活动 ,颈围外固定 1 2周 ,所有病例随访 6～ 1 8个月 (平均 1 0个月 ) ,无伤口感染 ,未见颈椎内固定及植骨块松脱移位 ,X线摄片显示术后 4个月前方植骨块与椎体融合。临床颈痛消失 ,四肢神经症状按Nurick分级均较术前上升一级以上 ,平均从术前 3 3级升至术后 2 4级。结论　一期后、前路颈椎管减压、内固定、植骨融合术为复杂棘手的多节段的脊髓型颈椎病手术治疗提供了一种比较安全、可靠的方法。在达到充分解除颈脊髓前后压迫同时稳定颈椎 ,预防了前方支撑植骨的松脱、颈椎的后突畸形发生 ,提高了植骨融合成功率     

脊髓型颈椎病前路减压手术70例疗效评价

目的评价颈椎前路减压治疗脊髓型颈椎病的临床效果。方法回顾性分析2007年1月至2011年1月应用颈椎前路减压治疗70例脊髓型颈椎病患者。男54例,女16例;单间隙10例,双间隙54例,三间隙6例。术前术后按照日本骨科学会评分标准评估患者的手术疗效。结果术后随访1年,神经功能平均改善率为58.5%,有效率为97.1%,优良率为82.9%。术前评分4～13分,平均10分,术后末次评分7～16分,平均13.9分。本组病例均获得良好效果,前路直接减压彻底、效果好。结论脊髓型颈椎病应尽早手术,充分、彻底的前路减压可取得优良的临床效果。     

前路手术治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的总结颈椎前路减压，自体髂骨植骨或加钢板内固定治疗脊髓型颈椎病的临床效果。方法对28例前路颈椎手术患者进行分析，19例患者常规颈椎前路减压植骨融合手术，9例加用钢板内固定，所有病例术后都行X线检查，21例进行3～12个月随访(平均6个月)。结果术后症状有明显缓减，脊髓功能明显恢复者占76．19％，术后6个月植骨融合率达到100％，无钢板断裂或螺钉松动、滑脱。结论前路减压植骨或钢板内固定是治疗脊髓型颈椎病满意而有效的治疗方法。     

多节段脊髓型颈椎病的前路手术治疗

目的探讨多节段脊髓型颈椎病经前路行减压、植入椎间融合器（Cage）、钢板内固定术的治疗效果。方法对31例多节段脊髓型颈椎病均行经颈前路减压、植入Cage钢板内固定术。结果31例均获得随访,时间18～36（23±1.5）个月,椎间隙在15～24周内融合,术中减压较彻底,术后恢复融合节段间隙高度,未出现再丢失现象,颈椎生理曲度维持良好,椎间融合率达100%。未发生邻近节段退变。结论经颈前路行减压、植入Cage加钢板内固定治疗多节段脊髓型颈椎病效果满意,但对邻近节段退变现象仍需长期观察。     

两种前路手术治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)和颈前路椎体次全切减压融合术(ACCF)治疗双节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法将43例双节段脊髓型颈椎病患者按治疗方法分为两组,ACDF组23例,ACCF组20例。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率、术后JOA评分、植骨融合率和颈椎生理曲度改善情况。结果患者均获得随访,时间15~46个月。手术时间ACDF组为(106±23)min,ACCF组为(142±35)min;术中出血量ACDF组为(121±76)ml,ACCF组为(208±125)ml;两组两项比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组住院时间、并发症发生率、植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时JOA评分ACDF组从术前(10.32±1.47)分增加到(14.55±1.65)分,改善率62.82%±12.58%;ACCF组从术前(10.21±1.53)分增加到(14.39±1.76)分,改善率59.91%±13.28%;两组比较差异无统计学意义(P0.05)。术后颈椎生理曲度均得到明显改善,但ACDF组优于ACCF组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 ACDF和ACCF治疗双节段脊髓型颈椎病均可取得满意的临床疗效,ACDF具有手术时间短、出血少、创伤小等优点。     

一期后前路手术治疗多节段脊髓型颈椎病

目的 探讨治疗多节段重度脊髓型颈椎病的手术方式及疗效。方法 采用一期后路“双开门”椎板成形、侧块钛板固定加前路减压支撑植骨钛板固定术治疗术前MRI显示三个节段以上(含三个节段)颈脊髓前后方受压，X线动态片显示颈椎失稳或后突畸形的20例脊髓型颈椎病。结果 一期后、前路手术20例，手术时间平均5．5h(5～7h)，失血量平均500ml。术后1～2d病人戴颈围离床活动，颈围外固定12周，所有病例随访6～18个月(平均10个月)，无伤口感染，未见颈椎内固定及植骨块松脱移位，X线摄片显示术后4个月前方植骨块与椎体融合。临床颈痛消失，四肢神经症状按Nurick分级均较术前上升一级以上，平均从术前3．3级升至术后2．4级。结论 一期后、前路颈椎管减压、内固定、植骨融合术为复杂棘手的多节段的脊髓型颈椎病手术治疗提供了一种比较安全、可靠的方法。在达到充分解除颈脊髓前后压迫同时稳定颈椎，预防了前方支撑植骨的松脱、颈椎的后突畸形发生，提高了植骨融合成功率。