钬激光前列腺剜除术与开放前列腺切除术治疗重度前列腺增生的Meta分析

目的:系统评价钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与开放前列腺切除术(OP)在重度前列腺增生(70g)外科治疗中的临床疗效和安全性。方法:检索国内外有关HoLEP与OP治疗重度前列腺增生的随机对照研究,对文献进行质量评价,按Cochrane系统评价方法提取资料,采用RevMan 5.3统计软件行统计分析。结果:共纳入3个随机对照研究共计260例患者,分析显示HoLEP组和OP组国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、生活质量评分(QOL)与剩余尿量(PVR)在术后短期(1个月与3个月)与长期(12个月与24个月)的差异均无统计学意义;切除腺体重量及术后并发症(二次导尿、尿失禁、膀胱颈挛缩/尿道狭窄、二次手术)差异无统计学意义。与OP组相比,HoLEP组血红蛋白下降值[MD=-0.95,95%CI(-1.35,-0.56),P0.001]与输血[RR=0.16,95%CI(0.04,0.58),P=0.005]都更少,而手术时间[MD=32.21,95%CI(8.91,55.50),P=0.007]则更长。HoLEP所需留置导尿时间[MD=-3.83,95%CI(-7.17,-0.48),P=0.02]和住院时间[MD=-5.84,95%CI(-9.51,-2.17),P=0.002]均短于OP。结论:HoLEP和OP对重度前列腺增生的短期与长期疗效相同;HoLEP虽手术时间长,但出血量少,输血率低,术后恢复快,留置导尿时间及住院时间短;临床上应注重经尿道手术的推广及其卫生经济效益的优化。     

经尿道选择性绿激光汽化术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析

目的:对比经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(photoselective vaporization of prostate,PVP)与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostate hyperplasia,BPH)的安全性及有效性。方法:按Cochrane系统评价方法,计算机检索Cochrane library、Medline、Embase、CNKI、CBM、万方、维普等文献资料库;手工检索中文泌尿外科期刊的相关文献。收集对比PVP及TURP治疗BPH的随机对照试验,质量评价后采用RevMan 5.0软件进行Meta分析。结果:共纳入5个符合要求的RCT研究,共528例患者。Meta分析结果显示:(1)有效性方面:PVP及TURP治疗BPH,术后6个月国际前列腺症状评分、生活质量、最大尿流率和残余尿量指标差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)安全性方面:与TURP相比,PVP手术时间较长[MD=28.97,95%CI(9.72,48.21)],术后留置导尿时间短[MD=-2.86,95%CI(-4.58,-1.13)],住院时间较短[MD=-2.32,95%CI(-2.79,-1.85)],术中输血较少[OR=0.08,95%CI(0.02,0.34)],术后尿道狭窄率无显著差异[OR=0.74,95%CI(0.27,2.07)]。结论:PVP与TURP均能显著改善轻、中度前列腺增生患者的症状,具有相似的临床疗效。与TURP相比,PVP操作更安全,术后留置导尿时间及住院时间更短;术后尿道狭窄发生率方面两种术式无显著差异。     

经尿道前列腺汽化电切术联合电切术与开放手术治疗前列腺增生症的围术期比较

目的对比研究经尿道前列腺汽化电切除术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)与开放性前列腺切除术治疗良性前列腺增生症(ben ign prostatehyperp lasia,BPH)的围术期情况。方法我院1997年11月~2004年12月手术治疗BPH 156例,其中TUVP联合TURP 53例,耻骨上前列腺切除术103例。结果2组手术时间无显著性差异(90±70 m in vs 108±68 m in,t=-1.550,P=0.123),TUVP联合TURP组输血率(8%vs 38%,2χ=16.109,P=0.000),尿液转清时间(2±1 d vs 4±1 d,t=-11.831,P=0.000),术后带尿管时间(10±8 d vs 19±10 d,t=-5.680,P=0.000),术后下床活动时间(6±4 d vs 20±10 d,t=-9.785,P=0.000),术后住院时间(20±14 d vs 34±24 d,t=-3.914,P=0.000)均优于开放组,但并发症发生率高(15.1%vs 2.9%,2χ=6.173,P=0.013)。结论TUVP联合TURP治疗BPH创伤小,术后恢复快,是一种良好的手术方式。     

前列腺动脉栓塞术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的Meta分析

目的比较前列腺动脉栓塞术(PAE)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的疗效与安全性,为前列腺增生症适宜治疗方案的选择提供理论依据。方法通过检索PubMed、EMBASE、Cochrane Library、CNKI、CBM、维普和万方等数据库,筛选出符合要求的PAE和TURP对比研究,并对所有纳入文献进行质量评价和资料提取,最后应用统计学软件Rev Man 5.3进行Meta分析,比较PAE与TURP治疗良性前列腺增生的优劣势。结果本研究最终共纳入9篇文献,共计675例患者。Meta分析结果显示:①临床疗效方面,术后3个月,TURP组优于PAE组,疗效指标IPSS、QOL、Qmax、PVR、PV的改善差异有统计学意义;术后12个月,TURP组改善情况优于PAE组,虽然指标IPSS、PVR的改善差异无统计学意义,但其余指标QOL、Qmax、PV的改善差异具有统计学意义;术后24个月,PAE组与TURP组治疗效果相近,指标IPSS、QOL、Qmax、PVR、PV的改善差异无统计学意义;PAE组失败率(4.4%)大于TURP组(0.5%);②安全性方面,PAE组比TURP组术中出血量少[MD=-98.25,95%CI:-105.51^-91.00,P<0.00001]、留置导尿时间短[MD=-1.61,95%CI:-2.31^-0.90,P<0.0006]、住院时间短[MD=-3.07,95%CI:-4.40^-1.74,P<0.00001];两组手术时间差异无统计学意义[MD=17.28,95%CI:-15.92~50.48,P=0.31];PAE组并发症(21.6%)少于TURP组(33.7%)。结论PAE治疗良性前列腺增生短期疗效(3个月)不及TURP;但中长期疗效(24个月)与TURP相近。总体来说,PAE较TUPR安全性高,具有术中出血量少,留置导尿时间短、住院时间短、并发症少的优点,对于不能耐受麻醉及TURP者可选择PAE治疗良性前列腺增生。但PAE手术失败率相对较高,其疗效的稳健性相对较差,目前尚没有足够的证据认定PAE优于TURP。未来随着更大样本、更多中心以及设计精良的随机对照试验出现,PAE用于治疗前列腺增生的疗效可以得到进一步的论证。     

前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的 :比较前列腺钬激光剜除术 (HoLEP)和经尿道前列腺电切术 (TURP)近期疗效。方法 :将前列腺增生 (BPH)患者随机分为两组 ,分别行HoLEP和TURP ,监测、记录两组患者围手术期和术后 6个月复查指标 ,将所测指标进行统计学分析。结果 :术前两组一般情况比较差异无统计学意义 (P >0 .0 5 ) ;术后 6个月 ,两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率均比术前得到明显改善 (P <0 .0 1) ;术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间 ,HoLEP组明显小于TURP组 (P <0 .0 1)。结论 :HoLEP治疗BPH具有与TURP相似的近期疗效 ;术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP ,是目前BPH激光疗法中最有望替代TURP的一种新方法。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症临床价值研究

目的 探讨经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)对良性前列腺增生(BPH)患者的临床应用价值.方法 回顾性分析2017-11—2019-09内黄县中医院泌尿外科行手术治疗的80例BPH患者的临床资料.根据手术方式分为HoLEP组和经尿道前列腺电切组(TURP组),每组40例.比较2组患者的基线资料、术中情况,以及术后临...     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。     

钬激光前列腺剜除术用于良性前列腺增生的效果分析

目的 探讨将钬激光前列腺剜除术用于良性前列腺增生（BPH）患者的疗效。方法 选择2020年2月至2022年1月在本院接受的BPH患者62例为研究对象,依据采取的不同手术方法将62例BPH患者分成经尿道前列腺钬激光剜除术（HoLEP）组与经尿道前列腺电切术（TURP）组。比较两组患者的围手术期指标、住院时间、术后并发症。结果 与TURP组相比,HoLEP组的手术时间明显延长,按尿管留置时间与住院时间明显缩短,术后血红蛋白下降值显著降低（P<0.01）;术后3个月,HoLEP组与TURP组的最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）以及国际前列腺症状评分（IPSS）评分显著下调,但Ho LEP组下调更明显（P<0.01）;HoLEP组术后并发症的发生率显著低于TURP组（P<0.05）。结论 HoLEP与TURP均为BPH的有效治疗手段,但HoLEP可明显缩短手术、尿管留置以及住院的时间,减少术中出血量,以及降低术后并发症。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将58例BPH患者分为2组,各29例。对照组行TURP,观察组行经尿道前列腺钬激光剜除术。结果观察组手术时间、术中出血量及术后留置尿管时间、住院时间均少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月IPSS评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但组间无显著性差异(P0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术与TURP均能有效改善BPH患者的临床症状,但前者术中出血量少,尿管留置时间短,更利于促进患者早期恢复。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症临床研究

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的价值。方法回顾性分析2017-05—2019-01间舞钢市人民医院泌尿外科收治的80例BPH患者的临床资料。根据不同手术方法分为2组,每组40例。TURP组行经尿道前列腺电切术(TURP),PKEP组实施PKEP。比较2组的疗效。结果 PKEP组手术、术后膀胱冲洗、住院等时间均短于TURP组,术中出血量和术后并发症少于TURP组,切除腺体质量多于TURP组。差异均有统计学意义(P0.05)。术后3个月时2组患者最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标较术前均有改善(P0.05);但2组差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKEP与TURP治疗BPH具有较高的临床价值,其中PKEP手术时间更短,创伤更小,腺体切除更多,较TURP更具优势。     

经尿道前列腺切除术对性功能影响的Meta分析

目的:探讨经尿道前列腺电切术(TURP)、前列腺电汽化术(TUEVP)和钬激光前列腺剜除术(Ho-LEP)治疗良性前列腺增生(BPH)对男性性功能的影响。方法:搜集比较TURP、TUEVP及HoLEP对性功能影响的随机对照研究(RCT),以Meta分析法系统比较不同术式治疗BPH对性功能的影响。结果:9个RCT研究1 050例患者纳入分析,研究基线具有可比性。TURP与TUEVP相比,对勃起功能影响较小(P=0.04),对射精功能的影响无显著差异。HoLEP和TURP在术后12个月和24个月对勃起和射精功能的影响均无显著差异。结论:TUEVP比TURP更易引起勃起功能障碍,但对射精功能的影响无明显差别;HoLEP与TURP对勃起和射精功能的影响无明显差别。     

前列腺钬激光整块剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的比较

目的对比前列腺钬激光整块剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）在治疗前列腺增生（BPH）中的疗效。 方法行前瞻性研究,将医院2018年6月至2021年6月收治的76例BPH患者纳为研究对象,随机数字表法将其均分为HoLEP组及TURP组,比较两组围术期相关指标及术后恢复指标,探究两种术式在治疗BPH中的疗效。 结果HoLEP组手术时间较TURP组延长,血红蛋白下降值较TURP组低,前列腺切除重量较TURP组增加,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组手术前后电解质Na⁺及K⁺水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,TURP组术后Na⁺及K⁺水平较其术前均下降,且其术后Na⁺及K⁺水平均低于HoLEP组术后水平,差异均具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间均短于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。HoLEP组术后并发症发生率低于TURP组,差异具有统计学意义（P<0.05）。术后6个月,两组国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Q_max）、残余尿以及最大尿流率时逼尿肌压力（Pdet/Q_max）水平比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。 结论HoLEP及TURP均能有效切除增生前列腺组织,改善BPH患者下尿路症状,实现治疗目的,但与TURP相比,HoLEP术后并发症更少,患者术后恢复更快。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的：评价经尿道钬激光前列腺剜除术（HoLEP）治疗大体积良性前列腺增生（BPH）的价值。方法：BPH患者60例，前列腺重量均〉100g，分为HoLEP组（n=32）和耻骨上经膀胱前列腺切除术组（n=28）。比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间；术后3个月随访，比较两组患者IPSS、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标的变化。结果：HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长（P〈0．01），但术中出血量减少（P〈0．01），膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短（P〈0．01）。术后3个月，两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善（P〈0．01），组间比较差异无显著性（P〉0．05）。结论：HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效，同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快，是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症122例

目的探讨经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果. 方法 TUVP联合TURP治疗122例BPH.根据Rous提出的前列腺大小估重及分度法,Ⅰ度增生8例,Ⅱ度增生58例,Ⅲ度增生32例,Ⅳ度增生24例. 结果手术时间20～140 min ,平均68 min.术中出血量40～200 ml,平均80 ml.2例术后输血200 ml,无前列腺电切综合征发生.平均留置尿管6 d.122例随访4～19个月,平均10个月,国际前列腺症状评分由术前的(30.2±2.3)分降至术后(10.8±2.5)分(t=10.84,P=0.000),剩余尿量由术前的(252.6±65.3)ml降至术后的 (35.6±10.4)ml(t＝23.52,P=0.000),最大尿流率从(8.5±2.8)ml/s上升至(20.6±3.8)ml/s(t=6.67,P=0.000).术后暂时性尿失禁2例,前尿道狭窄2例. 结论联合应用TUVP及TURP治疗BPH 疗效满意.     

钬激光剜除术和经尿道前列腺切除术治疗症状性前列腺梗阻的meta分析

目的比较钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）两种术式的优缺点。方法检索Medline，Embase及Cochrane图书馆报道的HoLEP和TURP治疗症状性前列腺尿路梗阻的随机对照研究（RCTs）。主要观察指标包括最大尿流率（Qmax）、残余尿量、症状评分及生活质量评分，次要观察指标包括手术时间、住院时间、失血量、留置导尿管时间及并发症。结果6—12个月的术后随访中，Qmax在HoLEP和TURP治疗两组间没有统计学差异。但HoLEP术中失血量更少，留置导尿管时间及住院时间更短；而TURP手术时间小于HoLEP。两者在术后尿道狭窄、尿失禁、输血率及再次手术的发生率无统计学差异。结论HoLEP和TURP改善患者Qmax疗效相当。HoLEP手术时间比TURP长，但HoLEP失血量少，留置导尿管时间及住院时间较TURP短。术后各种并发症的发生率两者没有差别。     

前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生近期疗效观察

目的　评估前列腺钬激光剜除术 (HoLEP)治疗良性前列腺增生 (BPH)的近期疗效。方法　将 2 0 0 1年 11月至 2 0 0 2年 10月 14 0例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为 2组 ,分别行HoLEP和经尿道前列腺电切术 (TURP)。监测和记录 2组患者围手术期和术后 3个月、6个月复查指标 ,最大尿流率 (Qmax)、最大尿流率时逼尿肌压 (Pdet/Qmax)、国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOLS)等并进行统计学分析 ,比较两种术式近期临床疗效。　结果　术前患者一般情况和前列腺重量比较差异无统计学意义 (P >0 .0 5 )。HoLEP组 5 5例 (78.6 % ,5 5 / 70 )、TURP组 5 8例 (82 .9% ,5 8/ 70 )获术后 3个月、6个月随访。TURP组术中输血率 6 .9% (4/ 5 8) ,电切综合征 (TURS)发生率 3.4 % (2 / 5 8) ;HoLEP组无一例需术中输血或发生TURS ;两组比较差异有统计学意义 (P <0 .0 1)。术后平均膀胱冲洗时间HoLEP组 (1.31± 0 .4 6 )d ,TURP组 (2 .12± 0 .88)d ,留置尿管时间HoLEP组 (2 .38± 2 .5 7)d ,TURP组 (4.19± 2 .2 7)d ,住院时间HoLEP组 (11.5 8± 4 .38)d ,TURP组 (15 .90± 5 .11)d ,HoLEP组均明显小于TURP组 (P <0 .0 1) ;术后 3个月、6个月 ,两组患者IPSS、QOLS、Qmax、Pdet/Qmax均比术前得到明显改善 (P<0 .0 1     

经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生效果分析

目的 探讨经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和临床效果.方法 回顾性分析周口永兴医院泌尿外科于2020-01—2021-04收治的84例BPH患者的临床资料.分为HoLEP组(43例)和经尿道等离子前列腺切除术组(PKRP组,41例).比较2组术中情况和术后临床指标,统计并发症发...     

经尿道前列腺等离子剜除术治疗前列腺良性增生症效果观察

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法选取2015-12—2018-12间本院收治的92例BPH患者,根据不同术式分为2组,各46例。对照组给予TURP,观察组给予PKEP。结果观察组尿管留置、膀胱冲洗及住院时间均较对照组短;尿道损伤、暂时性尿失禁、继发性出血等并发症发生率低于对照组。差异均有统计学意义(P0.05)。结论 TURP和PKEP治疗BPH均可获满意效果,但PKEP术后恢复快、并发症发生率低,优势更加明显。     

经直肠前列腺穿刺后BPH患者行经尿道前列腺钬激光剜除术的疗效观察

目的:分析经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)治疗伴有前列腺穿刺病史的BPH患者的有效性和安全性。方法:回顾性分析2015年11月至2017年5月在江苏大学附属武进医院泌尿外科行HoLEP治疗的102例BPH患者的病史资料,根据有无前列腺穿刺活检病史分为两组,观察组为在行HoLEP手术前有前列腺穿刺活检病史,共42例(PB组);对照组为同一时期行HoLEP手术术前未行前列腺穿刺活检的患者,共60例(NPB组),比较两组患者的基线资料,围手术期相关参数及术后3、6、12个月的随访资料。结果:两组患者在年龄、前列腺体积、术前残余尿量(PVR)、术前最大尿流率(Qmax)、IPSS、生活质量(QOL)评分等方面没有统计学差异。PB组患者术前血PSA水平显著高于NPB组[(10.30±3.62)μg/L vs(2.62±1.75)μg/L,P0.01],手术时间较NPB组延长[(78.00±18.25) min vs(67.93±15.89) min,P0.01],亚组分析显示,手术时间延长主要发生在HoLEP与前列腺穿刺间隔2周内的患者,其与间隔≥2周的患者间手术时间有统计学差异[(91.17±16.51) min vs(68.13±12.45) min,P0.01]。两组患者术后血红蛋白下降值、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间以及平均住院时间比较无统计学差异。两组均无经尿道电切综合征、膀胱损伤、直肠损伤、输血等并发症。术后短暂性尿失禁的发生率无明显统计学差异[47.62%vs 45%,P=0.794]。术后随访3、6、12个月,两组患者PVR、Qmax、IPSSP、QOL评分均无统计学差异。结论:HoLEP手术治疗有前列腺穿刺病史的BPH患者安全、有效,前列腺穿刺后2周再行HoLEP可缩短手术时间,提高安全性。     

经尿道钬激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生

目的:评价经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)治疗大体积良性前列腺增生(BPH)的价值。方法:BPH患者60例,前列腺重量均>100g,分为HoLEP组(n=32)和耻骨上经膀胱前列腺切除术组(n=28),比较两组手术时间、术中出血量和术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间;术后3个月随访,比较两组患者IPSS、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)等指标的变化。结果:HoLEP组与耻骨上经膀胱前列腺切除术组比较手术时间有所延长(P<0.01),但术中出血量减少(P<0.01),膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间明显缩短(P<0.01)。术后3个月,两组IPSS、QOL、Qmax、PVR较自身术前显著改善(P<0.01),组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论:HoLEP治疗大体积BPH具有与开放性前列腺切除术相似的疗效,同时手术安全性高、患者痛苦小、术后恢复快,是一种更适合于大体积BPH治疗的手术方式。